CASE OF AJD TUNA LTD. v. MALTA

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE AJD TUNNA LTD. c. MALTA (Depunerea nr. 11314/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul AJD Tuna Ltd. c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 11314/23) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 martie 2023 de către o societate malteză, AJD Tuna Ltd. („societatea reclamantă”), înregistrată în 2000, în Baía St. Paul. A fost reprezentată de dr. S. Grech și dr. J. Refalo, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces la instanță) guvernului maltez («guvernului»), reprezentată de agentii lor Dr. C. Soler, avocatul de stat și dr. A. Falzon, avocatul principal la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având în vedere faptul că doamna Lorraine Schembri Orland, judecătorul ales în legătură cu Malta, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); având deliberat în particular la 21 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces la instanță) în ceea ce privește o presupusă aplicare restrictivă a dreptului intern de către Curtea de Apel, care a respins recursul societății reclamante. Societatea reclamantă a depus o procedură împotriva Directorului Agriculturii privind utilizarea cotei de pescuit al tonului roșu și a solicitat daune. La 30 iulie 2015, instanța obișnuită a constatat împotriva societății solicitantă. La 19 iunie 2020, notificarea de a plăti garanția pentru costuri, precum și notificarea primei audieri de apel, care urma să se desfășoare la 30 iunie 2020, a fost acordată unui angajat al unei societăți surori. În conformitate cu legea din momentul respectiv (art. 249 din Codul Organizației și Procedura Civilă, „COCP”) depozitul pentru garanția pentru costuri trebuia plătit „în termen de douăsprezece luni de la data notificării sumei care urmează să fie depuse, sau dacă recursul trebuie să fie auzit mai devreme ..., cel puțin două zile înainte de data stabilită pentru audiere”. Directorul societății reclamante a devenit conștient de conținutul notificării la sfârșitul lunii 26 iunie 2020, în care a contactat avocatul său pentru a efectua plata. Cu toate acestea, având în vedere că registrul judiciar a fost închis în weekend și luni 29 iunie 2020 a fost o vacanță publică, societatea reclamantă nu a putut plăti depozitul înainte de ziua audierii de recurs. În ziua audierii, societatea reclamantă, prezentă în instanță prin intermediul directorului său, a informat Curtea de Apel că ar putea plăti depozitul la fața locului. Cu toate acestea, în aplicarea articolului 249 din COCP, Curtea de Apel a declarat că recursul a părăsit observarea că, deși societatea reclamantă a fost notificată, nu a plătit garanția pentru costurile. O nouă cerere de reexaminare a fost, de asemenea, respinsă de Curtea de Apel la 24 august 2020. Societatea reclamantă a susținut că anunțurile nu au fost servite unuia dintre angajații săi, ci mai degrabă unui angajat al unei societăți din același grup economic, într-un moment în care societatea era ocupată, explicând că, în momentul în care a ajuns la regizori, ei au crezut în mod eronat că are legătură cu un alt caz care a fost depus doar câteva zile înainte, având aceleași părți, și în timp ce ei au informat avocatul lor de îndată ce au luat act de aceasta, era deja prea târziu pentru a efectua plata. Cu toate acestea, Curtea de Apel a considerat că nici una dintre cele două excepții prevăzute de legea aplicată în acest caz. Serviciul de notificare a fost făcut la adresa indicată de societatea recurente și a fost efectuată mai mult de zece zile înainte de prima audiere. Directorii au primit, de fapt, anunțurile, dar au fost amândoi prea ocupați să se ocupe de aceasta în timp și au crezut în cele din urmă că se referă la un alt caz depus, astfel că nerespectarea obligației nu a fost atribuită nimănui decât lipsa de bună gestionare și neglijență a societății reclamante. Singurul fapt că a luat cinci ani pentru a numi audierea nu a avut nicio influență asupra responsabilității sale de a plăti securitatea în timp util, iar orice repercusiune asupra drepturilor sale de judecată echitabilă a fost rezultatul propriului defect. În plus, cererea de reexaminare a acesteia nu a fost modalitatea adecvată de a contesta această decizie finală. Societatea reclamantă a instituit o procedură de recurs constituțional care, printre altele , se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la circumstanțele care au dus la demiterea recursului său, inclusiv cel de cinci ani de așteptare pentru numirea sa, care în cele din urmă l-a privat de acces la instanță. Acesta a adus la atenția instanțelor de competență constituțională diverse exemple de momente în care au fost făcute excepții la normele procedurale privind termenul limită pentru a plăti securitatea costurilor, inclusiv în aceeași zi a audierii sale. Prin o hotărâre de recurs din 10 noiembrie 2022, Curtea Constituțională a confirmat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii (adică 3.000 EUR în prejudiciu moral), dar fără încălcare a articolului § 1 în ceea ce privește accesul la instanță. Acesta a considerat că, deși a fost nefericit faptul că notificarea de a plăti garanția pentru costuri a fost trimisă atât de aproape de data audienței, în special având în vedere că cinci ani au trecut de la depunerea recursului, nu a fost însă vina societății reclamante că directorul său nu a luat în mod corespunzător conținutul notificării înainte; astfel, spre deosebire de alte cazuri, nu a existat nici o justificare pentru aplicarea unei excepții. Într-adevăr din cele trei cauze invocate de societatea reclamantă, în primul rând, instanța a permis o plată întârziere în aceste circumstanțe, însă nu era clar ce circumstanțe aferente acestui caz; în al doilea rând, impozitul care urma să fie plătit pentru garanția pentru costuri a fost contestat și, prin urmare, proiectul de lege nu a fost unul final; în al treilea rând, probabilitatea a fost că recurentul în acest caz nu a fost încă notificat oficial cu cererea de plată a garanției pentru costuri; și în celelalte cazuri, apelurile au fost declarate abandonate în absența unor circumstanțe excepționale. În 2021, legea a fost modificată pentru a permite efectuarea unui termen de trei luni pentru plata garanției pentru costuri. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că i s-a refuzat accesul la o instanță ca urmare a unei aplicări restrictive a legii care constituie o formalitate excesivă. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , § 41, 30 În august 2016, Curtea Constituțională a constatat că în acest caz nu a constatat decât o încălcare a lungii procedurii. Nu a recunoscut nici nu a furnizat niciun recurs pentru presupusa încălcare a art. 6 § 1 în ceea ce privește plângerea de acces la instanță a societății reclamante, comunicată guvernului. Astfel, obiecția Guvernului în acest sens este respinsă. 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind accesul la instanță și formalismul excesiv în interpretarea legii de către instanțe interne au fost rezumate în, de exemplu, în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 96 99, 5 aprilie 2018); Mercieca și alții c. Malta (n. 21974/07, §§ 45 și secund., 14 iunie 2011); și Hasan Tunç și alții c. Turcia (n. 19074/05, §§ 29 și secund., 31 ianuarie 2017). Legea că „formismul excesiv” poate fi contrar cerinței asigurării unui drept practic și eficace de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Acest lucru se întâmplă de obicei în cazurile de construcție deosebit de strictă a unei norme procedurale, împiedicând examinarea acțiunii unui reclamant cu privire la fondul, cu riscul că dreptul său la protecția efectivă a instanțelor ar fi încălcat (a se vedea Zubac, citat mai sus, § 97). 12. În cazul în cauză, pentru a evalua plângerea societății reclamante de formalitate excesivă, Curtea va examina cazul în ansamblu, având în vedere circumstanțele specifice. 13. Deși Curtea poate accepta argumentul guvernului că legea a servit obiectivul legitim al bunei administrații a justiției, Curtea nu este convinsă de principalele argumente pe care le-a acordat societății reclamante suficient timp pentru a se asigura obligațiile sale, că a fost negligentă și scuzele sale nefondate. Rămân să se stabilească dacă modul în care această lege a fost aplicată și a afectat societatea reclamantă a provocat o încălcare. 14. Curtea consideră că chiar și acceptarea faptului că societatea reclamantă a eșuat în a nu deschide notificarea înainte (și a confundat-o cu un alt caz), în ciuda faptului că a ajuns la biroul său, cazul instantaneu a prezentat circumstanțe specifice care merită să fie luată în considerare în mod corespunzător. Este remarcabil că s-a înregistrat deja o întârziere de cinci ani în cadrul desemnării primei ședințe de recurs. În consecință, obiectivele legitime de a continua într-un timp rezonabil și de a asigura siguranța juridică au fost deja încălcate de către autoritățile. În plus, nu se poate ignora faptul că termenul intern de asigurare a plăților a fost destinat să fie de douăsprezece luni, sau mai scurt în cazul în care auudierea a fost numită mai devreme, dar, în acest caz, a fost redus la numai șapte zile, datorită cererii brusce de costuri la doar două săptămâni înainte de audiere și a sărbătoarea publică după weekend (contră cu noua lege modificată în cazul în care un individ trebuie să aibă în mod inevitabil trei luni pentru a plăti securitatea pentru costuri). În mod important, reprezentantul societății reclamante a fost prezent în ziua audierii și s-a oferit să plătească depozitul la fața locului, arătând astfel în mod clar dobânzile în urmărirea cazului și disponibilitatea fondurilor. Curtea observă, de asemenea, exemplele relevante de excepții (în afară de cele prevăzute în lege) făcute în alte cazuri interne, inclusiv în aceeași zi, indicând că acest curs de acțiune nu a fost inaudit și că absența niciunui motiv în decizia Curții de Apel din 29 iunie 2020 justificând refuzul său de a amâna scurt audierea pentru a permite societății reclamante să asigure plata acolo și apoi, așa cum s-a făcut în alt caz. 15. Având în vedere toate cele de mai sus, având în vedere aplicarea legii la scrisoarea, fără a aduce atingere inactării de cinci ani a autorităților și a altor circumstanțe relevante, Curtea consideră că hotărârile Curții de Apel au fost disproporționate față de obiectivele legitime urmărite. Într-adevăr, în ambele hotărâri pe care instanța nu le-a luat suficientă în considerare circumstanțele specifice ale cauzei care optă în schimb să aplice normele relevante și jurisprudența formalistică și prea rigid, privand astfel societatea reclamantă de esența dreptului său de acces la instanță. Jurisdicțiile constituționale nu au corectat acest lucru în momentul evaluării plângerii societății reclamante. Rezultă că, în acest caz, dreptul de acces la instanță a fost afectat deoarece aplicarea legii a încetat să îndeplinească obiectivele de „certitudine juridică” și „administrarea corectă a justiției”, dar a constituit un fel de obstacol care împiedică societatea reclamantă să își determine cazul pe fondul instanței competente (ibid., § 98). 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Societatea reclamantă a considerat că singurul remediu care ar putea remedia încălcarea a fost faptul că procedurile să fie redeschise (în cazul în cauză apelul care trebuie reînviat și auzit) așa cum s-a întâmplat după concluziile Curții din San Leonard Band Club c. Malta (n. 77562/01, ECHR 2004-IX). În acest sens, nu a formulat nicio cerere pentru prejudiciu material, dar a solicitat 25 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,988.27 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale (avocate și competențe constituționale) și 2,6310 EUR în fața Curții. 18. Guvernul a considerat că pretinderea pentru prejudiciu moral este excesivă. În ceea ce privește costurile și cheltuielile pe care le-au observat că plângerea a fost respinsă de către instanțele interne și a considerat că nu ar trebui să fie făcută pentru a plăti taxele „extrajudiciare”, societatea reclamantă a acceptat să plătească avocatului, dar numai „coste judiciare”. 19. Curtea nu are competența de a ordona, în special, deschiderea procedurilor (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 89, CEDO 2009). Cu toate acestea, după cum se menționează în Recomandarea nr. R (2000)2 a Comitetului de Miniștri, practică a Comitetului de Miniștri în supravegherea executării hotărârilor Curții arată că, în circumstanțe excepționale, reexaminarea unei cauze sau deschiderea procedurilor s-au dovedit cele mai eficiente, dacă nu numai mijloacele de realizare a hotărârilor Curții Restitutio in integrum (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], n. 19867/12, § 48, 11 iulie 2017). Având în vedere faptul că, la nivel intern, se pare că există o cale juridică de redeschidere a procedurii, Curtea consideră că, în măsura în care acest lucru ar putea fi posibil în temeiul dreptului intern, astfel de deschidere, dacă este solicitată, ar fi cea mai adecvată formă de recurs pentru încălcarea stabilită a dreptului societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din convenție în aceste circumstanțe (a se vedea, de exemplu, Igranov și alții mutatis mutandis v. Rusia , nr. 42399/13 și altele 8 , § 39, 20 martie 2018, și Besnik Cani v. Albania , nr. 37474/20 , § 149, 4 octombrie 2022 . 20. Curtea acordă în continuare societății reclamante 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile , principiile generale relevante în temeiul acestui cap au fost rezumat în L.B. c. Ungaria ([GC], nr. 36345/16, § 149, 9 martie 2023) și A.D. c. Malta (n. 12427/22, § 219, 17 octombrie 2023). Având în vedere documentele în posesia sa, și observând că costurile suportate în fața instanțelor interne și taxelor juridice au fost suportate în încercarea de a evita încălcarea confirmată de această Curte sau de a-l redresa, Curtea consideră rezonabilă acordarea de 8.000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil acesteia. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, suma următoare: (i) 3000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție. S-a făcut în limba engleză și a notificat în scris la 11 februarie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF AJD TUNA LTD. v. MALTA

(Application no. 11314/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of AJD Tuna Ltd. v. Malta,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

11314/23) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 March 2023 by a Maltese company, AJD Tuna Ltd. (“the applicant company”), registered in 2000, in St Paul’s Bay. It was represented by Dr S. Grech and Dr J. Refalo, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention (access to court) to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents Dr C. Soler, State Advocate and Dr A. Falzon, Senior Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Considering that Ms Lorraine Schembri Orland, judge elected in respect of Malta, withdrew from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court);

Having deliberated in private on 21 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 6 § 1 of the Convention (access to court) in relation to an alleged restrictive application of the domestic law by the Court of Appeal which dismissed the applicant company’s appeal.

2.

The applicant company lodged proceedings against the Director for Agriculture concerning the use of the quota on bluefin tuna fishing, and requested damages suffered. On 30 July 2015 the ordinary court found against the applicant company. The latter appealed on 19 August 2015.

3.

On 19 June 2020, the notice to pay the security for costs as well as the notice of the first appeal hearing, which was to be held on 30 June 2020, was served on an employee of a sister company. According to the law at the time (Article 249 of the Code of Organisation and Civil Procedure, ‘COCP’) the deposit for the security for costs was to be paid “within twelve months from the date of the notification of the amount to be deposited, or if the appeal is to be heard earlier ..., not later than two days before the date set for the hearing”. The applicant company’s director only became aware of the content of the notification late on Friday 26 June 2020 at which point he contacted his lawyer to effect payment. However, given that the court registry was closed on the weekend and Monday 29 June 2020 was a public holiday, the applicant company was unable to pay the deposit prior to the day of the appeal hearing. On the day of the hearing the applicant company, present in court through its director, informed the Court of Appeal that it could pay the deposit on the spot. Nevertheless, applying Article 249 of the COCP, the Court of Appeal declared the appeal abandoned noting that although the applicant company had been notified, it failed to pay security for costs.

4.

A further request for reconsideration was also dismissed by the Court of Appeal on 24 August 2020. The applicant company had argued that the notices had not been served unto one of its employees but rather unto an employee of a company of the same economic group, at a time when the company was busy, explaining that by the time it reached the directors they erroneously thought it related to another case which had only been filed a few days prior, having the same parties, and while they informed their lawyer as soon as they took note of it, it had already been too late to make payment. However, the Court of Appeal considered that none of the two exceptions provided by the law applied in the present case. The service of the notice had been made at the address indicated by the appellant company and it had been carried out more than ten days before the first hearing took place. The directors had in fact received the notices, but were both too busy to tend to it in time and ultimately thought it pertained to another case filed, thus the non

‑

fulfilment of the obligation was attributable to none other than the applicant company’s lack of good management and negligence. The mere fact that it had taken five years to appoint the hearing had no bearing on its responsibility to pay the security in due time, and any repercussion on its fair trial rights was a result of its own fault. Moreover, its request for reconsideration had not been the appropriate way to challenge that final decision.

5.

The applicant company instituted constitutional redress proceedings complaining,

inter alia

, under Article 6 of the Convention about the circumstances leading to the dismissal of its appeal, including the five-year wait for its appointment, which eventually deprived it of access to court. It brought to the attention of the courts of constitutional competence various examples of when exceptions to the procedural rules concerning the deadline to pay security for costs had been made, including on the same day of its own hearing.

6.

By an appeal judgment of 10 November 2022, the Constitutional Court confirmed a violation of Article 6 § 1 in relation to the length of proceedings (awarding EUR 3,000 in non-pecuniary damage), but no violation of Article

6

,

of the three cases relied on by the applicant company, in the first, the court allowed a late payment in those circumstances but it was not clear what circumstances pertained to that case; in the second, the tax which was to be paid on the security for costs was being contested and therefore the bill at hand was not a final one; in the third, the likelihood was that the appellant in that case had not yet been formally notified with the request for payment of security for costs; and in the remaining cases the appeals were declared abandoned in the absence of exceptional circumstances.

7.

In 2021 the law was amended to allow for a three-month time-limit to effect payment for security for costs.

8.

The applicant company complained under Article 6 § 1 that it was denied access to a court as a result of a restrictive application of the law amounting to excessive formalism.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The Court refers to its general principles concerning victim status (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §

41, 30

August 2016) and notes that in the present case the Constitutional Court only found a violation concerning the length of the proceedings. It has neither acknowledged nor provided any redress for the alleged violation of Article 6 § 1 in relation to the applicant company’s complaint of access to court, communicated to the Government. Thus, the Government’s objection to this effect is dismissed.

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11

.

The general principles concerning access to court and excessive formalism in the interpretation of law by domestic courts have been summarised in, for example,

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 96

‑

99, 5 April 2018);

Mercieca and Others v. Malta

(no. 21974/07, §§ 45 et seq., 14

June 2011); and

Hasan

Tunç and Others v. Turkey

(no. 19074/05, §§ 29 et seq., 31 January 2017). In particular, it is well-enshrined in the Court’s case

‑

law that “excessive formalism” can run counter to the requirement of securing a practical and effective right of access to a court under Article 6 §

1 of the Convention. This usually occurs in cases of a particularly strict construction of a procedural rule, preventing an applicant’s action being examined on the merits, with the attendant risk that his or her right to the effective protection of the courts would be infringed (see

Zubac,

cited above, § 97).

12.

In the present case, to assess the applicant company’s complaint of excessive formalism the Court will examine the case as a whole having regard to the particular circumstances.

13.

While the Court can accept the Government’s argument that the law served the legitimate aim of the good administration of justice, the Court is not convinced by their main arguments that the applicant company had been given enough time to see to its obligations, that it had been negligent and its excuses unfounded. It remains to be determined whether the manner in which that law was applied and affected the applicant company gave rise to a violation.

14.

The Court considers that even accepting that the applicant company erred in not opening the notification any earlier (and confusing it with another case), despite it having reached its office, the instant case presented specific circumstances which deserved appropriate consideration. It is noteworthy that there had already been a five-year delay in the appointment of the first appeal hearing. Accordingly, the legitimate aims of proceeding within a reasonable time and ensuring legal certainty had already been flouted by the authorities. Moreover, it cannot be ignored that the domestic time-limit to ensure payment was intended to be twelve months, or shorter in the case that the hearing was appointed earlier, but, in the present case, it was reduced to only seven days, due to the sudden request for costs just two weeks before the hearing and the public holiday following the weekend (contrast with the new amended law where an individual must inevitably have three months to pay the security for costs). Importantly, the applicant company’s representative had been present on the day of the hearing and offered to pay the deposit on the spot, thus clearly showing interest in pursuing the case and the availability of the funds. The Court also notes the relevant examples of exceptions (beyond those provided in law) made in other domestic cases including on the same day, indicating that this course of action was not unheard of and the absence of any grounds in the decision of the Court of Appeal of 29 June 2020 justifying its refusal to briefly postpone the hearing to allow the applicant company to secure payment there and then, as had been done in another case.

15.

Bearing in mind all the above, having applied the law to the letter, with no regard for the abhorrent five-year inaction of the authorities and other relevant circumstances, the Court considers that the decisions of the Court of Appeal were disproportionate to the legitimate aims pursued. Indeed, in both its decisions that court did not take sufficient account of the particular circumstances of the case opting instead to apply the relevant rules and case

‑

law formalistically and too rigidly thus depriving the applicant company of the essence of its right to access to court. The constitutional jurisdictions did not right that wrong when assessing the applicant company’s complaint. It follows that in the present case, the right of access to court was impaired because the application of the law ceased to serve the aims of “legal certainty” and the “proper administration of justice” but rather formed a sort of barrier preventing the applicant company from having its case determined on the merits by the competent court (ibid., § 98).

16.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant company considered that the only remedy which could redress the violation was for the proceedings to be reopened (in the present case the appeal to be revived and heard) as had happened following the Court’s findings in

San Leonard Band Club v. Malta

(no. 77562/01, ECHR 2004-IX). In that light it made no claim for pecuniary damage but claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,988.27 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts (of appeal and constitutional competence) and EUR 2,630.10 for those incurred before the Court.

18.

The Government considered that the claim for non-pecuniary damage was excessive. In respect of costs and expenses they noted that the complaint had been rejected by the domestic courts and considered that they should not be made to pay “extra-judicial” fees the applicant company agreed to pay the lawyer but only “judicial costs”.

19.

The Court does not have jurisdiction to order, in particular, the reopening of proceedings (see

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)

v.

Switzerland (no. 2)

[GC], no. 32772/02, § 89, ECHR 2009). Nevertheless, as stated in Recommendation No. R (2000)2 of the Committee of Ministers, the practice of the Committee of Ministers in supervising the execution of the Court’s judgments shows that in exceptional circumstances the re-examination of a case or the reopening of proceedings has proved the most efficient, if not the only, means of achieving

restitutio in integrum

(see

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, § 48, 11 July 2017).

Bearing in mind that there appears to be at the domestic level a legal avenue to reopen the proceedings, the Court considers that to the extent that that might be possible under domestic law, such re-opening, if requested, would be the most appropriate form of redress for the established violation of the applicant company’s right under Article 6 § 1 of the Convention in the present circumstances (see, for example,

mutatis mutandis

,

Igranov and Others v.

Russia

, nos. 42399/13 and 8 others, § 39, 20 March 2018, and

Besnik

Cani v. Albania

, no. 37474/20, § 149, 4 October 2022).

20.

The Court further awards the applicant company EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

21.

As to costs and expenses, the relevant general principles under this head were summarised in

L.B. v. Hungary

([GC], no.

36345/16, §

149, 9

March 2023) and

A.D. v. Malta

(no. 12427/22, § 219, 17 October 2023). Having regard to the documents in its possession, and noting that the costs incurred before the domestic courts and legal fees were incurred in trying to avoid the violation upheld by this Court or to redress it, the Court considers it reasonable to award EUR 8,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to it.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amount:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11

February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Anne Louise Bormann

Deputy Registrar

President