CASE OF GERA DE PETRI TESTAFERRATA BONICI GHAXAQ v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF GERA DE PETRI TESTAFERRATA BONICI GHAXAQ v. MALTA (CtEDO, 2013)
CAUZA DE CAUZA DE SECȚIUNE A GERA DE PETRI TESTAFERRATA BONICI GHAXAQ c. MALTA (Declarația nr. 26771/07) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 3 septembrie 2013 FINAL 03/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Josep Zammit Mckeon, judecător ad hoc și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 iulie 2013, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26771/07) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maltez, dna Agnes Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq, la 28 iunie 2007. Dl V. De Gaetano, judecătorul ales în ceea ce privește Malta, nu a putut sta în acest caz (art. 28). În consecință, președintele Camerei a numit dl Joseph Zammit McKeon ca judecător hoc [art. 1 litera (b)]. Într-o hotărâre pronunțată la 5 aprilie 2011 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere inadecvarea compensației oferite reclamantului și faptul că a fost privată de bunurile sale de aproape cincizeci de ani (Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq c. Malta , nr. 26771/07, §§ 46 și 59-60, 5 aprilie 2011). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă cu privire la sumele de 926.812.10 EUR și de 5.620.797.13 EUR, în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru (i) pierderea închirierii de la data hotărârii Curții Constituționale ca urmare a neexecutării hotărârii; și (ii) pierderea închirierii pentru perioada în care proprietarii au fost privați de posesia proprietăților lor respectiv. Ea a solicitat, în plus, compensarea pentru valoarea proprietății, care nu i-a fost niciodată returnată. În cele din urmă, a solicitat 100 000 EUR pentru prejudicii morale și aproximativ 9 400 EUR în costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudicii materiale, în parte, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune, și anume în ceea ce privește Cantitatea de chirie pentru perioada în care proprietarii au fost privați de posesia și utilizarea proprietăților lor și, în special, de a notifica Curții orice acord pe care ar putea ajunge (ibid., § 76 și punctul 5 din dispozițiile operaționale). Curtea a respins cererile rămase pentru prejudicii materiale și a acordat 25.000 EUR în prejudicii morale și 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reclamantul și Guvernul, fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Procedura de compensare internă după hotărârea principală a Curții Din informațiile furnizate de părți, prin o hotărâre de primă Instanță din 29 martie 2012, reclamantul a fost acordat 1,283.588 EUR în compensație pentru pierderea utilizării proprietăților în perioada între ianuarie 1967 și ianuarie 2007. Curtea a ajuns la această sumă după examinarea jurisprudenței Curții și a tuturor circumstanțelor cazului. Se bazează pe instanța care a desemnat o evaluare a experților, dar se simțea obligată să-l modifice în parte. În special, instanța a luat în considerare faptul că până în 1995 proprietatea a fost supusă legilor restrictive de închiriere și că, spre deosebire de cea stabilită de arhitecți, nu ar trebui luate în considerare ratele comerciale în scopul calculului, având în vedere că, atunci când a avut loc atenția, proprietatea a fost rezidențială. La începutul acestei proceduri, care a început în 2007, reclamantul nu a formulat niciun credit specific, dar a atașat evaluarea unui arhitect care stabilește o cerere de 2, 476, 288. În cursul acestei proceduri, diferite evaluări ex parte au fost prezentate de părți. Un raport comandat de Ministerul Turismului (Cacopardo) din 30 iulie 2007 a evaluat proprietatea la 1,5 milioane de lira malteză (MTL), aproximativ 3,5 milioane EUR, cu îmbunătățiri și 1,2 milioane MTL, aproximativ 2,8 milioane EUR, fără îmbunătățiri. Raportul a considerat că doar unele dintre îmbunătățirile au avut un efect permanent asupra valorii proprietății, și anume construcția acoperișului și a unui etaj suplimentar. Un alt raport comandat de Comitetul de Management al Teatrului Manuel, un organ al Ministerului Culturii și Educației (Drago), din 19 februarie 2007, a evaluat proprietatea gratuită și neimmobilizată la 1,2 milioane MTL, aproximativ 2,8 milioane EUR. Potrivit raportului, valoarea proprietății din condiția sa din 1958 adusă până în prezent (care nu a fost supuse unor îmbunătățiri majore) a fost de 635 000 MTL, aproximativ 1.480.000 EUR. îmbunătățirile guvernamentale între 1990 și 2006 au fost evaluate la 293.500 MTL, aproximativ 683.700 EUR. Conform aceluiași raport, valoarea de închiriere a pieței deschise (la data respectivă) a fost estimată în regiunea MTL 72.000, aproximativ 167.715 EUR, iar valoarea proprietății din statul său neconversit a fost estimată în regiunea MTL 38.000, aproximativ 88.500 EUR. Acest raport a fost revizuit la 3 iulie 2007. Iulie 2007 a estimat valoarea de închiriere a pieței deschise (la data respectivă) la MTL 48.640 (44.740 + 3900 (shops)), aproximativ 113.300 EUR. Acesta a estimat cheltuielile suportate de guvern între 1994 și 2007 la MTL 300.000 EUR, aproximativ 699.000 EUR. Raportul expertului solicitant (Aquilina) a estimat valoarea de închiriere pentru anul 2006, în statul în care proprietatea a fost în acea dată, la MTL 110,000, aproximativ 256.230 EUR. Raportul expertului numit de instanță (Abela) a estimat valoarea de închiriere pentru anul 2006, în stat, proprietatea a fost în acea dată, la 127.730 EUR, aproximativ 54.835 MTL. Această evaluare a fost contestată de Guvernul în procedura internă. Ultimele trei rapoarte menționate conțin, de asemenea, estimări de închiriere pentru fiecare an între 1958 și 2006. Părțile au apelat și, prin decizia din 18 martie 2013, Curtea de Apel a acordat reclamantului 641.794 EUR. Considerând că daunele în sfera civilă trebuie să se bazeze pe o relație de cauză și de efect și că astfel de daune trebuie dovedit. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că ar fi obținut în posesia proprietății estimate închirierilor. Valorile de închiriere prezentate în rapoartele au fost valori ideale, dar nu cele realiste, având în vedere diferite factori capabili de a afecta valorile de închiriere, cum ar fi problemele de parcare în Valletta. În plus, instanța a considerat că reclamantul a rămas în posesia proprietății până în 1972, și că va beneficia de îmbunătățiri făcute de Guvern. Având în vedere aceste factori, în arbitrio boni viri , aceasta a redus cu jumătate valoarea compensației acordate de instanța de primă instanță. Reclamantul a solicitat 6,639,353 EUR în prejudicii materiale, în conformitate cu evaluarea arhitectului denumit la nivel intern, reprezentând chiria dabilă pe an (pe piața deschisă) de la 25 februarie 1958 la 8 ianuarie 2007 (2 983 928 EUR) și dobânzile la 8% pe an (3 655 425 EUR). De asemenea, a solicitat dobânzi pentru aceste sume între 2007 și data hotărârii, care urmează să fie calculate de către Curte. Ea a susținut că această atribuire ar trebui să fie eliberată de orice impozit și fără a aduce atingere unor sume suplimentare datorate din cauza nereturării proprietăților. Reclamantul a solicitat Curții să pronunțe această atribuire pe baza jurisprudenței sale în Scordino v. Italia (n. 3) ((sau satisfacție), nr. 43662/98, 6 martie 2007) și Guiso-Gallisay v. Italia Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, în perioada relevantă, nu a acceptat nicio ofertă de chirie, astfel încât nu s-au determinat deduceri în acest scop. 11. Reclamantul a susținut, în continuare, că proprietatea nu a fost deteriorată grav în timpul războiului și că s-a deteriorat în timpul deținerii Guvernului. În plus, proprietarii au avut dreptul la compensații pentru daune de război pentru a renova proprietatea; totuși, aceste afirmații nu au putut fi urmărite deoarece guvernul a fost în posesia proprietăților la momentul respectiv și, prin urmare, proprietarii nu au putut realiza lucrări de reconstrucție. Într-adevăr, guvernul are dreptul să recupereze o astfel de compensație și nu a putut fi considerat ca vina reclamantului. Prin urmare, ea a considerat că compensația trebuie calculată pe baza proprietății fiind în condiții bune, restaurată cu fonduri care ar fi fost disponibile în alt mod pentru proprietarii în temeiul Ordinului privind daunele de război. În orice caz, ea a considerat că, după cum se menționează în raportul arhitectului Cacopardo, doar unele dintre îmbunătățirile pot adăuga permanent la valoarea proprietății. În plus, reclamantul a remarcat că aceste îmbunătățiri au fost efectuate împotriva voinței ei; de fapt, în 2003 a căutat două injuncțiuni pentru a interzice realizarea lucrărilor planificate de Guvern. În sfârșit, reclamantul a considerat unele dintre îmbunătățirile inutile și fără beneficii ale proprietăților, cum ar fi MTL 40.000, aproximativ 93.000 EUR, cheltuit pe echipamentele de bucătărie care erau în prezent depășite. 12. Guvernul, menționând că afirmațiile prezentate de reclamant au fost mult mai mari decât cele prezentate la instanțe interne și anterior la această Curte, a considerat că afirmațiile sunt nerealiste și absurde. Ei au remarcat că evaluarea arhitectului numit de curte nu a luat în considerare o serie de factori importanți, inclusiv (i) utilizarea locurilor la momentul luarii, și anume o reședință înaintea războiului, și faptul că, ulterioară războiului, proprietatea a fost lăsată într-un stat derelict. În cele din urmă, subsolul a fost închiriat către Boy Scouts și un chiriaș rezidențial. Cu toate acestea, arhitectul și-a bazat evaluarea pe premisa că clădirea era o proprietate comercială; și (ii) investiția imensă realizată de Guvern, și anume reconstrucția clădirii după război, restabilirea clădirilor, construirea unui etaj nou (toate în valoare de 733,000 EUR) și întreținerea continuă. În plus, rapoartele arhitecților au sugerat, fără justificare, creșteri drastice ale chiriei în anumite ani. Într-adevăr, în conformitate cu Guvernul, atât raportul de experți desemnat de instanță, cât și raportul elaborat de ex-arhitect al reclamantului au prezentat sume nerealiste de chirie pe care reclamantul nu le-ar fi putut aștepta în mod rezonabil să le câștige dacă localitățile nu au fost preluate de guvern. În plus, ex-partie al reclamantului Raportul arhitectului a considerat, de asemenea, că imobilele au fost întotdeauna comerciale. 13. Guvernul a remarcat că luarea a fost legală. Prin urmare, ei au considerat că jurisprudența italiană citată de solicitant nu era relevantă în caz instant și că reclamantul nu avea dreptul la valoarea de piață, fără a menționa faptul că valorile de piață prezentate nu erau justificate. În plus, reclamantul a rămas proprietarul proprietății respective, care, în orice caz, ar fi fost supuse inchirierilor controlate și a închirierilor controlate. Guvernul a considerat că suma daunelor acordate ar trebui să fie în conformitate cu cazul Fleri Soler și Camilleri c. Malta ((justă satisfacție), nr. 35349/05, 17 iulie 2008) care se referă la circumstanțe similare și în cazul în care proprietatea în cauză, de asemenea situată în Valletta, a fost de o dimensiune similară cu cea din cazul instant, dacă nu a fost pentru etajul suplimentar construit de guvern. Prin urmare, atribuirea Curții nu ar trebui să depășească această sumă, în special deoarece sediile din acest caz nu au fost delapidate atunci când au fost preluate și guvernul nu a făcut nicio îmbunătățire, cu excepția menținerii normale. 14. Guvernul a remarcat că doar o evaluare, și anume cea comisă de Comitetul de Management al Teatrului Manuel (Drago), a apreciat proprietatea în condiția sa din 1958 adusă până în prezent. Cu toate acestea, evaluarea a încorporat 120 de metri pătrați care nu făceau parte din proprietatea în cauză în cazul instantaneu și, prin urmare, trebuie dedusă. În plus, costul de întreținere pe care proprietarul ar fi trebuit să-l plătească ar trebui să fie, de asemenea, dedus din atribuire. Cu toate acestea, Guvernul nu este de acord cu valorile estimate în raportul respectiv, în special din cauza restricțiilor privind dezvoltarea în Valletta și a creșterii costurilor de dezvoltare, împreună cu inadecvabilitatea proprietății în scopuri comerciale și/sau a cheltuielilor de conducere a acestuia ca proprietate rezidențială. 15. În comparație, Guvernul a susținut că, în experiența lor de închiriere a proprietăților din Valletta, cele mai bune închirieri obținute pentru un magazin din centrul locației de cumpărături principale ale Valletta au fost de 125.820 EUR pe an; și imobilele, până recent utilizate de o bancă majoră, care sunt mult mai mari decât proprietatea în cauză în cazul instantaneu și sunt complet adaptate pentru utilizare comercială, au fost închiriate de la proprietarii privați la 60.580 EUR pe an. Locurile folosite pentru cea mai bună cafenea localizată din Valletta au fost închiriate la 27 960 EUR pe an, iar o altă cafenea din inima Valletta a fost închiriată la 93 233 EUR pe an. O altă proprietate mare închiriată la o imobilă cu amănuntul principal a fost închiriată la 46 600 EUR pe an. Toate aceste sedii erau în inima comercială a Valetta, spre deosebire de proprietatea în cauză, situată în afara centrului comercial al Vallettai. 16. În plus, Guvernul a considerat că cererea reclamantului nu poate fi dispusă decât de la 1967, ca acesta a fost anul în care Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Malta. Cu toate acestea, în conformitate cu legea malteză, cererile pentru daune datorate în loc de închiriere, astfel cum a afirmat reclamantul, au devenit limitate la timp după doi ani. Astfel, după instituirea procedurii în 1996, reclamantul nu a putut solicita chiria datorată înainte de 1994. 17. Guvernul a susținut că valoarea declarată de proprietari în 1941 era MTL 210, aproximativ 490 EUR. Potrivit Restricției de închiriere (Case de locuință) Ordonanța de închiriere a unei noi case a fost stabilită la 3% din valoarea sitării și la 3,25% din valoarea costurilor de construcție. Prin urmare, o închiriere de MTL 210 pe an capitalizată cu 3% ar stabili valoarea proprietății în 1944 la aproximativ 7000 MTL, aproximativ 16 305 EUR. Fără a aduce atingere argumentelor prezentate mai sus, Guvernul a considerat că chiria pierdută ar trebui calculată după cum urmează. În ceea ce privește anii 1958-1999, lucrând la valoarea de închiriere la 5,5% din valoarea proprietății (16,305) și deducând 20% din suma rezultată din cauza costurilor de întreținere pe care reclamantul ar fi trebuit să le plătească dacă proprietatea ar fi fost închiriată în conformitate cu legea și practica impozitării veniturilor de închiriere, acest lucru ar ridica 66,912.10 EUR. În ceea ce privește anii 2000-2007, ținând cont de valoarea acordată de arhitectul Drago pentru proprietatea din statul său din 1958 adusă până în prezent, și ținând seama de valoarea închirierii la 5,5% din valoarea proprietății (1 480.000 EUR), deducând 15% din suprafața inclusă în raport, care nu este supusă meritelor acestui caz și deducend 20% din suma rezultată din costurile de întreținere pe care reclamantul ar fi trebuit să le îndeplinească dacă proprietatea a fost închiriată în conformitate cu legea și practica impozitării veniturilor de închiriere, acest lucru ar ridica la EUR 128.563.41. Astfel, valoarea chiriei pierdute ar fi de 195.475,51 EUR 18. Guvernul a contestat în continuare dobânzile la 8% pe an reclamant, pe care le-au considerat nu era în conformitate cu jurisprudența Curții. Ei au considerat că nu s-ar fi datorat niciun dobânzi în acest caz, deoarece chiria primită ar fi fost supusă impozitului pe venit, care ar fi putut ajunge la 60% în anii anterior 1987 și 35% în anii ulterioare. În plus, atunci când reclamantul a moștenit proprietatea în 1988, aceasta a fost evaluată la 9,320 EUR și, prin urmare, a plătit o piatitudine prin intermediul taxelor de succesiune; dacă proprietatea generată astfel de închirieri, ar fi fost supuse taxei de succesiune la o rată care ar fi putut ajunge cu ușurință la 65%. Evaluarea Curții 19. În sensul articolului 41, Curtea trebuie să stabilească valoarea închirierii pentru perioada în care proprietarii au fost privați de posesie și de utilizare a proprietăților lor. În răspunsul la argumentul guvernamental în ceea ce privește prescrierea cererii, Curtea constată că puțină detalii au fost prezentate în acest sens, un argument care nu a fost susținut de instanțe interne. Curtea consideră că această pronunțare reflectă prejudiciile materiale care rezultă dintr-o încălcare continuă a articolului 1 din Protocolul nr. 98, 22 noiembrie 2011) până la data hotărârii Curții Constituționale de ordonare a eliberării proprietăților. Curtea constată în continuare că, în prima instanță, reclamantul a fost acordat 1,283.588 EUR în funcție de jurisprudența Curții și de toate circumstanțele cazului. În special, până în 1995 proprietatea a fost supusă legilor restrictive de închiriere și nu trebuiau luate în considerare ratele comerciale. La apel, această sumă a fost redusă la 641.794 EUR pe baza faptului că reclamantul nu a demonstrat că ar fi obținut închirierile estimate, care sunt valori ideale, dacă proprietatea era în posesia ei, că a rămas în posesia proprietății până în 1972, și că va beneficia de îmbunătățirile efectuate de Guvern. 20. În răspunsul la argumentele părților, Curtea constată că, în acest caz, luarea nu a constituit o expropiere, chiar legală sau nu. Rezultă că cauzele împotriva Italiei citate de reclamant nu sunt relevante pentru cazul în cauză. Curtea consideră că cazul susține chestiuni similare cu cele tratate în cazurile împotriva Malta citate de Guvern și pe baza orientărilor prevăzute în aceste cazuri, Curtea va determina justa satisfacție care va fi atribuită în acest caz. Cu toate acestea, Curtea remarcă că afirmația Guvernului că Curtea nu ar trebui să atribuie satisfacție echitabilă depășită cea acordată în hotărârea Fleri Soler, care se referă la o proprietate similară cu cea în cauză în acest caz, nu ține seama de faptul că atribuirea în acest caz, spre deosebire de cea în prezent, reflectă numai chiria datoriei în perioada 1995-2007. În mod asemănător, nu se poate face o comparație între chiria locurilor în cauză și chiria depusă de Guvern în legătură cu alte proprietăți din Valletta, dimensiunile și specificațiile ale cărora Guvernul a omit să prezinte în detaliu. 21. Curtea observă că există o diferență considerabilă între cererile reclamantului și suma oferită de Guvern. Acesta remarcă că observațiile guvernului se bazează pe un procent generos de închiriere care, totuși, se calculează pe baza unei valori extrem de scăzute atribuite proprietății, și anume valoarea proprietății din 1958 adusă până în prezent în conformitate cu un arhitect. Curtea remarcă că această valoare este mai mică de jumătate din ceea ce a estimat aceleași arhitecte și alți arhitecți pe piața deschisă în ultimul deceniu. În consecință, Curtea consideră că nu este adecvat să lucreze pe baza estimării respective. 22. În plus, Curtea constată că Guvernul s-a opus estimărilor de închiriere furnizate de expertul desemnat de instanță și de expertul reclamantului pe baza faptului că acestea nu erau realiste. În special, în conformitate cu Guvernul acestuia, acesta a considerat clădirea comercială și a ignorat faptul că a fost lăsată derelictă. Curtea remarcă că în 1958 clădirea era deja închiriată atât în scopuri rezidențiale, cât și comerciale (a se vedea punctul 8 din hotărârea principală). După 1972, Comitetul de Management al Teatrului Manoel a închiriat proprietatea la o serie de entități comerciale, inclusiv birouri, cafele, saloane de recepție, un restaurant și o casetă de publicitate (a se vedea punctul 13 din hotărârea principală). Rezultă că sediile aveau în mod clar un potențial comercial. Într-adevăr, Curtea Constituțională a declarat că scopurile comerciale ale luarii au înlocuit scopul original. În plus, Curtea consideră că statul delict proprietatea a fost lăsată până în 1972 (și faptul că guvernul nu a luat posesia proprietății până atunci, după cum a remarcat Curtea de Apel) nu poate fi atribuit decât inactivității guvernului, statul care a avut autoritatea juridică de a prelua proprietatea din 1958. Nici nu poate fi acordată nici o greutate supunerii guvernului în ceea ce privește restricțiile privind dezvoltarea în Valletta, deoarece guvernul a fost autorizat în mod clar să dezvolte proprietatea. Nu există nici un motiv să creadă că astfel de permise și concesii nu ar fi fost acordate și persoanelor private. În ceea ce privește evaluările arhitecților, Curtea constată că guvernul nu a putut furniza materiale comparabile. Curtea consideră că acest lucru ar fi fost, de asemenea, problematic pentru reclamant, având în vedere caracteristicile specifice ale sediilor în cauză, în special dimensiunea, utilizarea și locația acestora. să acorde o importanță a rapoartelor elaborate de experți în domeniu, în special atunci când acestea sunt independente de părți, așa cum este cazul cu un expert desemnat de instanță. Cu toate acestea, Curtea subliniază că, pentru perioada anterioară anului 2000, estimările expertului desemnat de instanță sunt remarcabil mai mari decât estimările prevăzute pentru aceeași perioadă de experți de ambele părți. În acest context și având în vedere argumentul principal al instanței de recurs privind reducerea cuantumului compensației, deoarece reclamantul nu a demonstrat că ar fi obținut închirierile estimate, Curtea consideră relevant să sublinieze că compensația în cauză trebuie să reflecte chiria adecvată pe care guvernul ar fi trebuit să o plătească pentru posesie și utilizare a proprietății. În consecință, speculația cu privire la dacă proprietatea ar fi fost închiriată sau nu și la ce sume, dacă ar fi rămas în posesia ei, a fost de puțină relevanță, având în vedere că proprietatea a fost luată în vigoare de guvernul care, la rândul său, l-a închiriat către terțe părți. 23. În cele din urmă, Curtea consideră că argumentul guvernului că, în orice caz, proprietatea ar fi fost supusă închirierii controlate în conformitate cu legislația malteză nu poate favoriza cazul guvernului. Într-adevăr, Curtea a susținut în diferite ocazii că diferitele legislații privind închirierile controlate în Malta au fost încălcate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Ghigo v. Malta) , nr. 31122/05, §§ 69-70, 26 septembrie 2006; Edwards v. Malta , nr. 17647/04 , §§ 78-79, 24 octombrie 2006; Fleri Soler și Camilleri v. Malta , nr. 35349/05 , §§ 79-80, CEDO 2006-X; și Amato Gauci v. Malta , nr. 47045/06 , § 62, 15 septembrie 2009). 24. Având în vedere considerentele de mai sus, în evaluarea sumei datorate reclamantului, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate de diferite arhitecți și a avut în vedere informațiile disponibile pe piața proprietății malteză în ultimii ani, având în vedere utilizarea efectivă a proprietății. 25. Curtea reiterează că o atribuire pentru prejudicii materiale în temeiul articolului 41 din Convenție este menită să pună reclamantul, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi avut loc dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea. Prin urmare, consideră că ar trebui să se adaugă dobânzile pentru a reflecta faptul că reclamantul a fost împiedicat să primească o cantitate adecvată de compensare. Cu toate acestea, Curtea nu constată niciun motiv să scutească atribuirea pecuniară, care acoperă veniturile în chirie pe care le-ar fi câștigat proprietarii, de la orice impozit aplicabil. 26. Având în vedere cele de mai sus, faptul că Guvernul a suportat cheltuieli de 735.115 EUR, astfel cum se dovedește prin primiri, pentru restabilirea proprietății, că reclamantul nu a suportat niciun cost de întreținere pe parcursul perioadei în cauză și deducerea sumei deja atribuite de Curtea de Apel, care rămâne plătibilă, consideră că reclamantul ar trebui să primească peste 160.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 160.000 EUR (1 sută șase mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, declarația de disidență a judecătorului Zammit Mckeon este anexată la această hotărâre. I.Z. F.E.P. DECLARAREA DISSENTĂ DE JUDGE ZAMMIT MCKEON Nu pot urma majoritatea în ceea ce privește atribuirea prejudiciilor pecuniare, deoarece, în opinia mea, suma acordată de Curtea de Apel constă în compensații adecvate și rezonabile.