CASE OF GERA DE PETRI TESTAFERRATA BONICI GHAXAQ v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;No violation of Art. 13;Pecuniary damage - reserved;Non-pecuniary damage - award
CASE OF GERA DE PETRI TESTAFERRATA BONICI GHAXAQ v. MALTA (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Balzan, Malta. Reclamantul este proprietarul unei proprietăți, cunoscute sub numele de Palazzo Bonici, în Valetta. Ea deține parțial unele dintre magazinele de etaj, și deține în întregime casa, de la restul etajului și subsolul până la etajele de sus. Proprietatea a fost deteriorată în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și strămoșii reclamantului, de la care a moștenit proprietatea, la 11 ianuarie 1945, a solicitat Comisiei pentru Daune de Război pentru a obține finanțarea necesară pentru restabilirea proprietății. În acel moment, clădirea a fost constituită dintr-o casă de oraș mare din secolul al XVIII-lea, inclusiv câteva camere de la etajul de jos, care au fost închiriate ca magazine. Între 1945 și 1950, Comisia pentru daunele de război a plătit o sumă corespunzător la 1.307 EUR, pentru sediile care exclud magazinele pentru care nu au fost plătite nicio sumă ca urmare a cererilor nedefinite. Potrivit reclamantului, sumele acordate au acoperit cheltuielile pentru lucrările temporare necesare pentru a asigura sediul, așa cum au fost solicitate inițial, și nu întregile lucrări de reparare a întregii proprietăți. Deși guvernul a susținut că, în ciuda plăților, clădirea a fost lăsată într-o stare de neglijență, instanțele interne au recunoscut că reclamantul a încercat să reconstruească zona deteriorată (pagina 21 din hotărârea Curții Constituționale din 8 ianuarie 2007) 9. În 1958, Guvernul Colonial a eliberat un ordin de preluare a proprietății sub titlul de posesie și de utilizare, adică o preluare temporară forțată de proprietăți sub rezerva plății anuale a compensației, cunoscute ca „chiriere de recunoaștere”, către proprietari. 10. În ciuda acestui ordin, strămoșii reclamanților au refuzat să predea cheile clădirii. Astfel, proprietatea a fost lăsată neutilizată până în 1972 atunci când clădirea a fost forțată deschisă de către Guvern, în momentul în care s-a deteriorat considerabil. 11. În 1972, Guvernul a început lucrările de reparare a proprietății, în vederea utilizării acesteia ca cafenea și birouri, în coroborat cu Teatrul Manoel situat în apropiere. Guvernul a evacuat chiriașii magazinelor de la etajul de jos care au fost închiriate pe baza închirierilor controlate, iar o sală în etajele superioare a fost transformată într-o sală de performanță pentru publicul mic. Apoi, un restaurant de teatru a fost adăpostit în subsolul clădirii și un alt etaj a fost adăugat la fundația patrimoniului maltez “Fondazzjoni Patrimonju Malti”, o fundație guvernamentală care promovează patrimoniul național, care servește, de asemenea, ca o companie comercială care angajează în publicații. 12. La 5 august 1976, Guvernul a emis o „notă de tratat” prin care proprietarul a fost informat că compensația oferită prin închiriere de recunoaștere a fost de 210 lire malteze (MTL – aproximativ 490 euro (EUR)). Sumele s-au bazat pe valoarea de închiriere din 1914 (în conformitate cu legile de închiriere privind închirierea rezidenților – nu a sediilor comerciale – în vigoare la momentul respectiv) a crescut cu 40 % pentru a permite inflația. Prin scrisoarea judiciară din 1976 strămoșii reclamantului au respins oferta și în același an Comisarul Terenilor a instituit proceduri de compensare înaintea Comitetului de Arbitrare a Terenului („LAB”). Aceste proceduri au fost suspendate sine deces la 10 octombrie 1996 (a se vedea anexa A pentru o listă cronologică detaliată a audierilor în cadrul procedurii). În așteptarea acestei proceduri, reclamantul a moștenit proprietatea de care a obținut posesia prin acte publice la 26 martie 1990. Reclamantul a susținut că, chiar dacă aceste proceduri ar fi fost încheiate, LAB nu ar fi putut stabili o închiriere echitabilă care reflectă valorile pieței, deoarece, prin lege, ar fi fost obligat să evalueze chiria pe baza valorilor de închiriere din 1914. 13. După repararea proprietății, Guvernul l-a alocat și-a încredințat conducerea Comitetului de Management al Teatrului Manoel (“MTMC”), organul Ministerului Culturii și Educației, care administrează Teatrul Manoel. A închiriat proprietatea la o serie de entități comerciale, inclusiv birouri, cafenea, săli de recepție, un restaurant și o casetă de ediție. Potrivit Guvernului, veniturile economice primite de MTMC pe an s-au ridicat la aproximativ 13.000 EUR, iar guvernul a cheltuit 735.115 EUR de restabilire a clădirii și de îndeplinire a costurilor sale de întreținere. 14. În 1996 reclamantul a instituit o procedură constituțională în care a prezentat plângeri în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea s-a plâns că proprietatea, estimată la momentul respectiv care merită 880.000 MTL (aproximativ 2.050.000 EUR), nu a fost utilizată într-un scop public, că nu a fost oferită o compensare echitabilă, că procedurile pe care se petrecea înainte de LAB luau un timp nejustificat de hotărâre și că a fost discriminată împotriva altor proprietari de proprietăți care, spre deosebire de ea, aveau proprietățile lor expropriate prin achiziții directe și nu supuse închirierilor forțate mai puțin favorabile. La 18 ianuarie 1999, Curtea Civilă (Prima Sală) a constatat pentru reclamant. A declarat că luarea nulă și nu a fost utilizată, deoarece proprietatea nu a fost utilizată într-un scop public și, prin urmare, contrară convenției. A constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. Acesta a considerat că perioada care urmează să fie luată în considerare a început să se desfășoare la 25 februarie 1958, data în care a apărut dreptul reclamantului la compensare și nu s-a încheiat încă patruzeci de ani mai târziu. Acest lucru, împreună cu lipsa de inițiativă a comisarului terenurilor de a continua aceste proceduri, a fost suficient pentru a permite să concludă că reclamantul a suferit o prejudecată gravă, incompatibilă cu art. 6 din Convenție, de-a lungul a patruzeci de ani în care a fost lăsată fără compensare, declarand că nu este necesar să examineze plângerea articolului 14. A fost rezervată emisiunea plății de daune în ceea ce privește încălcarea art. 6 (care depinde de valoarea proprietății). 16. Guvernul a recurs împotriva hotărârii menționate mai sus. 17. Reclamantul a susținut că în timpul procedurii, în durată de opt ani, judecătorii au fost înlocuiți de mai multe ori și au fost amânate numeroase (a se vedea anexa B pentru o listă cronologică detaliată de audieri în cadrul procedurii). 18. La 8 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a susținut în parte hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece nu s-a păstrat un echilibru adecvat între interesul privat și nevoia publică. Deși s-a dovedit că scopurile comerciale ale luarii au înlocuit scopul inițial, a fost având în vedere compensația oferită reclamantului (490 EUR închiriere anuală pentru un bun evaluat la aproximativ 1.863.500 EUR) și faptul că ea a fost privată de aproape cincizeci de ani, că a fost făcută pentru a suporta o sarcină disproporționată. Faptul că proprietatea a fost renovată de către stat a avut o influență redusă asupra acestei concluzii, deși ar putea fi relevantă pentru determinarea termenilor de compensare. Acesta a declarat declarația guvernatorului din 1958 nul și nul și a ordonat Guvernului să elibereze proprietatea. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a constatat că nu s-a încălcat art. 6 în ceea ce privește durata procedurii. Este adevărat că procedura a fost lungă, „noticia de tratat” a fost eliberată numai 18 ani după luarea proprietății și procedurile înainte de a nu fi încă încheiată. Cu toate acestea, instanța a remarcat că timpul care trebuie luat în considerare a început să se desfășoare după ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Malta, și anume la 30 aprilie 1987 (în cazul în care Malta a introdus dreptul la cerere individuală) și reclamantul nu a prezentat dovezi cu privire la ceea ce a provocat întârzierea după 1987. În ceea ce privește plângerea de la art. 14, instanța a susținut că a fost avortat, deoarece instanța de primă instanță nu l-a examinat. În ceea ce privește adecvatitatea compensației, acesta a confirmat că eliberarea proprietăților constituie un remediu adecvat pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, iar rezervarea evaluării de către prima instanță a fost legată de plângerea de la art. 6, care nu a fost menținută în apel. Cu toate acestea, aceasta a rezervat orice drept pe care reclamantul ar putea dori să-l afirme în ceea ce privește compensarea pentru „posesiune și utilizare” a sediilor în perioada relevantă. 19. La o dată neespecificată după această hotărâre, reclamantul a obținut o decizie de expulzare împotriva Guvernului. Cu toate acestea, înainte de executarea sa, la 22 ianuarie 2007, Guvernul a eliberat un ordin proaspăt, de data aceasta sub titlul de posesie publică în conformitate cu Ordonanța privind achiziționarea de teren (Obiecții publice) („Ordonanța”). Inclusă în luarea a fost o serie de magazine și birouri adiacente Palazzo Bonici, din care reclamantul deține o cotă nedivizată împreună cu terți. Guvernul a oferit o închiriere anuală de recunoaștere a MTL 21.000 (aproximativ 49.000 EUR), bazată pe art. 22 alineatul (11) litera (c) din Ordonanța (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), fără a indica ce parte din această sumă a fost datorată pentru casa reclamantului, din care ea a fost singura proprietară. Potrivit evaluării unui arhitecte, valoarea actuală de închiriere a palatului Bonici, cu excepția celorlalte proprietăți adiacente, se ridică la 110.000 MTL (aproximativ 256.000 EUR) pe an. Valoarea de piață în cazul vânzării se estimează la 2 200.000 MTL (aproximativ 5.125.000 EUR); Guvernul, totuși, estimează că este doar 1 500.000 MTL (aproximativ 3.494.000 EUR). 20. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o procedură ordinară (327/07 - ATB 10), plângând că noua prelucrare a proprietății în posesia publică era ilegală, deoarece nu era permisă în temeiul Ordinului privind achiziționarea de teren să ia proprietatea prin funcție publică dacă nu era deja folosită de Guvern. 21. La cererea Guvernului, ordinul de expulzare a fost suspendat până la rezultatul procedurii respective. 22. La data introducerii acestei cereri, procedura era încă în așteptare. Curtea civilă, în jurisdicția sa obișnuită, a pronunțat hotărârea în cazul de 11 noiembrie 2008. Acesta a susținut că luarea proprietății prin posesie publică a fost ultra vire și a fost, prin urmare, nulă și nulă. Un recurs a fost depus la 19 noiembrie 2008 și cazul este încă în așteptare. 23. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o nouă procedură de recurs constituțional (23/07 - ATB 10 A), susținând că luarea proprietății în funcție publică a încălcat art. 6 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 24. Ea a susținut că luarea nu a fost în interesul public, deoarece proprietatea a fost folosită în principal în scopuri comerciale în raport cu Teatrul, chiar dacă guvernul a avut la dispoziția lor alte proprietăți din vecinătatea care ar fi putut servi același scop. De asemenea, ea susține că compensația inadecvată oferită de Guvern este arbitrară și nu în conformitate cu legea. Compensarea pentru luarea unui bun în posesia publică a trebuit calculată pe baza articolului 27 (13) din Ordonanța și nu a articolului 22 (11) (c), care se aplică în cazul în care proprietatea luată sub posesia publică a fost convertită prin achiziții absolute (a se vedea legea internă relevantă de mai jos). Deși ar putea fi considerat că oferta guvernului a constituit mai mult decât cea aplicabilă prin lege, aceasta nu a reflectat valoarea actuală reală a pieței, deoarece calculele s-au bazat pe valorile de închiriere aplicabile în 1939. Chiar și presupunând că oferta a compus compensații pentru Palazzo Bonici singur și nu pentru proprietățile adiacente, aceasta a reprezentat încă o cincime din valoarea sa reală pe piață; prin urmare, nu constituia o compensație adecvată și reclamantul a fost făcut pentru a suporta o sarcină excesivă. Ea a susținut, de asemenea, că decizia de a lua proprietatea ei sub posesie publică a fost arbitrară și discriminatorie. În momentul respectiv, numai patru alte proprietăți au fost luate sub acest titlu, în loc de achiziționarea totală. Toate proprietățile erau deja în posesia Guvernului cu titlu diferit și erau toate legate de proiectele de clearance și locuințe, spre deosebire de cele ale reclamantului. În cele din urmă, ea s-a plâns că luarea a fost încălcată de art. 6, deoarece nu a primit o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, deoarece nu avea posibilitatea reală și eficace de a avea valoarea proprietății sale determinate de o instanță. În ciuda hotărârii Curții Constituționale în favoarea sa, în aceste circumstanțe reclamantul a rămas fără o soluție eficace. 25. Reclamantul a solicitat Curții Civile (prima sală) să stabilească cererea (537/1996) pentru compensarea datorată încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 în conformitate cu art. 235 din Codul Organizației și Procedura Civilă („COCP”). La 29 noiembrie 2007, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins cererea reclamantului, susținând că Curtea Civilă a rezervat numai chestiunea de compensare în ceea ce privește art. 6, din care nu a fost constatată nicio încălcare de către Curtea Constituțională, care a constatat, de asemenea, că declararea depunerii nule și nule constituie un remediu suficient pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, hotărârea Curții Constituționale din 8 ianuarie 2007 a fost finală, afirmațiile reclamantului au fost decise în totalitate, cu excepția rezervării în ceea ce privește plățile datorate deținerii și utilizării terenurilor pentru perioada relevantă, care erau supuse măsurilor civile obișnuite. În consecință, art. 235 din COCP nu se aplică prezentului caz. 27. Această constatare a fost confirmată prin recurs de o hotărâre a Curții Constituționale din 29 februarie 2008. La 6 decembrie 2007, reclamantul a încheiat o procedură împotriva comisarului de terenuri (1281/07) pentru daunele care rezultă din pierderea deținerii și utilizarea sediilor, în lumina hotărârii Curții Constituționale din 8 ianuarie 2007 determinând o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 10 iunie 2010, instanța care a stabilit că o astfel de decizie nu a fost luată de o altă instanță și că instanța internă a afirmat în special că o astfel de măsură trebuie solicitată în fața instanțelor civile interne obișnuite, a luat în considerare cazul și a ordonat depunerea probelor relevante. 29. Secțiunea 22 (11) din Ordinul privind achiziționarea de terenuri (Obiective publice), capitolul 88 din Legile Malta, se citește după cum urmează: „Compensarea datorată achiziției prin achiziție absolută a oricărui teren și suma care urmează să fie depusă în conformitate cu prezentul articol sunt: ... (c) în cazul transformării de la posesia publică în achiziții absolute a unei sume obținute de capitalizarea la rata unui punct de patru per cent din chiria anuală de recunoaștere datorată în temeiul dispozițiilor prezentei ordonanțe.” Secțiunea 27 din Ordonanța se referă la evaluarea compensației de către consiliul de arbitraj de teren. Subsecțiunea 13 se menționează după cum urmează: „Compensarea în ceea ce privește achiziționarea oricărui teren deținut în cadrul mandatului public este egală cu chiria de achiziție evaluabilă în ceea ce privește acestea, în conformitate cu dispozițiile prevăzute în subsecțiunea (2)-(12), inclusiv, din acest articol, a crescut (a) cu 40 % (40 %) în cazul unui vechi achiziționare urbană și (b) cu 20 % (20 %) în cazul terenurilor agricole.”