GERA DE PETRI TESTAFERRATA BONICI GHAXAQ v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GERA DE PETRI TESTAFERRATA BONICI GHAXAQ v. MALTA (CtEDO, 2009)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PARTICIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26771/07, de Agnes GERA DE PETRI TESTAFERRATA BONICI GHAXAQ împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 3 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Agnes Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq, este un național maltez născut în 1949 și locuiește în Balzan, Malta. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr I. Refalo, avocat practicant în Valletta. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei proprietăți, cunoscute sub numele de Palazzo Bonici, în Valetta. Proprietatea a fost deteriorată în timpul celui de-al doilea război mondial și strămoșii reclamantului, de la care ea a moștenit proprietatea, au fost aplicate la Comisia pentru a obține finanțarea necesară pentru a recupera proprietatea. În 1958, Guvernul Colonial a eliberat un ordin care a luat controlul proprietăților sub titlul de posesie și de utilizare, adică, o luare temporară forțată de proprietăți sub rezerva plăților compensației anuale, cunoscute ca „chiriere de recunoaștere”, proprietăților. În ciuda acestui ordin, proprietatea a fost lăsată neutilizată până în 1972, pe parcursul căruia s-a deteriorat considerabil. În 1972, Guvernul a început să repare proprietatea cu scopul de a-l folosi în conjuncție cu Teatrul Manoel situat în apropiere. La 5 august 1976, Guvernul a emis o „notițe de tratat” prin care proprietarul a fost informat că compensația oferită prin intermediul recunoașterii a fost de 210 Liras malteză (MTL – aproximativ 490 Reclamantul a respins oferta și în același an au fost inițiate proceduri înainte de Consiliul de Arbitrare a Terenului („LAB”). Aceste proceduri au fost suspendate sine die la 10 octombrie 1996 și nu s-a încheiat niciodată (a se vedea anexa pentru o listă cronologică detaliată a audierilor în cadrul procedurii). Reclamantul a susținut că, chiar dacă aceste proceduri au fost încheiate, LAB nu ar fi putut stabili o chirie corectă care reflectă valorile pieței, deoarece legea era obligată să evalueze chiria pe baza valorilor de închiriere din 1914. După repararea proprietății, Guvernul l-a alocat și și-a încredințat conducerea Comitetului de Management al Teatrului Manoel (“MTMC”), organul Ministerului Culturii și Educației, care administrează Teatrul Manoel. Acesta a închiriat proprietatea către o serie de entități comerciale, inclusiv birouri, cantitere, saloane de recepție, un restaurant și o case de ediție, care a plătit chirie MTMC. Procedințe în fața Curții Civile în jurisdicția sa constituțională În 1996 reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care se plâng în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea s-a plâns că proprietatea, estimată la momentul respectiv este de 880.000 MTL (aproximativ EUR) 2 050.000), nu a fost utilizată într-un scop public, că nu i s-a oferit o compensare echitabilă, că procedurile pe care le petrecea înainte de LAB au luat un timp nejustificat de hotărâre și că a fost discriminată față de-a-vis Alte proprietari de proprietăți care, spre deosebire de ea, au avut proprietățile lor expropriate prin achiziții directe și nu supus chirielor forțate mai puțin favorabile. Ea solicită instanței să acorde o reparație adecvată și să plătească daune. La 18 ianuarie 1999, Curtea Civilă (Prima Sală) a constatat pentru reclamant. A declarat că luarea nulă și nu a fost utilizată, deoarece proprietatea nu a fost utilizată în scop public și, prin urmare, contrară Convenției. În plus, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. A considerat că perioada care urmează să fie luată în considerare a început să se desfășoare la 25 de ani. Februarie 1958, data în care a apărut dreptul reclamantului la compensare și nu s-a încheiat încă 40 de ani mai târziu. Acesta a remarcat că a durat 18 ani pentru a emite o „notițe de tratat” fără care nu ar putea fi inițiată procedura de compensare. Acest lucru, împreună cu lipsa de inițiativă a comisarului de terenuri de a continua aceste proceduri, a fost suficient pentru a considera că reclamantul a suferit o prejudecată gravă, incompatibilă cu art. 6 din Convenție, de-a lungul patruzeci de ani a fost lăsată fără compensare și a declarat că nu este necesar să examineze plângerea articolului 14. Cu privire la încălcarea articolului 6 (care depinde de valoarea proprietății, valoarea estimată care nu a fost contestată de Guvern) a fost rezervată. Procedințe în fața Curții Constituționale Guvernul a recurs împotriva hotărârii menționate mai sus. Reclamantul a susținut că în cursul procedurii respective, care au durat 8 ani, judecătorii au fost înlocuiți de mai multe ori și au fost amânate numeroase. La 8 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a susținut în parte hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece nu s-a ajuns la un echilibru adecvat între interesul privat și nevoia publică, în special în vederea utilizării clădirii. Având în vedere compensația primită de solicitant și faptul că a fost privată de aproape cincizeci de ani de proprietate, reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină disproporționată. Acesta a declarat declarația guvernatorului din 1958 nulă și nulă și a ordonat Guvernului să elibereze proprietatea. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a constatat că nu s-a încălcat art. 6 în ceea ce privește durata procedurii. Este adevărat că procedura a fost lungă, „noticia de tratat” a fost eliberată numai 18 ani după luarea proprietății și procedurile înainte de a nu fi încă încheiată. Cu toate acestea, instanța a remarcat că momentul de a fi luat în considerare este că, după ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Malta, și anume la 30 aprilie 1987 (în cazul în care Malta a introdus dreptul la cerere individuală) și reclamantul nu a prezentat dovezi cu privire la ceea ce a cauzat întârzierea după 1987. În ceea ce privește plângerea de la art. 14, instanța a susținut că a fost abuzată, deoarece instanța de primă instanță nu l-a examinat. În ceea ce privește adecvarea compensației, a confirmat că eliberarea proprietăților constituie un remediu adecvat pentru încălcarea menținută a articolului 1 din Protocol No.1 la Convenție și rezervarea evaluării de către prima instanță a fost legată de plângerea de la art. 6, care nu a fost susținută în apel. 4. Circumstanțele după hotărârea Curții Constituționale La o dată neespecificată după această hotărâre, reclamantul a obținut o decizie de expulzare, împotriva Guvernului. Cu toate acestea, înainte de executarea sa, la 22 ianuarie 2007, Guvernul a eliberat un ordin proaspăt, de data aceasta sub titlul de posesie publică în conformitate cu Ordonanța privind achiziționarea de teren (Obiecții publice) („Ordonanța”). Inclusă în luarea a fost o serie de magazine și birouri adiacente Palazzo Bonici, din care reclamantul deține o cotă nedivizată împreună cu terți. Guvernul a oferit o închiriere anuală de recunoaștere a MTL 21.000 (aproximativ 49.000 EUR), bazată pe art. 22 alineatul (11) litera (c) din Ordonanța (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), fără a indica ce parte din această sumă a fost datorată pentru casa reclamantului din care ea a fost singura proprietară. Conform evaluării unui arhitecte, valoarea actuală de închiriere a palatului Bonici, cu excepția celorlalte proprietăți adiacente, a constituit 110.000 MTL (aproximativ 256.000 EUR) pe an. Valoarea de piață în cazul vânzării este 2.200.000 MTL (aproximativ 5.125.000 EUR), dar guvernul estimează că este doar 1 500.000 MTL (aproximativ 3.494.000 EUR). 5. Procedura ordinară La o dată neespecificată, reclamantul a depus o procedură obișnuită (327/07-ATB 10), plângând că noua luare a proprietății în posesia publică era ilegală, deoarece nu era permisă în temeiul Ordinului privind achiziționarea de teren să ia proprietăți prin posesia publică, dacă nu era deja folosită de guvern. La cererea Guvernului, ordinul de evacuare a fost suspendat în așteptarea rezultatului procedurii respective. La data introducerii acestei cereri, procedurile erau încă pendenti. Deși Curtea nu a fost informată de acest lucru de către reclamant, de pe site-ul Curții Malteze apare că Curtea Civilă, în jurisdicția sa obișnuită, a pronunțat hotărârea în cazul de 11 noiembrie 2008. și a fost, prin urmare, nul și nul. Un recurs a fost depus la 19 noiembrie 2008 și, prin urmare, cazul este încă în așteptare. 6. Al doilea proces constituțional Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o nouă procedură constituțională de recurs (23/07 - ATB 10 A) susținând că luarea proprietății în funcție publică a încălcat art. 6 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea a susținut că luarea nu a fost în interesul public, deoarece proprietatea a fost folosită în principal în scopuri comerciale în raport cu Teatrul, chiar dacă guvernul a avut la dispoziția sa alte proprietăți din vecinătatea care ar fi putut servi același scop. De asemenea, ea susține că compensația inadecvată oferită de Guvern este arbitrară și nu în conformitate cu legea. Compensarea pentru luarea unui bun în posesia publică a trebuit calculată pe baza articolului 27 (13) din Ordonanța și nu a articolului 22 (11) (c), care s-a aplicat în cazul în care proprietatea luată sub posesia publică a fost convertită prin achiziții absolute (a se vedea partea relevantă a dreptului intern). Deși ar putea fi supus că oferta guvernului a constituit mai mult decât ceea ce se aplică prin lege, aceasta nu a reflectat valoarea actuală reală a pieței, deoarece calculele s-au limitat la valorile de închiriere aplicabile în 1939. Chiar și presupunând că oferta reflectă compensarea numai pentru Palazzo Bonici și nu pentru proprietățile adiacente, aceasta a reprezentat încă o cincime din valoarea sa reală pe piață; prin urmare, nu constituie o compensație adecvată și reclamantul a fost făcut pentru a suporta o sarcină excesivă. Ea a susținut, de asemenea, că decizia de a lua proprietatea ei sub posesie publică a fost arbitrară și discriminatorie. În momentul respectiv, numai patru alte proprietăți au fost luate sub acest titlu, în loc de achiziționarea totală. Toate aceste proprietăți erau deja în posesia Guvernului cu un titlu diferit și erau toate legate de proiectele de clearance și de locuințe, spre deosebire de cele ale reclamantului. În cele din urmă, ea s-a plâns că luarea a fost încălcată de art. 6, deoarece nu a primit o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, deoarece nu avea posibilitatea reală și eficace de a avea valoarea proprietății sale determinată de o instanță. În ciuda hotărârii Curții Constituționale în favoarea sa, în aceste circumstanțe reclamantul a rămas fără o soluție eficace. În momentul depunerii cererii, procedurile erau încă în suspensie, iar de pe site-ul internet al Curților Malteze arată că aceste proceduri sunt încă în suspensie în primă instanță. 7. Între timp, la 3 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere (537/1996) în fața Curții Civile (Prima Sală) pentru stabilirea compensației datorate acesteia ca urmare a hotărârii din 8 ianuarie 2007. În cursul acestei proceduri, guvernul a susținut că cazul a fost închis în prezent și că nu era necesară nicio compensație. La data introducerii acestei cereri, aceste proceduri erau încă în suspensie. Legea internă relevantă Secțiunea 22 (11) a Ordinului privind achiziționarea de terenuri (purtăți publice), capitolul 88 din Legile Malta, se citește după cum urmează: „Compensarea datorată achiziției prin achiziționarea absolută a oricărui teren, iar suma care urmează să fie depusă în conformitate cu prezentul articol este: ... (c) în cazul transformării de la posesia publică în achiziții absolute a unei sume obținute de capitalizare la rata unui punct de patru per cent din chiria anuală de recunoaștere datorată în temeiul prezentei ordonanțe.” Secțiunea 27 din Ordonanța se referă la evaluarea compensației de către Consiliul de Arbitraj a Terenului. Subsecțiunea 13 se citește după cum urmează: „Compensarea în ceea ce privește achiziționarea de orice teren pe posesia publică este egală cu achiziționarea de închiriere evaluabilă în ceea ce privește aceasta, în conformitate cu dispozițiile prevăzute în subarticolele (2)-12), inclusiv, din prezentul articol, crescut (cu 40 %) în cazul unui vechi achiziționare urbană și ( ) cu 20 % (20 %) în cazul terenurilor agricole.” 1. a. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura LAB, care nu a fost încheiată, urmată de procedurile referitoare la aplicarea sa inițială în fața jurisdicțiilor constituționale, care a durat încă unsprezece ani, nu a fost decisă într-un timp rezonabil. b. Ea s-a mai plâns că i s-a refuzat accesul la o instanță pentru a evalua valoarea compensației datorită ei pentru a doua luare a proprietății de către Guvern. (2) În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că a doua luare a proprietății sale nu are un scop public și că compensația oferită, care a fost, de asemenea, destinată să acopere alte proprietăți, nu era corectă sau adecvată. 3. Considerând art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea s-a plâns că decizia de a lua proprietatea ei pentru prima dată a fost discriminatorie și s-a plâns că decizia ulterioară de a lua proprietatea ei a fost, de asemenea, arbitrară și discriminatorie. 4. a. În conformitate cu art. 13 în mod implicit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea s-a plâns că nu are un remediu eficace în ceea ce privește drepturile sale de proprietate, deoarece nu a fost acordată nicio compensație în ceea ce privește prima acțiune, presupunând chiar că procedurile în curs s-au încheiat, 50 de ani pentru obținerea unui remediu nu ar putea fi considerate eficace. b. Ea s-a mai plâns că luarea proprietății pentru a doua oară a suspendat executarea hotărârii în favoarea ei. c. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că a doua acțiune a proprietății aflate în funcție publică i-a privat un remediu care ar putea să-și acorde compensarea adecvată, aceasta a fost stabilită într-o manieră presupusă că nu are legătură cu parametrii stabilite de lege pentru determinarea valorilor de închiriere. 1. Reclamantul s-a plâns că setul de procedură legat de prima luare a proprietății sale nu a fost ascultat într-un timp rezonabil. A considerat în continuare că i s-a refuzat accesul la o instanță pentru a evalua valoarea compensației datorită statului pentru a doua luare a proprietății sale. Se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește plângerea conform căreia procedurile referitoare la prima luare a proprietăților reclamantului nu au fost audiate într-un timp rezonabil, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerea reclamantului că i s-a refuzat accesul la o instanță, Curtea remarcă că plângerea este legată de lipsa unor remedii obișnuite care ar fi permis-o să conteste cuantumul compensației acordate, în special în cazul în care, chiar dacă aceste remedii au fost furnizate, acestea nu i-ar furniza încă compensații adecvate. Curtea constată că substanța acestei plângeri a fost adusă în fața jurisdicțiilor constituționale interne în cadrul celui de-al doilea set de proceduri constituționale al reclamantului, astfel cum a declarat reclamantul, aceste proceduri sunt încă în așteptare. Rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolelor 1 și 4 din convenție. 2. Reclamantul s-a plâns că a doua luare a proprietății sale nu are un scop public și că compensația oferită, care era, de asemenea, destinată să acopere alte proprietăți, nu era corectă sau adecvată, în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că, la o dată neespecificată, reclamantul și-a depus al doilea set de proceduri constituționale, Prin urmare, această plângere este, de asemenea, prematură și trebuie respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul s-a plâns că decizia de a lua proprietatea ei pentru prima dată și de a lua aceasta în funcție publică, pentru a doua dată, a fost discriminatorie și arbitrară, în contravenție cu art. 14 din Convenție, care citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Având în vedere faptul că faptele în cauză fac obiectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, art. 14 se aplică în cazul instantaneu. Curtea reiterează că, astfel cum se prevede în primul protocol al Convenției, un stat are dreptul de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților. În plus, statele contractante ar trebui să se bucure de o largă marja de apreciere pentru punerea în aplicare a politicilor lor de planificare a orașului și a țărilor (a se vedea J. Lautier Company Limited c. Malta (dec.), nr. 37448/06, 2 decembrie 2008). În acest caz, Curtea observă că, deși reclamantul a formulat plângerea în fața lor, instanțele interne nu s-au exprimat în această privință. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a justificat cererea în fața acestei instanțe. Ea nu a furnizat dovezi că se afla într-o situație analogă cu cea a altor persoane - că proprietatea ei era comparabilă în dimensiunea, prognoza sau locația, la proprietățile adiacente sau la alte proprietăți. În plus, nu a explicat motivul pentru orice presupusă discriminare. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu există nici o indicație că reclamantul a fost discriminat în prima ocazie în care a fost luată proprietatea și că această parte a plângerii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În ceea ce privește cea de-a doua parte a plângerii sale, și anume, faptul că a doua luare a bunurilor a fost discriminatorie, Curtea constată că această plângere face parte, de asemenea, din afirmațiile formulate în cadrul celui de-al doilea set de proceduri constituționale, care sunt încă în așteptare. 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu are un remediu eficace în ceea ce privește drepturile ei de proprietate, deoarece nu a fost acordată nicio compensație în ceea ce privește prima încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Chiar dacă se presupune că procedura în curs s-a încheiat, 50 de ani pentru obținerea unui remediu nu ar putea fi considerată ca fiind eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Ea s-a plâns în continuare că luarea proprietății pentru a doua dată suspendă executarea hotărârii în favoarea ei. În cele din urmă, ea s-a plâns că a doua acțiune a proprietății sale în funcție publică i-a privat de un remediu care ar putea să-i ofere o compensare adecvată, care se bazează pe art. 13 din Convenție și, prin urmare, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește plângerile conform căreia reclamanta nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale de proprietate, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. b. În ceea ce privește plângerea potrivit căreia luarea proprietății pentru a doua dată a suspendat executarea hotărârii în favoarea ei, Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1. Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi 1997-II, p. 510, § 40). Deși se poate accepta că statele contractante pot, în circumstanțe excepționale și, profitând de marja lor de apreciere pentru controlul utilizării proprietăților, interveni în procedurile de punere în aplicare a unei decizii judiciare, consecințele acestei intervenții nu ar trebui să fie că executarea este împiedicată, invalidată sau întârziată în mod incorect sau, totuși, că substanța deciziei este subminată (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEHR 1999 V. În acest sens, Curtea constată că, la 8 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a declarat declarația guvernatorului din 1958 nulă și nulă și a ordonat Guvernului să elibereze proprietatea. Reclamantul a obținut o ordonanță de expulzie. Cu toate acestea, înainte de posesia cedată a statului, la 22 ianuarie 2007, Guvernul a eliberat o proaspătă ordonanță pentru luarea proprietății și reclamantul nu a recăpătat posesia. Curtea remarcă că chestiunile a căror plângere este făcută sunt indisociativ legate de plângerile reclamantului pe care îl așteaptă în prezent în fața Curții Constituționale. în care ea concurează cea de-a doua luare a proprietăților sale Rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolelor 1 și 4 din convenție. c. În ceea ce privește plângerea conform căreia luarea proprietăților sub posesia publică a privat-o de un remediu care i-ar putea oferi o compensare adecvată, Curtea reiterează că, în astfel de cazuri, art. 6 § 1 constituie o lex specialis în legătură cu art. 13. Remarcă, de asemenea, că această plângere este, în esență, la fel ca cea expusă mai sus în temeiul articolului 6 pe care Curtea a declarat-o inadmisibilă. De aceea, din aceleași motive, această plângere este prematură și trebuie respinsă pentru neepuizare a recourslor interne în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide să se suspende în unanimitate examinarea plângerilor reclamantului privind durata procedurii, drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește prima luare și lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește prima luare a proprietății reclamantului; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct de grefier ANEXA Lista audierilor dinaintea consiliului de arbitraj terestru