MICALLEF v. MALTA

Comunicat la 11 iulie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 23264/18 Carmelina MICALLEF împotriva Maltai depusă la 15 mai 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Carmelina Micallef, este un național maltez, născut în 1962 și locuiește în Birkirkara. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr. P. Borg Costanzi și Dr. E. Borg Costanzi, avocați care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a fost proprietarul 94, Bull Street Cospicua (proprietatea), pe care a moștenit-o de la mama sa în 2009. În 1949 proprietatea a fost luată de Guvern cu titlul de „poșezie și utilizare” pentru o chirie de achiziții echivalent cu aproximativ 14 Euro (EUR) anual, pe baza valorii de închiriere a proprietății în 1939 și nerevizibile în conformitate cu legea. În 1966, Guvernul a convertit asumarea la unul sub titlul de „deținere publică” la o închiriere de recunoaștere echivalent cu aproximativ 20 EUR anual. La 22 august 2011, reclamantul a fost notificat că prin intermediul Noului Guvern nr. 934, publicat în Gazettea Guvernului la 13 Septembrie 2010, proprietatea (care a fost deja demolată la scurt timp după al Doilea Război Mondial și dezvoltată de Guvern într-un site cu o serie de alte proprietăți) a fost achiziționată prin „achiziționarea absolută”. Ea a fost informată că compensația plătită pe baza valorii proprietăților este de 1, 397,87 EUR (denumit în continuare 1,398) în conformitate cu art. 22 (11) vi) (c) din Ordinul privind achiziționarea terenurilor (Obiectiv public) („Ordinul”, capitolul 88 din Legile Maltei), care a stabilit că compensarea trebuie calculată pe baza recunoașterii închirierilor capitalizate cu 1,4% (a se vedea legislația internă relevantă). La 9 septembrie 2011, reclamantul a contestat această sumă înainte de Consiliul de Arbitraj a Terenului (LAB) având în vedere că 60.000 EUR erau mai adecvate pe baza unui raport ex parte care a apreciat proprietatea în 2012 la 70.000 EUR. În cadrul acestei proceduri arhitecții desemnați pentru a sprijini și la 60.000 EUR ca valoare a acestuia în septembrie 2010, data adoptării. Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 14 ianuarie 2015, LAB a compatibil cu reclamantul și a confirmat faptul că cererile sale au fost rezonabile și împărtășite de experții LAB, a constatat că compensația plătibilă în conformitate cu legea, cu care a fost obligată, a fost suma oferită inițial de comisarul de teren, adică 1, 398 EUR. La 3 februarie 2015, reclamantul a apelat. Ea a susținut că, în ciuda evaluării arhitecților, LAB a fost obligată prin legea de a confirma suma extrem de scăzută a compensației și, prin urmare, a fost împiedicată să-i furnizeze un acces eficient la instanță și că Curtea de Apel ar trebui să considere o astfel de lege nulă și nulă și, prin urmare, să-l renunțe. Deoarece, în opinia ei, situația a susținut probleme în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, ea solicită Curții de Apel să se adreseze chestiunea la jurisdicțiile constituționale. Într-un decret din 4 octombrie 2016 Curtea de Apel (compusă de judecători X. și N.) au considerat că cererea ei nu a fost frivolă sau vexativă și, prin urmare, a acceptat cererea de a trimite problema la jurisdicțiile constituționale și a făcut următoarele considerații: i) a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care luarea sub posesie publică este un drept de proprietate în sine ( dritt in re ) a fost compensarea de aproximativ 20 de euro de compensare adecvată în 1966? iii) În cazul în care luarea sub posesie publică este un drept de proprietate în sine ( dritt in re ) a fost o compensare adecvată de 1,398 EUR pentru luarea dreptului de a primi aproximativ 20 EUR pe an? iv) În cazul în care luarea sub posesia publică nu este un drept de proprietate în sine ( dritt in re ), cu rezultatul că luarea în 2010 nu a fost doar o luare de drepturi reziduale, a fost 1, 398 EUR compensare adecvată pentru luarea sub achiziții absolute? v) În funcție de răspunsul la întrebările de mai sus, având în vedere că LAB este obligată să aplice legea de reglementare a compensației, reclamantul a refuzat accesul la instanță în determinarea compensației sale? Ca urmare a acestor considerații, acesta a pus șase întrebări jurisdicțiilor constituționale cu privire la drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. Sesiunea la jurisdicțiile constituționale Prin hotărârea din 4 octombrie 2016, jurisdicția constituțională de primă instanță a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și s-a abținut de la abordarea celorlalte chestiuni pe care le-a făcut-o în legătură cu aceeași dispoziție. În special, a considerat că integralitatea proprietății a fost luată în 2010. Într-adevăr, proprietatea a fost deja expropriată în 1949, însă oferta de compensare a fost făcută doar în 2011, având astfel în vedere modificările legii în 2006 compensații a fost datorată în funcție de valoarea la data anunțului de tratare – în acest caz valoarea de la 22 August 2011. Având în vedere că valoarea era de aproximativ 60.000 EUR compensația de 1.398 EUR nu era adecvată și nu a realizat un echilibru echitabil și, prin urmare, a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului, nu a constatat nicio încălcare a articolului 6 (acces la instanță). Prin recurs, prin hotărâre din 24 noiembrie 2017, Curtea Constituțională (compusă de judecători S. și N.) au anulat hotărârea de primă instanță, menționând că guvernul a preluat doar drepturile reziduale de proprietate după preluarea în titlu de posesie publică în 1966, astfel că reclamantul nu a putut fi compensat pentru întreaga valoare a proprietății. În opinia sa, suma de 1,398 EUR (plus dobânzi) a fost o compensare adecvată, bazată pe valorile aplicabile în 2010, pentru luarea dreptului rezidual (de a câștiga 20 EUR pe an) și, prin urmare, nu a apărut nicio încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului. De asemenea, s-a constatat că luarea în 1996 nu a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului. Acesta nu a constatat nicio încălcare a articolului 6 (acces la instanță) pe baza faptului că un organism hotărâtor a fost obligat să aplice legea (care a dat un calcul predeterminat pentru compensare), într-adevăr majoritatea organismelor hotărâtoare au fost, de asemenea, obligate de lege, care poate sau nu să lase o marjă de discreționare în fața judecătorilor. Cauza a fost de reluare în fața Curții de Apel la 4 iunie 2018. Înainte de această dată, reclamanții au depus o cerere în temeiul articolului 734 alineatul (1) litera (d) din Codul de Organizație și Procedura Civilă pentru judecătorii G. și N. Președintele Curții de Apel pentru a se retrage de la auzirea recursului ei atât pentru că au acceptat cererea de referință, cât și pentru că au decis de fapt problema la nivel constituțional. La 4 iunie 2018 Curtea de Apel (compusă de judecători J. și N.) a respins cererea. Deși acceptă faptul că chestiunea decisă de Curtea Constituțională a avut un impact asupra modului în care va fi hotărât recursul civil, ei au considerat că Curtea Constituțională a hotărât o chestiune constituțională și nu au spus nimic despre modul în care ar trebui hotărât recursul civil. Este adevărat că judecătorii Curții de Apel au fost obligați să urmeze totuși concluziile Curții Constituționale, aceasta ar fi cazul, indiferent de judecătorii care au auzit cazul. Cazul constituțional a fost închis în prezent și Curtea de Apel a trebuit doar să decidă chestiunea civilă. Cazul a fost amânat până la data de 8 octombrie 2018 la care reclamantul a solicitat Curtea de Apel să suspende examinarea cauzei în așteptarea rezultatului cererii depuse în fața acestei Curții (în urma hotărârii Curții Constituționale).În aceeași zi cererea ei a fost acceptată și cazul civil a fost amânat sine die Relevant larg intern În măsura în care art. 22 alineatul (11) litera (vi) litera (c) din Ordinul privind achiziționarea de terenuri (Obiectiv public) se menționează după cum urmează: „Compensația datorată achiziției prin achiziționarea absolută a oricărui teren și suma care urmează să fie depusă în conformitate cu prezentul articol sunt: în cazul transformării din posesia publică în achiziție absolută a unei sume achiziționate de capitalizarea la rata unui punct patru 100 % din chiria de recunoaștere anuală datorată în temeiul dispozițiilor prezentei ordonanțe.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că suma de 1.398 EUR nu a fost compensație adecvată pentru luarea de către statul proprietății sale, evaluată la 65 000 EUR. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 11 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 23264/18

Carmelina MICALLEF

against Malta

lodged on 15 May 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Carmelina Micallef, is a Maltese national, who was born in 1962 and lives in Birkirkara. She is represented before the Court by Dr P. Borg Costanzi and Dr E. Borg Costanzi, lawyers practising in Valletta.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background to the case

The applicant was the owner of 94, Bull Street Cospicua (the property), which she inherited from her mother in 2009.

In 1949 the property had been taken by the Government under title of “possession and use” for an acquisition rent equivalent to approximately 14

euro (EUR) annually, based on the rental value of the property in 1939 and not revisable according to law. In 1966, the Government converted the taking to one under title of “public tenure” at a recognition rent equivalent to approximately EUR 20 annually.

On 22 August 2011 the applicant was notified that by means of Government Notice No. 934, published in the Government Gazette on 13

September 2010, the property (which had already been demolished soon after the Second World War and developed by the Government into a site comprising a number of other properties) was being acquired by “absolute purchase”. She was informed that the compensation payable based on the property’s value was EUR 1, 397.87 (hereinafter EUR 1,398) according to Article

22 (11) (vi) (c) of the Land Acquisition (Public Purpose) Ordinance (“the Ordinance”, Chapter 88 of the Laws of Malta), which established that compensation had to be calculated on the basis of the recognition rent capitalised by 1.4% (see Relevant domestic law).

On 9 September 2011 the applicant contested that amount before the Land Arbitration Board (LAB) considering that EUR 60,000 was more appropriate on the basis of an

ex parte

report which valued the property in 2012 at EUR 70,000.

In those proceedings the architects appointed to assist the LAB also valued the property at EUR 60,000 as its value in September 2010, date of taking. However, by a judgment of 14 January 2015 the LAB, sympathising with the applicant and confirming that her requests were reasonable and shared by the experts of the LAB, found that the compensation payable according to law, with which it was bound, was the amount originally offered by the Commissioner of Land, i.e. EUR 1, 398.

On 3 February 2015 the applicant appealed. She claimed that, despite the architects’ evaluation, the LAB was bound by law to confirm the extremely low amount of compensation, and thus was hindered from providing her with an effective access to court and that the Court of Appeal should consider such law null and void and thus discard it. Since in her view the situation raised issues under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, she requested the Court of Appeal to refer the matter to the constitutional jurisdictions.

In an a decree of 4 October 2016 the Court of Appeal (composed of judges X. G. and N.) considered that her request was not frivolous or vexatious and thus accepted the request to refer the issue to the constitutional jurisdictions and made the following considerations: i) was there a breach of the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1? In particular what is the relevant date for the calculation of compensation? ii)

If the taking under public tenure is a property right in itself (

dritt in re

) was the compensation of approximately EUR 20 adequate compensation in 1966? iii) If the taking under public tenure is a property right in itself (

dritt in re

) was EUR 1,398 adequate compensation for the taking of the right to receive approximately EUR 20 a year? iv) If the taking under public tenure is not a property right in itself (

dritt in re

), with the result that the taking in 2010 was not solely a taking of residual rights, was EUR 1, 398 adequate compensation for the taking under absolute purchase? v) Depending on the answer to the above questions, given that the LAB is obliged to apply the law regulating compensation, was the applicant denied access to court in the determination of her compensation? As result of these considerations it set six questions to the constitutional jurisdictions concerning the applicant’s rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The referral to the constitutional jurisdictions

By a judgment of 4 October 2016 the first-instance constitutional jurisdiction found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and refrained from dealing with the other matters referred to it in connection with the same provision. In particular it considered that the entirety of the property was taken in 2010. Indeed the property had already been expropriated in 1949 however the offer of compensation was only made in 2011, thus given amendments to the law in 2006 compensation was due according to the value on the date of the notice to treat – in the present case the value on 22

August 2011. Given that the value then was around EUR 60,000 the compensation of EUR 1,398 was not adequate and did not achieve a fair balance, and thus was in breach of the applicant’s property rights. It found no violation of Article 6 (access to court).

On appeal, by a judgment of 24 November 2017 the Constitutional Court (composed of Judges S. G. and N.) reversed the first-instance judgment, noting that the Government was only taking over the residual rights of ownership following the taking under title of public tenure in 1966, thus the applicant could not be compensated for the entire value of the property. In its view the sum of EUR 1,398 (plus interest) was adequate compensation, based on values applicable in 2010, for the taking of the residual right (to earn EUR 20 per year) and thus no violation of the applicant’s property rights arose. It also found that the taking in 1996 was not in breach of the applicant’s property rights.

It found no violation of Article 6 (access to court) on the basis of the mere fact that a deciding body was bound to apply the law (which gave a predetermined calculation for compensation), indeed most deciding bodies were also bound by law, which may or may not leave a margin of discretion to the adjudicators.

Continuation of proceedings before the Court of Appeal

The case was to resume before the Court of Appeal on 4 June 2018. Before that date the applicants lodged a request under Article 734(1) (d) of the Code of Organisation and Civil Procedure for Judges G. and N. sitting on the Court of Appeal to withdraw from hearing her appeal both because they had accepted her referral request, and because they had actually decided the issue at the constitutional level.

On 4 June 2018 the Court of Appeal (composed of judges J. G. and N.) rejected her request. While accepting that the issue decided by the Constitutional Court had an impact on the way in which the civil appeal would be decided, they considered that the Constitutional Court had decided a constitutional issue and had not said anything about the way in which the civil appeal should be decided. It was true that the judges on the Court of Appeal were bound to follow the findings of the Constitutional Court, however, that would be the case irrespective of the judges who heard the case. The constitutional case had now been closed and the Court of Appeal had only to decide the civil issue.

The case was deferred to 8 October 2018 date on which the applicant requested the Court of Appeal to adjourn the consideration of the case pending the outcome of the application lodged before this Court (following the Constitutional Court judgment). On the same day her request was accepted and the civil case was adjourned

sine die

.

Relevant domestic law

In so far as relevant Article 22 (11) (vi) (c) of the Land Acquisition (Public Purpose) Ordinance reads as follows:

“The compensation due for the acquisition by absolute purchase of any land, and the sum to be deposited in accordance with this article shall be:

in the case of conversion from public tenure into absolute purchase a sum arrived by the capitalisation at the rate of one point four

per centum

of the annual recognition rent due under the provisions of this Ordinance.”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the sum of EUR 1,398 was not adequate compensation for the taking by the State of her property, valued at EUR 65,000.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted domestic remedies?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1?