PISANI v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PISANI v. MALTA (CtEDO, 2021)
PRIMEA DECIZIE A SECȚIONULUI nr. 48719/20 Maurice PISANI împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 iulie 2021 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 24 octombrie 2020, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Maurice Pisani, este un național maltez, care s-a născut în 1927 și trăiește în Naxxar. El a fost reprezentat în fața Curții de Dr. P. Cachia, un avocat care practică în cadrul cazului. Reclamantul a fost proprietarul a cinci din 16 ani (5/16) din partea dominiului utilic perpetuu al unei porții de teren aproape de mare din Marsaxlok, Malta (denumită în continuare „proprietatea”). A avut o suprafață totală de 5.120 de metri pătrați și reclamantul l-a moștenit de la soția sa. Prima declarație prezidențială Prin intermediul unei declarații prezidențiale din 22 aprilie 1988, publicate în Gazettea Guvernului la 26 aprilie 1988, Comisarul pentru Terenuri (denumit în continuare „Comisarul”) a luat posesia unui tract mare de teren în Marsaxlokk, inclusiv proprietatea reclamantului. Declarația prezidențială a declarat că achiziționarea proprietăților urma să fie efectuată prin achiziții absolute. În temeiul legislației malteze, la momentul respectiv, până la plata prețului stabilit și la publicarea oficială a actelor de transfer, expropriarea nu a fost considerată finalizată. În acest moment, doar comisarul a putut iniția procedurile în fața comitetului de arbitraj de teren („LAB”) pentru a determina compensația din cauza proprietarului și pentru a solicita o ordonanță de publicare a actelor de transfer. La scurt timp după publicarea declarației prezidențiale din 1988, Guvernul a continuat cu construcția centrală Delimara pe proprietate, care a fost ocupată atunci de Enemalta Corporation. Unsprezece ani mai târziu, printr-un anunț de tratament din 2 august 1999, comisarul a oferit soției reclamanților 878 lire malteze (MTL) (echivalent cu aproximativ 2.045 euro (EUR)) prin intermediul unei compensații pentru partea (agricultură) 5/16 din proprietatea proprietății sale (agricole). August 1999 având în vedere faptul că suma de 11,200 MTL echivalent cu aproximativ EUR 26 089 a fost mai potrivită, în conformitate cu evaluarea unui arhitect din 16 august 1999, pe baza valorii sale agricole și a locației sale de pe frontul apei. În special, ea a considerat că punctul în timp pentru evaluarea a trebuit să fie data Noticei de tratare (1999) și nu a declarației prezidențiale (1988, în care valoarea a fost de 4.200 MTL). În consecință, la 31 mai 2000, Comisarul a inițiat o procedură înainte de LAB solicitându-i să stabilească compensația plătibilă. Aceste proceduri erau încă în așteptare cincisprezece ani mai târziu, deci reclamantul (care a succedat soției sale) a inițiat o procedură constituțională de remediere (a se vedea punctul 19 de mai jos). 10. În așteptarea procedurii constituționale de recurs, la 27 ianuarie 2016 LAB - având în vedere că proprietatea a fost, în 1988, agricultură în conformitate cu Ordinul privind achiziționarea de teren (Obiecții publice), capitolul 88 din Legile Malta (denumit în continuare „Ordinul”) - a stabilit compensația plătibilă la 6,624 EUR, inclusiv dobânzile din 1988 și a ordonat transferul proprietății. 11. În cursul procedurii dinainte de LAB, nici reclamantul, nici LAB nu au fost conștienți de faptul că în 2010 a fost eliberată o a doua ordonanță de expropriare (a se vedea punctul 14 de mai jos). Reclamantul a apelat și nu a retras apelul după ce a devenit conștient, la 12 aprilie 2016, de noi evoluții. El a explicat că acest lucru este așa pentru a evita orice obiecție că nu a epuizat remediile. 13. Hotărârea LAB a fost confirmată de Curtea de Apel la 27 ianuarie 2017. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile procedurii de recurs. A doua declarație prezidențială În timpul procedurii de recurs constituțional (a se vedea punctul et seg. mai jos), la o audiere din 12 aprilie 2016, prin mărturie martoră, reclamantul a descoperit că, prin intermediul unei noi declarații prezidențiale din 15 Februarie 2010, publicată în Gazettea Guvernului la 1 martie 2010, aceleași proprietăți au fost „repropriate”. Compensația stabilită pentru proprietatea, pe baza notificării din 2 august 1999, a fost de 6,569 EUR, din care 2,053 EUR au reprezentat partea reclamantului (5/16). „repropriația” a fost efectuată în conformitate cu secțiunea 22 (8) din Ordonanța (a se vedea legislația internă relevantă), având în vedere care proprietatea terenului a fost transferată statului în ziua declarației. Această acțiune a devenit posibilă prin art. 9 alineatul (2) din Legea 1 din 2006 care a modificat Ordonanța și a acordat guvernului competența de a expropria terenurile care erau supuse ordinelor de expropriare anterioare care nu au fost încă încheiate. Aceeași dispoziție prevede că compensarea ar trebui determinată pe baza valorii terenurilor la data serviciului comunicației de tratare în ceea ce privește aceste terenuri (dacă ar fi fost eliberată). 16. Ca urmare a acestei „re-expropriații”, hotărârea menționată mai sus, confirmată în apel, nu a fost niciodată executată. Acest lucru a fost așa deoarece a fost înlocuit de noua declarație prin care proprietatea proprietății a fost transferată imediat guvernului. 17. Prin intermediul unei acte notariale din 31 decembrie 2012, Guvernul a acordat întregul teren, inclusiv proprietatea care a fost a reclamantului, Enemalta Corporation sub titlul de enfiteuză temporară pentru o perioadă de patruzeci și cinci de ani. Afacerea a generat un profit substanțial pentru Guvernul, și anume o primă de 214 milioane de euro și o închiriere anuală temporară pe teren de 94.454, care va fi crescută cu 10% la fiecare cinci ani. 18. Enemalta Corporation a fost succedat de Enemalta plc., deținută de Guvernul și o societate privată. Între timp, la 26 octombrie 2015, reclamantul a înaintat o procedură în fața Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională care se plânge de încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și care solicită daune. 20. În cursul acestor proceduri s-a desfășurat că, potrivit arhitectului comisarului, întregul teren utilizat în scopul centralei electrice Delimara, astfel cum stătea în 2011, a fost evaluat la 2000.000.000 de euro (2 miliarde de euro), adică 750 de euro pe metrou pătrat. Pe o bază pro rata, acest lucru a însemnat că partea terenului reclamantului a fost în valoare de EUR în 2011. 3.840.000 (adică partea sa de 5/16 a fost de 1200.000 EUR). 21. Potrivit unui raport arhitect comandat de către solicitant, pe care acesta din urmă și-a bazat cererea de daune, valoarea de piață a cotei nedivizate de teren din 5/16 din 2016, având în vedere că aceasta a fost utilizată în scopuri industriale, a fost de 1 680.000 EUR. Potrivit aceluiași raport, compensația datorată ocupării terenurilor începând cu 1988 a fost, în ceea ce privește partea de 5/16 nedivizată a reclamantului, 533.207. În conformitate cu același raport, dacă ar fi considerată teren agricol, valoarea sa în 2016 ar fi de 156.000 EUR, din care partea reclamantului ar fi de 48.750 EUR. (a) Primă instanță 22. Prin hotărârea din 30 aprilie 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională constatată în favoarea reclamantului. 23. El a declarat că comportamentul inculpatului în procedura de expropriare, împreună cu întârzierea necorespunzătoare imputabilă pârților în procesul de expropriare, au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție. În plus, a considerat că proviziunea de la art. 9 alin. (2) lit. (a) din Actul I din 2006 a fost încălcată de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în măsura în care limitarea compensației plătibile pentru expropriarea care a avut loc în 2010 la valoarea atribuibilă terenului la momentul notificării de tratare în raport cu prima declarație prezidențială, fără a ține seama de trecerea timpului. Astfel, nu s-a echilibrat echilibrul între interesele generale ale comunității și drepturile reclamantului. Acesta a acordat prejudicii materiale în suma de 11,682 EUR (reprezentant valoarea terenurilor în 1988, după cum s-a estimat în 1999, ajustată până în 2018) cu interes la 5% începând cu 1988, cu valoarea justă Valoarea menționată fiind revizuită în fiecare an până la plata pentru a include inflația, acordând în continuare 35 000 EUR în prejudicii morale. Acesta a ordonat ca hotărârea să fie adusă în atenția Camerei Reprezentanților pentru acțiunile relevante. 24. În special, instanța a remarcat că nu a existat nici o îndoială cu privire la titlul reclamantului asupra proprietății, precum și interesul public din spatele luarii proprietăților reclamantului, și anume construcția centralei electrice care a furnizat energie electrică insulă și a fost esențial pentru economia sa. 25. Acesta a considerat, de asemenea, că art. 9 din Legea I din 2006 (o dispoziție tranzitorie) nu a modificat procesul de compensare și faptul că valoarea terenului este legată de momentul primei declarații prezidențiale (deplasarea reclamantului terenului său) nu a fost în sine încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului. În mod asemănător, aceasta intră în prerogativa statului de a emite o a doua declarație prezidențială. În chestiune, reclamantul a obținut o compensație echitabilă pentru expropriarea proprietății sale, având în vedere trecerea timpului de când a fost deportat de ea și plata efectivă a compensației relevante. Acest lucru a fost indiferent de câștigurile financiare ale Guvernului care rezultă din actele notariale din 31 decembrie 2012. Acesta a remarcat că prin intermediul proviziei la art. 9 alineatul (2) litera (a) din Actul I din 2006 legislatura a făcut o distincție între persoanele care au primit un aviz de tratare și persoanele care nu au făcut-o. Acuzatul nu a oferit nicio explicație în acest sens. Cu toate acestea, dezbaterile parlamentare relevante au arătat că motivul pentru care provizoria a fost să înghețe evaluarea terenurilor care au fost luate cu ani înainte și în cazul în care nu s-a eliberat încă nicio notificare privind tratarea (pentru că statul nu a putut identifica proprietarii). 27. Curtea a reiterat că, în scopul categorizării terenurilor, data operativă a fost cu siguranță cea a [prima] declarației prezidențiale (în conformitate cu art. 27 din Ordonanța) atunci când a fost agricultură fără referire la construcția centralei electrice. Cu toate acestea, în opinia instanței, plata dobânzilor la 5 % pe valoarea terenurilor la momentul [prima] declarație prezidențială nu a putut compensa creșterea inflației și, prin urmare, justifica distincția dintre aceste cazuri. Lab nu a putut face pentru trecerea timpului în care reclamantul a aștepta compensarea (și în timpul căruia nu a avut posibilitatea de a iniția procedura de compensare). 28. Astfel, instanța a susținut că reclamantul a suferit o sarcină excesivă având în vedere valoarea scăzută a compensației oferite, pe baza articolului 9 alineatul (2) din Actul I din 2006. Această ultimă dispoziție a fost, prin urmare, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care nu a ținut seama de inflația asupra prețurilor imobiliare, pentru persoanele care au primit un aviz de tratare înainte de promulgarea sa, nici nu a ținut seama de trecerea timpului între luarea de posesie și notificarea notificării de tratare. (b) recurs 29. Reclamantul a apelat numai în ceea ce privește daunele acordate, susținând că în 2010 - data celei de-a doua declarații - el a fost încă proprietarul proprietății (prima procedură care nu a fost finalizată). Astfel, el a considerat că data relevantă pentru stabilirea valorii terenurilor în scopul compensației ar fi trebuit să fie considerată ca fiind cea din 2010. 30. Prin o hotărâre din 20 iulie 2020, Curtea Constituțională a confirmat concluziile de primă instanță și a considerat că, în timp ce art. 9 alineatul (2) litera (a) din Legea I din 2006 a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, nu ar putea conveni că compensarea adecvată ar impune reclamantului să primească valoarea terenurilor în 2010. Acesta a considerat că a doua declarație a fost emisă pentru consolidarea titlului de proprietate al Guvernului asupra proprietății care au fost luate cu mulți ani înainte și nu a fost destinată reînnoirii unei noi expropriații. 31. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile procedurii de recurs. Dispozițiile relevante ale Ordinului privind achiziționarea terenurilor (Obiectiv public), capitolul 88 din Legile Maltai, sunt prevăzute în Mifsud și alții v. Malta (nr. 387770/17, § 43, 13 octombrie 2020). În continuare, art. 9 alineatul (2) din Legea 1 din 2006 se citește după cum urmează: „(a) Președintele poate face față oricărei terenuri care fac obiectul unei declarații emise înainte de 5 Martie 2003, emiterea unei noi declarații în care se va indica cantitatea de compensare pe care autoritatea competentă este dispusă să le plătească pentru terenul la care se referă Declarația. Declarația respectivă se atașează cu el o evaluare elaborată de un arhitect și, dacă este disponibil, un plan de site al terenurilor descrise în Declarație: Cu condiția ca această declarație proaspătă să fie eliberată compensația să fie determinată pe baza valorii acestor terenuri la data serviciului oricărui anunț de tratare în ceea ce privește aceste terenuri și în cazul în care nu s-a notificat acest lucru, în conformitate cu valoarea terenului la 1 ianuarie 2005. (b) În scopul de a determina dacă terenurile trebuie evaluate ca locație de construcție, terenuri agricole sau rurale sau terenuri de deșeuri în sensul prezentei subarticole, data relevantă este data în care declarația originală a fost eliberată de președinte, în conformitate cu criteriile stabilite de legea în vigoare în momentul eliberării declarației originale. (c) Orice declarație proaspătă eliberată în temeiul prezentului articol se consideră, sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, ca o declarație eliberată în temeiul articolului 22 din legea principală și a dispozițiilor acestui articol, astfel cum a fost modificat de prezenta lege, se aplică acestuia.” COMPLAINTE 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că el a fost încă victim de încălcarea recunoscută de instanțe interne în măsura în care nu au fost acordate compensații adecvate. Din aceleași motive, el a considerat că el nu a avut un remediu eficace în temeiul articolului 13 în sensul plângerii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 35. Reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Reclamantul s-a plâns că încă a fost victim de încălcare în măsura în care nu au fost acordate compensații adecvate. În special, el a considerat că expropriarea a fost efectuată în 2010 compensația nu poate fi bazată pe valoarea terenurilor în 1988, chiar dacă s-a ajustat în conformitate cu inflația. El consideră că compensația acordată a fost extrem de scăzută și a favorizat Guvernul care a efectuat profituri uriașe. În plus, această sumă a fost redusă având în vedere că atât Curtea de Apel, cât și Curtea Constituțională au ordonat să plătească costurile procedurii de recurs. În plus, el nu a primit nicio compensație pentru utilizarea proprietății pe care le deține, dar care era în posesia Guvernului începând cu 1998-2010. 37. Reclamantul a considerat că dacă Guvernul a vrut să plătească valoarea la momentul primei declarații, ar fi trebuit să accelereze procedura de compensare care era în curs de desfășurare sau, în orice caz, să evite re-expropriarea proprietății. În schimb, acestea au trecut prin procedura de compensare în curs și au re-expropriat proprietatea, astfel prima expropriare nu a fost niciodată finalizată. În consecință, atunci când guvernul a repropriat proprietatea în 2010, el a fost încă proprietar și, prin urmare, numai valoarea sa în 2010 ar putea constitui o compensare adecvată în conformitate cu jurisprudența Curții, și anume Mifsud și alții v. Malta (nr. 38770/17, 13 octombrie 2020). El a remarcat că, potrivit Guvernului, valoarea proprietății deținute de solicitant, în 2010, într-un moment în care nu mai era teren agricol, era de 1.200 000 EUR o sumă necomparabilă cu cea pe care i-a fost acordată. El a mai considerat că, în timp ce instanța internă a susținut încălcarea, deoarece art. 9 alineatul (2) din Legea 1 din 2006 nu a realizat rezultate proporționale, aceste instanțe au legat însă compensația sa cu o valoare care nu mai era relevantă în 2010. Astfel, el a considerat că a continuat să sufere o sarcină individuală excesivă, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 38. Curtea reiterează că un reclamant este privat de statutul său de victimă în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a acordat un recurs adecvat și suficient pentru o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 178-193, CEDH 2006-V; Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq v. Malta , nr. 26771/07, § 50, 5 aprilie 2011 și Frendo Randon și alții c. Malta , nr. 2226/10 , § 34, 22 noiembrie 2011). 39. În ceea ce privește prima condiție, și anume recunoașterea unei încălcări a Convenției, Curtea consideră că concluziile Curții Constituționale, care confirmă cele de prima instanță, au constituit o recunoaștere a faptului că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 40. În ceea ce privește a doua condiție, și anume un recurs adecvat și suficient, Curtea trebuie să se asigure dacă măsurile luate de autoritățile oferă reclamantului un recurs adecvat astfel încât să-l privească de statutul de victimă (a se vedea B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited c. Malta , nos. 75225/13 și 77311/13, § 57, 11 septembrie 2018). Curtea remarcă că majoritatea cazurilor de expropriare aduse împotriva Maltei se referă la situațiile în care reclamanții au pierdut posesia terenurilor lor în urma unei declarații prezidențiale emise de decenii înainte, prin care procesul de expropriare ar fi început, dar nu ar fi ajuns la un sfârșit și nu ar fi fost transferat, până la stabilirea unei compensații, plătite și semnată o acțiune. În aceste cazuri, reclamanții au rămas fără plată de-a lungul decenii și nu au fost emise noi declarații prezidențiale, spre deosebire de cazul în cauză. În aceste cazuri, în cazul în care nu a existat nici o îndoială cu privire la interesul public din spatele măsurii, Curtea constată o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (datorită compensației inadecvate prevăzute de lege în funcție de trecerea timpului) a acordat compensații aplicand orientările stabilite în Schembri și alții v. Malta (denumite în continuare „satisfăcătoare”), nr. 42583/06, 28 Septembrie 2010), și anume pe baza valorii terenurilor la momentul adoptării inițiale, ajustate progresiv la momentul hotărârii Curții, plus interes (a se vedea, de exemplu, Frendo Randon și alții v. Malta, (justă satisfacție), nr. 2226/10, § 20, 9 iulie 2013; Deguara Caruana Gatto și alții v. Malta , nr. 14796/11, § 98, 9 iulie 2013; Azzopardi v. Malta , nr. 28177/12, §§ 66 și 69, 6 noiembrie 2014; și Scerri v. Malta , nr. 36318/18 , §§ 53-54, 7 iulie 2020 . 42. Excepțional, în Curmi v. Malta ((justă satisfacție), nr. 2243/10, § 18, 9 iulie 2013), în cazul în care decenii după luare, nu s-a plătit nicio compensație în ceea ce privește o singură declarație făcută (care a fost, de asemenea, în interesul public), Curtea a confirmat abordarea de mai sus. Cu toate acestea, din moment ce guvernul a oferit să plătească valoarea actuală a pieței atunci, Curtea a acordat oferta guvernului. 43. Curtea a abordat, de asemenea, cazurile în care a fost eliberată o a doua declarație în absența procedurii de expropriare (în legătură cu prima declarație) care au fost finalizate. Curtea observă că, în urma amendamentelor din 2006, statul maltez a fost furnizată posibilitatea de a emite o a doua declarație și de a obține transferul proprietății acestora (în contradicție cu situația cu primele declarații menționate mai sus). Aceste amendamente au creat două categorii de cazuri, i) cele în care proprietarii nu au primit niciodată o notificare de tratare în legătură cu prima declarație și, în conformitate cu dreptul intern, au fost compensate în funcție de valoarea terenurilor la 1 ianuarie 2005, și ii) cele în care un comunicat de tratare în legătură cu prima declarație a fost deja emis și proprietarii au fost, în funcție de dreptul intern, să fie compensate în funcție de valoarea terenului la data notificării de tratare (a se vedea punctul 33 de mai sus). 44. În ceea ce privește aceste cazuri, de exemplu, în prima categorie menționată mai sus (în cazul în care s-a emis o nouă declarație și nu s-a emis nici un aviz de tratare în legătură cu prima declarație) Curtea a constatat o încălcare deoarece nu s-a plătit niciodata compensație în ciuda unei noi declarații, a aplicat, de asemenea, Schembri și altele formula. Cu toate acestea, în urma liniilor de drept intern și a valorilor furnizate de părți, aceasta a acordat compensații aplicand orientările stabilite în Schembri și altele citate mai sus, pe baza valorii terenurilor în 2005 și pe baza desemnării sale la momentul primării inițiale (a se vedea, de exemplu, Galea și altele c. Malta , nr. 68980/13, § 53, 13 Februarie 2018; comparați și Gauci și alții v. Malta , nr. 57752/16, 8 octombrie 2019 . De fapt, atât instanța internă, cât și această Curte au considerat expropriarea ca unul, indiferent de eliberarea unei noi declarații. 45. Cu toate acestea, în cauza recentă Mifsud și alții v. Malta (citată mai sus) se bazează pe reclamant, instanțele interne au considerat că cele două declarații prezidențiale, având bazele lor în diferite versiuni ale legii, au condus la două expropriații și, prin urmare, ar trebui examinate separat. Ca urmare (în ceea ce privește partea terenului care a fost supus unei noi declarații), Curtea, în acordarea unei compensații pentru încălcare, a aplicat formula Schembri și alții pe baza valorii proprietăților la momentul celei de-a doua declarații și pe baza desemnării sale (§ 115). 46. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că proprietatea reclamantului a fost luată prin intermediul unei declarații din 1988 și reexpropriată în 2010, prin intermediul unei noi declarații. Prin urmare, o situație a avut loc similară cu cea din Mifsud și alții Galea și alții și Gauci și alții, toate menționate mai sus. Reclamantul a considerat că în conformitate cu atribuirea Curții în Mifsud și alții Curtea consideră că situația de fapt a prezentului caz este similară, dar nu identică cu cea de la Mifsud și alții. În timp ce ambele cazuri au fost supuse două declarații, în cazul în cauză ambele declarații se referă la aceleași proprietăți exacte (ca și în Galea și alții și Gauci și alții , amândoi citați mai sus) și nu o parte mult mai mică a proprietății așa cum a fost cazul în Mifsud și alții. În ultimul caz majoritatea proprietății nu mai a fost nevoie de stat după un număr de ani și astfel guvernul a re-expropriat doar partea necesară și în cele din urmă a returnat restul. 48. Mai departe, în Mifsud și alții procedurile de compensare referitoare la prima declarație președintențială s-au încheiat ani înainte de eliberarea celei de-a doua declarații (cu excepția sumei acordate nu au fost plătite și a faptului nu au fost semnate), iar procedurile constituționale de recurs depuse de reclamanții în acest caz se referă în mod specific atât la prima și la a doua declarație. Acest lucru nu a fost în acest caz, în cazul în care procedurile de compensare erau încă în desfășurare la momentul celei de-a doua declarații și în cazul în care procedurile introduse la nivelul constituțional inițial în cauză numai prima declarație. 49. În plus, după cum se menționează mai sus, în cazul în care instanța internă a considerat expropriarea a fost una, iar Curtea constată că abordarea lor a fost în concordanță cu practica internă și cu practica acesteia. În opinia Curții, în circumstanțe precum cele ale prezentului caz, prejudicii materiale calculate în conformitate cu Schembri și alții formula pe baza valorii la momentul primei luari - o situație pe care Curtea a constatat-o acceptabilă atunci când nu există reexpropriare (a se vedea recent Scerri, citat mai sus, §§ 53-54) - constituie o compensare adecvată, în cazul în care este însoțită de o atribuire adecvată a prejudiciilor morale. Într-adevăr, în acest caz, aceasta este exact ceea ce a fost acordat de instanțele interne în prejudicii materiale, o sumă care a fost însoțită de o atribuire substanțială a prejudiciilor morale. 51. În continuare, Curtea a constatat dacă această sumă a rămas adecvată, având în vedere că a fost redusă prin plata costurilor. Este adevărat că, uneori, Curtea a constatat că sumele acordate în compensare de către Curtea Constituțională nu constituie o soluție adecvată, de asemenea, deoarece reclamanții au fost încărcate cu o ordonanță de plată a costurilor relevante (a se vedea, de exemplu, Edward și Cynthia Zammit Maempel v. Malta , nr. 3356/15 , § 72, 15 ianuarie 2019, și Zammit și Vassallo v. Malta , nr. 43675/16, § 42, 28 mai 2019). Cu toate acestea, ordinul instanței constituționale de a plăti costurile de recurs în acest caz a fost justificat rezonabil (compare Mifsud și alții , citat mai sus , § 51), recursul reclamantului a fost respins în conformitate cu concluziile Curții din alin. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții de Apel, Curtea remarcă că reclamantul a continuat să urmărească aceste proceduri de propunere, în ciuda faptului că nu mai erau de folos (a se vedea punctul 12 de mai sus). Astfel, nu se poate spune că compensația acordată reclamantului a fost diminuată injust. 52. Curtea observă că reclamantul a așteptat, de asemenea, compensații pentru utilizarea proprietăților sale în timp ce era în posesia Guvernului, adică 1988 până în 2010, atunci când proprietatea a fost transferată prin intermediul celei de-a doua declarații. Deși este adevărat că Curtea din Mifsud și alții a considerat că o astfel de sumă a fost datorată, Curtea a considerat deja mai presus de faptul că acest caz a fost în unele privințe diferite de cea actuală. Într-adevăr, nu s-a plătit niciodată astfel de sume reclamanților în cazurile comparabile cu cea actuală (a se vedea Galea și alții și Gauci și alții În plus, deși această afirmație a fost prezentată în cererea inițială a reclamantului la jurisdicțiile constituționale, nu s-a reiterat în apelul său, în ciuda faptului că nu a fost pronunțată de instanța de primă instanță. 53. Prin urmare, Curtea este convinsă că Curtea Constituțională a acordat un recurs adecvat pentru încălcarea pe care a susținut-o. 54. În sfârșit, Curtea constată că nu s-a susținut că atribuirea confirmată de Curtea Constituțională nu a fost plătită (a se vedea, invers, Scerri , citată mai sus § 55 și Gauci și alții , citată mai sus § 66). 55. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, de asemenea, a fost îndeplinit al doilea criteriu și că reclamantul a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prezenta plângere este, prin urmare, incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie să fie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. art. 13 din Convenția 57. Pe baza aceleași argumente referitoare la statutul său de victimă, reclamantul s-a plângut că nu avea un remediu eficace. 58. Curtea reiterează că art. 13 nu se aplică în absența unei cereri argumentale (a se vedea Maurice c. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDO 2005 IX). Mai mult, ținând cont de considerațiile prezentate mai sus în conformitate cu care reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al patrulea din Convenție (compară, Bartolo Parnis și alții c. Malta) , (dec.), nr. 49378/18 și altele 3, §§ 50 și 54, 24 martie 2020). 59. În acest sens, Curtea remarcă în continuare că, deși în 2018 a susținut o astfel de afirmație, constată că, în legătură cu plângerile referitoare la eșecurile sistemului intern privind procedurile de compensare în ceea ce privește expropriațiile, reclamanții nu au avut un remediu eficace la momentul respectiv (2013) (a se vedea B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited , citat mai sus, § 107), a subliniat, de asemenea, că o astfel de constatare se referă la situația în care se afla în momentul plângerii societăților reclamante și la procedura relevantă întreprinsă de acestea și nu aduce atingere situației viitoare care ar merita o evaluare bazată pe elaborarea jurisprudenței interne (ibid., § 108). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 2 septembrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului