BARTOLO PARNIS v. MALTA

Publicat la 10 ianuarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24535/20 Greta BARTOLO PARNIS împotriva Maltai depusă la 12 iunie 2020 comunicată la 16 decembrie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la aceeași situație juridică ca în Bartolo Parnis și alții c. Malta (dec.), nr. 49378/18 și altele 3, § 38, 24 martie 2020). Prin hotărârea din 29 noiembrie 2019, Curtea Constituțională constată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în parte, a acordat reclamantului 38.000 euro (EUR) în despăgubire. 13 din Convenția că încălcarea drepturilor sale de proprietate nu a fost pusă la sfârșit și că ea nu a fost compensată în mod adecvat pentru încălcarea, având în vedere valoarea proprietății.

Ea specifică că nu se plânge de aplicarea articolului 12B din Ordinul privind locuința (Decontrol) introdus în 2018. În prezent, reclamantul a suferit încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția începând cu 2007, în urma promulgării Actului XVIII? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, având în vedere absența unei ordine de expulzare a chiriașilor sau a unei închirieri viitoare mai mari, aceste proceduri pot fi considerate eficace (a se vedea mutatis mutandis Apap Bologna Malta, nr. 46931/12, 30 august 2016)?

Published on 10 January 2022

FIRST SECTION

Application no. 24535/20 Greta BARTOLO PARNIS against Malta lodged on 12 June 2020 communicated on 16 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the same legal situation as in Bartolo Parnis and Others v. Malta ((dec.), nos. 49378/18 and 3 others, § 38, 24 March 2020). By a judgment of 29 November 2019, the Constitutional Court, finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in part, awarded the applicant 38,000 euros (EUR) in compensation. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention that the violation of her property rights was not brought to an end and that she was not adequately compensated for the breach, in view of the value of the property. She specifies that she is not complaining about the application of Section 12B of the Housing (Decontrol) Ordinance introduced in 2018.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the present cases has the applicant suffered a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention from 2007 onwards, following the enactment of Act XVIII? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, having regard to the absence of an order for the eviction of the tenants, or a higher future rent, can those proceedings be considered effective (see, mutatis mutandis , Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, 30 August 2016)?