LOPES v. IRELAND

A cincea secțiune decizia nr. 14349/13 Antonio C. LOPES împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Presiden Ann Power-Forde, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Antonio C. Lopes, este un național capverdian, născut în 1951 și rezidentă în Co. Waterford, Irlanda. A lucrat anterior ca navigator maritim. A locuit în Irlanda din 1985. În 1988, a fost rănit într-un accident de trafic rutier acolo. În litigiul urmator, reclamantul a dorit ca cazul să fie auzit nu de Curtea Circuitului, a cărui jurisdicție la momentul respectiv era limitată la 15 000 de lire, ci de Curtea Înaltă, care are competență nelimitată. Deși a instruit avocatul său să transfere acest caz, acest lucru nu a fost făcut, iar la 14 mai 1991 a primit daune de 12 000 de lire de către Curtea Circuit. Acțiunea a fost respinsă de către Tribunalul Înalt în 1995. În iulie 1997, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului și a trimis cazul la Tribunal Înalt pentru evaluarea daunelor. În iulie 1998, Curtea Supremă a atribuit reclamantului echivalentul de EUR 66.185.69, mai puțin suma atribuită inițial. Reclamantul a apelat la această decizie Curții Supreme, care a pronunțat hotărârea în iulie 1999. Curtea Supremă a crescut valoarea daunelor la echivalentul de 196.809,40 EUR, mai puțin atribuirea făcută în 1991. În toate procedurile în fața Curții Supreme și a Curții Supreme, reclamantul a acționat ca litigant laic. La aproximativ opt ani mai târziu, la 26 martie 2007, reclamantul a instituit noi proceduri, de data aceasta împotriva Ministrului pentru Justiție, Egalitate și Reforma Legii. El a susținut că, în procedura anterioară, el a fost victim de discriminare, corupție și prejudecăți din partea judecătorilor care au tratat cazul său. În opinia sa, ar fi trebuit să primească o sumă mult mai mare. Reclamantul, ca înainte, nu a fost reprezentat. El a invocat Constituția, Legea UE și Convenția, și a susținut că ministrul ar trebui să fie considerat vicarios responsabil. Într-o hotărâre din 11 iunie 2008, Curtea Înaltă a observat că problema răspunderii vicarie nu a apărut. În cazul în care a exclus judecătorul, Hanna J., a remarcat: „În opinia mea, după ce am examinat cu atenție această problemă, mi se pare că procedurile reclamantului în acest caz sunt complet nesustenabile în lege sau de fapt. Ele sunt fructele unei plângeri fondate pe ceea ce regret să spun este noțiunea fantezioasă și nesustenabilă că prejudecarea rasială a dus Curtea Supremă să treacă daunele acordate lui în Curtea Înaltă. ... Legea constituțională irlandeză este amplement echipată pentru a proteja reclamantul împotriva oricărei discriminări nejustificate, cu toate acestea motivate, dar realitatea acestei probleme este că nu există nici o bucată de dovezi de o astfel de discriminare rasială împotriva lui și, în acest sens, sunt în întregime convins că acuzațiile sale în acest sens în cadrul procedurilor sale sunt scandaloase și insostenibile...” Reclamantul a apelat prin Avizul de Apel din 10 iulie 2008. Când, un timp mai târziu, a solicitat informații cu privire la progresul cazului său, el a fost informat de biroul Curții Supreme că cazurile au fost tratate pe baza priorităților. Curtea Supremă a respins recursul său la 27 martie 2014. Într-o hotărâre de 22 de pagini, instanța a recunoscut că afirmația a susținut unele aspecte juridice importante, dar că înainte de aceste chestiuni ar putea fi considerat necesar să existe un caz credibil cu privire la faptele referitoare la prejudecățile, discriminarea sau corupția. Curtea Supremă a considerat că cazul reclamantului a fost considerat în mod mai corespunzător sub jurisdicția inerentă a instanței de a preveni abuzul de proces, mai degrabă decât în temeiul normelor Curților Superiore. Acesta a constatat că, dacă se poate stabili că nu există nicio bază credibilă pentru a sugera că faptele sunt așa afirmate și că, prin urmare, procedurile sunt obligate să eșueze pe fond, atunci competența inerentă a instanței de prevenire a abuzului poate fi invocată. Curtea Supremă a examinat cu atenție acuzațiile reclamantului potrivit căreia Curtea Înaltă a „ignorat” o hotărâre anterioară a Curții Supreme și că a existat „coluziune” între Curtea Înaltă și un martor medical. Acesta a concluzionat că nu există nicio bază de fapt pentru fosta sugestie care se bazează pe înțelegerea greșită a reclamantului și neînțelegerea cu privire la ceea ce a declarat Curtea Supremă. Acesta a constatat că afirmația de conspirație era „atât de nestabilizată încât să constituie un abuz de proces”. Curtea Supremă (Clarke, J.) și-a încheiat analiza în următoarele termeni: „Abând analizat cu atenție fiecare dintre chestiunile care au fost prezentate în prezentarea sa scrisă, în documentele pe care le-a depus în sprijinul aceleiași și în prezentarea sa orală, mi se pare că nu există nici o bază pentru a sugera că există vreo dovadă, sau orice perspectiva de a exista dovezi, pentru a sprijini acuzațiile sale de fapt. Pe această bază, sunt mulțumit că afirmația factuală de bază care se află în spatele tuturor cererilor făcute este obligat să eșueze. Dacă această afirmație factuală eșuează, atunci problemele juridice, indiferent de interesant și important, pur și simplu nu apare.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la întârzierea în care audierea recursului său de către Curtea Supremă și lipsa unei soluții eficace în acest sens. El a criticat în continuare raționamentul hotărârii Curții Înalte din 11 iunie 2008 și s-a plâns că a împiedicat executarea hotărârii Curții Supreme din iulie 1997. Durata procedurii și remedierea eficace Reclamantul susține că a existat o încălcare a dreptului său de a-și determina cazul într-un timp rezonabil și din dreptul său la un remediu în ceea ce privește acest drept. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea trebuie, în primul rând, să stabilească durata procedurii în acest caz. În timp ce reclamantul pare să sugereze că procedura emisă în 2007 a fost o continuare a litigiului anterior, Curtea consideră că, în mod clar, fiecare serie de proceduri a implicat cauze diferite de acțiune și au fost dirijate împotriva diferitelor inculpate. Prima acțiune s-a încheiat în 1991 și a doua în 1999. Prin urmare, Curtea consideră că este doar al treilea set de proceduri care urmează să fie examinat. Martie 2007 si s-a incheiat la 27 martie 2014, adică șapte ani peste două nivele de competență. Curtea Înalta a tratat cazul în termen de 15 luni. Cu toate acestea, o perioadă de peste cinci ani s-a scurs între dezvoltarea Avizului de apel al reclamantului și data eliberării hotărârii Curții Supreme. Acest lucru, pe fața sa, este lung. Astfel cum se prevede în jurisprudența Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În ceea ce privește primul criteriu, Curtea consideră că procedura implică un anumit grad de complexitate juridică, astfel cum a demonstrat analiza Curții Supreme a bazelor pentru eliminarea unui caz de abuz de proces. În ceea ce privește comportamentul reclamantului și al autorităților competente, nu se pare Curtea că, chiar dacă a acționat fără beneficiul reprezentanței juridice, reclamantul a fost responsabil pentru întârziere. Cu toate acestea, art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 183, CEDO 2006 V). Curtea a avut deja ocazia de a face referire la problemele în creștere cauzate de încărcarea de muncă a Curții Supreme în ultimii ani (a se vedea McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, 10 septembrie 2010). În ceea ce privește cel de-al treilea criteriu, ceea ce a fost o miză pentru reclamant, Curtea este conștientă de constatările instanțelor interne că întregul pretins al reclamantului a fost pur și simplu nefondat, nu există nicio bază de fapt pe care afirmațiile sale ar putea fi susținute. Prin urmare, în ciuda convingerii subiective ale reclamantului că cazul său a dezvăluit chestiuni serioase și frustrarea sa, în timp ce așteaptă să fie decis cazul său, este clar că, în mod obiectiv, și ca o chestiune de lege, nu a existat, în realitate, nimic în joc pentru el, deoarece afirmațiile sale nu au avut nicio bază de fapt și, de fapt, au fost considerate abuz de proces. Curtea observă că reclamanții care urmăresc reclamații nemeritorioase sau triviale pot adăuga congestionarea generală a instanțelor naționale și pot contribui la întârzierile procedurilor suferite de astfel de reclamanți și de alții. A respins cererile de acest tip ca abuz de drept de cerere individuală (a se vedea Dudek (VIII) v. Germania) , (dec.), nr. 12977/09, 15856/09, 158990/09, 15892/09 și 16119/09, 23 noiembrie 2010 ) . Aceasta duce Curtea la concluzia că plângerea privind întârzierea excesivă este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție . Boyle și Rice v. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 , § 52, Serie A nr. 131). De aceea, plângerea în temeiul articolului 13 este, de asemenea, nefondată și trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Celelalte plângeri ale reclamantei au criticat comentariile Înaltei Curții cu privire la imunitatea judiciară și la termenele aplicabile ale cererii sale. Acesta a repetat în fața acestei Curte afirmațiile sale în fața instanțelor interne. Curtea constată, în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că încălcarea plângerilor reclamantei nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 14349/13

Antonio C. LOPES

against Ireland

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

September 2014 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

Presiden

t,

Ann Power-Forde,

André Potocki,

judges

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 January 2013,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, Mr Antonio C. Lopes, is a Cap Verdean national, who was born in 1951 and is resident in Co. Waterford, Ireland. He formerly worked as a maritime navigator. He has lived in Ireland since 1985. In 1988, he was injured in a road traffic accident there. In the ensuing litigation, the applicant wished for the case to be heard not by the Circuit Court, whose jurisdiction at the time was limited to £15,000, but by the High Court, which has unlimited jurisdiction. Although he instructed his solicitor to transfer the case, this was not done, and on 14 May 1991 he was awarded damages of £12,000 by the Circuit Court.

The applicant, then acting as a lay litigant, instituted proceedings in negligence against his solicitor. The action was dismissed by the High Court in 1995. In July 1997, the Supreme Court allowed the applicant’s appeal and remitted the case to the High Court for the assessment of damages. In July 1998, the High Court awarded the applicant the equivalent of EUR

66,185.69, minus the sum originally awarded. The applicant appealed this decision to the Supreme Court, which delivered judgment in July 1999. The Supreme Court increased the amount of damages to the equivalent of EUR 196,809.40, minus the award made in 1991. In all of the proceedings before the High Court and the Supreme Court the applicant acted as a lay litigant.

Some eight years later, on 26 March 2007, the applicant instituted new proceedings, this time against the Minister for Justice, Equality and Law Reform. He contended that, in the earlier proceedings, he had been the victim of discrimination, corruption and bias on the part of the judges who had dealt with his case. In his view, he should have received a much higher sum. The applicant, as before, was unrepresented. He invoked the Constitution, EU law and the Convention, and contended that the Minister should be held vicariously liable. In a judgment of 11 June 2008, the High Court observed that the issue of vicarious liability did not arise. In striking the case out the judge, Hanna J., remarked:

“In my view, having considered this matter carefully, it seems to me that the plaintiff’s proceedings in this case are wholly unsustainable in law or in fact. They are the fruits of a grievance founded on what I regret to say is the fanciful and unsustainable notion that racial bias drove the Supreme Court to treble the damages awarded to him in the High Court. ... Irish constitutional law is amply equipped to protect the applicant against any unfair discrimination, however motivated, but the reality of the matter is that there is not a shred of evidence whatsoever of any such racial discrimination against him and to that extent I am wholly satisfied that his allegations to this effect in his proceedings are scandalous and unsustainable...”

The applicant appealed by Notice of Appeal dated 10 July 2008. When, some time later, he sought information on the progress of his case, he was informed by the Supreme Court’s office that cases were being dealt with on the basis of priority. The Supreme Court rejected his appeal on 27 March 2014. In a 22-page judgment, the court acknowledged that the claim raised some important legal issues but that before such issues could be considered it was necessary that there be a credible case on the facts as to the alleged bias, discrimination, or corruption. Distinguishing between the two bases upon which claims may be struck out, the Supreme Court considered that the applicant’s case was more appropriately considered under the inherent jurisdiction of the court to prevent abuse of process rather than under the Rules of the Superior Courts. It found that if it can be established that there exists no credible basis for suggesting that the facts are as asserted and that thus the proceedings are bound to fail on the merits, then the inherent jurisdiction of the court to prevent abuse can be invoked. The Supreme Court carefully examined the applicant’s allegations that the High Court had “ignored” an earlier ruling of the Supreme Court and that there had been “collusion” between the High Court and a medical witness. It concluded that there was no factual basis for the former suggestion which was based on the applicant’s misreading and misunderstanding of what the Supreme Court had said. It found that the allegation of conspiracy was ‘so unstateable as to amount to an abuse of process’. The Supreme Court (Clarke, J.) concluded its analysis in the following terms:

“Having carefully analysed each of the matters which were set out in his written submissions, in the documents which he filed in support of same and in his oral submissions, it seems to me that there is just no basis for suggesting that there is any evidence, or any prospect of there being evidence, to support his factual accusations. On that basis, I am satisfied that the underlying factual assertion which lies at the back of all of the submissions made is bound to fail. If that factual assertion fails, then the legal issues, however interesting and important, just do not arise.”

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 and 13 of the Convention about the delay in the hearing of his appeal by the Supreme Court, and the lack of an effective remedy in that respect. He further criticized the reasoning of the High Court judgment of 11 June 2008, and complained that it prevented the execution of the Supreme Court judgment of July 1997.

THE LAW

A.

Duration of proceedings and effective remedy

The applicant contended that there had been a breach of his right to have his case determined within a reasonable time, and of his right to a remedy in respect of that right.

Article 6 of the Convention provides, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13 provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court must first determine the duration of the proceedings in this case. Whilst the applicant appears to suggest that the proceedings issued in 2007 were a continuation of the previous litigation, the Court considers that, clearly, each set of proceedings involved different causes of action and were directed against different defendants. The first action ended in 1991 and the second in 1999. Consequently, the Court considers that it is only the third set of proceedings that falls to be examined. These proceedings began on 26

March 2007 and ended on 27 March 2014, that is, seven years over two levels of jurisdiction. The High Court dealt with the case within 15 months. However, a period of over five years had lapsed between the lodgment of the applicant’s Notice of Appeal and the date of delivery of the Supreme Court’s judgment. This, on its face, is lengthy.

As laid down in the Court’s case-law, the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Concerning the first criterion, the Court considers that the proceedings involved a certain degree of legal complexity, as demonstrated by the Supreme Court’s analysis of the bases for striking out a case for abuse of process.

As to the conduct of the applicant and of the relevant authorities, it does not appear to the Court that the applicant, even though he acted without the benefit of legal representation, was responsible for the delay. As the applicant indicated, he did receive an explanation for the delay. However, Article 6 § 1 imposes on the Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet each of its requirements, including the obligation to hear cases within a reasonable time (see, among many other authorities,

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, § 183, ECHR 2006

‑

V). The Court has already had occasion to refer to the growing problems caused by the workload of the Supreme Court in recent years (see

McFarlane v. Ireland

[GC], no. 31333/06, 10

September 2010).

With regard to the third criterion, what was a stake for the applicant, the Court is mindful of the domestic courts’ findings that the applicant’s entire claim was simply groundless, there being no factual basis upon which his claims could stand. Therefore, notwithstanding the applicant’s subjective belief that his case disclosed serious matters, and his frustration while waiting for his case to be decided, it is clear that, objectively, and as a matter of law, there was nothing, in reality, at stake for him since his claims lacked any factual basis and were, in fact, held to be an abuse of process.

The Court observes that applicants who pursue unmeritorious or trivial claims may add to the general congestion of domestic courts and may contribute to delays in proceedings suffered by such applicants and others. It has rejected applications of this sort as an abuse of the right of individual petition (see

Dudek (VIII) v. Germany

, (dec.), nos. 12977/09, 15856/09, 15890/09, 15892/09 and 16119/09, 23 November 2010).

This leads the Court to conclude that the complaint about excessive delay is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

It also finds that the substantive claim is not arguable within the meaning of the Court’s case-law (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27

April

1988, § 52, Series A no. 131). The complaint under Article 13 is therefore also manifestly ill-founded, and must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

The applicant’s other complaints

The applicant criticised the High Court’s comments on judicial immunity and on the applicable time-limits to his claim. He repeated before this Court his claims before the domestic courts. The Court finds, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, that the applicant’s remaining complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application too is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President