Independent Newspapers (ireland) Limited împotriva Irlandei

Societatea reclamantă este editorul unui ziar irlandez, Herald. La momentul evenimentelor care dau naștere acestui caz, titlul ziarului era Herald-ul de Seară. Între 30 noiembrie și 17 decembrie 2004, Evening Herald a publicat o serie de articole despre atribuirea contractelor de guvern la un consultant al relațiilor publice, dna L. Articolele au subliniat că ea a fost sprijinitoare de, și bine familiarizată cu, o figură politică de proeminență, dl C., ambele provinând din același oraș. A fost angajată ca consultant de către Biroul de Lucrări Publice începând din noiembrie 2001, când dl C. a fost ministrul responsabil pentru acest departament de Guvern. Când el a fost numit la mijlocul anului 2002 la postul de ministru al mediului, patrimoniului și guvernului local, dna L. a fost apoi angajat ca consultant de către Departamentul Guvernului, și încă lucrează pentru el la momentul în care au apărut articolele.

Evenimentul Herald a pus la îndoială modul în care s-a desfășurat procedura de licitație, calificările dnei L. pentru activitatea implicată, nivelul ridicat de remunerare primit, precum și cuantumul de muncă efectuat de fapt de dna L. Se referă la opt călătorii în străinătate pe care dna L. a fost parte a entourajului ministerial, în special o călătorie la New York pentru a participa la o conferință a Organizației Națiunilor Unite. Ziarul a declarat de mai multe ori că departamentul relevant al Organizației Națiunilor Unite nu a putut găsi nici o urmă a domnului C. având participat la conferință, chiar dacă Departamentul său a susținut că el a participat la ea. Un articol ulterior a declarat că Națiunile Unite au, de fapt, un dosar al prezenței ministrului.

Povestea a fost dezvoltată în unsprezece articole publicate pe o perioadă de două săptămâni în nouă ediții a ziarului. Acesta a devenit știrea principală și a constituit subiectul unui aparent favoritism editorial în atribuirea contractelor guvernamentale și a solicitat o anchetă. 10. Articolele se referă la zvonurile unei relații intime dintre dl C., care era în acel moment separat de soția sa, și dna L., căsătorită cu doi copii adolescenți. De asemenea, au existat referințe la aspectul atractiv al doamnei L. și la stilul de viață. Au fost incluse diverse fotografii, printre care una care a arătat cele două stări la rândul său în timpul uzului de seară ca și cum ar fi un cuplu. Această imagine a fost obținută prin modificarea fotografiei originale, care conținea patru persoane.

Unul dintre articolele din prima pagină a fost însoțit de un mare fotomontaj care conține aceeași imagine a dnei L. în usura de seară, dar modificat pentru a sugera că fusta avea o tăietură care a ajuns aproape la șoldul ei. Montage-ul a arătat că stătea foarte aproape de ministru, a cărui imagine a fost luată dintr-o altă fotografie, cu skyline-ul din New York în spatele lor. Titlul se citește „Ministrul, [Ms L.] și Reuniunea Misterică”. 11. Curtea Supremă a constatat că articolele se plângeau de un atac grav și susținut împotriva dnei. Afacerile L. și integritatea personală și au făcut parte dintr-o clădire de campanie susținută pe o perioadă de doar două săptămâni. Ea a fost acuzată că a fost implicată într-o relație adulteră pentru a obține contracte lucrative și la sfârșitul perioadei respective, ea a plecat de la o persoană care nu ar fi fost cunoscută de publicul în general la cineva care a fost notoriu (vezi mai departe paragrafele 2333 de mai jos).

12. Emisiunea contractelor acordate doamnei L. a fost luată de alte părți ale mass-media irlandeză și a condus la întrebări în parlamentul irlandez (Dáil Éireann). Un raport emis în 2005 la cererea acelui prim-ministru (Taoiseach) a constatat că, deși au existat anumite deficiențe în modul în care contractele au fost atribuite și în monitorizarea și înregistrarea lucrărilor efectuate, nu au existat nicio încălcare specifică a normelor, orientărilor sau practicilor relevante. 13. Dna L. A depus în judecată societatea reclamantă pentru difamare.

Cazul a fost auzit în fața unui juriu în Curtea Înaltă de peste șapte zile în iunie 2009. Cele două ediții puse juriului au fost dacă articolele, în ansamblu, inclusiv fotografiile însoțitoare, au însemnat că doamna L. a avut o aventură extra-maritală cu dl C. și dacă ultimul articol din serie înseamnă că dna L. s-au dus la New York la cheltuielile guvernamentale în compania dlui C. pentru o conferință a Organizației Națiunilor Unite, dar că ea nu a participat de fapt la ea. 14. În conformitate cu legea irlandeză (a se vedea punctele 38-42 de mai jos pentru mai multe detalii), juriul a fost însărcinat cu faptul că, în cazul în care a constatat în favoarea dnei L. cu privire la orice problemă, sau ambele, ar trebui să evalueze daune.

15. În acuzația sa adresată juriului, judecătorului judecător a explicat că, într-o acțiunea de difamare, daune servesc trei funcții: de a permite consolare pentru suferința cauzată de declarația difamătoare; de a repara prejudiciul reputației, inclusiv reputația de afaceri; și de a vindeca reputația persoanei. El a afirmat că jurații ar putea ține seama de poziția dnei L. în societate și în comunitatea de afaceri, de natura libelei (insinuațiile pe care le-a trădat soțul și familia și că ea a abusat de fonduri publice), de modalitatea și dimensiunea publică (în ziarul ziarului de obișnuit), de absența unei scuze și de faptul că societatea reclamantă a invocat apărarea justificării și a unui comentariu echitabil pe parcursul procesului.

Dacă juriul ar face un premiu, trebuie să fie adecvat și corect pentru ambele părți. Regulile care reglementează direcțiile judecătorului judecător la juriu sunt cunoscute sub numele de regulile Barrett, stabilite de Curtea Supremă în 1986 (a se vedea punctul 39 de mai jos). 16. Juriul judecătorului nu a dat nici o directivă specifică juriului în ceea ce privește nivelul adecvat de compensare, a subliniat caracterul limitat al orientărilor pe care le-ar putea furniza și a indicat, în termeni largi, că, atunci când se evaluează daune, juriul trebuie să țină seama de realitate, de timpurile actuale, de costul vieții și de valoarea banilor. El a adăugat o notă de avertizare: „În o ocazie faimosă am spus unui juriu că, dacă a câștigat, reclamantul nu a câștigat [loteria națională] și că imediat au acordat un milion de euro.

Acum, asta nu a fost ceea ce am vrut să spun atunci când le spuneam asta.” El a explicat că legea nu i-a permis să sugereze o cifră sau o gamă de cifre juriului: „Cantitatea de daune, doamnelor și domnilor, este o chestiune pentru voi, dacă alegeți să-i atribuiți. Nu vă pot sugera o cifră, nu am voie să vă sugerez o cifră. Nu vă pot da o gamă de cifre, nu am voie să vă dau o gamă de cifre. Pot să-ți dau ce ajutor pot, și voi veni la o cifră potrivită pentru daune. Dar, în cele din urmă, figura este a ta.” 17. El a avertizat jurații să nu fie „supraviețuit de sentimente de generozitate și să dea [Ms L.] o cantitate ridicol de mare de bani”. Orice premiu trebuie să fie de o sumă adecvată. El și - a continuat acuzația față de juriu după cum urmează: „... Numărul adecvat trebuie să ia în considerare, de asemenea, acuzatul.

Trebuie, de asemenea, să fii corect și pentru apărător ...[Y]vom să consideri și apărătorul, deoarece decizia ta trebuie să fie o decizie corectă și trebuie să fie corectă față de ambele părți… Trebuie să vii la o figură care este o figură adecvată și care este, îmi dau seama pe deplin, ... Nu e un lucru ușor de făcut. Aș vrea să vă pot spune ce alte cifre au fost date în trecutul recent în cazuri similare, dar nu pot face asta și nu trebuie să fac asta. Dacă vreunul dintre voi crede că vă amintiți titluri de ziar în ultimele 12 luni sau mai mult de daune acordate în cazuri, fiecare caz este diferit.

Pune-le din mintea ta complet ... Este acest caz și ceea ce este adecvat în acest caz care este important și trebuie să ajungeți la această decizie chiar și fără atât de mult ajutor cum aș dori să vă pot oferi, dar nu am voie să vă dau.” 18. După ce juriul s-a retras, avocatul reclamantului a cerut judecătorului judecătorului să retragă trimiterea la loterie, deoarece se temea că va fi înțeles de juriul ca un avertisment de a păstra orice premiu semnificativ mai mic de un milion de euro. El a susținut că nu ar fi trebuit să fie sugerat nici o cifră. Avocatul societății reclamante nu a fost de acord, ținând cont de faptul că juriul ar fi înțeles în mod clar observația judecătorului judecător nu a fost de a face nici o sugestie cu privire la nivelul adecvat al daunelor în cazul instantaneu.

Judecătorul judecător a refuzat să revizuiască acest aspect al acuzației sale către juriu, deoarece ar putea provoca confuzie în mintea jurătorilor, care ar putea crede că în retragerea trimiterii judecătorului judecător ar fi putut sugera mai puțin sau mai mult decât această cifră.

El a remarcat sfatul: „Nu mă găsesc în dificultăți din cauza hotărârii Curții Supreme [în cazul De Rossa], în care nici măcar nu pot indica la un juriu mai sus și mai jos în termenii mai mari, pe care mi-ar plăcea să le fac pentru că cred că ar salva o mulțime de necazuri și nu pot face acest lucru din cauza hotărârii Curții Supreme.” El a încheiat schimbul cu consilierul în această chestiune după cum urmează: „Am crezut că am traversat problema daunelor și, fiecare caz succesiv, am obținut mai mult timp în legătură cu ea pentru că am început cu acuzații foarte scurte și am folosit pentru a fi foarte surprins, într-un fel sau altul, la sumele aduse în juri.” 19. În primul rând juriul a constatat că ziarul a susținut o afacere extra-maritală între reclamant și dl C. În a doua ediție, s-a constatat că sensul acestui articol nu era difamat.

20. Juriul a evaluat daune la 1,872,000 EUR și judecătorul judecător a pronunțat hotărârea în această sumă. El a acordat o ședere la plată în așteptarea apelului, cu garanția că societatea reclamantă efectuează o plată intermediară de 750 000 EUR către doamna L., cu 100 000 EUR suplimentare în costuri juridice. Aceste plăți au fost efectuate, Curtea Supremă a refuzat la 27 iulie 2009 să anuleze ordinul Curții Înalte privind plata interimar. 21. Societatea reclamantă a acceptat decizia juriului de a difama doamna L. Evenimentul Herald i-a publicat scuze în ediția din 19 ianuarie 2010. Acesta a apelat la suma de daune, susținând că niciun juriu rezonabil nu ar fi putut face o astfel de atribuire, că este disproporționat față de daunele cauzate și constituie o interferență ilegală cu drepturile societății reclamante în temeiul Constituției și al Convenției.

În observațiile sale ulterioare adresate Curții cu privire la satisfacția echitabilă, Comisia a considerat că o sumă mult mai mică – 175.000 EUR – ar fi reprezentat o compensație suficientă în aceste circumstanțe. 22. În cazul în care Curtea Supremă a anulat acordarea prejudiciului în apel, dna L. a căutat să se trimită această chestiune Curții Înalte pentru o nouă evaluare de către un nou juriu. În avizul său de recurs, societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, o ordonanță de redresare a unui proces privind problema prejudiciilor. În cazul în care a fost anulată de către Curtea Supremă, Comisia a susținut că Curtea Supremă ar trebui să decidă în sine cantitatea de compensare. 23. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la 19 decembrie 2014. Toți cei trei judecători au constatat că premiul acordat doamnei L. a fost excesiv și trebuie să fie pus deoparte.

Majoritatea a decis să înlocuiască evaluarea proprie a daunelor (1,25 milioane EUR), în timp ce celălalt judecător a considerat că cazul ar trebui retras în fața unui alt juriu. Având în vedere că acest lucru nu se va întâmpla, el a indicat că ar fi evaluat daune la 1 milioane EUR. 24. Hotărârea majorității a fost dată de Dunne J., cu care Murray J. A fost de acord. Ea a remarcat că cazul nu intră în legislația actuală privind difamarea (Legea privind difamarea din 2009, a se vedea punctele 51-53 de mai jos), ci a trebuit să fie hotărât în conformitate cu legea anterioară. În cadrul regimului respectiv, judecătorul judecător a fost limitat în direcțiile care ar putea fi dat unui juriu în ceea ce privește nivelul adecvat de daune.

Nu s-a sugerat că judecătorul judecătorului judecător a comis vreo eroare în acuzația sa către juriu cu privire la problema daunelor. Mai degrabă, reclamația a fost că premiul a fost atât de disproporționat de ridicat încât ar trebui să fie anulat. Ea a făcut trimitere la jurisprudența relevantă a Curții Supreme, care a susținut că este datoria judecătorului de a dirija juriul că daunele trebuie să fie limitate la o sumă care va compensa corect și rezonabil reclamantul pentru sentimente rănite și pierderea statutului. În plus, ca principiu fundamental al legii de daune compensatorii, atribuirea trebuie să fie rezonabilă și corectă și să poarte o corespondență corespunzătoare cu prejudiciul suferit; un premiu disproporționat ridicat ar fi anulat.

Ea a respins argumentul reclamantului potrivit căreia premiile cu libele mai mari ar trebui să fie supuse unei analize mai stricte la apel decât erau obișnuite în trecut. Nici ea nu a acceptat că testul juridic relevant ar trebui să fie dacă un juriu rezonabil ar fi considerat o astfel de atribuire necesară pentru a compensa reclamantul și pentru a-și restabili reputația. Ea a declarat: „Dacă acest test ar fi fost aplicat, acesta ar elimina din juriul premiul „foarte neobișnuit și enfatic santitate” menționat la [în jurisprudența anterioară].

În consecință, în timp ce premiile acordate de juriu trebuie, în apel, să fie supuse unei examinări de către instanța de apel, această instanță are dreptul de a anula un premiu numai dacă este satisfăcut că, în toate circumstanțele, premiul este atât de disproporționat față de prejudiciul suferit și greșit, încât niciun juriu rezonabil nu ar fi făcut un astfel de premiu.” 25. Ea reamintește în continuare necesitatea ca legea să reflecte un echilibru corespunzător al dreptului constituțional la libertatea de exprimare împotriva protecției constituționale a bunului nume al fiecărui cetățen, care, după cum se menționează în jurisprudență, a adus conceptul de proporționalitate în jurisprudența constituțională.

Referindu-se la hotărârea acestei Curți în știri independente și media și ziare independente Ireland Limited v. Irlanda (nu. 55120/00, ECHR 2005V (extracte)), ea a observat că aceasta nu a modificat sau reconfigurat dreptul irlandez în ceea ce privește acordarea de daune în difamație. Ea a declarat: 26. Ea a analizat termenii folosite de judecătorul judecător în acuzația lui în fața juriului. Le - a spus că ar putea lua în considerare poziția reclamantului în comunitatea de afaceri. De asemenea, ei puteau lua în considerare natura libelului, care conținea sugestie de a fi imorală, a fost necredincios față de soțul ei și i - a trădat familia. Modalitatea și extinderea publicării au fost relevante, precum și absența cererilor de scuze și decizia societății de a face față articolelor până la sfârșit.

27. Dunne J. după aceea, a considerat argumentul societății reclamante că valoarea daunelor acordate împotriva acesteia ar trebui comparată cu premiile care au fost anulate ca excesiv în cazurile anterioare de difamare. Ea a fost de acord că comparația ar putea oferi unele asistență în evaluarea gravitației libele. Însă ea a subliniat, de asemenea, necesitatea precauției, având în vedere varietățile de circumstanțe factuale ale acestor cazuri și, de asemenea, trecerea timpului de la deciziile anterioare de apel. În ceea ce privește comparația cu premiile pentru prejudicii personale, ea a reamintit diferitele funcții de daune în cele două tipuri de cazuri. În difamarea, funcția daunelor a fost atât de a compensa prejudiciul la reputație, cât și de a justifica bunul nume al persoanei, o considerație care nu a fost relevantă în cazurile de leziuni personale.

28. Prin urmare, judecătorul stabilește factorii relevanți pentru a lua în considerare proporționalitatea daunelor acordate doamnei L. Primul a fost gravitația libelei. Cu cât libelul a atins mai îndeaproape integritatea personală a reclamantului, reputația profesională, onoare, curaj, loialitate și atributele fundamentale ale personalității lor – așa cum a fost cazul aici – cu atât mai grav era probabil. Ea a descris libelul ca un atac serios și susținut asupra afacerii și integrității personale a dnei L. Acesta ar putea fi comparat cu un caz anterior care a implicat afirmația difamatorie împotriva unui om de afaceri important de a bulba un ministru guvernamental pentru a obține o licență de exploatare a unei stații de radio (cazul O’Brien, rezumat în Hotărârea Independent News and Media la §§ 54-63).

Cu toate acestea, nu a putut fi considerat ca fiind în categoria cele mai grave și cele mai grave libele de a veni în fața instanțelor, precum și în cazul De Rossa (cazul care a dus la cazul de știri și mass-media independente, s-a afirmat că dl De Rossa a susținut personal antisemitismul și opresia comunistă violentă). Dar limba domnișoară L. a fost totuși unul foarte grav. Acuzația de adulter trebuie să fi fost o cale de adevărat rănit și suferință pentru ea. 29. Următorul factor a fost extinderea publicării. Dna L. au citat unsprezece articole cu privire la ea. Au existat mai multe articole care se concentrează pe rolul ministrului. A fost o campanie susținută în câteva zile. Ziarul a avut o circulație zilnică în tot statul de 90.000 de exemplare; citirea sa va fi încă mai mare.

Dna L. a trecut de la necunoscut la public la a fi notoriu. Prin urmare, publicarea a fost deosebit de răspândită și extinsă. 30. Al treilea factor a fost comportamentul inculpatului. Apărarea justificației a fost respinsă de juriul. Nu i-a oferit nici o scuze doamnei L. înainte de verdict, care a fost un punct juriul ar fi putut lua în considerare. Articolele au fost însoțite de fotografii care au fost cultivate și manipulate pentru a împrumuta forța implicării că dna L. i-a obținut contractele în virtutea faptului că avea o aventură cu ministrul. Și asta ar fi putut fi luată în considerare de juriul. 31. Al patrulea factor a fost impactul difamării asupra dnei L. Articolele i-au atacat caracterul moral și reputația profesională.

Ei au presupus că ea a fost infidelă față de soțul ei și a jucat un rol în despărțirea căsătoriei dlui C.. Ei aveau impresia că era pregătită să se antreneze într - o relație adulteră pentru a - și promova poziția profesională și cariera. Abilitatea ei de a face munca pentru care a fost angajată a fost pusă la îndoială. O nouă inițiativă de afaceri în care a fost implicată s-a încheiat atunci când partenerul s-a retras după publicarea articolelor, iar munca sa de consultanță pentru Guvern a ajuns la sfârșit. Dna L. a dat dovezi despre propriul ei prejudiciu personal și suferință față de articole, și a descris impactul asupra soțului și fiilor ei, unul dintre care a trebuit să schimbe școala în ultimul său an în timp ce el se pregătea să stea la examene publice importante.

Dna L. au primit abuzuri personale în orașul ei natal. În ansamblu, articolele au avut un efect profund asupra ei în fiecare aspect al vieții ei de familie și profesională, care este o considerație relevantă și pentru premiul juriului. 32. Ea a evaluat apoi suma acordată în daune: „Admiterea de daune în acest caz în suma de 1.872.000 EUR este un premiu foarte mare de orice standard… În general, sunt mulțumit că difamația în acest caz a fost o difamație foarte gravă. Fără îndoială, dacă cineva ar plasa difamația în acest caz pe o scară de gravitate, ar fi cu siguranță către sfârșitul mai ridicat al scalei. O caracteristică un pic neobișnuită a acestui caz a fost campania susținută în Evening Herald în ceea ce privește doamna.

Consecințele acesteia au afectat - o în viața ei zilnică, personal și în viața ei de afaceri. Afacerea ei nou lansată a fost distrusă înainte să se înființeze. Nu mă îndoiesc că din punctul ei de vedere a fost o problemă foarte gravă. Cu toate acestea, nu cred că ar putea fi clasificat ca unul dintre cele mai grave libele de a veni în fața Curților ... [T]a premiul acordat doamnei. L în acest caz a fost unul dintre cele mai înalte premii făcute vreodată într-un caz de acest fel în această țară. Chiar dacă accept faptul că acest caz este unul care vine spre sfârșitul mai ridicat al scalei, sunt mulțumit că premiul acordat de juriul în acest caz a fost excesiv și trebuie să fie pus deoparte.” 33. Ea a continuat: „Sunt conștient de instrucțiunile ferme ale doamnei.

L la reprezentanții săi juridici că, în cazul în care această Curte a ajuns la concluzia că suma de atribuire este excesivă că, în aceste circumstanțe, Curtea ar trebui să trimită această chestiune Curții Înalte pentru a fi evaluată din nou de către un juriu. Deși înțeleg că acestea sunt instrucțiunile ei, sunt mulțumit că, în contextul acestui caz, ar fi de dorit ca toate părțile să pună capăt litigiului dintre părți și, în aceste circumstanțe, mi se pare că abordarea care urmează să fie adoptată de Curtea să fie anularea verdictului juriului privind daune și să înlocuiască o sumă de 1,250,000 EUR pentru daune.” 34. Cealaltă judecată parțial dispută a fost dată de McKechnie J. El a afirmat că problema era dacă atribuirea era rezonabilă și corectă și avea o corespondență corespunzătoare cu prejudiciul suferit, care era, în esență, o chestiune de proporționalitate.

El a respins sugestiile ca juriul să fie informat de premiile făcute în acțiunile de prejudiciu personal. Natura și scopul celor două tipuri de daune au fost inerent diferite. În ceea ce privește comparația cu premiile anterioare de difamare, el s-a opus acest lucru din motive practice. Chiar și cu cea mai mare îngrijire, el nu a observat modul în care trimiterea încrucișată la o atribuire anterioară ar putea ajuta la determinarea compensației care urmează să fie plătite unui anumit reclamant în ceea ce privește o anume publicare pentru un prejudiciu specific. Cel mult, el ar putea accepta faptul că unele beneficii ar putea fi obținute în cazul în care comparația a fost aplicată în aceeași clasă sau similară de remarci difamatorii.

35. El a observat că din moment ce juriul a reprezentat comunitatea, și difamarea a fost înracinată în valorile comunitare, premiile juriului în cazurile de difamare au beneficiat de o eminență și distincție semnificativ mai mare decât alte tipuri de premii, inclusiv premiile juriului în cazurile de non-difamare. Acest punct a fost susținut de numeroase dicta ale Curții Supreme. El a spus: „... Judecătorii de apel, atunci când efectuează o astfel de reexaminare, nu sunt juriul și nu pot să asume rolul juriului. Intervenția va fi justificată numai în cazul în care atribuirea se îndepărtează în mod evident de parametrii autorizați care, în determinarea, instanța trebuie să aibă în mod corespunzător, printre altele, la unicitatea funcției reprezentative ale juriului în acest proces judiciar în particular…

Prin urmare, un premiu nu va fi deranjat ușor sau al doilea ghicit pur pentru a o afina.” 36. El a analizat în detaliu libela și a concluzionat, de asemenea, că atribuirea nu a fost proporțională, fără a reflecta relația obiectivă necesară între rău și rău. Deși el a considerat că problema daunelor ar trebui să fie depusă pentru a fi examinată de către un proaspăt juriu, având în vedere decizia majorității de a anula verdictul juriului și de a înlocui propriul premiu, el a oferit propriul său punct de vedere cu privire la nivelul adecvat al daunelor, plasându-l la un milion de euro. 37. Societatea reclamantă a plătit în mod corespunzător 500 000 EUR în compensare doamnei L. La 26 februarie 2015, Curtea Supremă a ordonat ca societatea reclamantă să suporte costurile juridice suportate de dna L. în procedurile de apel.

Potrivit societății reclamante, acest lucru a ajuns la 240.448.16 EUR.

6. The applicant company is the publisher of an Irish daily newspaper, the Herald. At the time of the events giving rise to this case, the title of the newspaper was the Evening Herald. 7. Between 30 November and 17 December 2004, the Evening Herald, published a series of articles about the awarding of Government contracts to a public relations consultant, Ms L. The articles pointed out that she was a supporter of, and well acquainted with, a prominent political figure, Mr C., both of them coming from the same city. She had been hired as a consultant by the Office of Public Works beginning in November 2001, when Mr C. was the minister with responsibility for this department of Government. When he was appointed in mid-2002 to the more senior political post of Minister for the Environment, Heritage and Local Government, Ms L. was then hired as a consultant by that Government Department, and was still working for it at the time the articles appeared.

8. The Evening Herald called into question the manner in which the tendering procedure had been conducted, the qualifications of Ms L. for the work involved, the high level of remuneration she received, as well as the amount of work that was in fact done by Ms L. It referred to eight trips abroad on which Ms L. had been part of the ministerial entourage, in particular a trip to New York to attend a United Nations conference. The newspaper stated several times that the relevant United Nations department could find no trace of Mr C. having taken part in the conference, even though his Department maintained that he had attended it. A later article stated that the United Nations did in fact have a record of the Minister’s attendance.

9. The story was developed in eleven articles published over a period of two weeks in nine editions of the newspaper. It became headline news and formed the subject-matter of an editorial decrying apparent favouritism in the award of Government contracts and calling for an inquiry. 10. The articles referred to rumours of an intimate relationship between Mr C., who was at that time separated from his wife, and Ms L., who was married with two teenage children. There were also references to Ms L.’s attractive appearance and her lifestyle. Various photographs were included, including one that showed the two standing side by side in evening wear as if a couple. This image was obtained by altering the original photo, which contained four people.

One of the front page articles was accompanied by a large photomontage containing the same image of Ms L. in evening wear, but modified to suggest that the skirt had a slit that reached almost to her hip. The montage showed her standing very close to the Minister, whose image had been taken from another photo, with the New York skyline behind them. The headline read “The Minister, [Ms L.] and the Mystery Meeting”. 11. The Supreme Court found that the articles complained of amounted to a serious and sustained attack on Ms. L.’s business and personal integrity and were part of a sustained campaign building up over a period of just two weeks. She had been accused of engaging in an adulterous relationship for the sake of obtaining lucrative contracts and at the end of that period, she had gone from a person who would not have been known to the general public at all to someone who was notorious (see further paragraphs 2333 below).

12. The issue of the contracts awarded to Ms L. was taken up by other parts of the Irish media, and led to questions in the Irish parliament (Dáil Éireann). A report issued in 2005 at the request of the then Prime Minister (Taoiseach) found that while there had been certain shortcomings in the way that the contracts had been awarded and in the monitoring and recording of the work done, there had not been any specific infringement of the relevant norms, guidelines or practices. 13. Ms L. sued the applicant company for defamation.

The case was heard before a jury in the High Court over seven days in June 2009. The two issues put to the jury were whether the articles, as a whole, including the accompanying photographs, meant that Ms L. had an extra-marital affair with Mr C., and whether the last article in the series meant that Ms L. had travelled to New York at Government expense in the company of Mr C. for a United Nations conference, but that she had not in fact attended it. 14. In accordance with Irish law (see paragraphs 38-42 below for further details), the jury was directed that if it found in favour of Ms L. on either issue, or both, it should assess damages. 15. In his charge to the jury, the trial judge explained that in an action for defamation, damages serve three functions: to afford consolation for the distress caused by the defamatory statement; to repair the harm to reputation, including business reputation; and to vindicate the person’s reputation.

He stated that the jurors could take account of Ms L.’s standing in society and in the business community, the nature of the libel (the insinuations that she had betrayed husband and family and that she had misused public funds), the mode and extent of publication (carried repeatedly in a widely-read daily newspaper), the absence of an apology, and the fact that the applicant company pleaded the defences of justification and fair comment throughout the trial. If the jury were to make an award, it must be appropriate and fair to both parties. The rules governing the trial judge’s directions to the jury are known as the Barrett rules, laid down by the Supreme Court in 1986 (see paragraph 39 below).

16. The trial judge did not give any specific guideline to the jury regarding the appropriate level of compensation, stressed the limited nature of the guidelines he could provide and indicated, in broad terms, that, when assessing damages the jury must bear in mind reality, the current times, the cost of living and the value of money. He added a cautionary note: “On one famous occasion I told a jury that the plaintiff, if he won, hadn’t won the [national lottery] and they immediately awarded a million euro. Now, that wasn’t what I meant when I was saying that to them.” He explained that the law did not permit him to suggest a figure or a range of figures to the jury: “The amount of damages, ladies and gentlemen, is a matter for you, should you choose to award them.

I can’t suggest a figure to you, I am not permitted to suggest a figure to you. I can’t give you a range of figures, I am not permitted to give you a range of figures. I can give you what help I can, and I will, in coming to an appropriate figure for damages. But, ultimately, the figure is yours.” 17. He warned the jurors not to be “overcome by feelings of generosity and give [Ms L.] a ridiculously large amount of money”. Any award must be of an appropriate amount. He continued his charge to the jury as follows: “... [T]hat appropriate figure must also take into consideration the Defendant. You must also be fair to the Defendant too ...[Y]ou must consider the Defendant as well because your decision must be a fair decision and must be fair to both parties…

You must come to a figure that is an appropriate figure and that is, I fully realise, ... not an easy thing to do. I would like to be able to tell you what other figures have been given in the recent past in similar cases, but I can’t do that and I mustn’t do that. If any of you think you remember newspaper headlines over the past twelve months or so of damages awarded in cases, every case is different. Put those out of your mind completely ... It is this case and what is appropriate in this case that is important and you have to reach that decision yourself and without as much help as I would like to be able to give you, but I am not permitted to give you.” 18. After the jury had retired, the plaintiff’s counsel requested the trial judge to retract the reference to the lottery, as he feared it would be understood by the jury as a warning to keep any award significantly lower than one million euros.

He contended that no figure should have been suggested. Counsel for the applicant company disagreed, taking the view that the jury would have clearly understood the trial judge’s remark was not to make any suggestion about the appropriate level of damages in the instant case. The trial judge declined to revisit this aspect of his charge to the jury as it could cause confusion in jurors’ minds, who might think that in withdrawing the reference the trial judge might have been suggesting less or more than that figure.

He observed to counsel: “I do find myself in difficulties because of the Supreme Court’s ruling [in the De Rossa case] in that I can’t even indicate to a jury upper and lower in the most general terms, which I would like to be able to do because I think it would save a lot of trouble and I can’t do it because of the decision of the Supreme Court.” He concluded the exchange with counsel on this matter as follows: “I did think that I had traversed the question of damages and, each successive case I do, I get more long-winded about it because I started with very short charges and I used to be very surprised, one way or another, at the amounts juries brought in.” 19. On the first issue the jury found that the newspaper had alleged an extra-marital affair between the plaintiff and Mr C. On the second issue, it found that the meaning of the article was not defamatory.

20. The jury assessed damages at EUR 1,872,000 and the trial judge gave judgment in this amount. He granted a stay on payment pending appeal, with the proviso that the applicant company make an interim payment of EUR 750,000 to Ms L., with an additional EUR 100,000 in legal costs. These payments were made, the Supreme Court having refused on 27 July 2009 to set aside the High Court’s order on interim payment. 21. The applicant company accepted the jury’s decision that it had defamed Ms L. The Evening Herald published an apology to her in its edition of 19 January 2010. It appealed the amount of damages, arguing that no reasonable jury could have made such an award, that it was disproportionate to the damage caused and amounted to an unlawful interference with the applicant company’s rights under the Constitution and the Convention.

In its subsequent submissions to this Court on just satisfaction, it considered that a much lower sum – EUR 175,000 – would have been sufficient compensation in the circumstances. 22. In the event that the Supreme Court set aside the award of damages on appeal, Ms L. sought to have the matter remitted to the High Court for a fresh assessment by a new jury. In its notice of appeal, the applicant company also sought an order directing a retrial on the issue of damages. It appears from the case file that, in its subsequent submissions before the Supreme Court, in the event that the latter set aside the High Court award, it argued that the Supreme Court should itself decide the amount of compensation.

23. The Supreme Court gave its ruling on 19 December 2014. All three judges found that the award to Ms L. was excessive and must be set aside. The majority decided to substitute its own assessment of damages (EUR 1.25 million), while the other judge took the view that the case should be re-tried before a different jury. As this would not happen, he indicated that he would have assessed damages at EUR 1 million. 24. The judgment of the majority was given by Dunne J., with whom Murray J. concurred. She noted that the case did not come within the current law on defamation (the Defamation Act 2009, see paragraphs 51-53 below), but had to be decided in accordance with the previous law. Under that regime, the trial judge was limited in the directions that could be given to a jury regarding the appropriate level of damages.

It had not been suggested that the trial judge had committed any error in his charge to the jury on the question of damages. Rather, the complaint was that the award was so disproportionately high that it should be set aside. She referred to the relevant Supreme Court case-law, which held that it was the duty of the trial judge to direct the jury that damages must be confined to an amount that will fairly and reasonably compensate the plaintiff for injured feelings and loss of standing. Furthermore, as a fundamental principle of the law of compensatory damages, the award must be reasonable and fair and bear a due correspondence with the injury suffered; a disproportionately high award would be set aside.

She rejected the applicant’s argument that larger libel awards should be subjected to more searching scrutiny on appeal than had been customary in the past. Nor did she accept that the relevant legal test should be whether a reasonable jury would have thought such an award necessary to compensate the plaintiff and to re-establish her reputation. She stated: “If such were the test to be applied, it would remove from the jury award the “very unusual and emphatic sanctity” referred to [in previous case-law].

Consequently, while awards made by jury must, on appeal, be subject to scrutiny by the appellate court, that court is only entitled to set aside an award if it is satisfied that in all the circumstances, the award is so disproportionate to the injury suffered and wrong done that no reasonable jury would have made such an award.” 25. She further recalled the need for the law to reflect a due balancing of the constitutional right to freedom of expression against the constitutional protection of every citizen’s good name, which, as stated in case-law, brought the concept of proportionality into constitutional jurisprudence. Referring to this Court’s judgment in Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v. Ireland (no. 55120/00, ECHR 2005V (extracts)), she observed that it did not alter or reconfigure Irish law in respect of awards of damages in defamation.

She stated: 26. She reviewed the terms used by the trial judge in his charge to the jury. He had told them they could consider the plaintiff’s position in the business community. They could also consider the nature of the libel, which contained the suggestion that she was immoral, had been unfaithful to her husband and had betrayed her family. The mode and extent of publication were relevant, as were the absence of an apology and the company’s decision to stand over the articles to the end. 27. Dunne J. then considered the applicant company’s argument that the amount of damages awarded against it should be compared to awards that had been set aside as excessive in previous defamation cases. She agreed that the comparison might provide some assistance in assessing the gravity of the libel.

But she also underlined the need for caution, given the wide variety of factual circumstances of such cases and also the passage of time since previous appellate decisions. As for comparison with personal injury awards, she recalled the different function of damages in the two types of case. In defamation, the function of damages was both to compensate the injury to reputation and to vindicate the person’s good name, a consideration which was not relevant in personal injuries cases. 28. The judge then set out the relevant factors for considering the proportionality of the damages awarded to Ms L. The first was the gravity of the libel. The more closely the libel touched the plaintiff’s personal integrity, professional reputation, honour, courage, loyalty and the core attributes of their personality – as was the case here – the more serious it was likely to be.

She described the libel as a serious and sustained attack on the business and personal integrity of Ms L. It could be fairly compared with a previous case involving the defamatory allegation against a prominent businessman of bribing a Government minister in order to obtain a licence to operate a radio station (the O’Brien case, summarised in Independent News and Media judgment at §§ 54-63). It could not, however, be regarded as being in the category of the gravest and most serious libels to come before the courts, as was the libel in the De Rossa case (the case that led to the Independent News and Media case, it having been alleged that Mr De Rossa personally supported anti-Semitism and violent communist oppression).

But the libel of Ms L. was nonetheless a very serious one. The allegation of adultery must have been a course of real hurt and distress to her. 29. The next factor was the extent of publication. Ms L. had cited eleven articles concerning her. There had been some more articles focussing on the role of the Minister. It was a sustained campaign over a number of days. The newspaper had a daily circulation throughout the State of 90,000 copies; its readership would be higher still. Ms L. had gone from being unknown to the public to being notorious. The publication had therefore been particularly widespread and extensive. 30. The third factor was the conduct of the defendant. It had run a defence of justification that the jury had rejected.

It had not offered any apology to Ms L. before the verdict, which was a point the jury could have taken into account. The articles had been accompanied by photographs that had been cropped and manipulated to lend force to the implication that Ms L. got her contracts by virtue of the fact that she was having an affair with the Minister. That too could have been taken into consideration by the jury. 31. The fourth factor was the impact of the defamation on Ms L. The articles had attacked her moral character and her professional reputation. They had implied that she was unfaithful to her husband and had played a part in the break-up of Mr C.’s marriage. They had conveyed the impression that she was prepared to engage in an adulterous relationship in order to advance her professional standing and career.

Her ability to do the work she was hired for had been called into question. A new business initiative she was involved in ended when the partner had withdrawn following the publication of the articles, and her consultancy work for the Government had come to an end. Ms L. had given evidence of her own personal hurt and distress at the articles, and described the impact on her husband and sons, one of whom had had to change school in his final year while he was preparing to sit important public examinations. Ms L. had received personal abuse in her hometown. Overall, the articles had had a profound effect on her in every aspect of her family and professional life, which was a consideration that was also relevant to the jury’s award.

32. She then assessed the sum awarded in damages: “The award of damages in this case in the sum of €1,872,000 is a very large award by any standard… Overall, I am satisfied that the defamation in this case was a very serious defamation. Undoubtedly, if one was to place the defamation in this case on a scale of seriousness, it would certainly be towards the higher end of the scale. A somewhat unusual feature of this case was the sustained campaign in the Evening Herald in respect of Ms. L. The consequences of it affected her in her day to day life, personally and in her business life. Her newly launched business was destroyed before it could become established. I have no doubt that from her point of view it was a very serious matter.

Nevertheless, I do not think it could be classed as one of the most serious libels to come before the Courts ... [T]he award made to Ms. L in this case was one of the highest ever awards made in a case of this kind in this country. Even accepting that this case is one that comes towards the higher end of the scale, I am satisfied that the award made by the jury in this case was excessive and must be set aside.” 33. She continued: “I am conscious of the firm instructions of Ms. L to her legal representatives that in the event that this Court came to the conclusion that the amount of the award was excessive that the Court should in those circumstances remit the matter to the High Court for assessment by a jury again.

Whilst I understand those to be her instructions I am satisfied that in the context of this case it would be desirable for all parties to bring an end to the litigation between the parties and in those circumstances it seems to me that the approach to be taken by the Court should be to set aside the verdict of the jury on damages and to substitute a sum in the figure of €1,250,000 for damages.” 34. The other, partly-dissenting judgment was given by McKechnie J. He stated that the issue was whether the award was reasonable and fair and bore a due correspondence with the injury suffered, which was essentially a matter of proportionality. He rejected the suggestion that the jury should be informed of awards made in personal injury actions.

The nature and purpose of the two types of damages were inherently different. As for comparison with previous defamation awards, he opposed this for practical reasons. Even with the greatest of care, he did not see how cross referencing to a previous award could aid in determining the compensation to be paid to a particular plaintiff in respect of a particular publication for a particular injury. At most, he could accept that some benefit could be obtained if the comparison was applied within the same or similar class of defamatory remarks. 35. He observed that since the jury represented the community, and defamation was rooted in community values, jury awards in defamation cases enjoyed an eminence and distinction significantly higher than other types of award, including jury awards in non-defamation cases.

This point was supported by numerous dicta of the Supreme Court. He said: “... Appeal judges, when conducting such a review, are not the jury and cannot assume the jury’s role. Intervention will be justified only where the award obviously falls outside permitted parameters which, in determining, the court must have due regard, inter alia, to the uniqueness of the jury’s representative function in this particular judicial process… Therefore, an award will not be disturbed easily or second guessed purely to fine tune it.” 36. He analysed the libel in detail and also concluded that the award was not proportionate, failing to reflect the necessary objective relationship between wrongdoing and harm.

Although he considered that the issue of damages should be submitted for consideration by a fresh jury, in the light of the majority’s decision to set aside the jury verdict and substitute its own award, he offered his own view on the appropriate level of damages, placing it at one million euros. 37. The applicant company duly paid an additional EUR 500,000 in compensation to Ms L. On 26 February 2015, the Supreme Court ordered that the applicant company should bear the legal costs incurred by Ms L. in the appellate proceedings. According to the applicant company, this came to EUR 240,448.16.