CASE OF INDEPENDENT NEWSPAPERS (IRELAND) LIMITED v. IRELAND

Societatea reclamantă este editorul unui ziar irlandez, Herald. La momentul evenimentelor care dau naștere acestui caz, titlul ziarului era Herald-ul de Seară. Între 30 noiembrie și 17 decembrie 2004, Evening Herald a publicat o serie de articole despre atribuirea contractelor de guvern la un consultant al relațiilor publice, dna L. Articolele au subliniat că ea a fost sprijinitoare de, și bine familiarizată cu, o figură politică de proeminență, dl C., ambele provinând din același oraș. A fost angajată ca consultant de către Biroul de Lucrări Publice începând din noiembrie 2001, când dl C. a fost ministrul responsabil pentru acest departament de Guvern. Când el a fost numit la mijlocul anului 2002 la postul de ministru al mediului, patrimoniului și guvernului local, dna L. a fost apoi angajat ca consultant de către Departamentul Guvernului, și încă lucrează pentru el la momentul în care au apărut articolele. Evenimentul Herald a pus la îndoială modul în care s-a desfășurat procedura de licitație, calificările dnei L. pentru activitatea implicată, nivelul ridicat de remunerare primit, precum și cuantumul de muncă efectuat de fapt de dna L. Se referă la opt călătorii în străinătate pe care dna L. a fost parte a entourajului ministerial, în special o călătorie la New York pentru a participa la o conferință a Organizației Națiunilor Unite. Ziarul a declarat de mai multe ori că departamentul relevant al Organizației Națiunilor Unite nu a putut găsi nici o urmă a domnului C. având participat la conferință, chiar dacă Departamentul său a susținut că el a participat la ea. Un articol ulterior a declarat că Națiunile Unite au, de fapt, un dosar al prezenței ministrului. Povestea a fost dezvoltată în unsprezece articole publicate pe o perioadă de două săptămâni în nouă ediții a ziarului. Acesta a devenit știrea principală și a constituit subiectul unui aparent favoritism editorial în atribuirea contractelor guvernamentale și a solicitat o anchetă. 10. Articolele se referă la zvonurile unei relații intime dintre dl C., care era în acel moment separat de soția sa, și dna L., căsătorită cu doi copii adolescenți. De asemenea, au existat referințe la aspectul atractiv al doamnei L. și la stilul de viață. Au fost incluse diverse fotografii, printre care una care a arătat cele două stări la rândul său în timpul uzului de seară ca și cum ar fi un cuplu. Această imagine a fost obținută prin modificarea fotografiei originale, care conținea patru persoane. Unul dintre articolele din prima pagină a fost însoțit de un mare fotomontaj care conține aceeași imagine a dnei L. în usura de seară, dar modificat pentru a sugera că fusta avea o tăietură care a ajuns aproape la șoldul ei. Montage-ul a arătat că stătea foarte aproape de ministru, a cărui imagine a fost luată dintr-o altă fotografie, cu skyline-ul din New York în spatele lor. Titlul se citește „Ministrul, [Ms L.] și Reuniunea Misterică”. 11. Curtea Supremă a constatat că articolele se plângeau de un atac grav și susținut împotriva dnei. Afacerile L. și integritatea personală și au făcut parte dintr-o clădire de campanie susținută pe o perioadă de doar două săptămâni. Ea a fost acuzată că a fost implicată într-o relație adulteră pentru a obține contracte lucrative și la sfârșitul perioadei respective, ea a plecat de la o persoană care nu ar fi fost cunoscută de publicul în general la cineva care a fost notoriu (vezi mai departe paragrafele 2333 de mai jos). 12. Emisiunea contractelor acordate doamnei L. a fost luată de alte părți ale mass-media irlandeză și a condus la întrebări în parlamentul irlandez (Dáil Éireann). Un raport emis în 2005 la cererea acelui prim-ministru (Taoiseach) a constatat că, deși au existat anumite deficiențe în modul în care contractele au fost atribuite și în monitorizarea și înregistrarea lucrărilor efectuate, nu au existat nicio încălcare specifică a normelor, orientărilor sau practicilor relevante. 13. Dna L. A depus în judecată societatea reclamantă pentru difamare. Cazul a fost auzit în fața unui juriu în Curtea Înaltă de peste șapte zile în iunie 2009. Cele două ediții puse juriului au fost dacă articolele, în ansamblu, inclusiv fotografiile însoțitoare, au însemnat că doamna L. a avut o aventură extra-maritală cu dl C. și dacă ultimul articol din serie înseamnă că dna L. s-au dus la New York la cheltuielile guvernamentale în compania dlui C. pentru o conferință a Organizației Națiunilor Unite, dar că ea nu a participat de fapt la ea. 14. În conformitate cu legea irlandeză (a se vedea punctele 38-42 de mai jos pentru mai multe detalii), juriul a fost însărcinat cu faptul că, în cazul în care a constatat în favoarea dnei L. cu privire la orice problemă, sau ambele, ar trebui să evalueze daune. 15. În acuzația sa adresată juriului, judecătorului judecător a explicat că, într-o acțiunea de difamare, daune servesc trei funcții: de a permite consolare pentru suferința cauzată de declarația difamătoare; de a repara prejudiciul reputației, inclusiv reputația de afaceri; și de a vindeca reputația persoanei. El a afirmat că jurații ar putea ține seama de poziția dnei L. în societate și în comunitatea de afaceri, de natura libelei (insinuațiile pe care le-a trădat soțul și familia și că ea a abusat de fonduri publice), de modalitatea și dimensiunea publică (în ziarul ziarului de obișnuit), de absența unei scuze și de faptul că societatea reclamantă a invocat apărarea justificării și a unui comentariu echitabil pe parcursul procesului. Dacă juriul ar face un premiu, trebuie să fie adecvat și corect pentru ambele părți. Regulile care reglementează direcțiile judecătorului judecător la juriu sunt cunoscute sub numele de regulile Barrett, stabilite de Curtea Supremă în 1986 (a se vedea punctul 39 de mai jos). 16. Juriul judecătorului nu a dat nici o directivă specifică juriului în ceea ce privește nivelul adecvat de compensare, a subliniat caracterul limitat al orientărilor pe care le-ar putea furniza și a indicat, în termeni largi, că, atunci când se evaluează daune, juriul trebuie să țină seama de realitate, de timpurile actuale, de costul vieții și de valoarea banilor. El a adăugat o notă de avertizare: „În o ocazie faimosă am spus unui juriu că, dacă a câștigat, reclamantul nu a câștigat [loteria națională] și că imediat au acordat un milion de euro. Acum, asta nu a fost ceea ce am vrut să spun atunci când le spuneam asta.” El a explicat că legea nu i-a permis să sugereze o cifră sau o gamă de cifre juriului: „Cantitatea de daune, doamnelor și domnilor, este o chestiune pentru voi, dacă alegeți să-i atribuiți. Nu vă pot sugera o cifră, nu am voie să vă sugerez o cifră. Nu vă pot da o gamă de cifre, nu am voie să vă dau o gamă de cifre. Pot să-ți dau ce ajutor pot, și voi veni la o cifră potrivită pentru daune. Dar, în cele din urmă, figura este a ta.” 17. El a avertizat jurații să nu fie „supraviețuit de sentimente de generozitate și să dea [Ms L.] o cantitate ridicol de mare de bani”. Orice premiu trebuie să fie de o sumă adecvată. El și - a continuat acuzația față de juriu după cum urmează: „... Numărul adecvat trebuie să ia în considerare, de asemenea, acuzatul. Trebuie, de asemenea, să fii corect și pentru apărător ...[Y]vom să consideri și apărătorul, deoarece decizia ta trebuie să fie o decizie corectă și trebuie să fie corectă față de ambele părți. ... Trebuie să vii la o figură care este o figură adecvată și care este, îmi dau seama pe deplin, ... Nu e un lucru ușor de făcut. Aș vrea să vă pot spune ce alte cifre au fost date în trecutul recent în cazuri similare, dar nu pot face asta și nu trebuie să fac asta. Dacă vreunul dintre voi crede că vă amintiți titluri de ziar în ultimele 12 luni sau mai mult de daune acordate în cazuri, fiecare caz este diferit. Pune-le din mintea ta complet ... Este acest caz și ceea ce este adecvat în acest caz care este important și trebuie să ajungeți la această decizie chiar și fără atât de mult ajutor cum aș dori să vă pot oferi, dar nu am voie să vă dau.” 18. După ce juriul s-a retras, avocatul reclamantului a cerut judecătorului judecătorului să retragă trimiterea la loterie, deoarece se temea că va fi înțeles de juriul ca un avertisment de a păstra orice premiu semnificativ mai mic de un milion de euro. El a susținut că nu ar fi trebuit să fie sugerat nici o cifră. Avocatul societății reclamante nu a fost de acord, ținând cont de faptul că juriul ar fi înțeles în mod clar observația judecătorului judecător nu a fost de a face nici o sugestie cu privire la nivelul adecvat al daunelor în cazul instantaneu. Judecătorul judecător a refuzat să revizuiască acest aspect al acuzației sale către juriu, deoarece ar putea provoca confuzie în mintea jurătorilor, care ar putea crede că în retragerea trimiterii judecătorului judecător ar fi putut sugera mai puțin sau mai mult decât această cifră. El a remarcat sfatul: „Nu mă găsesc în dificultăți din cauza hotărârii Curții Supreme [în cazul De Rossa], în care nici măcar nu pot indica la un juriu mai sus și mai jos în termenii mai mari, pe care mi-ar plăcea să le fac pentru că cred că ar salva o mulțime de necazuri și nu pot face acest lucru din cauza hotărârii Curții Supreme.” El a încheiat schimbul cu consilierul în această chestiune după cum urmează: „Am crezut că am traversat problema daunelor și, fiecare caz succesiv, am obținut mai mult timp în legătură cu ea pentru că am început cu acuzații foarte scurte și am folosit pentru a fi foarte surprins, într-un fel sau altul, la sumele aduse în juri.” 19. În primul rând juriul a constatat că ziarul a susținut o afacere extra-maritală între reclamant și dl C. În a doua ediție, s-a constatat că sensul acestui articol nu era difamat. 20. Juriul a evaluat daune la 1,872,000 EUR și judecătorul judecător a pronunțat hotărârea în această sumă. El a acordat o ședere la plată în așteptarea apelului, cu garanția că societatea reclamantă efectuează o plată intermediară de 750 000 EUR către doamna L., cu 100 000 EUR suplimentare în costuri juridice. Aceste plăți au fost efectuate, Curtea Supremă a refuzat la 27 iulie 2009 să anuleze ordinul Curții Înalte privind plata interimar. 21. Societatea reclamantă a acceptat decizia juriului de a difama doamna L. Evenimentul Herald i-a publicat scuze în ediția din 19 ianuarie 2010. Acesta a apelat la suma de daune, susținând că niciun juriu rezonabil nu ar fi putut face o astfel de atribuire, că este disproporționat față de daunele cauzate și constituie o interferență ilegală cu drepturile societății reclamante în temeiul Constituției și al Convenției. În observațiile sale ulterioare adresate Curții cu privire la satisfacția echitabilă, Comisia a considerat că o sumă mult mai mică – 175.000 EUR – ar fi reprezentat o compensație suficientă în aceste circumstanțe. 22. În cazul în care Curtea Supremă a anulat acordarea prejudiciului în apel, dna L. a căutat să se trimită această chestiune Curții Înalte pentru o nouă evaluare de către un nou juriu. În avizul său de recurs, societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, o ordonanță de redresare a unui proces privind problema prejudiciilor. În cazul în care a fost anulată de către Curtea Supremă, Comisia a susținut că Curtea Supremă ar trebui să decidă în sine cantitatea de compensare. 23. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la 19 decembrie 2014. Toți cei trei judecători au constatat că premiul acordat doamnei L. a fost excesiv și trebuie să fie pus deoparte. Majoritatea a decis să înlocuiască evaluarea proprie a daunelor (1,25 milioane EUR), în timp ce celălalt judecător a considerat că cazul ar trebui retras în fața unui alt juriu. Având în vedere că acest lucru nu se va întâmpla, el a indicat că ar fi evaluat daune la 1 milioane EUR. 24. Hotărârea majorității a fost dată de Dunne J., cu care Murray J. A fost de acord. Ea a remarcat că cazul nu intră în legislația actuală privind difamarea (Legea privind difamarea din 2009, a se vedea punctele 51-53 de mai jos), ci a trebuit să fie hotărât în conformitate cu legea anterioară. În cadrul regimului respectiv, judecătorul judecător a fost limitat în direcțiile care ar putea fi dat unui juriu în ceea ce privește nivelul adecvat de daune. Nu s-a sugerat că judecătorul judecătorului judecător a comis vreo eroare în acuzația sa către juriu cu privire la problema daunelor. Mai degrabă, reclamația a fost că premiul a fost atât de disproporționat de ridicat încât ar trebui să fie anulat. Ea a făcut trimitere la jurisprudența relevantă a Curții Supreme, care a susținut că este datoria judecătorului de a dirija juriul că daunele trebuie să fie limitate la o sumă care va compensa corect și rezonabil reclamantul pentru sentimente rănite și pierderea statutului. În plus, ca principiu fundamental al legii de daune compensatorii, atribuirea trebuie să fie rezonabilă și corectă și să poarte o corespondență corespunzătoare cu prejudiciul suferit; un premiu disproporționat ridicat ar fi anulat. Ea a respins argumentul reclamantului potrivit căreia premiile cu libele mai mari ar trebui să fie supuse unei analize mai stricte la apel decât erau obișnuite în trecut. Nici ea nu a acceptat că testul juridic relevant ar trebui să fie dacă un juriu rezonabil ar fi considerat o astfel de atribuire necesară pentru a compensa reclamantul și pentru a-și restabili reputația. Ea a declarat: „Dacă acest test ar fi fost aplicat, acesta ar elimina din juriul premiul „foarte neobișnuit și enfatic santitate” menționat la [în jurisprudența anterioară]. În consecință, în timp ce premiile acordate de juriu trebuie, în apel, să fie supuse unei examinări de către instanța de apel, această instanță are dreptul de a anula un premiu numai dacă este satisfăcut că, în toate circumstanțele, premiul este atât de disproporționat față de prejudiciul suferit și greșit, încât niciun juriu rezonabil nu ar fi făcut un astfel de premiu.” 25. Ea reamintește în continuare necesitatea ca legea să reflecte un echilibru corespunzător al dreptului constituțional la libertatea de exprimare împotriva protecției constituționale a bunului nume al fiecărui cetățen, care, după cum se menționează în jurisprudență, a adus conceptul de proporționalitate în jurisprudența constituțională. Referindu-se la hotărârea acestei Curți în știri independente și media și ziare independente Ireland Limited v. Irlanda (nu. 55120/00, ECHR 2005V (extracte)), ea a observat că aceasta nu a modificat sau reconfigurat dreptul irlandez în ceea ce privește acordarea de daune în difamație. Ea a declarat: 26. Ea a analizat termenii folosite de judecătorul judecător în acuzația lui în fața juriului. Le - a spus că ar putea lua în considerare poziția reclamantului în comunitatea de afaceri. De asemenea, ei puteau lua în considerare natura libelului, care conținea sugestie de a fi imorală, a fost necredincios față de soțul ei și i - a trădat familia. Modalitatea și extinderea publicării au fost relevante, precum și absența cererilor de scuze și decizia societății de a face față articolelor până la sfârșit. 27. Dunne J. după aceea, a considerat argumentul societății reclamante că valoarea daunelor acordate împotriva acesteia ar trebui comparată cu premiile care au fost anulate ca excesiv în cazurile anterioare de difamare. Ea a fost de acord că comparația ar putea oferi unele asistență în evaluarea gravitației libele. Însă ea a subliniat, de asemenea, necesitatea precauției, având în vedere varietățile de circumstanțe factuale ale acestor cazuri și, de asemenea, trecerea timpului de la deciziile anterioare de apel. În ceea ce privește comparația cu premiile pentru prejudicii personale, ea a reamintit diferitele funcții de daune în cele două tipuri de cazuri. În difamarea, funcția daunelor a fost atât de a compensa prejudiciul la reputație, cât și de a justifica bunul nume al persoanei, o considerație care nu a fost relevantă în cazurile de leziuni personale. 28. Prin urmare, judecătorul stabilește factorii relevanți pentru a lua în considerare proporționalitatea daunelor acordate doamnei L. Primul a fost gravitația libelei. Cu cât libelul a atins mai îndeaproape integritatea personală a reclamantului, reputația profesională, onoare, curaj, loialitate și atributele fundamentale ale personalității lor – așa cum a fost cazul aici – cu atât mai grav era probabil. Ea a descris libelul ca un atac serios și susținut asupra afacerii și integrității personale a dnei L. Acesta ar putea fi comparat cu un caz anterior care a implicat afirmația difamatorie împotriva unui om de afaceri important de a bulba un ministru guvernamental pentru a obține o licență de exploatare a unei stații de radio (cazul O’Brien, rezumat în Hotărârea Independent News and Media la §§ 54-63). Cu toate acestea, nu a putut fi considerat ca fiind în categoria cele mai grave și cele mai grave libele de a veni în fața instanțelor, precum și în cazul De Rossa (cazul care a dus la cazul de știri și mass-media independente, s-a afirmat că dl De Rossa a susținut personal antisemitismul și opresia comunistă violentă). Dar limba domnișoară L. a fost totuși unul foarte grav. Acuzația de adulter trebuie să fi fost o cale de adevărat rănit și suferință pentru ea. 29. Următorul factor a fost extinderea publicării. Dna L. au citat unsprezece articole cu privire la ea. Au existat mai multe articole care se concentrează pe rolul ministrului. A fost o campanie susținută în câteva zile. Ziarul a avut o circulație zilnică în tot statul de 90.000 de exemplare; citirea sa va fi încă mai mare. Dna L. a trecut de la necunoscut la public la a fi notoriu. Prin urmare, publicarea a fost deosebit de răspândită și extinsă. 30. Al treilea factor a fost comportamentul inculpatului. Apărarea justificației a fost respinsă de juriul. Nu i-a oferit nici o scuze doamnei L. înainte de verdict, care a fost un punct juriul ar fi putut lua în considerare. Articolele au fost însoțite de fotografii care au fost cultivate și manipulate pentru a împrumuta forța implicării că dna L. i-a obținut contractele în virtutea faptului că avea o aventură cu ministrul. Și asta ar fi putut fi luată în considerare de juriul. 31. Al patrulea factor a fost impactul difamării asupra dnei L. Articolele i-au atacat caracterul moral și reputația profesională. Ei au presupus că ea a fost infidelă față de soțul ei și a jucat un rol în despărțirea căsătoriei dlui C.. Ei aveau impresia că era pregătită să se antreneze într - o relație adulteră pentru a - și promova poziția profesională și cariera. Abilitatea ei de a face munca pentru care a fost angajată a fost pusă la îndoială. O nouă inițiativă de afaceri în care a fost implicată s-a încheiat atunci când partenerul s-a retras după publicarea articolelor, iar munca sa de consultanță pentru Guvern a ajuns la sfârșit. Dna L. a dat dovezi despre propriul ei prejudiciu personal și suferință față de articole, și a descris impactul asupra soțului și fiilor ei, unul dintre care a trebuit să schimbe școala în ultimul său an în timp ce el se pregătea să stea la examene publice importante. Dna L. au primit abuzuri personale în orașul ei natal. În ansamblu, articolele au avut un efect profund asupra ei în fiecare aspect al vieții ei de familie și profesională, care este o considerație relevantă și pentru premiul juriului. 32. Ea a evaluat apoi suma acordată în daune: „Admiterea de daune în acest caz în suma de 1.872.000 EUR este un premiu foarte mare de orice standard. ... În general, sunt mulțumit că difamația în acest caz a fost o difamație foarte gravă. Fără îndoială, dacă cineva ar plasa difamația în acest caz pe o scară de gravitate, ar fi cu siguranță către sfârșitul mai ridicat al scalei. O caracteristică un pic neobișnuită a acestui caz a fost campania susținută în Evening Herald în ceea ce privește doamna. Consecințele acesteia au afectat - o în viața ei zilnică, personal și în viața ei de afaceri. Afacerea ei nou lansată a fost distrusă înainte să se înființeze. Nu mă îndoiesc că din punctul ei de vedere a fost o problemă foarte gravă. Cu toate acestea, nu cred că ar putea fi clasificat ca unul dintre cele mai grave libele de a veni în fața Curților ... [T]a premiul acordat doamnei. L în acest caz a fost unul dintre cele mai înalte premii făcute vreodată într-un caz de acest fel în această țară. Chiar dacă accept faptul că acest caz este unul care vine spre sfârșitul mai ridicat al scalei, sunt mulțumit că premiul acordat de juriul în acest caz a fost excesiv și trebuie să fie pus deoparte.” 33. Ea a continuat: „Sunt conștient de instrucțiunile ferme ale doamnei. L la reprezentanții săi juridici că, în cazul în care această Curte a ajuns la concluzia că suma de atribuire este excesivă că, în aceste circumstanțe, Curtea ar trebui să trimită această chestiune Curții Înalte pentru a fi evaluată din nou de către un juriu. Deși înțeleg că acestea sunt instrucțiunile ei, sunt mulțumit că, în contextul acestui caz, ar fi de dorit ca toate părțile să pună capăt litigiului dintre părți și, în aceste circumstanțe, mi se pare că abordarea care urmează să fie adoptată de Curtea să fie anularea verdictului juriului privind daune și să înlocuiască o sumă de 1,250,000 EUR pentru daune.” 34. Cealaltă judecată parțial dispută a fost dată de McKechnie J. El a afirmat că problema era dacă atribuirea era rezonabilă și corectă și avea o corespondență corespunzătoare cu prejudiciul suferit, care era, în esență, o chestiune de proporționalitate. El a respins sugestiile ca juriul să fie informat de premiile făcute în acțiunile de prejudiciu personal. Natura și scopul celor două tipuri de daune au fost inerent diferite. În ceea ce privește comparația cu premiile anterioare de difamare, el s-a opus acest lucru din motive practice. Chiar și cu cea mai mare îngrijire, el nu a observat modul în care trimiterea încrucișată la o atribuire anterioară ar putea ajuta la determinarea compensației care urmează să fie plătite unui anumit reclamant în ceea ce privește o anume publicare pentru un prejudiciu specific. Cel mult, el ar putea accepta faptul că unele beneficii ar putea fi obținute în cazul în care comparația a fost aplicată în aceeași clasă sau similară de remarci difamatorii. 35. El a observat că din moment ce juriul a reprezentat comunitatea, și difamarea a fost înracinată în valorile comunitare, premiile juriului în cazurile de difamare au beneficiat de o eminență și distincție semnificativ mai mare decât alte tipuri de premii, inclusiv premiile juriului în cazurile de non-difamare. Acest punct a fost susținut de numeroase dicta ale Curții Supreme. El a spus: „... Judecătorii de apel, atunci când efectuează o astfel de reexaminare, nu sunt juriul și nu pot să asume rolul juriului. Intervenția va fi justificată numai în cazul în care atribuirea se îndepărtează în mod evident de parametrii autorizați care, în determinarea, instanța trebuie să aibă în mod corespunzător, printre altele, la unicitatea funcției reprezentative ale juriului în acest proces judiciar în particular. ... Prin urmare, un premiu nu va fi deranjat ușor sau al doilea ghicit pur pentru a o afina.” 36. El a analizat în detaliu libela și a concluzionat, de asemenea, că atribuirea nu a fost proporțională, fără a reflecta relația obiectivă necesară între rău și rău. Deși el a considerat că problema daunelor ar trebui să fie depusă pentru a fi examinată de către un proaspăt juriu, având în vedere decizia majorității de a anula verdictul juriului și de a înlocui propriul premiu, el a oferit propriul său punct de vedere cu privire la nivelul adecvat al daunelor, plasându-l la un milion de euro. 37. Societatea reclamantă a plătit în mod corespunzător 500 000 EUR în compensare doamnei L. La 26 februarie 2015, Curtea Supremă a ordonat ca societatea reclamantă să suporte costurile juridice suportate de dna L. în procedurile de apel. Potrivit societății reclamante, acest lucru a ajuns la 240.448.16 EUR.