INDEPENDENT NEWSPAPERS (IRELAND) LIMITED v. IRELAND

Comunicat la 11 februarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 28199/15 INDEPENDENT NEWSPAPERS (IRLANDA) LIMITED împotriva Irlandei depusă la 29 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă este un editor de ziar irlandez. Este reprezentat în fața Curții de Simon McAleese Sollicitors, Dublin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Publicarea În noiembrie-decembrie 2004, una dintre ziarele reclamantului, The Evening Herald, a publicat o serie de articole despre atribuirea unui contract de consultanță de către un Departament de Guvern la un consultant al relațiilor publice, dna L. Articolele au fost foarte critice cu privire la modul în care s-a desfășurat procedura de licitație, cu privire la calificările dnei L, cu privire la nivelul de remunerare pe care a sugerat-o este excesiv. De asemenea, criticate au fost tipul de lucru implicat și cuantumul de lucru efectuat de fapt de dna L. În articolele vizate, ministrul în cauză și dna L, care au venit din același oraș și au fost cunoștinți personal de câțiva ani, au condus o afacere extra-maritală și de aceea a fost atribuită un contract. Articolele au provocat controverse politice, care au condus la o anchetă asupra procedurii de licitație. În raportul său la Taoiseach (Primul Ministru), din 24 ianuarie 2005, ancheta a constatat anumite deficiențe în modul în care contractele au fost atribuite și în monitorizarea și înregistrarea lucrărilor efectuate. Cu toate acestea, nu a găsit nicio încălcare specifică a normelor, orientărilor sau practicilor relevante. Dna L acuzat societatea reclamantă pentru difamare. Cazul a fost auzit în fața unui juriu în Curtea Înaltă de mai multe zile în iunie 2009. În acuzația sa în fața juriului, judecătorul judecătorului a declarat după cum urmează în ceea ce privește problema daunelor: "Cantitatea de daune, doamnelor și domnilor, este o chestiune pentru voi, dacă alegeți să le atribuiți. Nu vă pot sugera o cifră, nu am voie să vă sugerez o cifră. Nu vă pot da o gamă de cifre, nu am voie să vă dau o gamă de cifre. Pot să vă dau ce ajutor pot, și voi, în a veni la o cifră adecvată pentru daune. Dar, în cele din urmă, figura este a ta. " El a explicat că, într-o acțiune de difamare, daunele servesc trei funcții: pentru a permite consolare pentru deranjul cauzat de declarația difamătoare; pentru a repara prejudiciul reputației, inclusiv reputația de afaceri; și pentru a vindeca reputația persoanei. El a afirmat că, în cazul în care doresc, ei ar putea ține seama de poziția dnei L în societate și în comunitatea de afaceri, de natura libelei (insinuarea pe care a trădat-o soțul și familia și a abusat de fonduri publice), de modalitatea și dimensiunea publicului (întreprinsă repetate într-un ziar ziar cu ocazie largă), de absența unei scuze și de faptul că societatea reclamantă a invocat apărarea justificării și a unui comentariu echitabil pe parcursul procesului. Dacă juriul ar trebui să facă un premiu, trebuie să fie adecvat și corect pentru ambele părți. Juriul nu trebuie să „să fie depășit de sentimentele de generozitate și să dea [Ms L] o sumă ridicol de mare de bani. Un premiu trebuie să fie „apropiat”. Judecătorul judecătorului a continuat acuzația lui în fața juriului după cum urmează: „... Trebuie, de asemenea, să fiți corect și pentru apărător ...[Y]voi considera și acuzatul, deoarece decizia ta trebuie să fie o decizie corectă și trebuie să fie corectă pentru ambele părți. ... Trebuie să vii la o figură care este o figură adecvată și care este, îmi dau seama pe deplin, ... nu este un lucru ușor de făcut. Aș vrea să vă pot spune ce alte cifre au fost date în trecutul recent în cazuri similare, dar nu pot face asta și nu trebuie să fac asta. Dacă vreunul dintre voi crede că vă amintiți titluri de ziar în ultimele douăsprezece luni sau mai mult de daune acordate în cazuri, fiecare caz este diferit. Pune cele din mintea ta complet ... Este acest caz și ceea ce este adecvat în acest caz care este important și trebuie să ajungeți la această decizie chiar și fără atât de mult ajutor cum aș dori să vă pot oferi, dar nu am voie să vă dau.” Juriul a constatat că articolele au fost difamatorii dnei L. A evaluat suma daunelor la 1.872.000 de euro. Societatea reclamantă a acceptat decizia juriului privind libela și mai târziu a publicat în același ziar o cerere dnei L. A apelat împotriva nivelului de daune, susținând că o sumă mult mai mică - 170.000 euro - ar fi suficientă pentru a compensa doamna L. Revizuirea Curții Supreme Curtea Supremă a pronunțat hotărârea la 19 decembrie 2014. Apelul nu a contestat acuzația juriului, ci se referă numai la suma de daune acordate. Curtea Supremă a respins argumentul reclamantului potrivit căruia premiile de libele mai mari ar trebui să fie supuse unui control mai cercetător decât în trecut au fost obișnuite de instanțele de apel. Nu a acceptat nici argumentul că testul juridic relevant este dacă un juriu rezonabil ar fi considerat o astfel de atribuire necesară pentru compensarea reclamantului și pentru restabilirea reputației ei. După revizuirea jurisprudenței interne relevante, acesta a afirmat: „Dacă acest test ar fi aplicat, acesta ar elimina din juriul premiul „foarte neobișnuit și înfático” menționat la [în jurisprudența anterioară]. În consecință, în timp ce premiile acordate de juriu trebuie, în apel, să fie supuse unui control de către instanța de apel, această instanță are dreptul de a anula un premiu numai dacă este satisfăcut că, în toate condițiile, atribuirea este atât de disproporționată față de prejudiciul suferit și făcută greșit, încât niciun juriu rezonabil nu ar fi făcut o astfel de atribuire. Astfel, este clar că, în timp ce evaluarea de către un juriu a daunelor pentru difamație nu este sacrosant, aceasta nu are o greutate considerabilă, astfel încât instanțele de apel au fost lente pentru a interfera cu evaluările de către un juriu și o instanță de apel ar trebui să anuleze o astfel de atribuire numai dacă instanța de apel este convinsă că atribuirea este atât de disproporționată față de prejudiciul suferit și făcută greșit că niciun juriu rezonabil nu ar fi făcut premiul în toate condițiile cazului.” Curtea Supremă a făcut trimitere la hotărârea acestei Curte în cazul Curții de Ziare Independente și Media și Prezențe Independente Ireland Limited c. Irlanda , nr. 55120/00 , ECHR 2005 V (extracte), observand: „A fost susținută că decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în Curtea Independente și Media v. Irlanda nu a modificat sau reconfigurat legea irlandeză în ceea ce privește premiile de daune în acțiunile de difamare. Sunt de acord cu această supunere. ... [T]a poziția în dreptul irlandez este că o instanță de apel va fi lentă să interfereze cu verdictul unui juriu cu privire la evaluarea daunelor, dar cu toate acestea, premiile de către juri sunt supuse controlului și dacă o atribuire este atât de disproporționată în circumstanțele cazului având în vedere drepturile respective de libertate de exprimare, pe de o parte, și pe de altă parte cerința conform Constituției de a proteja numele bun al fiecărui cetățean, încât niciun juriu rezonabil nu ar fi făcut un astfel de premiu, atunci atribuirea va fi anulată în apel.” Curtea Supremă a examinat ulterior conceptul de daune compensatorii în dreptul irlandez, observand că juriul nu a fost solicitat să ia în considerare alte forme de daune cum ar fi daune agravate, exemplare sau punitive. Cu toate acestea, a existat un grad de suprapunere între daune compensatorii și daune agravate în acțiunile de difamare, astfel încât juriul a avut dreptul să ia în considerare, în plus față de daunele la reputație, alte factori cum ar fi comportamentul inculpatului. Premiul său ar putea include în mod corespunzător un element de daune concepute pentru compensarea chestiunilor care, într-un caz adecvat, ar putea fi tratate în cadrul unui șef separat de daune agravate. Curtea Supremă a considerat apoi argumentul societății reclamante că ar trebui să compare suma ridicată acordată în Curtea Înaltă cu acordurile care au fost anulate ca excesiv în alte cazuri de difamare. Acesta a acceptat faptul că comparația cu alte cazuri ar putea oferi unele asistență pentru evaluarea gravității libelului, dar a subliniat, de asemenea, necesitatea de a fi precaută, având în vedere varietatea largă de circumstanțe factuale ale acestor cazuri și, de asemenea, trecerea timpului de la deciziile anterioare de apel. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că daunele pentru difamare ar trebui comparate cu compensația acordată în cazurile de prejudiciu personal. Curtea Supremă a remarcat diferitele funcții ale daunelor în cele două tipuri de cauze, ceea ce înseamnă că nu există o corelație evidentă între acestea. În difamarea, funcția de daune a fost atât de a compensa prejudiciul la reputație și de a justifica numele bun al persoanei. Astfel analogia dintre cele două tipuri de cazuri nu a fost utilă. Curtea Supremă a stabilit apoi factorii relevante pentru evaluarea daunelor asupra faptelor cazului. Primul a fost gravitația de libră. Deși nu a putut fi descris ca printre cele mai grave și cele mai grave libele care au venit în fața instanțelor, aceasta a fost totuși una foarte gravă. Articolele au sugerat că dna L se va implica într-o afacere adulteră pentru a-și avansa cariera, trădarea încrederii soțului și copiilor ei. Factorul următor a fost amploarea publicării, care a fost deosebit de răspândită și extinsă. Ziarul a desfășurat o campanie susținută, cu unsprezece articole publicate pe o perioadă de două săptămâni, care a văzut doamna L trece de la necunoscut la public la notoriu. Al treilea factor a fost conducerea ziarului. Acesta a condus o apărare a justificării pe care juriul le-a respins. Acesta nu a oferit nici o scuză dnei L înainte de verdict, care era un punct pe care juriul ar fi putut lua în considerare. Articolele au fost însoțite de fotografii care au fost recoltate și manipulate pentru a sublinia sugestiea unei relații intime între dna L și ministru. Acest lucru ar fi putut fi luat în considerare de juri. Următorul factor a fost impactul difamării asupra doamnei L, pe care Curtea Supremă i-a considerat profundă. Articolele i-au afectat foarte mult în fiecare aspect al familiei și al vieții profesionale, care este o considerație relevantă și pentru premiul juriului. În cele din urmă, a considerat libertatea de exprimare a ziarului. Acesta nu a fost un drept nereglementat, ci a trebuit să fie echilibrat împotriva dreptului la protecție a numelui bun. Trebuia să existe un echilibrare între aceste două drepturi constituționale. A urmat că daunele nu pot fi atât de înalte ca să justifice bunul nume al reclamantului, dar, în același timp, restricționează îndeajuns libertatea de exprimare a ziarului. Hotărârea continuă: „Plătirea daunelor în acest caz în suma de 1, 872,000 EUR este un premiu foarte mare de către orice standard. ... În general, sunt mulțumit că difamația în acest caz a fost o difamație foarte gravă. Fără îndoială, dacă cineva a fost de a plasa difamația în acest caz pe o scară de gravitate, ar fi cu siguranță către sfârșitul mai ridicat al scalei. A o caracteristică neobișnuită a acestui caz a fost campania susținută în Evening Herald în ceea ce privește doamna. Consecințele acesteia au afectat-o în viața ei de zi în zi, personal și în viața ei de afaceri. Afacerea ei nou lansată a fost distrusă înainte de a deveni stabilită. Nu am nici o îndoială că din punctul ei de vedere a fost o chestiune foarte gravă. Cu toate acestea, nu cred că ar putea fi clasificat ca unul dintre cele mai grave libele de a veni în fața Curților ... [T]a premiu acordat dnei L în acest caz a fost unul dintre cele mai înalte premii făcute vreodată într-un caz de acest fel în această țară. Chiar dacă accept faptul că acest caz este unul care vine spre sfârșitul mai ridicat al scalei, sunt mulțumit că premiul acordat de juriul în acest caz a fost excesiv și trebuie să fie anulat.” Curtea Supremă și-a făcut apoi propriul premiu: „Sunt conștient de instrucțiunile ferme ale dnei. la reprezentanții săi juridici că, în cazul în care această Curte a ajuns la concluzia că suma atribuirii este excesivă că, în aceste circumstanțe, Curtea ar trebui să trimită din nou chestiunea la Curtea Înaltă în vederea evaluării de către un juriu. Deși înțeleg că acestea sunt instrucțiunile ei, sunt mulțumit că, în contextul acestui caz, ar fi de dorit ca toate părțile să pună capăt litigiului dintre părți și, în aceste circumstanțe, mi se pare că abordarea care urmează să fie adoptată de Curtea să fie anularea verdictului juriului privind daune și să înlocuiască o sumă de 1,250,000 EUR pentru daune.” Potrivit reclamantului, unul dintre cei trei judecători ai Curții Supreme a considerat că suma de 1.000.000 de euro ar fi adecvată. Cu toate acestea, baza judecătorului pentru atingerea acestei sume nu este cunoscută, deoarece hotărârea sa nu a fost publicată și nu a fost comunicată părților. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că mărimea atribuirii constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. Acesta susține în primul rând că interferența reprezentată de atribuirea nu a fost prescrisă de lege, deoarece daunele în cazurile de difamare sunt complet imprevizibile. Prin urmare, este imposibil pentru publicatorii să asigure responsabilitatea lor potențială. În plus, se plânge că nu există garanții adecvate împotriva premiilor disproporționat de mari. Juriile pot stabili daune la orice nivel alegeți și nu oferă nici un raționament pentru sumele acordate. Posibilitatea de recurs nu remediază problema, deoarece reexaminarea apelurilor este în mod necesar condiționată de premiul juriului. În cazul în cauză, Curtea Supremă nu a dat niciun motiv pentru atribuirea de înlocuire, care a fost mult mai mare decât orice atribuire anterioară în cazurile de difamare sau de prejudiciu personal. Societatea reclamantă susține în continuare că atribuirea împotriva acesteia a fost disproporționată. Deși Curtea Supremă a declarat că libelul în acest caz nu a fost de tipul cel mai grav, nivelul daunelor a fost mult mai mare decât cel anterior maxim de atribuire a difamării (381.000 euro) care se referă la libelul mult mai grav. Curtea Supremă a refuzat să facă o analogie cu premiile obținute în mod tipic în alte tipuri de cazuri, și nu a explicat cum a evaluat impactul libelei asupra dnei L. Neprevenibilitatea premiilor juriului în procedurile de difamare, împreună cu dimensiunea atribuirii în acest caz a exercitat un efect de răcire severă. Întrucât acest lucru nu a fost făcut de către instanțe interne, aceasta trebuie să fie făcută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Ce garanții au furnizat dreptul intern în momentul relevant împotriva premiilor juriului disproporționat în cazurile de libelă (a se vedea în acest sens Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, hotărârea din 13 iulie 1995, Seria A, nr. 323, §§ 46-51 și În special, părțile sunt invitate să abordeze următoarele chestiuni: (a) dacă acordarea daunelor în acest caz, atât cea decisă de juriul, cât și cea înlocuită de instanța de recurs, a fost excepțională; (b) natura exactă a orientărilor care, în momentul respectiv, ar putea fi acordată de către un judecător judecător judecător în ceea ce privește nivelul de atribuire care urmează să fie acordat în cazurile de libelă; (c) baza juridică exactă și criteriile de revizuire a unui juri într-un caz de libelă de către instanța de recurs în momentul respectiv. Hotărârile de ziare independente, să fie îndeplinite prin îndrumări furnizate de un judecător de judecător și de posibilitatea unei revizuiri privind apelul la atribuirea daunelor juriului? În temeiul regimului în vigoare înainte de Legea de difamă, 2009, câți premii de libele au fost apelate la Curtea Supremă și, după înființarea sa, Curtea de Apel? În câte dintre cazurile în care a fost interpusă recurs, instanța de recurs (a) a renunțat la procesul de reexaminare a cuantumului atribuirii sau (b) a înlocuit propriul premiu pentru cel al juriului? În aceste cazuri a fost atribuirea crescută sau scăzută de către juriu în cursul reexaminării sau de către instanța de apel atunci când își înlocuia propriul premiu? În cazul înlocuirii, vă rugăm să explicați raționamentul instanței de recurs pentru noua atribuire.

Communicated on 11 February 2016

FIFTH SECTION

Application no. 28199/15

INDEPENDENT NEWSPAPERS (IRELAND) LIMITED

against Ireland

lodged on 29 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant company is an Irish newspaper publisher. It is represented before the Court by Simon McAleese Solicitors, Dublin.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Publication

In November-December 2004, one of the applicant’s newspapers,

The

Evening Herald

, published a series of articles about the awarding of a consultancy contract by a Government Department to a public relations consultant, Ms L. The articles were very critical of the manner in which the tendering procedure had been conducted, of the qualifications of Ms L, of the level of remuneration which it suggested was excessive. Also criticised were the type of work involved and the amount of work that was in fact done by Ms L. There was repeated suggestion in the articles that the Minister concerned and Ms L, who came from the same city and were personally acquainted for some years, were conducting an extra-marital affair and that this was why she had been awarded a contract.

The articles provoked political controversy, which led to an inquiry into the tendering procedure. In its report to the

Taoiseach

(Prime Minister), dated 24 January 2005, the inquiry found certain shortcomings in the way that the contracts had been awarded and in the monitoring and recording of the work done. However, it did not find any specific infringement of the relevant norms, guidelines or practices.

2.

Defamation proceedings in the High Court

Ms L sued the applicant company for defamation. The case was heard before a jury in the High Court over several days in June 2009. In his charge to the jury, the trial judge stated as follows in relation to the question of damages:

“The amount of damages, ladies and gentlemen, is a matter for you, should you choose to award them. I can’t suggest a figure to you, I am not permitted to suggest a figure to you. I can’t give you a range of figures, I am not permitted to give you a range of figures. I can give you what help I can, and I will, in coming to an appropriate figure for damages. But, ultimately, the figure is yours.”

He explained that in an action for defamation, damages serve three functions: to afford consolation for the distress caused by the defamatory statement; to repair the harm to reputation, including business reputation; and to vindicate the person’s reputation. He stated that, if they wished, they could take account of Ms L’s standing in society and in the business community, the nature of the libel (the insinuation that she had betrayed husband and family and misused public funds), the mode and extent of publication (carried repeatedly in a widely-read daily newspaper), the absence of an apology, and the fact that the applicant company pleaded the defences of justification and fair comment throughout the trial. If the jury were to make an award, it must be appropriate and fair to both parties. The jurors must not “be overcome by feelings of generosity and give [Ms L] a ridiculously large amount of money”. An award must be “appropriate”. The trial judge continued his charge to the jury as follows:

“...[T]hat appropriate figure must also take into consideration the Defendant. You must also be fair to the Defendant too ...[Y]ou must consider the Defendant as well because your decision must be a fair decision and must be fair to both parties. ... You must come to a figure that is an appropriate figure and that is, I fully realise, ... not an easy thing to do. I would like to be able to tell you what other figures have been given in the recent past in similar cases, but I can’t do that and I mustn’t do that. If any of you think you remember newspaper headlines over the past twelve months or so of damages awarded in cases, every case is different. Put those out of your mind completely ... It is this case and what is appropriate in this case that is important and you have to reach that decision yourself and without as much help as I would like to be able to give you, but I am not permitted to give you.”

The jury found that the articles were defamatory of Ms L. It assessed the amount of damages at 1,872,000 euros. The applicant company accepted the jury’s decision on the libel and later published an apology to Ms L in the same newspaper. It appealed against the level of damages, arguing that a much lower sum - 170,000 euros - would be sufficient to compensate Ms L.

3.

Review of the Supreme Court

The Supreme Court gave judgment on 19 December 2014. It noted that the case did not come within the current law on defamation (the Defamation Act 2009), but had to be decided in accordance with the previous law. Under that regime, there was only limited scope to the judge to give directions to the jury as to the appropriate level of damages to be awarded. The appeal did not challenge the charge to the jury, but related solely to the amount of damages awarded. The Supreme Court rejected the applicant’s argument that larger libel awards should be subjected to a more searching scrutiny than had been customary in the past by the appellate courts. Nor did it accept the argument that the relevant legal test was whether a reasonable jury would have thought such an award necessary to compensate the plaintiff and to re-establish her reputation. Having reviewed the relevant domestic case-law it stated:

“If such were the test to be applied, it would remove from the jury award the “very unusual and emphatic sanctity” referred to [in previous case-law].

Consequently, while awards made by jury must, on appeal, be subject to scrutiny by the appellate court, that court is only entitled to set aside an award if it is satisfied that in all the circumstances, the award is so disproportionate to the injury suffered and wrong done that no reasonable jury would have made such an award.

Thus it is clear that while the assessment by a jury of damages for defamation is not sacrosanct it does carry considerable weight such that appellate courts have been slow to interfere with the assessments by a jury and an appellate court should only set aside such an award if the appellate court is satisfied that the award is so disproportionate to the injury suffered and wrong done that no reasonable jury would have made the award in all the circumstances of the case.”

The Supreme Court then referred to the judgment of this Court in the case

Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v. Ireland

, no. 55120/00, ECHR 2005

‑

V (extracts), observing:

“It was ... submitted that the decision of the European Court of Human Rights in Independent News and Media v. Ireland did not alter or reconfigure Irish law in respect of awards of damages in defamation actions. I agree with that submission. ... [T]he position in Irish law is that an appellate court will be slow to interfere with the verdict of a jury on the assessment of damages but nevertheless awards by juries are subject to scrutiny and if an award is so disproportionate in the circumstances of the case having regard to the respective rights of freedom of expression on the one hand and on the other hand the requirement under the Constitution to protect the good name of every citizen that no reasonable jury would have made such an award then the award will be set aside on appeal.”

The Supreme Court next examined the concept of compensatory damages in Irish law, observing that the jury had not been asked to consider other forms of damages such as aggravated, exemplary or punitive damages. However, there was a degree of overlap between compensatory damages and aggravated damages in defamation actions, so that the jury was entitled to consider, in addition to damage to reputation, other factors such as the conduct of the defendant. Its award could properly encompass an element of damages designed to compensate for those matters that could, in an appropriate case, be dealt with under a separate head of aggravated damages.

The Supreme Court then considered the applicant company’s argument that it should compare the high amount awarded in the High Court to awards that had been set aside as excessive in other defamation cases. It accepted that comparison with other cases might provide some assistance in assessing the gravity of the libel, but also underlined the need for caution, given the wide variety of factual circumstances of such cases and also the passage of time since previous appellate decisions. The applicant company also argued that damages for defamation should be compared to the compensation awarded in personal injury cases. The Supreme Court noted the different function of damages in the two types of case, meaning that there was no an obvious correlation between them. In defamation, the function of damages was both to compensate the injury to reputation and to vindicate the person’s good name. Thus the analogy between the two types of case was not useful.

The Supreme Court then set out the relevant factors for assessing damages on the facts of the case. The first was the gravity of the libel. Although it could not be described as among the gravest and most serious libels that had come before the courts, it was nonetheless a very serious one. The articles had suggested that Ms L would engage in an adulterous affair to advance her career, betraying the trust of her husband and children. The next factor was the extent of publication, which had been particularly widespread and extensive. The newspaper had conducted a sustained campaign, with eleven articles published over a two-week period, that saw Ms L go from being unknown to the public to being notorious. The third factor was the conduct of the newspaper. It had run a defence of justification that the jury had rejected. It had not offered any apology to Ms L before the verdict, which was a point the jury could have taken into account. The articles had been accompanied by photographs that had been cropped and manipulated to underline the suggestion of an intimate relationship between Ms L and the Minister. That too could have been taken into account by the jury. The next factor was the impact of the defamation on Ms L, which the Supreme Court found to be profound. The articles had greatly affected her in every aspect of her family and professional life, which was a consideration that was also relevant to the jury’s award. Lastly, it considered the newspaper’s freedom of expression. This was not an unrestricted right, but had to be balanced against the right to protection of one’s good name. There had to be a balancing exercise between these two constitutional rights. It followed that damages could not be so high as to vindicate the plaintiff’s good name but at the same time unduly restrict a newspaper’s freedom of expression.

The judgment continues:

“The award of damages in this case in the sum of €1, 872,000 is a very large award by any standard. ... Overall, I am satisfied that the defamation in this case was a very serious defamation. Undoubtedly, if one was to place the defamation in this case on a scale of seriousness, it would certainly be towards the higher end of the scale. A

somewhat unusual feature of this case was the sustained campaign in the Evening Herald in respect of Ms. L. The consequences of it affected her in her day to day life, personally and in her business life. Her newly launched business was destroyed before it could become established. I have no doubt that from her point of view it was a very serious matter. Nevertheless, I do not think it could be classed as one of the most serious libels to come before the Courts ... [T]he award made to Ms. L in this case was one of the highest ever awards made in a case of this kind in this country. Even accepting that this case is one that comes towards the higher end of the scale, I am satisfied that the award made by the jury in this case was excessive and must be set aside.”

The Supreme Court then made its own award:

“I am conscious of the firm instructions of Ms. L. to her legal representatives that in the event that this Court came to the conclusion that the amount of the award was excessive that the Court should in those circumstances remit the matter to the High Court for assessment by a jury again. Whilst I understand those to be her instructions I am satisfied that in the context of this case it would be desirable for all parties to bring an end to the litigation between the parties and in those circumstances it seems to me that the approach to be taken by the Court should be to set aside the verdict of the jury on damages and to substitute a sum in the figure of €1,250,000 for damages.”

According to the applicant, one of the three Supreme Court judges considered that the sum of 1,000,000 euros would be appropriate. However, the judge’s basis for reaching this sum is not known, since his judgment was neither published nor communicated to the parties.

COMPLAINT

The applicant company complains under Article 10 of the Convention that the size of the award constituted a violation of its freedom of expression. It argues first that the interference represented by the award was not prescribed by law, since damages in defamation cases are wholly unpredictable. As a result, it is impossible for publishers to ascertain their potential liability. It further complains that there are no adequate safeguards against disproportionately large awards. Juries may set damages at whatever level they choose, and do not provide any reasoning for the sums awarded. The possibility of appeal does not remedy the problem, as appellate review is necessarily conditioned by the jury’s award. In the present case the Supreme Court did not give any reasons for the substitute award, which was far above any previous award in defamation or personal injury cases.

The applicant company further argues that the award against it was disproportionate. Although the Supreme Court stated that the libel in this case was not of the most serious type, the level of damages was far in excess of the previous maximum award in defamation (381,000 euros) which concerned a much more serious libel. The Supreme Court refused to draw an analogy with the awards typically made in other types of case, and did not explain how it had assessed the impact of the libel on Ms L. The unpredictability of jury awards in defamation proceedings, coupled with the size of the award in this case exerted a severe chilling effect. Careful judicial scrutiny was needed. As this had not been done by the domestic courts, it must be done by the European Court of Human Rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What safeguards did domestic law provide at the relevant time against disproportionately high jury awards in libel cases (see in this regard

Tolstoy

Miloslavsky v. the United Kingdom

, judgment of 13 July 1995, Series

A, no.

323, §§ 46-51 and

Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v. Ireland

, no. 55120/00, § 113, ECHR 2005

‑

V (extracts))?

In particular, the parties are requested to address the following matters:

(a)

whether the award of damages in this case, both the quantum decided by the jury and that substituted by the appeal court, was exceptional;

(b)

the precise nature of the guidance which, at the relevant time, could be given by a trial judge to jurors concerning the level of award to be made in libel cases;

(c)

the precise legal basis and criteria for the review of a jury award in a libel case by the appeal court at the relevant time.

2.

Could the requirements of Article 10, as elaborated in the above-cited

Tolstoy Miloslavsky

and

Independent Newspapers

judgments, be fulfilled by guidance given by a trial judge and the possibility of a review on appeal of the damages’ award of the jury?

3.

Under the regime in force prior to the Defamation Act, 2009, how many libel awards were appealed to the Supreme Court and, following its establishment, the Court of Appeal?

In how many of the cases in which the award was appealed did the appeal court (a) refer the case back for retrial on the amount of the award or (b) substitute its own award for that of the jury?

In those cases was the award increased or decreased by the jury in the course of the retrial or by the appellate court when substituting its own award? In the case of substitution, please explain the reasoning of the appeal court for the new award.