KEENA AND KENNEDY v. IRELAND
KEENA AND KENNEDY v. IRELAND (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29804/10 Colm KEENA și Geraldine KENNEDY împotriva Irlandei depusă la 19 mai 2010 DECLARAȚII FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți irlandezi, născuți în 1960 și, respectiv, 1951. Ele sunt reprezentate de dl Andrew O’Rourke, avocat practicant în Dublin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost un jurnalist angajat de ziarul The Irish Times și al doilea reclamant a fost redactorul acestui ziar. Sursa anonimă și Tribunalul La 7 și 8 octombrie 1997 Dáil Éireann și Seanad Éireann (ambele case ale Parlamentului irlandez) a adoptat o rezoluție care autoriza înființarea „Tribunul de anchetă asupra anumitor chestiuni de planificare și plăți” („Tribunul”). , pentru a stabili identitatea oricărui membru al parlamentului care a încercat să influențeze cererile de planificare în legătură cu anumite terenuri și dacă acești membri au fost influențați de oferta sau de primirea oricărei plăți sau beneficii. A fost ulterior înființat oficial și, începând din 2003, a constituit trei membri judiciari. La 19 septembrie 2006, primul reclamant a primit, anonim și nesolicitat, documente care cuprind, cel puțin, o copie a unei scrisori din 29 iunie 2006 de la Tribunal către un om de afaceri și a răspunsului său. Documentul divulgat a avut în vedere presupusele plăți ale om de afaceri către Ministrul Justiției în 1993. Acesta din urmă a fost în 2006 Taoiseach (Primă ministru). Primul reclamant a stabilit să facă autenticitatea informațiilor primite și, odată făcut, al doilea reclamant a considerat că faptele din articol sunt adevărate și că au ridicat o chestiune de interes public legitim și semnificativ. Ea a considerat, de asemenea, datoria ei de a publica deoarece informațiile nu ar putea intra în domeniul public, deoarece ea a fost informată că Taoiseach ar încerca să se declare astfel de plăți în afara mandatului Tribunalului. La 21 septembrie 2006 The Irish Times a publicat articolul pe pagina de față. Acesta a fost intitulat „Tribunul examinează plățile către Taoiseach ” și a explicat că Tribunalul a contactat om de afaceri pentru a investiga presupusele plăți. și om de afaceri, considerat de unde ar fi putut veni informațiile inițiale ale Tribunalului, au înregistrat numele persoanelor care au refuzat să facă un comentariu la The Irish Times despre acest subiect și au explicat acuzații anterioare similare cu privire la Taoiseach Acest articol a cauzat o mare controversă publică și raportări îndelungate. Acesta a fost dezbătut în Parlamentul în cazul în care Taoiseach a fost interogat. La 21 septembrie 2006, Tribunalul a scris celui de-al doilea reclamant, care a exprimat îngrijorarea că articolul părea să se bazeze pe o scrisoare divulgată de la Tribunal care a fost marcată în mod clar „strict privat și confidențial” și a solicitat o explicație. La 22 septembrie 2006, al doilea reclamant a răspuns explicând că a primit informații nesolicitate și anonim cu privire la o chestiune importantă de interes public pe care o avea obligația de a verifica și a publica. La 25 septembrie 2006, Tribunalul a ordonat reclamanților, în conformitate cu Actele Tribunalului de Cercetare (Evidență) 1921-2004, să prezinte Tribunalului toate documentele primite de către Al doilea reclamant a răspuns în aceeași zi că reclamanții nu puteau respecta materialul relevant fiind distrus. Chiar dacă ziarul avea încă un material de tipul care este acoperit de ordin, a contestat dreptul Tribunalului de a face ordinul. Producerea unui astfel de material a riscat identificarea unei surse astfel încât ordinul să pună în pericol obligația primară a fiecărui editor și jurnalist de a-și proteja sursele și a fost o chestiune de mare importanță în interesul public că acest drept a fost protejat în contextul raportării în interesul public. La 26 septembrie 2006, Tribunalul a anunțat Martorii care au ordonat reclamanților să participe la Tribunal, să prezinte toate documentele menționate în ordinea anterioară și să răspundă la toate întrebările referitoare la sursa lor. La 29 septembrie 2006, reclamanții au participat la Tribunal, furnizând declarații de probă scrise și orale. Ei nu au prezentat documentele solicitate și au refuzat să răspundă la întrebările pe care le-au considerat că le-ar putea ajuta Tribunalului în identificarea sursăi lor. La 5 octombrie 2006, Președintele Tribunalului a hotărât că nu a respectat ordonanța și convocarea acesteia. Articolul se bazează pe materiale confidențiale ale Tribunalului. Păstrarea confidențială a materialului Tribunalului în cursul fazei de anchetă privată a fost importantă pentru a evita speculațiile și prejudiciile inutile pentru persoanele fizice și difuzarea acestui material de către părțile primitoare a fost interzisă. Forumul adecvat pentru transmiterea acestor chestiuni a fost sesiunile publice ale Tribunalului. Reclamanții au încălcat ordinele Tribunalului. Întrucât competențele Tribunalului sunt limitate, acesta va solicita Curții Înalte de a obliga reclamanții să respecte ordinele sale. În acest sens, acesta protejează integritatea anchetelor sale prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru a stabili identitatea părților care au furnizat documentele divulgate The Irish Times Curtea În februarie 2007, Tribunalul a solicitat hotărârile Curții Înalte, în conformitate cu Legea Tribunalelor de Cercetare (Amendament), 1997, impunerea reclamanților să respecte ordinul său și a condamnării martorilor. Declararea declarativă a Tribunalului a remarcat numeroasele acuzații făcute în cadrul mandatului Tribunalului și că acestea au fost, în primul rând, investigate în particular pentru a determina dacă meritau sau nu o anchetă publică, ceea ce a limitat daunele (în integritatea anchetei, încrederea publică în aceasta, în Tribunal și în persoanele fizice) cauzate de acuzații nefondate. Prin urmare, în cursul fazei de investigație privată, trebuia observată cea mai mare confidențialitate. Sugestia că sursa de „lapte” este în sine în cadrul Tribunalului a avut o preocupare deosebită. Primul reclamant a susținut că sursele confidențiale au fost în mod regulat originea informațiilor, adesea litigioase și demnă de știri, care, în caz contrar, nu ar veni la atenția unui reporter sau, prin urmare, la public. El a explicat în detaliu importanța jurnaliștilor atașați de a menține încrederea și de a proteja sursele lor. El a avut dreptul și obligația de a refuza să dezvăluie sursele sau încercările sale de a le identifica și orice eșec în această privință ar descuraja în mod ferm divulgarea viitoare a informațiilor cu privire la aspecte de interes public semnificativ și legitim, care ar fi în detrimentul jurnalismului și a vieții publice. Al doilea reclamant a subliniat că a publicat articolul după verificarea informațiilor, că este o chestiune importantă de interes public și că riscă excluderea din mandatul Tribunalului și, prin urmare, din domeniul public. La 23 octombrie 2007, Înaltul Tribunal și-a pronunțat hotărârea. Pe de o parte, documentația divulgată a fost marcată confidențial și divulgația sa nu a fost autorizată de Tribunal. Tribunalul are dreptul de a impune confidențialitatea materialului asamblat în faza sa de investigație privată, ale căror funcționare ar fi grav afectată fără confidențialitate aplicabilă. Tribunalul a avut ample competență de a întreba sursa scurgerii și de a convoca reclamanții așa cum a avut. Conceptul public că materialele furnizate Tribunalului în temeiul unei asigurări de confidențialitate ar putea fi „lansate” către mass-media ar fi foarte dăunătoare funcționării Tribunalului, ar duce la pierderea încrederii publice în Tribunal și ar împiedica membrii publicului să coopereze voluntar cu acesta. Pe de altă parte, executarea acestei confidențiale a trebuit să fie echilibrată împotriva dreptului reclamanților ca jurnaliști, în temeiul articolului 10 din Convenție, să nu fie obligaționat să-și dezvăluie sursele. Echilibrarea acestor interese contradictorii a fost o sarcină care, într-o societate democratică bazată pe statul de drept, a fost rezervată pentru instanțe. Distrugerea documentelor așa cum făceau reclamanții după serviciul convocațiilor a fost „o ignorare uimitoare și flagrantă a statului de drept” care a uzurpat rolul corespunzător rezervat instanțelor. Distrugerea documentației dezvăluite a fost „o afrontă democratică, care, dacă era tolerată, a fost cea mai sigură cale de a anarhie”. A trebuit să se acorde o mare importanță actului reclamanților în ceea ce privește echilibrarea corectă a drepturilor și intereselor relevante. În principiu, în ceea ce privește comunicațiile anonime, privilegiul împotriva nediscriminării nu ar trebui invocat sau ar trebui să fie atașat la aceasta doar cea mai mică greutate, deoarece, dacă un jurnalist nu ar putea identifica sursa, nu are sens să spună că există o obligație profesională de a-l proteja. Deoarece documentele au fost distruse era puțin sau nici un risc că întrebările propuse să fie puse la cale ar duce la identificarea sursăi. Prin urmare, numai o greutate foarte ușoară trebuie să fie atașată de privilegiul reclamanților împotriva divulgării surselor lor. Stabilirea faptului că Tribunalul însuși nu este sursa „lacului” este un obiectiv legitim și o nevoie socială pressante. În acest sens, Tribunalul a subliniat interesul public pentru confidențialitate în cursul fazei sale de anchetă și daunele potențiale la încălcarea acesteia, inclusiv o pierdere inevitabilă a încrederei în integritatea procesului și o reducere semnificativă a cooperării voluntare a publicului în cadrul anchetei sale. Înaltul Tribunal a concluzionat că privilegiul reclamanților împotriva comunicării surselor a fost copleșit de nevoia socială urgentă de a menține încrederea publică în Tribunal și, întrucât nu există alte mijloace prin care acest lucru ar putea fi făcut în afară de ancheta întreprinsă de Tribunal, ordinele erau „necesare într-o societate democratică”. Acesta a acordat litigiile solicitate de Tribunal. Reclamanții au apelat. Hotărârile Curții Supreme din iulie și noiembrie 2009 La 31 iulie 2009, judecătorul Fennelly a pronunțat hotărârea Curții Supreme (Murray C.J., precum și Geoghegan, Macken și Finnegan JJ. au fost de acord). Hotărârea Curții Supreme a examinat jurisprudența Curții și a Curții Supreme a SUA privind dreptul unui jurnalist la surse de protecție. A confirmat că documentele divulgate reclamanților erau evident foarte confidențiale și că Tribunalul avea competența de a investiga o divulgare neautorizată a informațiilor sale confidențiale. Avocatul s-a transformat în întregime pe calea în care Curtea Înaltă a ajuns la echilibru între interesele Tribunalului în descoperirea sursei de informare și cele ale reclamanților în protejarea sursei lor. Curtea Supremă a fost de acord cu Curtea Înaltă cu privire la faptul că tribunalele ar putea și nu ar trebui să își abdice responsabilitatea de a decide dacă, într-un caz individual, echilibrul de interese ar cere unui jurnalist să-și dezvăluie sursa. O decizie unilaterală a unui jurnalist de a distruge dovezile cu intenția de a priva instanțele de această jurisdicție întenționate să subviețuiască statul de drept. Prin urmare, Curtea Supremă nu a fost de acord cu limba folosită de Curtea Înaltă în ceea ce privește distrugerea documentelor reclamanților. Cu toate acestea, Curtea Supremă diferă de Curtea Înaltă în ceea ce privește greutatea care trebuie acordată faptului reclamanților în exercițiul de echilibrare relevant: „63. ... Cu toate acestea, trebuie să accept faptul că această chestiune nu este dacă acest act a fost un act nedrept și meritător de opprobriu aplicat de către Înaltul Tribunal, ci întrebarea restrânsă privind dacă, în circumstanțe în care documentele nu mai există, există o legătură logică sau cauzală între actul respectiv și ordinea făcută. Nu mi se pare că există. Ordinea care trebuie făcută acum trebuie să fie justificată de situația care există în prezent și nu de necesitatea de a marca desaprobarea „conductei considerabile” fără îndoială a recurentelor. Din același motiv, nu cred că Curtea Înaltă a fost corectă în concluzia că „destrucția acestor documente de către inculpați este o considerație relevantă la care trebuie acordată o mare importanță în ceea ce privește echilibrarea corectă a drepturilor și intereselor în cauză în această cerere.” De asemenea, Curtea Supremă nu a fost de acord cu punctul de vedere al Curții Înalte cu privire la implicațiile anonimii sursei. În primul rând, în timp ce o greutate mai mare atașată la privilegiul jurnalistului de a proteja o sursă a cărei identitate a fost cunoscută jurnalistului, acest privilegiu a rămas relevant chiar dacă sursa a fost anonimă. În plus, cu privire la fapte, Curtea Supremă nu a putut identifica niciun avantaj concret pentru a interoga reclamanții să descopere dacă scrisoarea adresată omului de afaceri a venit de la Tribunal. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat: „68. Având în vedere hotărârea Curții Înalte în ansamblul său, ... marea greutate pe care o atașează la comportamentul reproșabil al recurentelor în distrugerea documentelor a condus-o la adoptarea unei abordări eronate a echilibrului. 69. Potrivit raționării Curții Europene din Goodwin , o ordonanță impusă apelanților să răspundă la întrebări în scopul identificării sursei lor nu poate fi justificată decât prin o cerință imperativă în interesul public . Odată ce Curtea Înaltă a devaluat privilegiul jurnalistic atât de sever, echilibrul nu a fost în mod clar afectat în mod corespunzător. Pe de altă parte, mi se pare foarte dificil să discernesc orice beneficiu suficient de clar pentru Tribunal din orice răspuns la întrebările pe care doresc să le pună pentru a justifica efectuarea ordinului.” Apelul a fost permis și problema costurilor a fost suspendată. La 18 noiembrie 2009, Curtea Supremă a audiat argumentele privind costurile din partea ambelor părți. Reclamanții au solicitat o atribuire a costurilor juridice în conformitate cu decizia 99 din Regulamentul Curților Superiore, subsecțiunea 4 din care se prevede că costurile „toate chestiunile de fapt sau legii ridicate la o cerere sau contrareclamă trebuie să urmeze, cu excepția cazului în care a ordonat altfel, evenimentul”. Tribunalul a solicitat o ordonanță pentru costuri în favoarea lor, având în vedere decizia reclamanților de a distruge documentele. La 26 noiembrie 2009, Murray C.J. a pronunțat hotărârea Curții Supreme (Geoghegan, Fennelly, Macken și Finnegan J.J. a fost de acord). Curtea Supremă a reținut criticile din partea Curții Înalte privind distrugerea documentelor. Citând, de asemenea, de la punctul 63 din hotărârea Curții Supreme din iulie 2009, el a subliniat că: „... a fost chiar actul de a distruge documentul care a mutat echilibrul și a privat Tribunalului de orice putere eficace de a efectua o anchetă și, prin prelungire, a privat instanțelor de orice putere de a da efect oricărei ordine ale Tribunalului. Acest act a fost calculat și deliberat și a fost executat cu acest scop clar în minte. Această „conductă reprensibilă” a determinat cursul pe care au luat-o aceste proceduri și a fost la baza echilibrării chestiunilor pe care Curtea le-a trebuit să le stabilească.” În ceea ce privește atribuirea unei părți cu succes, nu a existat nici o regulă sau principiu fix care să determine discreția instanței și, în special, nici un principiu imperativ pe care ar trebui exercitat-o în favoarea unui reclamant nereușit în anumite circumstanțe sau într-o anumită categorie de cauze (citând Dunne/ministrul mediului) [2008] I.R. 775 la 780, per Murray C.J.). În mod mai general, nu a fost îndoială că instanța a avut competența, care să fie exercitată în cazuri excepționale, de a ordona unei părți cu succes să plătească costurile partidei nefructate. El a continuat: „Comportamentul [aplicanților] a fost astfel de a-i priva de așteptarea lor normală că Curtea va, în exercitarea discreției sale, atribui costuri în favoarea lor, în conformitate cu Ordinul 99. Tribunalul a fost, pe de altă parte, pe deplin îndreptat pentru a-și desfășura ancheta și pentru a solicita asistența Curții Înalte. În aceste circumstanțe excepționale, Curtea va ordona că respondenții au dreptul să recupereze costurile atât ale Curții Înalte, cât și ale acestei Curții din partea recurentelor.” La 28 aprilie 2010, reclamanții au primit consiliere scrisă de la o firmă de contabili de costuri juridice pe care costurile Tribunalului ar fi evaluate cu privire la impozitare în suma aproximată de 550.000 EUR. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 că atribuirea costurilor împotriva părții cu succes a fost nejustificată și irezonabilă. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 10 că atribuirea costurilor nu a fost prescrisă prin lege, deoarece nici domeniul de aplicare al discreției pentru care Ordinea 99 a permis, nici exercitarea sa protejată împotriva arbitrajului sau era previzibilă. În plus, ordinul de costuri nu a urmărit un obiectiv legitim, deoarece urmărea penalizării reclamanților. În plus, ordinul de costuri nu a fost „necesar într-o societate democratică”: reclamanții au acționat pentru a-și proteja sursa; Curtea Supremă a constatat documentele distruse care nu sunt relevante pentru problema privilegiului jurnalistic; faptul și valoarea ordinului de costuri au fost capabile să aibă un efect răcitor asupra libertății de presă în Irlanda; și domeniul de aplicare pentru a restricționa discursul într-o chestiune de mare interes public asupra politicienilor a fost foarte limitat. Reclamanții invocă art. 13, coroborat cu articolele 6 și/sau 10, plângând că nu dispune de un remediu intern eficace. Reclamanții susțin, de asemenea, că costurile ordonate împotriva acestora au încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 14, coroborat cu articolele 6, 10, 13 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1, despre o diferență inutile în tratamentul persoanelor în situații analoge. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 ca urmare a ordinului de costuri împotriva acestora din 26 noiembrie 2009, având în vedere raționarea Curții Supreme în hotărârea sa din 31 iulie 2009?