ENRIGHT v. IRELAND

A cincea secțiune decizia nr. 75116/12 Patrick Joseph ENRIGHT împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 30 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Ann Power-Forde, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Patrick Joseph Enright, este un național irlandez, care s-a născut în 1960 și locuiește în Castleisland, Co. Kerry. Aceaceasta este a doua cerere introdusă de reclamant în legătură cu procedurile penale împotriva celui care a început arestarea sa cu suspectul de fraudă în 1994. Prima cerere (nu. 61138/08) a fost atacat de Curte la 21 iunie 2011 după o soluționare prietenoasă între părți. Curtea se referă la această decizie pentru o descriere a faptelor cauzei până în acel moment. Termenii declarațiilor de decontare au fost următoarele: „I, Padraig Cullinane, BL, reține că Guvernul Irlandei sunt dispus să plătească excepția grației dl Patrick Joseph Enright, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 9,500 euro, inclusiv a prejudiciilor materiale și morale, precum și a costurilor și cheltuielilor, precum și a orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Irlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Pentru Guvernul: „Eu, Peter White, Co-Agent al Guvernului Irlandei, declar că Guvernul Irlandei oferă să plătească, ex-grația dlui Patrick Joseph Enright, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 9,500 euro, inclusiv a prejudiciilor materiale și morale, precum și a costurilor și cheltuielilor, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” În februarie 2011, directorul procurorilor publici a confirmat intenția de a continua cu urmărirea penală a reclamantului. În aprilie 2011, reclamantul a solicitat concediu pentru a doua oară pentru a introduce proceduri de reexaminare judiciară pentru a preveni procesul, din cauza întârzierii generale. Înaltul Tribunal și-a respins cererea în iulie 2011. Reclamantul a apelat apoi la Curtea Supremă, care a respins recursul la 4 octombrie 2012. Curtea Supremă a remarcat că, prin termenii de soluționare prietenoasă, reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Irlandei care rezultă din întârzierea întâlnită la această dată. Februarie 2013; el nu a răspuns la o cerere de la Registru în ceea ce privește procedurile suplimentare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția de întârziere excesivă în procedura penală împotriva sa și de lipsa unui remediu intern eficace pentru aceasta. El s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din faptul că costurile procedurii de control judiciar au fost acordate împotriva lui și că a fost refuzat asistența juridică în cadrul acestor proceduri. HOTĂRÂREA A. Durata procedurii și soluționarea efectivă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că procesul său nu a avut loc într-un timp rezonabil, și în temeiul articolului 13 că nu are niciun remediu în dreptul intern pentru această încălcare. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamantul s-a referit la întreaga durată a procedurii penale împotriva acestuia, care, la momentul introducerii acestei cereri, a încheiat o perioadă de aproximativ optzeci de ani. Având în vedere termenii expresi ai soluționarii prietenoase între reclamant și guvernul în 2011, totuși, reclamantul nu se poate baza acum pe nici un fapt care a dat naștere cererii sale anterioare. În consecință, data de începere pentru scopurile prezente nu poate fi mai devreme de data hotărârii Curții cu privire la acest caz, 21 iunie 2011. Durata procedurii de la data respectivă până la data procesului său a fost de doar peste douăzeci de luni. În examinarea raționalității acestei perioade, Curtea va avea în special în vedere comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Curtea remarcă că, după ce a fost de acord cu statul, reclamantul a instituit o altă rundă de procedură de reexaminare judiciară care urmărește să împiedice procesul său, consecința necesară a acestuia a fost șederea procesului penal pentru durata procedurii de reexaminare judiciară. Acest lucru a durat din aprilie 2011 până la decizia Curții Supreme din 4 octombrie 2012. Curtea observă că, deși are dreptul de a face o utilizare a drepturilor sale procedurale, reclamantul trebuie să suporte consecințele întârzierilor rezultate (a se vedea McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 148, 10 septembrie 2010). Curtea nu constată întârziere nejustificată în desfășurarea procedurii de control judiciar, care a durat 18 luni înainte de două nivele de jurisdicție. Odată încheierea acestora, procedura penală a reluat, ducând la procesul reclamantului la mai puțin de cinci luni mai târziu. În consecință, plângerea privind durata procedurii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. de asemenea, constată că reclamația de fond nu este contestabilă în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). De aceea, plângerea în temeiul articolului 13 este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. B. Alte plângeri ale reclamantului Reclamantul a formulat o serie de alte plângeri, care se bazează pe articolele 6, 13 și 14 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul 1. El s-a plâns că costurile primei proceduri de reexaminare judiciară au fost atribuite împotriva acestuia și că biroul directorului acuzațiilor publice a solicitat plata sumei. El se plângea, de asemenea, că nu i s-a acordat asistență juridică pentru nici o serie de proceduri de reexaminare judiciară. El solicită Curtea să-i acorde o ordonanță pentru costurile sale împotriva statului în ceea ce privește a doua procedură de reexaminare judiciară și a susținut că aceasta ar fi atât discriminatorie, cât și o încălcare a dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor sale dacă ar fi obligat să plătească astfel de costuri. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 75116/12

Patrick Joseph ENRIGHT

against Ireland

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

September 2014 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska, President,

Ann Power-Forde,

André Potocki,

judges

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 November 2012,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Patrick Joseph Enright, is an Irish national, who was born in 1960 and lives in Castleisland, Co. Kerry.

This is the second application brought by the applicant in relation to criminal proceedings against him that commenced with his arrest on suspicion of fraud in 1994. The first application (no. 61138/08) was struck out by the Court on 21 June 2011 following a friendly settlement between the parties. The Court refers to that decision for a description of the facts of the case until that point in time.

The terms of the settlement declarations were as follows:

For the applicant:

“I, Padraig Cullinane, BL, note that the Government of Ireland are prepared to pay

ex gratia

to Mr Patrick Joseph Enright, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, 9,500 euros, inclusive of pecuniary and non-pecuniary damages as well as of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted my client, I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims against Ireland in respect of the facts giving rise to this application. He declares that this constitutes a final resolution of the case.”

For the Government:

“I, Peter White, Co-Agent of the Government of Ireland, declare that the Government of Ireland offer to pay, ex gratia to Mr Patrick Joseph Enright, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, 9,500 euros, inclusive of pecuniary and non-pecuniary damages as well as of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

In February 2011, the Director of Public Prosecutions confirmed the intention to continue with the prosecution of the applicant. In April 2011, the applicant sought leave for the second time to bring judicial review proceedings to prevent the trial, on account of the overall delay. The High Court rejected his application in July 2011. The applicant then appealed to the Supreme Court, which rejected his appeal on 4 October 2012. The

Supreme Court observed that by the terms of the friendly settlement the

applicant had waived any further claims against Ireland arising out of the delay encountered to that date. The applicant was due to be tried on 26

February 2013; he failed to reply to a request from the Registry as to the further proceedings.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention of excessive delay in the criminal proceedings against him, and of the lack of an effective domestic remedy for this. He further complained under Articles

6, 13 and 14 of the Convention as well as Article 1 of Protocol

No.

1 of the fact that the costs of the judicial review proceedings were awarded against him and that he was refused legal aid in those proceedings.

THE LAW

A. Duration of proceedings and effective remedy

The applicant complained under Article 6 that his trial had not taken place within a reasonable time, and under Article 13 that he had no remedy in domestic law for this violation.

Article 6 provides, in so far as relevant:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13 provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The applicant referred to the entire duration of the criminal proceedings against him which, at the time of introducing this application, spanned a period of some eighteen years. In view of the express terms of the friendly settlement between the applicant and the Government in 2011, however, the applicant may not now rely on any fact that gave rise to his previous application. Accordingly, the starting date for present purposes cannot be earlier than the date of the Court’s decision on that case, 21 June 2011. The

duration of the proceedings from that date until the date of his trial was just over twenty months. In examining the reasonableness of this period, the Court will have regard in particular to the conduct of the applicant and of the competent authorities (see, among other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court observes that after he had agreed the terms of the friendly settlement with the State, the applicant instituted another round of judicial review proceedings seeking to prevent his trial taking place. The necessary consequence of this was the stay of the criminal process for the duration of the judicial review proceedings. This took from April 2011 until the Supreme Court’s decision of 4 October 2012. The Court observes that while he was entitled to make use of his procedural rights, the applicant must bear the consequences of the resultant delay (see

McFarlane v. Ireland

[GC], no.

31333/06, § 148, 10 September 2010). The Court does not discern any undue delay in the conduct of the judicial review proceedings, which lasted eighteen months before two levels of jurisdiction. Once these had concluded, the criminal proceedings resumed, leading to the applicant’s trial just under five months later. The complaint as to the length of the proceedings is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. As to the complaint that the applicant did not have an effective remedy in respect of that length, the Court has found that the substantive claim is manifestly ill

founded. It also finds that the substantive claim is not arguable within the meaning of the Court’s case-law (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). The complaint under Article 13 is therefore also manifestly ill-founded, and must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B. The applicant’s other complaints

The applicant made a number of other complaints, relying on Articles 6, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol 1. He complained that the costs of the first judicial review proceedings had been awarded against him, and that the office of the Director of Public Prosecutions had sought payment of the amount. He also complained that he had not been granted legal aid for either set of judicial review proceedings. He requested that the Court grant him an order for his costs against the State in relation to the second judicial review proceedings, and claimed that it would be both discriminatory and a violation of right to the peaceful enjoyment of his possessions if he were required to pay such costs.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President