MC KEVITT AND CAMPBELL v. THE UNITED KINGDOM

Primul reclamant, dl Michael McKevitt, este un național irlandez născut în 1949 și este în prezent închis în Portlaoise, Irlanda. Al doilea reclamant, dl Liam Campbell, este un național irlandez, născut în 1962 și este în prezent reținut în HMP Maghaberry în Irlanda de Nord. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Winters of KRW Law - LLP, avocat practicant în Belfast. Guvernul Regatului Unit („ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl P. McKell al Oficiului de Externe și Commonwealth. Guvernul Irlandei a fost notificat de cereri și a fost întrebat dacă doresc să își exercite dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții. Cu toate acestea, ei nu au încercat să exercite acest drept. Faptele, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 1998, la ora 15.05, o bombă de 500 lb a explodat în centrul orașului Omagh, un oraș din județul Tyrone, Irlanda de Nord. Ca urmare a exploziei, douăzeci și nouă de persoane au fost ucise, inclusiv o femeie însărcinată cu gemeni, și peste 300 de persoane au fost rănite. În plus, a avut loc daune mari la proprietatea orașului, incidentul a fost cea mai rea atrocitate în cursul anilor de violență care a avut loc în Irlanda de Nord de la sfârșitul anilor 1960. Aproximativ o jumătate de oră înainte de explozie, trei apeluri de avertizare au fost făcute de către apelanții folosind un cuvânt de cod folosit anterior de o organizație care se numește Óglaigh na hÉireann, cunoscută altfel sub numele de "Armata Reală Republicană Irlandeză" („Real IRA”). După explozie, responsabilitatea a fost acuzată de Real IRA. Cu toate acestea, nici un individ nu a fost condamnat pentru cauzarea bombei sau a deceselor, leziunilor și a leziunilor de proprietate. Multe dintre familiile care au suferit ca urmare a bomba Omagh au adus o acțiune pentru daune pentru încălcarea persoanei, infligere intenționată de rău și conspirație pentru a răni împotriva părților pe care le-au considerat răspunzătoare pentru incident. Aceste părți au inclus Real IRA ca organizație și cele două reclamante, care credeau că sunt responsabile pentru planificarea, producția, plantarea și detonarea bombei. Martorul principal al reclamanților în acțiune civilă a fost D.R., un agent FBI care s-a infiltrat în grupuri teroriste republicane disidente. 10. La 29 septembrie 2006, Curtea Înaltă a ordonat că D.R. ar putea da dovezi prin legătura video pentru că a primit beneficiul unui program de protecție a martorilor FBI în Statele Unite ale Americii și Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord (“PSNI”) a evaluat riscul pentru viața sa să fie sever dacă ar fi trebuit să dea dovezi în Irlanda de Nord. 11. La 9 martie 2007, reclamanții au indicat că D.R. nu mai este disponibil pentru a da dovezi prin video link. Ei au prezentat o declarație care explică că FBI-ul nu mai era pregătit să-l pună la dispoziție din cauza amenințării la securitatea sa și a unei afecțiuni medicale neexplicabile. În absența sa, ei au încercat să se bazeze pe dovezile pe care le-a dat-o în două procese penale anterioare. 12. În sau în jurul anului 2003, primul reclamant a fost condamnat de Curtea Penală Specială din Dublin pentru aderarea la IRA și conducerea terorismului în perioada din august 1999 până în octombrie 2000. Dovezile sale, care descriu implicarea Real IRA în bombardamentul Omagh, implicarea directă a primului solicitant în achiziționarea și formarea în cadrul acestei organizații, și prezența celui de-al doilea reclamant la reuniunile consiliului armatei, s-au bazat pe trei declarații făcute de el între ianuarie 2001 și martie 2001, precum și pe documente divulgate de FBI și Serviciul de Securitate Britanic, inclusiv aproximativ 2.300 bucăți de trafic de e-mail între el și manipulatorii săi. 13. La procesul D.R. a dat dovezi de peste 14 zile. Pentru unsprezece din acele zile el a fost examinat încrucișat de avocatul pentru primul reclamant, care a atacat credibilitatea sa ca martor. D.R. nu se baza pe documentația de e-mail în dovezile sale directe și el nu a fost examinat în legătură cu ea. 14. În 2001, în urma unei operațiuni de înțepenire a Serviciului de Securitate britanică, trei persoane au fost arestate de către poliția slovacă și extraditate în Regatul Unit pentru a fi judecată pentru infracțiuni comise în temeiul Legii privind terorismul 2000. Procedura penală ulterioară a avut loc la Tribunalul Crown Woolwich (pentru mai multe detalii a se vedea O’Farrell și alții c. Regatul Unit, nr. 31777/05, 5 februarie 2013). Nici reclamantul în prezent nu a fost implicat în procesul penal. Cu toate acestea, în cursul acestor proceduri, a fost produsă o bandă conținând o compilare de conversații între o persoană numită „Karl” și membrii Serviciului de Securitate britanic. A fost clar din conversațiile că „Karl” conducea operația Real IRA în Irlanda și căută să achiziționeze arme și/sau finanțare de la guverne străine. În cursul procedurii Woolwich D.R. a identificat vocea „Karl” ca cea a primului solicitant. Dovezile sale au fost susținute de cea a unui inspector din An Garda Síochána (“Garcia”), Serviciul Național de Poliție a Irlandei. 15. Reclamanții au solicitat permisiunea de a se baza pe tranșa de probe și materiale dezvăluite în timpul procedurii de la Dublin. Cu toate acestea, primul reclamant a susținut că introducerea acestei probe de audiție ar priva de posibilitatea de a încrucișa D.R. și de a împiedica instanța de a evalua credibilitatea sa. 16. Judecătorul Curții Înalte a auzit dovezi despre efortul realizat de reclamanții și primul reclamant în asigurarea prezenței D.R. pentru a furniza dovezi video de legătură. El a acceptat că avocatul reclamantului a făcut o serie de încercări de a provoca FBI-ul să-și modifice opinia; avocatul reclamantului a încercat să obțină o explicație scrisă pentru incapacitatea D.R. de a da dovezi, dar nu a putut face acest lucru; orice cerere adresată autorităților judiciare relevante din Statele Unite ale Americii de a prelua dovezile D.R. ar fi fost probabil opus de către FBI; și deși primul reclamant a solicitat instanței de a institui o cerere de contrainterrogatoriu pentru D.R. care ar fi fost solicitată în temeiul Convenției de la Haga, această cerere a fost refuzată de către autoritățile statelor Unite. Prin urmare, judecătorul a acceptat că reclamanții și primul reclamant au luat toate măsurile posibile pentru a asigura participarea D.R. în calitate de martor. 17. Judecătorul a examinat în continuare dacă acțiunea în infracțiune constituie sau nu o „acuzație penală” în conformitate cu jurisprudența autonomă a Curții. Cu toate acestea, el a hotărât că nu a existat nici o „acuzație penală”, deoarece procedura era clasificată ca civilă în temeiul dreptului intern și orice atribuire a instanței ar putea fi compensatorie. Deși reclamanții au afirmat că obiectivul procedurii nu a fost de a obține compensații, ci de a „a se vedea reclamanții deținuți de cont”, judecătorul a considerat că intenția lor subjectivă a fost de „schimbare sau nu” pentru a decide dacă procedura este criminală sau civilă. Prin urmare, judecătorul a susținut că protecțiile prevăzute la art. 6 § 3 din Convenție nu se aplică în ceea ce privește dreptul. 18. Judecătorul a examinat apoi dacă dovezile pot fi admise în temeiul Ordinei de probă civilă (Irlanda de Nord) 1997 (a se vedea punctul 48 de mai jos). În răspunsul afirmativ la această întrebare, el a remarcat că, deși puterea sa de a exclude dovezile relevante a fost circumscrisă de Ordinea din 1997 (a se vedea punctul 48 de mai jos), obligația instanței de a asigura un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție ar putea fi realizată, permițând reclamanților să admită dovezile și să aplice garanțiile corespunzătoare conținute în Ordine. În special, el a indicat că, după primirea dovezii, reclamanții ar fi deschis să susțină că nu ar trebui să acorde nicio greutate. 19. De asemenea, reclamanții au încercat să se bazeze pe o copie a casetei „Karl”. Avocatul pentru primul reclamant a susținut că, în conformitate cu Legea Serviciilor de Securitate 1989, banda a fost dezvăluită ilegal de poliție Metropolitană către reclamanți. 20. Într-o hotărâre din 22 octombrie 2008, judecătorul Curții Înalte a constatat că banda a fost dezvăluită în mod legal reclamanților și, prin urmare, ar putea fi admisă în dovadă, deși greutatea care urmează să fie acordată ar fi „o chestiune de argumente”. 21. În audierea, primul reclamant a ales să nu furnizeze dovezi în răspunsul acestui caz împotriva lui. Al doilea reclamant a intrat inițial într-o apărare la cerere, dar apoi i-a instruit pe avocatii săi să iasă din cont. 22. Judecătorul Tribunalului al Înaltului a considerat în primul rând standardul de probă adecvat și a concluzionat că acesta ar trebui să fie echilibrul probabilităților, deoarece gravitatea acuzației împotriva reclamanților nu este un motiv pentru a se apartine de standardul civil. 23. Judecătorul a acceptat că bombardamentul Omagh face parte dintr-o campanie de teroare care implică utilizarea dispozitivelor explozibile în locații în care existau un număr mare de membri ai publicului. Având în vedere faptul că avertismentele au fost concepute în mod specific pentru a preveni detecția locației autovehiculului cu bomba înainte de explozie, judecătorul a fost convins că cei implicați în planificarea, producția, plantarea și detonarea bombei au recunoscut probabilitatea de leziune gravă sau a detonării sale, dar au hotărât să ia acest risc. 24. Reclamanții au căutat să aducă dovezi despre condamnarea primului reclamant de către Curtea Penală Specială din Dublin pentru conducerea terorismului. Judecătorul a considerat că condamnarea nu poate fi admisă ca dovada că primul reclamant a comis actele care au motivat condamnarea. Cu toate acestea, el a constatat că condamnarea ar putea fi admisă în common law ca dovadă de caracter rău, dacă este probativ și relevant. 25. Primul reclamant a efectuat un atac asupra caracterului D.R. pe baza în parte substanțială a răspunsurilor pe care a dat-o în timpul interviului în cadrul procedurii Dublin. În special, într-un e-mail D.R. a sugerat o intenție de a se perjura în proceduri neafiliate; el s-a descris o dată ca o “chiardă” și un “mercenar”; a fost acuzat de a trece cecuri proaste; există dovezi pentru a sugera că a fost pregătit să faciliteze activitatea criminală atâta timp cât există o recompensă financiară adecvată pentru el; el a fost plătit pentru informațiile furnizate FBI-ului și Serviciului de Securitate Britanic; și a avut o reputație ca traficant, traficant de droguri și “bad tip”. 26. În evaluarea greutății care trebuie atașate la dovezile D.R., judecătorul a identificat două întrebări separate: dacă materialul de e-mail a reprezentat un cont corect și precis al traficului real care a trecut între D.R. și manipulatorii săi, și dacă declarațiile și e-mailurile au reprezentat un cont corect și precis al schimburilor dintre D.R. și primul reclamant. Ambele întrebări au solicitat examinarea Ordinului de probă civilă (Irlanda de Nord) 1997 27. În ceea ce privește prima întrebare, judecătorul a formulat următoarele observații: Declarațiile care au fost pregătite în scopul de a da dovezi în cadrul procedurii de la Dublin nu au fost pregătite în mod contemporan, dar e-mail-urile reprezentau traficul real între D.R. și manipulatorii săi. În practic toate cazurile e-mailurile au fost generate în termen de ore de la sfârșitul întâlnirilor lungi, dar a trebuit să se exercite precauție în ceea ce privește comentariile izolate în răspunsul la întrebările ridicate de către administratorii în cazul în care ar putea fi fost eșecuri de recunoaștere sau interpretare greșită. Motivația D.R. pentru a intra în activitatea sa a fost perspectiva de răsplată financiară. El a fost nedrept în afacerile sale cu bani și în reprezentarea circumstanțelor, în special în cazul în care interesele și reputația sale financiare au fost implicate. D.R. a fost angajat într-un contract financiar cu manipulatorii săi. Din moment ce a avut un interes financiar în producția de materiale care ar putea fi considerate semnificative, a trebuit să aibă grijă în evaluarea materialului. Nivelul extraordinar de detalii, care includea identificarea pe nume a unui număr semnificativ de persoane care era foarte improbabil ca D.R. să fi cunoscut anterior a fost o dovadă convingătoare a unei încercări de a furniza un dosar exact și cuprinzător de întruniri reale. Materialele au fost generate în scopul de a permite manipulatorilor să evalueze inteligența și nu a existat nici un motiv să creadă că conținutul a fost manipulat în mod specific. Dovezile de audiere ale D.R. au fost decisive în sensul că, fără el, reclamanții nu au putut reuși împotriva primului solicitant. Reclamantul a avut o oportunitate adecvată de a investiga credibilitatea D.R. El a avut avantajul de divulgații care au fost făcute în sensul procesului penal, inclusiv transcriptionul controalelor. A fost recunoscut că unele materiale ar putea fi lipsă și a existat posibilitatea de eroare umană, având în vedere interacțiunile limitate necesare pentru a face față criptării acestor materiale. 28. Având în vedere considerațiile de mai sus, judecătorul a fost satisfăcut la un standard foarte ridicat de probabilitate că schimburile prevăzute în e-mail-urile reprezentau traficul real care a avut loc între D.R. și manipulatorii săi. 29. Judecătorul a examinat în continuare art. 6 din Convenție și, în special, hotărârea de la Camera din Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit, nr. 26766/05 și 22228/06, 20 ianuarie 2009. Deși el a recunoscut că acest lucru nu este un caz penal și că drepturile minime prevăzute la art. 6 § 3 nu au fost implicate în mod expres, el a acceptat că dreptul la o audiere echitabilă ar implica adesea o examinare a multelor aspecte identificate drepturi minime în temeiul articolului 6 § 3 și, prin urmare, este necesar să se examineze dacă admiterea probelor de audiție și darea în greutate a acesteia ar face audierea nedrept. În acest sens, judecătorul a remarcat că garanția unei audieri echitabile necesită respectarea principiului egalității armelor și a principiului că procedurile în ansamblu ar trebui să fie contradictorii; cu alte cuvinte, fiecare parte trebuie să aibă o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său și să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a-și face observații cu privire la dovezile obținute de cealaltă parte. Cu toate acestea, judecătorul a remarcat că, în acest caz, documentul pe care reclamanții au invocat-o era cunoscut de mult timp de toate părțile. În consecință, acuzații, care aveau disponibil divulgarea care a fost făcută în cadrul procesului penal și tranșura extinsei incrucișării D.R. în acest proces, au avut o oportunitate adecvată de a investiga credibilitatea D.R. 30. În ceea ce privește a doua întrebare privind dacă materialul a fost un dosar exact de evenimente și conversații, judecătorul a făcut următoarele observații: a existat dovezi de necorespundere de D.R. în ceea ce privește chestiunile financiare și faptul că el a fost plătit pentru informații ar trebui să facă în mod corespunzător instanța să exercite prudență în ceea ce privește exactitatea acestui material. Cu toate acestea, au existat dovezi copleșitoare că contul D.R. în ceea ce privește participarea la reuniuni și reuniuni a fost exact – inclusiv dovezi de la ofițerii Garda implicați în supravegherea primului solicitant – și el ar putea fi sigur că e-mailurile reprezentau un dosar fiabil al activităților D.R.. Dovezile din Woolwich au susținut în mod ferm conținutul e-mailurilor: luate împreună cu declarația audiției făcută în procedura de la Dublin că persoana identificată ca „Karl” este de fapt primul reclamant, dovezile din Woolwich ar părea să confirme că primul reclamant a fost implicat activ în achiziționarea materialelor teroriste, că a avut un rol de conducere în ceea ce privește achizițiile publice și a fost un terorist comis. 31. Prin urmare, judecătorul a fost convins că ar trebui să acorde o importanță considerabilă conținutului traficului de e-mail, fără să ofenseze dreptul de judecată echitabil al primului solicitant în temeiul art. 6 din Convenție. 32. Principalele dovezi împotriva celui de-al doilea reclamant au fost, de asemenea, cele ale D.R., care și-au înregistrat participarea la reuniuni ale consiliului armatei în care al doilea reclamant părea să fie responsabil. În plus, există dovezi telefonice independente care au indicat că șoferii de pe „bomb run” au telefonat al doilea reclamant de câteva ori în dimineața bombardamentului Omagh. 33. Judecătorul, având deja tratat cu greutatea care trebuie acordată probelor de audsay de D.R. în luarea în considerare a poziției primului solicitant, s-a afirmat că există și dovezi cogente că al doilea reclamant era membru al consiliului armatei IRA reală la momentul bomba Omagh și că avea o poziție importantă de conducere în Real IRA atât atunci, cât și ulterior. El a fost, de asemenea, convins că există dovezi telefonice cogente care demonstrează că al doilea reclamant a fost implicat în dirijarea operațiunii și participarea la aceasta. 34. Prin urmare, judecătorul a constatat că ambele solicitanți sunt responsabili în încălcarea reclamanților. În concluzia acestei concluzii, el a descris faptul că reclamanții nu răspunde la caz împotriva acestora (primul reclamant care a ales să nu furnizeze dovezi și al doilea reclamant care nu a participat la audiere deloc, fie în persoană, fie prin intermediul reprezentanților – a se vedea punctul 21 de mai sus) ca fiind „inexplicabil” și a opinionat că aceste eșecuri au făcut cazul împotriva lor „overwhelming”. 35. Cuantumul daunelor a fost evaluat separat pentru fiecare reclamant în funcție de pierderile suferite și a inclus premiile financiare pentru a reflecta dependența (pierderea sprijinului financiar din partea decedat); pierderea (o sumă fixă de 7 500 GBP achitabilă pentru durere și traumă după moartea anumitor membri ai familiei specificate); leziune psihiatrica rudelor supraviețuite; pierderea de venituri; „daune agravate” pentru compensarea prejudiciului la sentimentele care rezultă din consecințele cum ar fi indignitatea, suferința mentală, dezamăgirea și umilirea care pot fi cauzate de conduita torturată; și costurile funerale. 36. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii judecătorului din cauza faptului că a greșit în concluzia că standardul de probă corespunzător este standardul de probă civil cu privire la un echilibru de probabilități. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că judecătorul Curții Înalte a analizat corect autoritățile și a avut dreptul de a aplica standardul civil. O tortă a fost o cerere de remediere a dreptului civil – concluziile instanței nu au dat naștere la sancțiuni penale și nu ar ajuta în sine în nici o urmărire penală – și nu a încetat să fie astfel deoarece comportamentul care dă naștere la tort este, de asemenea, criminal. 37. Avocatul pentru primul reclamant a susținut, de asemenea, că judecătorul Curții Înalte a fost înșelat să atașeze greutatea pe care a făcut-o în dovada D.R., deoarece dovezile i-au arătat să fie un trickster de încredere demonstrabilă care a manipulat informațiile la fiecare rând; că dovada condamnării primului reclamant de către Tribunalul penal special din Dublin nu ar fi trebuit să fi fost considerată admisibilă în concomitent; și că judecătorul nu ar fi trebuit să trage nici o inferență negativă din decizia primului reclamant de a nu răspunde la caz împotriva acestuia. 38. Cu toate acestea, Curtea de Apel a observat că faptul că un martor a fost demonstrat ca fiind nesigur și, într-adevăr, mendacios și necinstit în ocazii importante nu a însemnat că tot ceea ce a spus ar trebui să fie redus ca fără valoare și nefidențial. Judecătorul a arătat clar că dovezile de audiere ale D.R. trebuie să fie abordate cu grijă. În plus, el era în viață atât pentru motivul financiar de a minți și exagera și pentru dovezile de la D.R. însuși care indică necinstea în afacerile sale financiare. Prin urmare, pe o lectură corectă a hotărârii judecătorul era pe deplin conștient de defecte grave în D.R. ca martor al adevărului pe unele chestiuni. 39. În măsura în care judecătorul a susținut că dovada condamnării primului reclamant de către Curtea penală specială din Dublin ar putea fi admisă în common law ca dovadă de caracter necorespunzător, Curtea de Apel a constatat că s-a înșelat. Cu toate acestea, această eroare nu a afectat rezultatul procedurii, deoarece dovezile din Woolwich au stabilit deja că primul reclamant este un terorist comis și activ, dispus să participe la infracțiuni teroriste grave. Prin urmare, condamnarea de Dublin nu a adăugat nicio greutate importantă la cazul reclamanților împotriva lui. 40. În plus, Curtea de Apel a constatat că, în circumstanțele unui caz prima facie relativ puternic, judecătorul a avut dreptul de a trage o inferință negativă din neaprobarea primului solicitant. Primul reclamant a avut în mod clar acces la fapte materiale, dar nu a dat nici o explicație pentru faptul că nu a reușit să convoce vreo probă sau să se întoarcă în caseta martorilor. 41. Cei de-a doua reclamantă au apelat pe baza faptului că judecătorul ar fi trebuit să facă obiectul unei analize corecte în contextul cazului împotriva acestuia, în loc să adopte concluziile referitoare la cazul împotriva primului reclamant, în special deoarece el nu ar fi fost parte la procedura penală din Dublin și, prin urmare, nu a avut ocazia de a încheia examinarea în mod corespunzător D.R.; că judecătorul a fost înșelat să facă un salt de probă în ceea ce privește faptul că presupusul său utilizare de un telefon mobil l-a conectat la bomba și l-a pus într-o poziție de control și de comandă; și că a fost greșit judecătorul să trage indicii de la absența sa din procedura, după cum a fost nereprezentat (activul său a fost congelat în Republica Irlandei de către Biroul Assets penal și ajutorul său juridic au fost revocate). 42. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că judecătorul avea dreptul să ajungă la concluzia că a făcut-o în ceea ce privește dovezile de la D.R. În timp ce analiza sa cu privire la dovezi în contextul primului caz al reclamantului nu a fost din sine determinativă cu privire la întrebarea dacă aceasta a fost o dovadă fiabilă împotriva celui de-al doilea reclamant, el a fost conștient de considerațiile relevante în ceea ce privește determinarea forței și slăbiciunilor dovezii. În plus, s-a observat o anumită coroborare ca Garda a observat cel de-al doilea reclamant și D.R. împreună și dovezile telefonice l-au conectat de asemenea la bombardament. Legând bucatele de probe împreună, judecătorul a fost justificat să ajungă la concluzia că a făcut-o. 43. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că faptul că al doilea reclamant a refuzat să depună mărturie înseamnă că nu are nimic care să contrazică dovezile împotriva lui, ceea ce a consolidat această dovadă chiar în absența oricărei indicii care ar putea fi reluate. 44. Într-o decizie din 7 iulie 2011, Curtea de Apel a respins apelurile ambelor reclamante. 45. La 27 iulie 2012, reclamanții au fost refuzate permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. 46. O cerere de încălcare a persoanei, care poate fi adusă pentru un act de forță directă sau neglijent, este clasificată ca o acțiune civilă în temeiul dreptului intern. Este judecată în fața unei instanțe civile, care nu stabilește dacă o infracțiune penală a fost comisă pentru a evalua răspunderea. 47. În cazul în care este stabilită răspunderea pentru încălcarea persoanei, reclamantul are dreptul să solicite daune pentru compensarea pierderii sale. Principiul general care susține atribuirea daunelor pentru actele de tortură este de a încerca să pună reclamantul în poziția financiară în care ar fi fost în cazul în care tortul nu a avut loc. 48. Rezervabilitatea probelor de audiere în cadrul procedurilor civile din Irlanda de Nord este reglementată de Ordinea Provințelor Civile (Irlanda de Nord) 1997. art. 3 din Ordine prevede că, în cadrul procedurilor civile, dovezile nu trebuie excluse din cauza faptului că acestea sunt probele de audiție. 49. Articolele 4, 5 și 6 conțin garanții referitoare la admiterea probelor de audiție: „4. — (1) Regulamentul de judecată poate prevedea că, în cazul în care o parte la procedura civilă aduc elemente de probă ale unei declarații formulate de o persoană și nu numește această persoană martor, orice altă parte la procedura poate, cu concediu de judecată, să numească persoana respectivă martor și să-l examineze pe declarație ca și cum ar fi fost chemată de prima parte menționată și ca și cum declarația de probă a declarației de judecată ar fi dovezile sale în șef. (2) Fără a aduce atingere oricărei alte competențe de suspendare a procedurii, în cazul în care, în conformitate cu normele instanței formulate în temeiul alineatului (1), instanța conferă permisiunea unei părți de a chema producătorul unei declarații ca martor, instanța poate suspenda procedura, în ceea ce privește costurile sau alte chestiuni pe care le consideră adecvate, în scopul de a permite martorului să fie adus în fața instanței; sau (b) de a oferi părții în cauză o oportunitate adecvată de a investiga declarația sau credibilitatea martorului. — (1) În estimarea greutății (dacă există) care urmează să fie furnizate în cadrul procedurii civile, instanța ia în considerare orice circumstanță din care orice inferință poate fi atrasă în mod rezonabil în ceea ce privește fiabilitatea sau altfel a probelor. (2) În special, se consideră că partea de care se adună dovezile auditivei a anunțat cealaltă parte sau părți la procedurile de intenție de a adăuga dovezile auditive și, dacă este cazul, la suficiența notificării date. (3) Regard poate fi avut, de asemenea, în special, în ceea ce privește următoarele: (a) dacă ar fi fost rezonabil și posibil pentru partea de către care dovezile sunt aduse să aibă realizat producătorul declarației inițiale ca martor; (b) dacă declarația inițială a fost făcută în mod contemporan cu apariția sau existența chestiunilor declarate; (c) dacă dovezile implică mai multe audiții; (d) dacă orice persoană implicată a avut vreun motiv de a ascunde sau de a deformă chestiunile; (e) dacă declarația inițială a fost un cont editat, sau a fost făcută în colaborare cu un alt scop sau cu un scop anume; (f) dacă circumstanțele în care dovezile sunt aduse ca audință sunt astfel încât să propună o încercare de a preveni evaluarea corectă a greutății sale. — (3) În cazul în care în procedură civilă sunt aduse dovezi care ar fi fost adăugat și producătorul declarației inițiale, sau al oricărei declarații invocate pentru a dovedi o altă declarație, nu este numit martor – (a) dovezi care, dacă ar fi fost așa numit martor, ar fi putut fi admisibile în scopul atacării credibilității sale ca martor este admisibile în acest scop în cadrul procedurii; (b) dovezi pot fi, cu permisiunea de judecată, adăugat de orice problemă care, dacă ar fi fost atestat ca martor, ar fi putut fi pusă la el în contraprobă în legătură cu credibilitatea sa ca martor, dar de care dovezi nu ar fi putut fi adusate de partea încrucișată; și (c) dovezi care ar fi fost menționate, în cazul în care ar fi fost admise, în sensul faptului că, înainte sau după ce a făcut declarația sa, ar fi făcut o altă declarație nu este admisibilă în sensul faptului că, dar este admisi că, în sensul fapt, în sensul fapt, în sensul fapt, în sensul faptul că este admisiv, de a uneia că, și în sensul de a uneia că acesta de a arătare, și de a uneia că acesta, de a fi contravenit, de a uneia și de a unei probe a unei probe a unei probe a uneia și a uneia și a uneia și a uneia și a uneia, de a uneia și a uneia, de a uneia și a uneia și a uneia, de a uneia și a uneia, de a uneia, de a uneia și a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia și a uneia, de a uneia și a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia de a uneia și a uneia, de a uneia de a uneia și a uneia și a uneia și a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia, de a uneia