WRIGHT AND BROWN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, dl Eric Wright și dl James Brown, sunt resortisanți irlandezi născuți în 1960 și locuiesc în Londraderry, Irlanda de Nord. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl P. MacDermott de MacDermott, McGurk & Partners Sollicitors, un avocat care practică în Londraderry. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dna A. Prin scrisoarea din 21 martie 2014, Guvernul Irlandei a fost notificat de cereri și a fost întrebat dacă au dorit să își exercite dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și al articolului 44 din Regulamentul Curții. Cu toate acestea, nu au încercat să exercite acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost arestat de către armată la 07.25 la 1 ianuarie 1977 în legătură cu două atacuri împotriva patrulelor armate din Londraderry. El a fost predat poliției la 10.15 și a fost vizitat de tatăl său și examinat de un chirurg de poliție la scurt timp după aceea. Nu au fost observate leziuni sau plângeri. De la 12.02 la 12.57 primul reclamant a fost intervievat de doi detectivi. În timpul acestui interviu el a recunoscut că el a fost membru al Fianna na h’Eireann, o organizație republicană proscrisă, și a acționat ca un observator în timpul celor două atacuri. Un al doilea interviu a avut loc între 14.45 și 17.12 în aceeași zi, iar în timpul acestui interviu primul reclamant a semnat o declarație de admitere a aderării unei organizații proscrise; a recunoscut din nou că a acționat ca un observator în timpul celor două atacuri; și a descris zona care a arătat unde a fost situat el și alții în timpul atacurilor. Tatăl său a fost admis în sala de interviu la 16.51 și a arătat declarațiile de admitere. În acea seară primul reclamant a fost din nou examinat medical și nu au fost observate plângeri sau răni. Al doilea reclamant a fost arestat de armată la 20.55 la 7 decembrie 1976 în raport cu aceleași două atacuri împotriva patrulelor armate. El a fost transferat la custodia de poliție la 00.40 la 8 decembrie 1976. 10. În timpul primului său interviu, care a avut loc între 00.40 și 01.15, el a admis că a fost membru al Fianna na h’Eireann. 11. El a fost examinat medical la 01.40 și nu au fost observate plângeri sau leziuni. 12. El a fost intervievat din nou sub precauție între 09.15 și 10.30 și în timpul acestui interviu a confirmat că a fost membru al unei organizații proscrise și a recunoscut că a fost un observator în timpul unuia dintre atacuri. El a indicat în continuare locația acestui incident prin trimitere la o hartă. 13. Al doilea reclamant a fost vizitat de un rude la 10.30. El a fost intervievat din nou de la 11.50 la 13.00 și de la 15.00 înainte. În al doilea dintre aceste interviuri el a făcut o mărturisire scrisă în care a recunoscut să acționeze ca un urmăritor în amândoi timp de atacuri și de transport de cartușe de pușcă peste granița Republicii Irlandei. 14. La 19.30 la 8 decembrie 1976 el a fost vizitat de către părinții săi, care a refuzat să-și antipună mărturiile. El a fost examinat medical în seara din 9 decembrie 1976 și din nou în dimineața din 10 decembrie. În ambele ocazii el a refuzat orice maltrat și nu a fost detectat niciun semn relevant de prejudiciu. 15. Procesul reclamanților a avut loc între 15 și 18 decembrie 1977. Primul reclamant a fost acuzat de un număr de aderări la o organizație proscrisă, două conturi de conspirație pentru a comunica informații care ar putea fi de folos teroriștilor, unul de a provoca prejudicii corporale grave și unul de a încerca să provoace prejudicii corporale grave. El a înscris „nu vinovat” pe toate conturile. Cu toate acestea, s-a constatat că el este vinovat în calitate de acuzat și condamnat la zece ani de închisoare. El nu a apelat împotriva condamnării și cererea sa de concediu de recurs împotriva condamnării a fost respinsă la 17 februarie 1978. 16. Cea de-a doua reclamantă a invocat "crimă" la un număr de aparține unei organizații proscrise, două conturi de conspirație pentru a comunica informații interzise, un număr de deținere ilegală de muniții și un număr de deținere de muniții fără o licență. El a implorat că nu este vinovat pentru un număr de conspirație pentru a provoca o explozie și un număr de conspirație pentru a elibera o armă de foc. El a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la un total de zece ani de închisoare. El nu a apelat nici împotriva condamnării, nici a sentinței. 17. La 18 octombrie 2011, Comisia de reexaminare a cazurilor penale („CCRC”) a recomandat Curtea de Apel în Irlanda de Nord, având în vedere că există o posibilitate reală că Curtea de Apel ar considera că modalitatea în care au fost reținute și intervievate implică încălcări semnificative a normelor judecătorilor (a se vedea punctul 27 de mai jos) și a altor protecții pe care ar fi trebuit să le aibă (de exemplu, accesul la un avocat înainte sau în timpul interviilor de poliție și prezența unui membru al familiei sau a unui adult independent); că, în urma acestor încălcări, admiterile efectuate au fost nesigure și/sau inadmisibile; și că, în circumstanțe, condamnările lor nu sunt sigure. 18. Hotărârea a fost pronunțată de Curtea de Apel la 23 mai 2012. Curtea a remarcat că, la momentul mărturiilor procesului reclamanților făcute în încălcarea normelor judecătorilor, în temeiul dispozițiilor de urgență (a se vedea punctul 25 de mai jos), cu excepția cazului în care au fost obținute prin tortură sau tratamente inumane sau degradante. 19. În ceea ce privește primul reclamant, instanța a susținut că, deși s-au obținut mărturii în încălcarea normelor judecătorilor, deoarece nu a avut acces la un avocat, un adult independent sau un membru al familiei, având în vedere antecedentele statutare, nu a putut concluziona că admiterea mărturiilor a respins condamnarea. În special, a remarcat că mărturiile nu sunt contradictorii sau necorespunzătoare, că nu au fost contestate la proces, iar condamnarea nu a fost invocată. Prin urmare, primul recurs al reclamantului a fost respins. 20. De asemenea, instanța nu a constatat nici o dovadă că condamnarea celui de-al doilea reclamant era nesigură. În concluzia acestei concluzii, el a remarcat că a invocat „corupție” la majoritatea infracțiunilor și nu a contestat admisibilitatea sau fiabilitatea mărturiilor sale în contestarea celor două conturi la care a invocat „nu vinovat”. Apelul celui de-al doilea reclamant a fost, de asemenea, respins. 21. La 7 septembrie 2012, Curtea de Apel a certificat că următorul punct de drept de importanță publică a fost implicat în hotărârea care ar trebui să fie luată în considerare de către Curtea Supremă: „În cazul în care într-un proces efectuat în conformitate cu dispozițiile legale de urgență aplicabile atunci, un tânăr a fost condamnat pentru o infracțiune pe baza unei mărturii admise în momentul procesului în temeiul dispozițiilor legale de urgență, dar în circumstanțe în care o astfel de mărturie ar fi fost exclusă ca fiind obținută într-un mod care a contravenit normele judecătorilor, instrucțiunile administrative privind interogarea și luarea declarațiilor și codul RUC și în cazul în care o astfel de mărturie a fost obținută în circumstanțe care nu furnizează garanții ulterior și care, în prezent, ar fi fost considerată necesară pentru a evita o avorarea justiției, nu este sigură?” 22. La 7 februarie 2013, Curtea Supremă a refuzat, de asemenea, permisiunea din cauza faptului că cererea nu a ridicat un punct de drept argumentabil pe care ar trebui să-l ia în considerare și că nu există o posibilitate reală de a considera că condamnările ar fi nesigure. 24. Secțiunea 10 din Legea privind apelul penal din 1995 prevede că: „În cazul în care o persoană a fost condamnată pentru o infracțiune în Irlanda de Nord, Comisia – (a) poate, în orice moment, trimite condamnarea Curții de Apel și ... ... ... (2) O trimitere în conformitate cu subsecțiunea (1) a condamnării unei persoane este tratată în toate scopurile ca un recurs de către persoana în temeiul articolului 1 din Legea de 1980 împotriva condamnării.” 25. Secțiunea 6 din Legea din 1973 prevedea că: „ (1) În orice procedură penală pentru o infracțiune programată, o declarație acuzată poate fi prezentată în probă de către procuror în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de către instanță în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai jos. (2) În cazul în care, în orice astfel de procedură în care procuratura propune să prezinte în dovadă o declarație făcută de acuzat, prima facie dovezi se indică că acuzatul a fost supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant pentru a-l induce să facă declarația, instanța trebuie să continue procesul de reînnoire în fața unei instanțe diferite (în afara cărora declarația în cauză nu a fost obținută astfel), cu excepția cazului în care a fost exclusă declarația sau, în cazul în care a fost primită în dovadă, fie să continue procesul care ignoră declarația sau să direcționeze că procesul trebuie reînnoit în fața unei instanțe diferite constituite (înainte de a cărora declarația în cauză este inadmisibilă)”. 26. Efectul articolului 6 a fost de a suspenda normele și practicile care reglementează admisibilitatea mărturiilor pentru perioada în care legislația a fost în vigoare. Cu toate acestea, imediat după punerea în aplicare a modificărilor legislative, judecătorii care se ocupă de cazurile reglementate de Legea din 1973 au declarat că au păstrat discreția de a exclude, prin statut, ceea ce era o probă admisibilă (a se vedea, de exemplu, R c. Corey & altrui, NIJB, decembrie 1973). 27. O notă care a precedat Regulile judecătorilor a arătat că ei nu au influențat principiile: „(c) că fiecare persoană în orice etapă a unei anchete ar trebui să poată comunica și să consulte în particular cu un avocat. Acest lucru este așa, chiar dacă el este în custodie, cu condiția ca, în acest caz, nici o întârziere sau obstacol necorespunzător nu este cauzat proceselor de anchetă sau de administrare a justiției prin a face acest lucru. ... ... ... (e) Că este o condiție fundamentală a admisibilității în dovadă împotriva oricărei persoane, de asemenea, a oricărei răspunsuri orale adresate de acea persoană la o întrebare adresată de un ofițer de poliție și a oricărei declarații formulate de acea persoană, că acestea au fost voluntare. Principiul prevăzut la litera (e) de mai sus este imperativ și se aplică în toate cazurile. În cadrul acestui principiu sunt prezentate următoarele norme ca ghid pentru ofițerii de poliție care desfășoară investigații. Neconformitatea cu prezentul regulament poate face răspunsuri și declarații care pot fi excluse din dovezi în cadrul procedurii penale ulterioare.” 28. Direcțiile administrative însoțite de normele judecătorilor. Punctul 4 prevede că, în ceea ce privește practicitatea, copiii și tinerii ar trebui intervievați numai în prezența unui părinte sau a unui tutore sau, dacă acest lucru nu este posibil, o persoană care nu era ofițer de poliție și a fost de același sex cu copilul. Orientarea de la domiciliu a indicat că această cerință ar trebui considerată aplicabilă oricui sub 17 ani. 29. În conformitate cu alineatul (7) litera (a), o persoană în custodie ar trebui să fie autorizată să vorbească la telefon la avocatul său sau la prietenii săi, cu condiția ca nici un obstacol nu ar putea fi cauzat în mod rezonabil procesului de anchetă sau administrarea justiției. 30. Codul de poliție aplicabil în momentul relevant prevede că: „Poliția care urmărește anchete privind copii și tineri trebuie să țină cont de faptul că atunci când, la toate posibilele copii și tineri ar trebui intervievat în prezența unui părinte/guvernator sau a unui alt prieten adult, și că locația selectată pentru interviu nu ar trebui să fie una care ar putea fi calculată pentru a intimida, jenă sau sperie persoana intervievată.” 31. În cadrul HM Advocate/McLean [2009] HCJAC 97, 2010 SLT 73, Curtea Înaltă de Justiție (cu șapte judecători) s-a desfășurat, în ciuda deciziei Marei Camere din Salduz/Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDO 2008, că nu a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) pentru ca Coroana să se bazeze în proces pe admiterile efectuate de un deținut în timpul intervievării fără a avea acces la un avocat, deoarece garanțiile disponibile în alt mod în cadrul sistemului scoțian erau suficiente pentru a evita riscul de nelegiuire. 32. Cu toate acestea, în Cadder, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că McLean a fost hotărât în mod incorect, deoarece Curtea Înaltă de Justiție s-a înșelat în interpretarea lui Salduz. Hotărârea Marei Camere trebuia să fie înțelesă ca fiind de stabilire a două declarații de principiu: accesul la un avocat ar trebui să fie furnizat de la primul interogatoriu al unui suspect; și că drepturile apărării ar fi ireversibil prejudecat atunci când au fost utilizate declarațiile de incriminare făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat pentru o condamnare. În plus, Curtea Supremă nu a acceptat faptul că garanțiile disponibile altfel în cadrul sistemului scoțian sunt suficiente pentru a asigura un proces echitabil. Aceste garanții erau laudătoare, dar erau, într-adevăr, incapabili să îndepărteze dezavantajul pe care un deținut ar suferi dacă, fără a avea acces la un avocat pentru sfat înainte de a fi interogat de poliție, el a făcut incriminarea admiterilor sau a spus ceva care a permis poliției să obțină dovezi incriminatoare de la alte surse care apoi a fost folosit împotriva lui în procesul său. 34. Astfel cum se spune, Curtea Supremă a indicat că atunci când declarațiile de incriminare făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat au fost utilizate pentru o condamnare, ar fi potrivit doar ca condamnarea să fie anulată dacă ar fi fost clară că nu există dovezi suficiente pentru aceasta fără dovezile interviului de poliție, sau ținând seama de toate circumstanțele procesului, există o posibilitate reală că juriul ar fi ajuns la un alt verdict dacă nu ar fi avut această probă înaintea lor. 35. În cele din urmă, Curtea Supremă a afirmat că hotărârea nu ar trebui să permită redeschiderea cazurilor închise, ci ar trebui să se aplice numai pentru cazurile care nu au fost încă judecate, pentru cazurile în care judecata era încă în curs și pentru apelurile care au fost aduse pe timp. Pentru toate cazurile închise, Comisia de reexaminare a cazurilor penale scoțiană a decis dacă cazurile ar trebui renunțate Curții de Apel și că instanța respectivă să decidă ce cursul ar trebui să ia dacă ar trebui să se facă trimitere la aceasta de către Comisie.