- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2016
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Wright și Brown împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Eric Wright și dl James Brown, sunt resortisanți irlandezi născuți în 1960 și locuiesc în Londraderry, Irlanda de Nord. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl P. MacDermott de MacDermott, McGurk & Partners Sollicitors, un avocat care practică în Londraderry. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dna A. Prin scrisoarea din 21 martie 2014, Guvernul Irlandei a fost notificat de cereri și a fost întrebat dacă au dorit să își exercite dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și al articolului 44 din Regulamentul Curții. Cu toate acestea, nu au încercat să exercite acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.
Primul reclamant a fost arestat de către armată la 07.25 la 1 ianuarie 1977 în legătură cu două atacuri împotriva patrulelor armate din Londraderry. El a fost predat poliției la 10.15 și a fost vizitat de tatăl său și examinat de un chirurg de poliție la scurt timp după aceea. Nu au fost observate leziuni sau plângeri. De la 12.02 la 12.57 primul reclamant a fost intervievat de doi detectivi. În timpul acestui interviu el a recunoscut că el a fost membru al Fianna na h’Eireann, o organizație republicană proscrisă, și a acționat ca un observator în timpul celor două atacuri. Un al doilea interviu a avut loc între 14.45 și 17.12 în aceeași zi, iar în timpul acestui interviu primul reclamant a semnat o declarație de admitere a aderării unei organizații proscrise; a recunoscut din nou că a acționat ca un observator în timpul celor două atacuri; și a descris zona care a arătat unde a fost situat el și alții în timpul atacurilor.
Tatăl său a fost admis în sala de interviu la 16.51 și a arătat declarațiile de admitere. În acea seară primul reclamant a fost din nou examinat medical și nu au fost observate plângeri sau răni. Al doilea reclamant a fost arestat de armată la 20.55 la 7 decembrie 1976 în raport cu aceleași două atacuri împotriva patrulelor armate. El a fost transferat la custodia de poliție la 00.40 la 8 decembrie 1976. 10. În timpul primului său interviu, care a avut loc între 00.40 și 01.15, el a admis că a fost membru al Fianna na h’Eireann. 11. El a fost examinat medical la 01.40 și nu au fost observate plângeri sau leziuni. 12. El a fost intervievat din nou sub precauție între 09.15 și 10.30 și în timpul acestui interviu a confirmat că a fost membru al unei organizații proscrise și a recunoscut că a fost un observator în timpul unuia dintre atacuri.
El a indicat în continuare locația acestui incident prin trimitere la o hartă. 13. Al doilea reclamant a fost vizitat de un rude la 10.30. El a fost intervievat din nou de la 11.50 la 13.00 și de la 15.00 înainte. În al doilea dintre aceste interviuri el a făcut o mărturisire scrisă în care a recunoscut să acționeze ca un urmăritor în amândoi timp de atacuri și de transport de cartușe de pușcă peste granița Republicii Irlandei. 14. La 19.30 la 8 decembrie 1976 el a fost vizitat de către părinții săi, care a refuzat să-și antipună mărturiile. El a fost examinat medical în seara din 9 decembrie 1976 și din nou în dimineața din 10 decembrie. În ambele ocazii el a refuzat orice maltrat și nu a fost detectat niciun semn relevant de prejudiciu.
15. Procesul reclamanților a avut loc între 15 și 18 decembrie 1977. Primul reclamant a fost acuzat de un număr de aderări la o organizație proscrisă, două conturi de conspirație pentru a comunica informații care ar putea fi de folos teroriștilor, unul de a provoca prejudicii corporale grave și unul de a încerca să provoace prejudicii corporale grave. El a înscris „nu vinovat” pe toate conturile. Cu toate acestea, s-a constatat că el este vinovat în calitate de acuzat și condamnat la zece ani de închisoare. El nu a apelat împotriva condamnării și cererea sa de concediu de recurs împotriva condamnării a fost respinsă la 17 februarie 1978. 16. Cea de-a doua reclamantă a invocat "crimă" la un număr de aparține unei organizații proscrise, două conturi de conspirație pentru a comunica informații interzise, un număr de deținere ilegală de muniții și un număr de deținere de muniții fără o licență.
El a implorat că nu este vinovat pentru un număr de conspirație pentru a provoca o explozie și un număr de conspirație pentru a elibera o armă de foc. El a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la un total de zece ani de închisoare. El nu a apelat nici împotriva condamnării, nici a sentinței.
17. La 18 octombrie 2011, Comisia de reexaminare a cazurilor penale („CCRC”) a recomandat Curtea de Apel în Irlanda de Nord, având în vedere că există o posibilitate reală că Curtea de Apel ar considera că modalitatea în care au fost reținute și intervievate implică încălcări semnificative a normelor judecătorilor (a se vedea punctul 27 de mai jos) și a altor protecții pe care ar fi trebuit să le aibă (de exemplu, accesul la un avocat înainte sau în timpul interviilor de poliție și prezența unui membru al familiei sau a unui adult independent); că, în urma acestor încălcări, admiterile efectuate au fost nesigure și/sau inadmisibile; și că, în circumstanțe, condamnările lor nu sunt sigure.
18. Hotărârea a fost pronunțată de Curtea de Apel la 23 mai 2012. Curtea a remarcat că, la momentul mărturiilor procesului reclamanților făcute în încălcarea normelor judecătorilor, în temeiul dispozițiilor de urgență (a se vedea punctul 25 de mai jos), cu excepția cazului în care au fost obținute prin tortură sau tratamente inumane sau degradante. 19. În ceea ce privește primul reclamant, instanța a susținut că, deși s-au obținut mărturii în încălcarea normelor judecătorilor, deoarece nu a avut acces la un avocat, un adult independent sau un membru al familiei, având în vedere antecedentele statutare, nu a putut concluziona că admiterea mărturiilor a respins condamnarea. În special, a remarcat că mărturiile nu sunt contradictorii sau necorespunzătoare, că nu au fost contestate la proces, iar condamnarea nu a fost invocată.
Prin urmare, primul recurs al reclamantului a fost respins. 20. De asemenea, instanța nu a constatat nici o dovadă că condamnarea celui de-al doilea reclamant era nesigură. În concluzia acestei concluzii, el a remarcat că a invocat „corupție” la majoritatea infracțiunilor și nu a contestat admisibilitatea sau fiabilitatea mărturiilor sale în contestarea celor două conturi la care a invocat „nu vinovat”. Apelul celui de-al doilea reclamant a fost, de asemenea, respins.
21. La 7 septembrie 2012, Curtea de Apel a certificat că următorul punct de drept de importanță publică a fost implicat în hotărârea care ar trebui să fie luată în considerare de către Curtea Supremă: „În cazul în care într-un proces efectuat în conformitate cu dispozițiile legale de urgență aplicabile atunci, un tânăr a fost condamnat pentru o infracțiune pe baza unei mărturii admise în momentul procesului în temeiul dispozițiilor legale de urgență, dar în circumstanțe în care o astfel de mărturie ar fi fost exclusă ca fiind obținută într-un mod care a contravenit normele judecătorilor, instrucțiunile administrative privind interogarea și luarea declarațiilor și codul RUC și în cazul în care o astfel de mărturie a fost obținută în circumstanțe care nu furnizează garanții ulterior și care, în prezent, ar fi fost considerată necesară pentru a evita o avorarea justiției, nu este sigură?” 22. La 7 februarie 2013, Curtea Supremă a refuzat, de asemenea, permisiunea din cauza faptului că cererea nu a ridicat un punct de drept argumentabil pe care ar trebui să-l ia în considerare și că nu există o posibilitate reală de a considera că condamnările ar fi nesigure.
24. Secțiunea 10 din Legea privind apelul penal din 1995 prevede că: „În cazul în care o persoană a fost condamnată pentru o infracțiune în Irlanda de Nord, Comisia – (a) poate, în orice moment, trimite condamnarea Curții de Apel și … (2) O trimitere în conformitate cu subsecțiunea (1) a condamnării unei persoane este tratată în toate scopurile ca un recurs de către persoana în temeiul articolului 1 din Legea de 1980 împotriva condamnării.” 25. Secțiunea 6 din Legea din 1973 prevedea că: „ (1) În orice procedură penală pentru o infracțiune programată, o declarație acuzată poate fi prezentată în probă de către procuror în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de către instanță în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai jos.
(2) În cazul în care, în orice astfel de procedură în care procuratura propune să prezinte în dovadă o declarație făcută de acuzat, prima facie dovezi se indică că acuzatul a fost supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant pentru a-l induce să facă declarația, instanța trebuie să continue procesul de reînnoire în fața unei instanțe diferite (în afara cărora declarația în cauză nu a fost obținută astfel), cu excepția cazului în care a fost exclusă declarația sau, în cazul în care a fost primită în dovadă, fie să continue procesul care ignoră declarația sau să direcționeze că procesul trebuie reînnoit în fața unei instanțe diferite constituite (înainte de a cărora declarația în cauză este inadmisibilă)”.
26. Efectul articolului 6 a fost de a suspenda normele și practicile care reglementează admisibilitatea mărturiilor pentru perioada în care legislația a fost în vigoare. Cu toate acestea, imediat după punerea în aplicare a modificărilor legislative, judecătorii care se ocupă de cazurile reglementate de Legea din 1973 au declarat că au păstrat discreția de a exclude, prin statut, ceea ce era o probă admisibilă (a se vedea, de exemplu, R c. Corey & altrui, NIJB, decembrie 1973). 27. O notă care a precedat Regulile judecătorilor a arătat că ei nu au influențat principiile: „(c) că fiecare persoană în orice etapă a unei anchete ar trebui să poată comunica și să consulte în particular cu un avocat.
Acest lucru este așa, chiar dacă el este în custodie, cu condiția ca, în acest caz, nici o întârziere sau obstacol necorespunzător nu este cauzat proceselor de anchetă sau de administrare a justiției prin a face acest lucru… (e) Că este o condiție fundamentală a admisibilității în dovadă împotriva oricărei persoane, de asemenea, a oricărei răspunsuri orale adresate de acea persoană la o întrebare adresată de un ofițer de poliție și a oricărei declarații formulate de acea persoană, că acestea au fost voluntare. Principiul prevăzut la litera (e) de mai sus este imperativ și se aplică în toate cazurile. În cadrul acestui principiu sunt prezentate următoarele norme ca ghid pentru ofițerii de poliție care desfășoară investigații.
Neconformitatea cu prezentul regulament poate face răspunsuri și declarații care pot fi excluse din dovezi în cadrul procedurii penale ulterioare.” 28. Direcțiile administrative însoțite de normele judecătorilor. Punctul 4 prevede că, în ceea ce privește practicitatea, copiii și tinerii ar trebui intervievați numai în prezența unui părinte sau a unui tutore sau, dacă acest lucru nu este posibil, o persoană care nu era ofițer de poliție și a fost de același sex cu copilul. Orientarea de la domiciliu a indicat că această cerință ar trebui considerată aplicabilă oricui sub 17 ani. 29. În conformitate cu alineatul (7) litera (a), o persoană în custodie ar trebui să fie autorizată să vorbească la telefon la avocatul său sau la prietenii săi, cu condiția ca nici un obstacol nu ar putea fi cauzat în mod rezonabil procesului de anchetă sau administrarea justiției.
30. Codul de poliție aplicabil în momentul relevant prevede că: „Poliția care urmărește anchete privind copii și tineri trebuie să țină cont de faptul că atunci când, la toate posibilele copii și tineri ar trebui intervievat în prezența unui părinte/guvernator sau a unui alt prieten adult, și că locația selectată pentru interviu nu ar trebui să fie una care ar putea fi calculată pentru a intimida, jenă sau sperie persoana intervievată.” 31. În cadrul HM Advocate/McLean [2009] HCJAC 97, 2010 SLT 73, Curtea Înaltă de Justiție (cu șapte judecători) s-a desfășurat, în ciuda deciziei Marei Camere din Salduz/Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDO 2008, că nu a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) pentru ca Coroana să se bazeze în proces pe admiterile efectuate de un deținut în timpul intervievării fără a avea acces la un avocat, deoarece garanțiile disponibile în alt mod în cadrul sistemului scoțian erau suficiente pentru a evita riscul de nelegiuire.
32. Cu toate acestea, în Cadder, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că McLean a fost hotărât în mod incorect, deoarece Curtea Înaltă de Justiție s-a înșelat în interpretarea lui Salduz. Hotărârea Marei Camere trebuia să fie înțelesă ca fiind de stabilire a două declarații de principiu: accesul la un avocat ar trebui să fie furnizat de la primul interogatoriu al unui suspect; și că drepturile apărării ar fi ireversibil prejudecat atunci când au fost utilizate declarațiile de incriminare făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat pentru o condamnare. În plus, Curtea Supremă nu a acceptat faptul că garanțiile disponibile altfel în cadrul sistemului scoțian sunt suficiente pentru a asigura un proces echitabil.
Aceste garanții erau laudătoare, dar erau, într-adevăr, incapabili să îndepărteze dezavantajul pe care un deținut ar suferi dacă, fără a avea acces la un avocat pentru sfat înainte de a fi interogat de poliție, el a făcut incriminarea admiterilor sau a spus ceva care a permis poliției să obțină dovezi incriminatoare de la alte surse care apoi a fost folosit împotriva lui în procesul său. 34. Astfel cum se spune, Curtea Supremă a indicat că atunci când declarațiile de incriminare făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat au fost utilizate pentru o condamnare, ar fi potrivit doar ca condamnarea să fie anulată dacă ar fi fost clară că nu există dovezi suficiente pentru aceasta fără dovezile interviului de poliție, sau ținând seama de toate circumstanțele procesului, există o posibilitate reală că juriul ar fi ajuns la un alt verdict dacă nu ar fi avut această probă înaintea lor.
35. În cele din urmă, Curtea Supremă a afirmat că hotărârea nu ar trebui să permită redeschiderea cazurilor închise, ci ar trebui să se aplice numai pentru cazurile care nu au fost încă judecate, pentru cazurile în care judecata era încă în curs și pentru apelurile care au fost aduse pe timp. Pentru toate cazurile închise, Comisia de reexaminare a cazurilor penale scoțiană a decis dacă cazurile ar trebui renunțate Curții de Apel și că instanța respectivă să decidă ce cursul ar trebui să ia dacă ar trebui să se facă trimitere la aceasta de către Comisie.
1. The applicants, Mr Eric Wright and Mr James Brown, are Irish nationals who were born in 1960 and live in Londonderry, Northern Ireland. They are represented before the Court by Mr P. MacDermott of MacDermott, McGurk & Partners Solicitors, a lawyer practising in Londonderry.
The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms A. McLeod of the Foreign and Commonwealth Office.
By letter dated 21 March 2014 the Government of Ireland were notified of the applications and were asked if they wished to exercise their right to intervene pursuant to Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court. However, they did not seek to exercise this right.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The first applicant was arrested by the army at 07.25 on 1 January 1977 in relation to two attacks on army patrols in Londonderry. He was handed over to the police at 10.15 and he was visited by his father and examined by a police surgeon shortly thereafter. No injuries or complaints were noted.
From 12.02 to 12.57 the first applicant was interviewed by two detectives. During this interview he admitted that he was a member of Fianna na h’Eireann, a proscribed Republican organisation, and had acted as a lookout during the two attacks.
A second interview took place between 14.45 and 17.12 the same day, and during this interview the first applicant allegedly signed a statement admitting membership of a proscribed organisation; again admitted to acting as a lookout during the two attacks; and sketched the area showing where he and others had been situated during the attacks. His father was admitted to the interview room at 16.51 and shown the statements of admission.
That evening the first applicant was again medically examined and no complaints or injuries were noted.
The second applicant was arrested by the army at 20.55 on 7 December 1976 in relation to the same two attacks on army patrols. He was transferred to police custody at 00.40 on 8 December 1976.
During his first interview, which took place between 00.40 and 01.15, he admitted to being a member of Fianna na h’Eireann.
He was medically examined at 01.40 and no complaints or injuries were noted.
He was again interviewed under caution between 09.15 and 10.30 and during this interview he confirmed that he was a member of a proscribed organisation and admitted to being a lookout during one of the attacks. He further indicated the location of this incident by reference to a map.
The second applicant was visited by a relative at 10.30. He was interviewed again from 11.50 to 13.00, and from 15.00 onward. During the second of these interviews he made a written confession in which he admitted to acting as a lookout during both attacks and carrying shotgun cartridges across the border into the Republic of Ireland.
At 19.30 on 8 December 1976 he was visited by his parents, who declined to countersign his confessions. He was medically examined on the evening of 9 December 1976 and again on the morning of 10 December. On both occasions he denied any ill-treatment and no relevant sign of injury was detected.
The applicants’ trial took place from 15 to 18 December 1977. The first applicant was charged with one count of membership of a proscribed organisation, two counts of conspiring to communicate information likely to be of use to terrorists, one count of causing grievous bodily harm and one of attempting to cause grievous bodily harm. He entered “not guilty” pleas to all counts. However, he was found to be guilty as charged and sentenced to ten years’ imprisonment. He did not appeal against conviction and his application for leave to appeal against sentence was dismissed on 17 February 1978.
The second applicant pleaded “guilty” to one count of belonging to a proscribed organisation, two counts of conspiracy to communicate prohibited information, one count of unlawful possession of ammunition and one count of possessing ammunition without a licence. He pleaded not guilty to one count of conspiracy to cause an explosion and one count of conspiracy to discharge a firearm. He was found to be guilty as charged and sentenced to a total of ten years’ imprisonment. He did not appeal against either conviction or sentence.
On 18 October 2011 the applicants’ cases were referred to the Court of Appeal in Northern Ireland by the Criminal Cases Review Commission (“CCRC”) on the grounds that there was a real possibility that the Court of Appeal would consider that the manner in which they were detained and interviewed involved significant breaches of the Judges’ Rules (see paragraph 27 below) and of other protections which they should have enjoyed (namely, access to a solicitor before or during the police interviews and the presence of a family member or independent adult); that in consequence of those breaches the admissions made were unreliable and/or inadmissible; and that in the circumstances their convictions were unsafe.
Judgment was delivered by the Court of Appeal on 23 May 2012. The court noted that at the time of the applicants’ trial confessions made in breach of the Judges’ Rules were admissible under the emergency provisions legislation (see paragraph 25 below) unless obtained by torture or inhuman or degrading treatment.
In respect of the first applicant, the court held that although the confessions had been obtained in breach of the Judges’ Rules because he had not had access to a solicitor, independent adult or family member, in light of the statutory background it could not conclude that the admission of the confessions rendered the conviction unsafe. In particular, it noted that the confessions were not contradictory or inaccurate, they were not challenged at trial, and the conviction was not appealed. The first applicant’s appeal was therefore dismissed.
The court also found no evidence that the second applicant’s conviction was unsafe. In reaching this conclusion, it noted that he had pleaded “guilty” to most of the offences and had not challenged the admissibility or reliability of his confessions in contesting the two counts to which he pleaded “not guilty”. The second applicant’s appeal was also dismissed.
On 7 September 2012 the Court of Appeal certified that the following point of law of general public importance was involved in the decision which ought to be considered by the Supreme Court: “Where in a trial conducted in accordance with the then applicable statutory emergency provisions a young person was convicted of an offence on the basis of a confession admitted at the time of trial by virtue of the statutory emergency provisions but in circumstances in which such a confession would otherwise have been excluded as having been obtained in a manner which contravened the Judges’ Rules, the Administrative Directions on Interrogation and the Taking of Statements and the RUC Code and where such confession was obtained in circumstances which did not provide safeguards subsequently and currently considered to be necessary to avoid a miscarriage of justice, does such conviction fall to be considered as unsafe?”
However, the Court of Appeal refused to grant leave to appeal to the Supreme Court.
On 7 February 2013 the Supreme Court also refused permission on the grounds that the application did not raise an arguable point of law which it ought to consider and that there was no real possibility that the court would find the convictions to be unsafe.
Section 10 of the Criminal Appeal Act 1995 provides that: “Where a person has been convicted of an offence on indictment in Northern Ireland, the Commission— (a) may at any time refer the conviction to the Court of Appeal, and … (2) A reference under subsection (1) of a person’s conviction shall be treated for all purposes as an appeal by the person under section 1 of the 1980 Act against the conviction.”
Section 6 of the 1973 Act provided that: “(1) In any criminal proceedings for a scheduled offence a statement made by the accused may be given in evidence by the prosecution in so far as it is relevant to any matter in issue in the proceedings and is not excluded by the court in pursuance of subsection (2) below. (2) If, in any such proceedings where the prosecution proposes to give in evidence a statement made by the accused, prima facie evidence is adduced that the accused was subjected to torture or to inhuman or degrading treatment in order to induce him to make the statement, the court shall, unless the prosecution satisfies them that the statement was not so obtained, exclude the statement or, if it has been received in evidence, shall either continue the trial disregarding the statement or direct that the trial shall be restarted before a differently constituted court (before whom the statement in question shall be inadmissible).”
The effect of section 6 was to suspend the rules and practice governing the admissibility of confessions for the period during which the legislation was in force. However, immediately following the implementation of the legislative changes, judges dealing with cases governed by the 1973 Act declared that they retained a discretion to exclude what was, by statute, otherwise admissible evidence (see, for example, R v. Corey & Others, NIJB, December 1973).
A note preceding the Judges’ Rules indicated they did not affect the principles: “(c) That every person at any stage of an investigation should be able to communicate and to consult privately with a solicitor. This is so even though he is in custody provided that in such a case no unreasonable delay or hindrance is caused to the processes of investigation or the administration of justice by his doing so… (e) That it is a fundamental condition of the admissibility in evidence against any person, equally of any oral answer given by that person to a question put by a police officer and of any statement made by that person, that it shall have been voluntary. The principle set out in paragraph (e) above is overriding and applicable in all cases. Within that principle the following Rules are put forward as a guide to police officers conducting investigations. Non-conformity with these Rules may render answers and statements liable to be excluded from evidence in subsequent criminal proceedings.”
The Administrative Directions accompanied the Judges’ Rules. Paragraph 4 provided that, as far as practical, children and young persons should only be interviewed in the presence of a parent or guardian or, if that was not possible, a person who was not a police officer and was of the same sex as the child. Home Office guidance indicated that this requirement should be seen as applying to anyone under the age of seventeen.
Pursuant to paragraph 7(a), a person in custody should be allowed to speak on the telephone to his solicitor or to his friends provided that no hindrance was reasonably likely to be caused to the process of investigation or to the administration of justice.
The police code applicable at the relevant time provided that: “Police pursuing inquiries involving children and young persons must bear in mind that where at all possible children and young persons should be interviewed in the presence of a parent/guardian or other adult friend, and that the venue selected for the interview should not be one which could be calculated to intimidate, unduly embarrass or frighten the person interviewed.”
In HM Advocate v McLean [2009] HCJAC 97, 2010 SLT 73 the High Court of Justiciary (sitting with seven judges) had held, notwithstanding the decision of the Grand Chamber in Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, that it was not a breach of Article 6 § 1 of the Convention read in conjunction with Article 6 § 3(c) for the Crown to rely at trial on admissions made by a detainee while being interviewed without having had access to a solicitor, since the guarantees otherwise available under the Scottish system were sufficient to avoid the risk of any unfairness.
However, in Cadder the Supreme Court unanimously found that McLean had been incorrectly decided as the High Court of Justiciary had erred in its interpretation of Salduz. The Grand Chamber’s judgment was to be understood as laying down two statements of principle: that access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect; and that the rights of the defence would be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during police interrogation without access to a lawyer were used for a conviction. There was room for a certain flexibility in the application of these requirements but they did not permit a systematic departure from it.
Furthermore, the Supreme Court did not accept that the guarantees otherwise available under the Scottish system were sufficient to secure a fair trial. Those guarantees were commendable but were, in truth, incapable of removing the disadvantage that a detainee would suffer if, not having access to a solicitor for advice before he was questioned by police, he made incriminating admissions or said something which enabled the police to obtain incriminating evidence from other sources which was then used against him at his trial.
That being said, the Supreme Court indicated that where incriminating statements made during police interrogation without access to a lawyer were used for a conviction, it would only be appropriate to quash that conviction if it was clear that there was insufficient evidence for it without the evidence of the police interview, or taking all the circumstances of the trial into account, there was a real possibility that the jury would have arrived at a different verdict had they not had that evidence before them.
Finally, the Supreme Court held that, in the interests of legal certainty, the ruling should not permit the reopening of closed cases, but rather should only apply to those cases which had not yet gone to trial, to cases where the trial was still in progress, and to appeals that had been brought timeously. For all closed cases it was a matter for the Scottish Criminal Cases Review Commission to decide whether the cases should be referred back to the Appeal Court and for that court to decide what course it ought to take if a reference were to be made to it by the Commission.