MURRAY v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MURRAY v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2019)
Cererea nr. 20391/16 Martin Raymond Jude MURRAY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Martin Raymond Jude Murray, este un național irlandez născut în 1987 și este în prezent reținut la HMP Maghaberry. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Toner de Finucane Toner Ltd, o firmă de avocati care practică la Belfast. Guvernul Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Sagoo, Biroul de Externe și Commonwealth. Guvernul Irlandei nu a încercat să își exercite dreptul de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și alte trei persoane au fost arestate la 13 septembrie 2008, după o altercație în care un om a murit și două femei au fost grave rănite. Reclamantul a fost reținut până la 16 septembrie 2008 și, după apariția la Curtea Magistratului, a fost reținut în arest. După aceea, el a făcut o serie de cereri de cauțiune. Una dintre aceste cereri de cauțiune a fost auzită de dl. Justiție Treacy pe două zile (14 mai 2009 și 25 iunie 2009) înainte de a fi refuzată la 30 iunie 2009. La ședința din 14 mai 2009 a fost deschis judecătorul în caz penal al reclamantului și judecătorul a observat gravitatea acesteia. La 25 septembrie 2009, cererea de cauțiune a fost reînnoită înaintea dlui Justiție Treacy. În cursul audierii, el a descris reclamantul ca „cu claritate cineva cu propensie la violență”. El a remarcat, de asemenea, că a avut „un caz penal atroce”. El a concluzionat că „a fost clar de la demeamentul său pe ecran și în cursul cererii sale de cauțiune că ar fi în întregime nepotrivit să elibereze reclamantul pe cauțiune ...”. Treis luni mai târziu, reclamantul și trei co-apăratori au fost acuzați și au invocat „nu vinovat”. Procesul a fost stabilit pentru sfârșitul lunii noiembrie. La începutul lunii noiembrie 2011 acuzația a făcut o cerere de recunoaștere a probelor de caracter rău în procesul. Această cerere a fost auzită de un judecător de divulgare, care a refuzat-o având în vedere apropierea procesului. 10. În acest moment sau în jurul acestui timp, avocatul reclamantului a devenit conștient că dl Justiție Treacy a fost înscrisă ca judecător al procesului. El a discutat cu sfatul dacă ar trebui să facă o cerere de recuzare. Cu toate acestea, avocatul nu a recomandat să facă o cerere deoarece dl Justiție Treacy nu ar fi putut avea nici o recunoaștere a cererilor de cauțiune și o cerere de recuziere ar avea probabil ca rezultat o amânare a procesului, ceea ce ar oferi procurorului o oportunitate de a face o nouă cerere de a recunoaște probe de caracter rău. 11. Avocatul și avocatul au declarat de atunci în declarații jurate că decizia de a solicita recuzarea a fost discutată cu reclamantul. Reclamantul – și într-o declarație jurată – neagă că problema a fost pusă vreodată cu el. 12. La 13 aprilie 2011, dl Justiție Treacy, ședința fără juriu, a condamnat reclamantul de crimă și afurisit, dar l-a considerat „nu vinovat” de două condamnații de tentativă de crimă. 13. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva condamnării și condamnării. La încheierea audierii, tribunalul a respins motivele reclamantului, dar și-a rezervat motivele. 14. După audiere, reclamantul și-a schimbat reprezentanții. Noile sale reprezentanți au cerut informații despre cererile de cauțiune făcute în timp ce a fost retras în custodie. În special, au căutat datele cererilor, numele judecătorilor care le-au auzit și transcripcionele audierii. La primirea acestor informații, noile reprezentanți au adăugat un motiv proaspăt de recurs, adică că există un pericol real că judecătorul judecătorului judecător a fost prejudecat. Deși nu au afirmat nici o prejudecată reală, se bazează pe art. 6 din Convenție, susținând că există o posibilitate reală de prejudecată latente. 15. Într-o hotărâre pronunțată la 3 iulie 2015, Curtea de Apel a dat motive pentru a respinge motivele argumentate la ședință și a luat în considerare, de asemenea, motivul proaspăt ridicat de către reclamant. A acordat permisiunea de a face recurs la această chestiune, dar a respins recursul. 16. având în vedere Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989, Seria A nr. 154, Curtea de Apel a constatat că pur și simplul fapt că un judecător de judecată sau un judecător de recurs a luat de asemenea decizii preliminare într-un caz nu poate justifica în sine temerile cu privire la imparțialitatea sa. Dimpotrivă, problema prejudecății este sensibilă la fapte și, pe faptele prezentului caz, un observator informat ar determina că nu s-a făcut nicio prejudecată și că reclamantul a primit un proces echitabil. În această concluzie, instanța a remarcat că nu a fost identificată nicio instanță individuală de prejudecăți, conștientă sau subconștientă, iar reclamantul a fost, de fapt, considerat „nu vinovat” de acuzații grave (doi conturi de tentativă de crimă) în ceea ce privește care existau cazuri prima facie. 17. În ceea ce privește decizia de a nu formula o cerere de revocare a domnului Justiție Treacy, instanța a opinionat: „Este clar că avocatul care instruia avocatul era conștient că judecătorul judecător a auzit cererile de cauțiune făcute de Martin Murray. El a consultat cu Martin Murray care a ridicat cu el faptul că judecătorul judecător nominalizat a auzit o cerere de cauțiune. Avocatul a solicitat un consilier prin e-mail să întrebe dacă există o problemă care rezultă din faptul că a auzit cererile de cauțiune și să-l întrebe dacă acest lucru ar trebui ridicat la cererea de admitere a probelor de caracter rău care urmează să fie făcută în ziua următoare. El a discutat problema cu sfatul în acea seară, care a recomandat că orice decizie ar trebui luată după determinarea cererii de caracter rău. După ce cererea de caracter rău a fost respinsă, problema a fost discutată din nou cu avocatul și nu a fost recomandat să se facă o cerere de recuziune, deoarece acest lucru ar duce la amânarea cazului și o cerere de caracter rău ulterioară. S-a considerat că în cazul în care judecătorul a avut o recunoaștere a cererilor de cauțiune el însuși ar fi menționat-o. Avocatul și consilierul că problema a fost discutată cu Martin Murray înainte de începerea procesului și a fost luată o decizie tactică de a nu face o cerere judecătorului cu care Martin Murray a fost de acord. Martin Murray aversi că această problemă nu a fost niciodată ridicată cu el de către nici avocat sau avocat. Cu toate acestea, la 22 octombrie 2013, el a declarat actualul său avocat că atunci când a descoperit numele judecătorului nominal al procesului el a vorbit cu avocatul său anterior și l-a informat că el nu va primi un proces echitabil ca urmare a ceea ce a apărut în timpul cererii sale de cauțiune. Conturile recurentei nu sunt în totalitate consecventive. ... Astfel, în cazul lui Martin Murray a existat o problemă tactică cu privire la modul în care să se ocupe cu implicarea judecătorului judecător în audierile cauțiunii și, potrivit avocatului, problema a fost discutat cu el, inclusiv consecințele amânării procesului și reînnoirea cererii de caracter rău. ... ... ... ...[D]ecizia făcută cu bună credință după consultarea corectă cu acuzatul nu va face mai mult o condamnare nesigură, chiar dacă instanța nu ar fi de acord cu deciziile. Noi nu suntem convinși că decizia avocatului în consultare cu apelantul Martin Murray a fost greșit. Acesta a arătat o conștientizare cu privire la sensibilitatea situației și potențialele dificultăți pentru apelant în adoptarea unui curs specific. ... Aceasta poate fi, în mod clar, o chestiune de decizie tactică luată de bună credință.” 18. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea Supremă. Cu toate acestea, la 9 octombrie 2015 Curtea de Apel a refuzat să ateste că un punct de drept de importanță generală a fost implicat în decizia și a refuzat permisiunea de a apela la Curtea Supremă. Legea și practicile interne relevante “Diplock” procese 19. În 1973, la înălțimea „Problemelor” din Irlanda de Nord, dreptul la judecată a fost suspendat pentru anumite „delicte programate”. Aceste procese, cunoscute sub numele de „Probleme Diplock”, au fost efectuate de uni judecători care stăteau fără jurisdicții. 20. În urma semnării Hotărâreaui de la Belfast („Hotărârea de vineri bun”) la 10 aprilie 1998, Irlanda de Nord a intrat într-un proces de „normalizare a securității”. În consecință, Legea privind justiția și securitatea (Irlanda de Nord) din 2007 („Actul de 2007”) a abrogat legislația de urgență care susține sistemul Diplock. Cu toate acestea, deoarece nu a fost considerat posibil ca Irlanda de Nord să opereze fără aranjamente speciale pentru un număr mic de cazuri excepționale, Legea din 2007 prevede un nou sistem de proces nejudecat. 21. În conformitate cu art. 1 din Legea din 2007, un proces va fi efectuat cu un juriu, cu excepția cazului în care directorul procurorului public emite un certificat de efectuare a acestuia fără juriu. El poate face acest lucru numai dacă el suspectează că inculpatul este conectat la o organizație proscrisă, și el este mulțumit că, ca urmare, există un risc ca administrarea justiției să fie afectată dacă procesul ar fi fost efectuat cu un juriu. Prejudecată 22. La momentul procesului reclamantului, testarea prejudecății aparente a fost stabilită de Camera de Lordi în Porter v Magill [2001] UKHL 67, în care Lord Hope a indicat că „punerea este dacă observatorul echitabil și informat, după examinarea faptelor, ar concluziona că există o posibilitate reală că tribunalul a fost prejudecat”. COMPLAINT 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil în fața unui tribunal imparțial. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 25. Deși guvernul a acceptat că plângerea este admisibilă și, în special, că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, ei au susținut că judecătorul judecătorului a acționat în mod corespunzător și rezonabil în orice moment și, prin urmare, constituie un tribunal imparțial în sensul Convenției. Orice îndoieli cu privire la imparțialitatea tribunalului nu au fost justificate în mod obiectiv și, chiar dacă acestea ar fi fost, reclamantul a renunțat la drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. 26. În ceea ce privește ultimul punct, Guvernul a susținut că renunțarea reclamantului a fost inequívoca. În primul rând, prin intermediul reprezentanților săi juridici el nu a formulat nicio cerere de renunțare la judecător, chiar dacă Curtea de Apel a constatat clar că atât el, cât și reprezentanții săi au fost conștienți de implicarea judecătorului în cererile de cauțiune. În plus, Curtea de Apel a constatat ca fiind un fapt că decizia de a nu solicita revocare a fost o decizie tactică, discutată în avans cu reclamantul, care a fost luată de bună credință și a fost rezonabilă în circumstanțele cauzei. 27. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că procesul său era fals ab initio . În ceea ce privește chestiunea renunțării, el a susținut că întrebarea recusării nu a fost ridicată cu el de către avocatul sau consilierul său, și nu a existat înregistrări contemporane ale unor astfel de sfaturi care ar sprijini declarațiile făcute în declarațiile lor jurate. 28. Nu este necesar ca Curtea să examineze dacă există motive obiective pentru a se îndoi de imparțialitatea procesului reclamantului, Din motivele prezentate mai jos, Curtea consideră că, chiar dacă acesta ar fi cazul, cererea ar trebui, în orice caz, declarată inadmisibilă, deoarece reclamantul a renunțat la orice drept pe care ar putea avea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Curtea a afirmat în mod repetat că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil. Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o astfel de renunță trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime corespunzătoare importanței sale. O renunțare nu trebuie să fie explicită, dar trebuie să fie voluntară și să constituie o renunțare cunoștintă și inteligentă a unui drept. Înainte de a se spune că un acuzat a renunțat implicit, prin comportamentul său, la un drept important în temeiul articolului 6, trebuie să se demonstreze că ar fi putut prevedea în mod rezonabil ce consecințe ar fi conduitele sale. În plus, renunțarea nu trebuie să se opună unui interes public important (a se vedea, printre multe exemple, Murtazaliyeva v. Russia [GC], nr. 36658/05, § 117, 18 decembrie 2018). 30. Rezultă că o renunță la dreptul la un tribunal imparțial, un drept fundamental printre cei enumerați la art. 6 § 1, care constituie noțiunea de un proces echitabil, trebuie să fie strict conforme cu cerințele de mai sus. 31. În cazul în cauză, Curtea de Apel a evaluat dovezile dinaintea acesteia, inclusiv declarațiile jurate depuse de solicitant și avocatul și avocatul său în proces, și a concluzionat că toate cele trei sunt conștiente că judecătorul judecător au auzit o cerere anterioră de cauțiune; că au discutat între ei posibilitatea de a-și solicita revocarea; a fost luată o decizie tactică de a nu face acest lucru; și această decizie nu este irezonabilă în aceste circumstanțe. Curtea a susținut în mod repetat că în cazul în care a avut loc o procedură internă, nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor în cazul instanțelor interne și că aceasta este cea de-aici să stabilească faptele pe baza dovezilor în fața lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Edwards c. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 34, Seria A nr. 247-B și Klaas c. Germania . , 22 septembrie 1993, § 29, Serie A nr. 269). Cu toate că Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne și rămâne liberă să își facă propria apreciere în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia, în circumstanțe normale, necesită elemente cogente pentru a-l îndepărta de constatările de fapt obținute de instanțe interne (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94 , § 283, CEHR 2001‐VII și Barbu Anghelescu v. România , nr. 46430/99, § 52, 5 octombrie 2004). 32. Nu există astfel de elemente cogente în cazul în cauză. Dimpotrivă, Curtea de Apel a considerat toate dovezile dinaintea acesteia, dar a preferat în mod clar cele ale avocatului și avocatului care a reprezentat reclamantul la procesul său. Pentru această decizie au fost furnizate motive complete, în special Curtea menționând că „conturile recurentei nu sunt în totalitate consecvente”. Prin urmare, Curtea nu poate merge în spatele faptelor constatate de Curtea de Apel și, prin urmare, trebuie să procedeze pe baza faptului că reclamantul era deplin conștient că judecătorul judecător a auzit o cerere anterioră de cauțiune, dar, în urma unei discuții cu reprezentanții săi juridici, a fost de acord, din motive tactice, că nu ar solicita judecătorului să se retragă. 33. Pe această bază de fapt, Curtea consideră că reclamantul a renunțat în mod tacit la orice drepturi pe care le-ar fi putut avea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 34. Mai mult, această derogare a fost asistată de garanții minime corespunzătoare importanței sale. Judecătorul judecător a fost un judecător profesionist, legat de jurământul judiciar, experimentat în încercarea cazurilor penale și independent de urmărire. Reclamantul a fost reprezentat la judecată de un avocat și avocat. După cum a remarcat deja, a avut posibilitatea de a formula o cerere de recuziere a judecătorului judecător, dar alege să nu facă acest lucru din motive tactice. Întrucât această decizie a fost luată în urma discuțiilor cu avocatul și avocatul său, nu există motive să se îndoiască că renunțarea reclamantului a constituit o renunță științifică și inteligentă a unui drept și că ar putea, cu ajutorul reprezentanților săi juridici, să prevadă în mod rezonabil consecințele conduitei sale ( Murtazaliyeva , citată mai sus, § 117). 35. În cele din urmă, având în vedere interesul public general, există asemănări evidente între acest caz și cel al lui Roberts și Roberts v. Regatul Unit (dec.), nr. 38681/08, 5 iulie 2011. Cu toate că reclamanții erau conștienți de faptul că unul dintre judecătorii care participă la audierea lor de recurs era judecătorul care a refuzat să permită recursul asupra actelor, și deși știau de antecedentele judecătorului, nu au reușit să se retragă. Curtea a concluzionat că hotărârea de a nu face obiectul unei provocări față de presupusul prejudecător și de a solicita recuzarea acestuia a fost una tactică, adoptată de reclamanții după sfatul unui avocat cu experiență. Deși, în cele din urmă, a declarat reclamația inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în parte deoarece problema de imparțialitate nu a fost ridicată la nici un nivel de competență în cadrul procedurii interne, Curtea a indicat totuși că, dacă o parte, din motive tactice, alege să adopte o abordare în prezentarea cazului său, el trebuie să suporte consecințele alegerii sale și nu este în interesul justiției să-i permită mai târziu să se bazeze pe un argument care, deși este cunoscut înainte sau în timpul procedurii încurcate, a ales să nu prezinte instanței în acel moment. Curtea a afirmat în mod repetat că „certitudinea juridică constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept care necesită, printre altele, că, în cazul în care o instanță a stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea sa nu ar trebui pusă la îndoială” (a se vedea, de exemplu, Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, § 56, 15 iunie 2017) și acest lucru este valabil în mod egal în procedura civilă și penală. În acest sens, nu se poate spune că derogarea în cauză în acest caz este contrar unui interes public important; din contră, acesta ar fi contrar atât interesului public, cât și interesele justiției, pentru a permite reclamantului să pună la îndoială condamnarea sa penală pe baza unui argument care, din motive tactice, a refuzat să facă în timpul procesului. 36. Având în vedere revocarea Curții consideră că reclamantul nu numai a renunțat la orice drept pe care l-ar fi putut avea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ci că derogarea respectă strict cerințele prevăzute la alineatul 29 mai sus. Prin urmare, în ciuda concesiunii guvernelor cu privire la admisibilitatea prezentei plângeri, Curtea consideră totuși că aceasta este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului