McGILL AND HEWITT v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
McGILL AND HEWITT v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2019)
Primă secțiune depunerea cererilor nr. 7690/18 și 9348/18 Joseph McGILL împotriva Regatului Unit și Corey HEWITT împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 14 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 1 februarie 2018 și, respectiv, 9 februarie 2018, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Joseph McGill, este un național britanic născut în 1999 și care este în prezent reținut la un institut de tineri infractori din Lichfield. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Twite of Just For Kids Law, o caritate londoneză care lucrează cu și pentru copii și tineri. Reclamantul în al doilea caz, dl Corey Hewitt, este un național britanic născut în 1999 și aflat în prezent într-un centru de îngrijire sigură pentru copii în Manchester. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Stephenson de Just For Kids Law. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 2014, primul și al doilea reclamant au fost condamnați pentru crimă în temeiul legii întreprinderii comune (a se vedea punctele 14-16 de mai jos). În conformitate cu art. 90 din Legea privind competențele curților penale (Senting), 2000, persoanele cu vârsta sub 18 ani care sunt condamnate pentru crimă „se condamna” să fie „deținute în timpul placerii Majestății sale” (cu alte cuvinte, pe termen indefinit, cu un termen minim de fixat de către judecător înainte ca acestea să poată fi luate în considerare de Consiliu pentru eliberare în licență). Primul reclamant a fost condamnat la un termen minim de nouă ani și al doilea la un termen minim de șase ani, mai puțin timp petrecut la înaintare. Primul reclamant a fost diagnosticat cu deficit de atenție și tulburări de hiperactivitate („ADHD”) și, potrivit dovezilor psihologilor, ambii solicitanți au fost de funcționare intelectuală limitată. De exemplu, judecătorul a intervenit pentru a asigura că întrebările au fost formulate în mod corespunzător și, în mare parte, au fost luate douăzeci de minute de pauze la intervale orare în timpul procesului. Un intermediar (o persoană independentă desemnată pentru a asista inculpați vulnerabili sau martori în timpul procesului) a fost pus la dispoziția celui de-al doilea reclamant. Nici reclamanții, nici avocații lor nu au exprimat îndoieli în timpul procesului cu privire la capacitatea lor de a înțelege și de a participa la procedura. R c. Jogee [2016] UKSC 8 La 18 februarie 2016, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în cazul R c. Jogee (a se vedea punctele 14-16 de mai jos). În această hotărâre, Curtea Supremă a susținut în unanimitate că evoluția legislației întreprinderii comune de-a lungul ultimelor trei decenii a fost greșită în ceea ce privește legea. Cu toate acestea, Curtea Supremă a arătat clar că efectul „punerii dreptului” nu a fost de a face invalide toate condamnările primite de mai mult de ani prin aplicarea fidelă a legii în momentul respectiv. Dimpotrivă, aceste condamnații nu pot fi anulate decât prin solicitarea unei concedii excepționale de recurs la Curtea de Apel din timp, iar Curtea de Apel are competența de a acorda o astfel de concediu în cazul în care se demonstrează „nedreptatea substanțială”. Nu ar acorda concediu pur și simplu pentru că legea aplicată a fost declarată greșită de atunci. Curtea de Apel Primul și al doilea reclamant au solicitat să facă apel la condamnarea și condamnarea la 20 mai 2016 și, respectiv, la 30 martie 2017, și au solicitat o prelungire a timpului pentru a face astfel de cereri. Aceste cereri au fost formulate de către un avocat nou instruit și nu de către cei care au reprezentat acuzații la proces. În primul rând, ambii solicitanți au susținut că judecătorul judecătorului judecător a înșelat juriul în urma hotărârii Curții Supreme în R c. Jogee [2016] UKSC 8; și că nu a reușit să modifice direcția de a ține seama de caracteristicile personale ale reclamanților, în special de vârstă, de imaturitate și de dificultăți cognitive. În al doilea rând, au susținut că nu au putut participa în mod eficient la procesul din cauza faptului că s-au așezat pe doc. Al doilea reclamant a afirmat în continuare că instanța nu a reușit să controleze controalul în conformitate cu procedurile aplicabile tinerilor. În al treilea rând, ambii solicitanți au susținut că condamnările lor obligatorii de detenție la Plăcerea Majestății Sale erau incompatibile cu art. 3 și 5 din Convenție. În cele din urmă, au susținut că termenele minime impuse erau în mod evident excesive. În dovada lor adresată instanței, acestea au indicat că au fost cunoștinți de vârstă și de limitări intelectuale ale reclamanților; că reclamanții au fost observați de ei înșiși și/sau de lucrătorii lor de îngrijire în fiecare dintre pauzele regulate pentru a se asigura că au înțeles pe deplin ceea ce a avut loc în cadrul segmentului anterior; și că nici reclamanții, nici familiile lor, nici echipele lor juridice nu au avut nici o preocupare cu privire la capacitatea lor de a înțelege și de a participa la proceduri. De fapt, avocatul judecător al celui de-al doilea reclamant a considerat afirmația că nu a putut participa la procesul său ca fiind „semnificativ fals și în întregime fără fundație”. 10. Curtea de Apel a refuzat cererile de concediu. În ceea ce privește primul motiv, a concluzionat că a fost îndreptat juriul în conformitate cu R v. Jogee Verdictele nu ar fi fost diferite. Prin urmare, s-a mulțumit că nu a existat nici o nedreptate, nu mai mult decât o nedreptate substanțială. În plus, Curtea a fost „satisfăcută” că, chiar dacă direcția către juriu a fost modificată pentru a lua în considerare vârstele reclamanților și abilitățile cognitive, nu ar fi avut nici un efect important asupra abordării juriului în ceea ce privește luarea deciziilor sale. 11. În ceea ce privește desfășurarea procesului, instanța a fost convinsă că judecătorul a controlat procedura și a intervenit în mod corespunzător pentru a se asigura că al doilea reclamant a putut înțelege întrebările adresate de el și să comunice răspunsurile sale în mod eficient, și nu a considerat că reclamanții au fost în nici un fel prejudecați de a fi așezat în doc. 12. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de recurs, instanța a considerat că, având în vedere hotărârea acestei Curte în V v. Regatul Unit (1999) 30 EHRR 121 , jurisprudența a fost „clară și neechilibrata” că sentința de detenție în timpul plăcerei Majestății Sale nu a fost incompatibilă cu Convenția. 13. În cele din urmă, în ceea ce privește al patrulea motiv de recurs, instanța a constatat că termenii minimi nu erau „manifest de exces”. Din remarcile de condamnare, a fost clar că judecătorul a abordat atent stabilirea termenilor minimi într-un mod care ține seama de culpabilitatea reclamanților și de situațiile lor individuale, iar termenii erau proporționali. Dreptul intern relevant și practică Răspunsul comun al întreprinderii și al accesoriilor parazitare Este un principiu de bază și necontroversial al dreptului penal al Regatului Unit pe care o persoană care asista sau încurajează altul să comită o infracțiune este vinovat de aceeași infracțiune ca autorul (sau principalul). Înainte de 1984, legea prevede că atunci când, în cursul unei întreprinderi comune de comitere a infracțiunii A, principala infracțiune comisă B, partea secundară ar fi vinovat de infracțiune B numai în cazul în care el intenționează să sprijine sau să încurajeze principalul pentru comiterea acestei infracțiuni. Cu toate acestea, în 1984, doctrina care a fost descrisă de atunci ca fiind răspundere pentru accesorii parazitare a fost stabilită de Consiliul Privat în Chan Wing-Siu v. Regina [1985] AC 168. Potrivit acestei doctrine, dacă doi oameni se propun să comită infracțiuni A, și în cursul acestei întreprinderi comune unul dintre ei comite infracțiuni B, partidul secundar va fi vinovat ca un accesoriu la infracțiune B dacă el a prevenit posibilitatea ca directorul să acționeze așa cum a făcut-o. Prin urmare, pregătirea partidului secundar cu privire la posibilitatea ca directorul să comită infracțiuni B, împreună cu continuarea sa în cadrul întreprinderii de a comite infracțiuni A, a fost suficientă în lege pentru el să fie responsabil penal pentru infracțiune B. După cum s-a remarcat deja, în R v. Jogee [2016] UKSC 8 Curtea Supremă a susținut că această dezvoltare a fost greșită ca o chestiune de drept. Previziunea partidului secundar cu privire la ceea ce ar putea face principalul ar putea fi doar dovezi de la care juriul ar putea induce intenția, dar nu a fost în sine o dovadă a intenției. Cu toate acestea, Curtea Supremă a indicat că efectul punerii dreptului nu a fost de a face invalide toate condamnările care au fost ajuns la mai mult de mulți ani prin aplicarea fidelă a legii așa cum a stat atunci. Deși eroarea identificată a fost importantă ca o chestiune de principiu juridic, aceasta nu a urmat faptul că ar fi fost importantă cu privire la faptele rezultatului procesului sau la siguranța condamnării. Prin urmare, aceste condamnari ar putea fi anulate doar prin solicitarea unei concedii excepționale de recurs la Curtea de Apel din timp. Deși Curtea de Apel are competența de a acorda o astfel de concediu în cazul în care s-a demonstrat o nedreptate substanțială, aceasta nu ar face acest lucru pur și simplu pentru că legea aplicată a fost declarată greșită de atunci. Potrivit Curții Supreme, „consecințele de alarmă ar decurge de la a permite deschiderea generală a cazurilor vechi pe motivul faptului că o decizie a unei instanțe de autoritate a eliminat o echivalentă greșită cu privire la starea anterioară a legii pe care s-a bazat condamnarea pe care a fost solicitată apelul”. Rv. Johnson & Ors [2016] EWCA Crim 1613 Curtea de Apel a identificat considerațiile pe care instanța le-ar lua în considerare pentru a determina dacă au existat o nedreptate substanțială în cererile de concediu pe baza R. c. Jogee . „În ceea ce privește apelurile provocate din timp, este necesară o concediu și se introduce un obstacol suplimentar în procesul. În unele cazuri, instanța ar putea avea o putere inerentă de a limita natura retrospectivă a deciziilor sale (a se vedea Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43, [2010] 1 WLR 2601 și cazurile citate la [58], [61] și [100] la [103]). Într-adevăr, în acest caz, decizia de a permite, în general, persoanelor care au fost interogate să aibă acces la consiliere juridică a fost limitată în mod specific atunci când se aplică legea Scoția prin principiul certitudinei juridice, astfel încât s-a clarificat că cazurile care au fost determinate în cele din urmă (fără astfel de acces au fost acordate) nu ar trebui redeschise. Acesta a aprobat practica Curții de Apel a Angliei și a Galilor, descrisă de Lord Bingham în Hawkins [1997] I Cr App R 234 la 240 de tehnicitate nejustificată și a întrebat dacă a fost făcută vreo nedreptate substanțială. ... ... ... Nevoia de a stabili nedreptate substanțială rezultă din interesul public mai larg în ceea ce privește securitatea juridică și finalitatea deciziilor luate în conformitate cu legea stabilită atunci în mod clar. Cererea ia în considerare cerința într-un sistem de drept comun de a putea modifica sau corecta legea pe care un număr mare de cazuri au fost stabilite fără ca fiecare dintre aceste cazuri să poată fi redeschise. Acesta ia în considerare, de asemenea, interesele victimei (sau ale familiei victimei), în special în cazurile în care moartea a avut ca rezultat și închiderea este deosebit de importantă. ... ... ... Astfel, va fi reclamantul pentru concediu excepțional de a apela din timp pentru a demonstra că o nedreptate substanțială ar fi făcută. Acesta este un prag ridicat. ... ... ... Pentru a determina dacă acest prag ridicat a fost îndeplinit, instanța ar avea, în principal și în mod normal, considerată puterea cazului avansat că modificarea legii ar fi făcut, de fapt, o diferență. Dacă infracțiunea A este o crimă de violență pe care juriul a încheiat-o trebuie să fi implicat utilizarea unei arme, astfel încât inferența participării cu intenția de a provoca un prejudiciu foarte grav să fie puternică, ceea ce este probabil foarte dificil. În cealaltă parte a spectrului, dacă infracțiunea A este o infracțiune diferită, care nu implică violență sau folosirea forței preconizate, ar putea fi mai ușor să se demonstreze o nedreptate substanțială. Curtea va avea, de asemenea, în vederea altor chestiuni, inclusiv dacă reclamantul a fost vinovat de alte comportamente penale, deși mai puțin grave. Cu toate acestea, nu este, în opinia noastră, material să analizăm durata de timp care a trecut. Dacă a existat o nedreptate substanțială, este irelevant dacă această nedreptate a avut loc cu scurt timp sau cu mult timp în urmă. Este și rămâne o nedreptate.” În conformitate cu art. 18 alineatul (2) din Legea privind apelul penal din 1968, trebuie să se dea Curtea de Apel în termen de douăzeci și opt de zile de la data condamnării sau, în cazul recursului împotriva condamnării, de la data în care s-a pronunțat sentința. Secțiunea 18 alineatul (3) permite Curții de Apel să prelungească timpul de notificare. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența stabilită, puterea de prelungire a timpului ar trebui utilizată foarte rar, cu excepția cazului în care extinderea solicitată este relativ scurtă și un motiv bun este demonstrat pentru neaplicarea în timp; și faptul că a existat o modificare aparentă a legii, sau faptul că greșeliile anterioare cu privire la sensul unui statut au fost puse în ordine, nu oferă un motiv adecvat pentru a permite o prelungire a timpului în care să apeleze împotriva condamnării (a se vedea, de exemplu, Hawkins [1997] 1 Cr. App. R. 234). COMPLAINTE 19. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de faptul că nu a pus în aplicare proceduri pentru a se asigura că ar putea participa în mod eficient la procesul penal; și deoarece Curtea de Apel nu a luat în considerare observațiile sale privind dacă a fost condamnat în mod greșit pentru crimă, care era problema esențială în fața acesteia. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la caracterul obligatoriu al condamnării în timpul plăcerii Majestății Sale. 20. Al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de faptul că nu a pus în aplicare proceduri pentru a se asigura că ar putea participa în mod eficient la procesul penal și că i s-a refuzat accesul la instanță prin aplicarea testului de „nedreptate substanțială” în determinarea cererii sale de recurs. În plus, el s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție că condamnarea sa obligatorie la reținere în timpul Plăcerii Majestății Sale a fost arbitrară, disproporționată și nu a urmărit un obiectiv legitim. Al doilea reclamant s-a plâns în continuare în temeiul articolului 7 din Convenție că, având în vedere hotărârea Curții Supreme din R c. Jogee , condamnarea sa nu a fost în conformitate cu legea. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că aplicarea legii „pre-jogee ” a determinat un impact disproporționat și discriminatoriu asupra băieților și a celor ale unei minorități negri sau etnice. Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui să se alăture în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, încălcarea articolelor 3, 5, 6 și 7 din Convenție. Articolele 3, 5 și 6 din Convenție prevăd, în măsura în care este cazul: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 5 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ... ... ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” art. 6 „1. În ceea ce privește ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 7 „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Principiile generale 23. Regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 are drept scop promovarea securității legii și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un termen rezonabil. Acesta protejează autoritățile și alte persoane interesate de incertitudine pentru o perioadă de timp prelungită și asigură că, în măsura posibilului, problemele sunt examinate în timp ce acestea sunt încă proaspete, înainte de trecerea timpului face dificil să se asigure faptele relevante și face aproape imposibilă o examinare echitabilă a întrebării în cauză. Existența unui astfel de termen este justificată de dorința Înalților părți contractante de a preveni ca hotărârile anterioare să fie puse în permanentă întrebări și constituie o preocupare legitimă pentru ordine, stabilitate și pace. Siguranța juridică constituie o cerință obligatorie care asigură egalitatea litigilor în fața legii. Acest principiu este implicit în toate articolele Convenției și constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 39-42, 29 iunie 2012). 24. În evaluarea dacă un solicitant a respectat art. 35 § 1, este important să se reamintească că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea recourslor interne și perioada de șase luni sunt strânse legate de interconexiunea. Astfel, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru un solicitant, termenul expiră șase luni de la data actelor sau a măsurilor pe care le plânge sau după data cunoștinței actului respectiv sau a efectului său sau a prejudiciului asupra reclamantului. Urmărirea unor remedii care fie sunt inadecvate sau ineficace nu va fi luată în considerare de către Curte în vederea stabilirii datei „deciziei finale” sau a calculului punctului de plecare a regulii de șase luni (a se vedea Vaini c. Finlanda (dec.), nr. 62123/09, 3 mai 2011; Kolu c. Finlanda (dec.), nr. 56463/10, 3 mai 2011; Tucka c. Regatul Unit (n. 1) (dec.), nr. 34586/10, §§ 12-15, 18 ianuarie 2011, cu alte referințe în acest sens. Prin urmare, art. 35 § 1 nu solicită reclamanților să fi solicitat deschiderea procedurii sau să fi utilizat măsuri extraordinare similare și nu permite prelungirea termenului de șase luni în temeiul că aceste remedii au fost utilizate (Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, 29 ianuarie 2004, Tucka v. Regatul Unit ( nr. 1) , citat mai sus § 16, și Haász și Szabó v. Ungaria , nr. 11327/14 11613/14 §§ 36-37, 13 octombrie 2015). Aplicarea principiilor generale la cazul de față 25. Reclamanții au fost condamnați la 7 mai 2014 și, în ciuda faptului că au fost reprezentați de avocați experți, nu au apelat împotriva condamnării sau condamnării în termenul de douăzeci și opt de zile pentru a face acest lucru. Mai degrabă, au căutat o autorizație excepțională de a apela împotriva condamnării și condamnării la 20 mai 2016 și, respectiv, la 30 martie 2017. Motivul întârzierii a fost ostens din cauza dezvoltării legii de către Curtea Supremă în R c. Jogee , o hotărâre care a fost pronunțată la 18 Februarie 2016. Cu toate acestea, majoritatea motivelor lor de recurs, inclusiv cele privind măsurile speciale adoptate în procesul și conformitatea convenției cu condamnările lor obligatorii, nu au fost în totalitate legate de această dezvoltare. În orice caz, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face recurs din toate motivele. 26. Potrivit jurisprudenței interne, permisiunea de a apela din timp este acordată rar și, ca regulă generală, o modificare ulterioară a legii nu va permite un motiv adecvat pentru a permite o prelungire a timpului în care să apeleze împotriva condamnării (a se vedea punctele 17-18 mai sus). În Lang și Hastie v. Regatul Unit (dec), nr. 19/11 și 36395/11, 22 mai 2012 Curtea a considerat că o cerere de o astfel de autorizație excepțională nu permite prelungirea termenului de șase luni. Reclamanții în acest caz au fost condamnați pentru infracțiuni penale în Scoția. În momentul în care instanțele scoțiane nu au considerat necesară punerea în aplicare Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEHR 2008, și în timpul proceselor reclamanților, acuzația a fost în măsură să se bazeze pe declarațiile formulate în interviu de poliție fără prezența unui avocat. Cu toate acestea, în Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43 Curtea Supremă a constatat în unanimitate că poliția din Scoția nu mai putea contesta suspecții fără a le oferi o consultare privată cu un avocat. De asemenea, a susținut că hotărârea sa nu ar trebui să se aplice retrospectiv. Ca urmare a procedurii Cadder, reclamanții din Lang și Hastie au solicitat o prelungire a timpului în care să apeleze la Curtea de Apel. Atunci când aceste cereri au fost refuzate, acestea s-au plâns la această Curte că a existat o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și/sau la dreptul lor la un remediu eficace. Curtea a considerat că cererile lor pentru o prelungire de timp, formulate mult timp după procedura inițială, nu pot fi considerate decât un remediu extraordinar și nu unul care a fost eficace în sensul articolului 35 din Convenție. Prin urmare, data deciziei finale de la care a început să se execute perioada de șase luni a fost data condamnărilor reclamanților și, în consecință, plângerile lor au fost respinse pentru că au fost depuse din timp. 27. În acest sens, Curtea a recunoscut în mod expres că, în cazul în care ar considera o cerere de prelungire a timpului ca un remediu eficace, orice inculpat în procedurile penale scoțiane care a fost privat de asistență juridică în timp ce este în detenție ar fi, după Cadder Hotărârea, să poată depune o astfel de cerere la Curtea de Apel, să-l aștepte să fie refuzat și apoi să depună o cerere la Curtea în termen de șase luni de la refuzul respectiv. Ei ar putea face acest lucru indiferent de data condamnării lor și indiferent de măsurile pe care le-au luat – sau nu le-au reușit – să recurgă împotriva condamnării lor la momentul respectiv. O astfel de abordare ar conferi un drept de cerere unui număr virtual nelimitat de acuzați și ar vicia siguranța juridică pe care Curtea Supremă a căutat să o introducă în mod corespunzător atunci când limitează efectul hotărârii sale în Cadder 28. Abordarea strictă adoptată de Curtea din Lang și Hastie este în întregime în concordanță cu jurisprudența sa ulterioară. În Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, § 56, 15 iunie 2017, Curtea a reafirmat că „certitudinea juridică constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept care necesită, printre altele, , care, în cazul în care o instanță a stabilit în sfârșit o problemă, hotărârea sa nu ar trebui pusă la îndoială . În consecință, a adoptat o „abordare rigoră” în aplicarea acestor criterii de admisibilitate, cum ar fi regula de șase luni, a căror obiect și scopul este de a servi interesele de securitate juridică și de a marca limitele competențelor sale ( Harkins , citat mai sus § 54; a se vedea, de asemenea, Sabri Güneș , citat mai sus, §§ 39-42 și Walker v. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000-I ) și, în ceea ce privește art. 35 § 2 litera (b) din Convenție, a susținut că o evoluție în propria sa jurisprudență nu constituie „informații noi relevante”, deoarece, dacă evoluțiile jurisprudențiale ar fi să permită reclamanților care nu au avut succes să își reintroducă plângerile, hotărârile finale ar fi pus în continuare în întrebări prin depunerea unor cereri proaspete ( Harkins , citat mai sus, § 56). 29. Este adevărat că în Cadder Curtea Supremă a declarat în mod expres că cazurile care au fost decise în cele din urmă nu ar trebui redeschise. Cu toate acestea, este clar că limitarea expresă a aplicării retrospective a hotărârii Cadder nu a fost centrală în concluzia Curții în Lang și Hastie În schimb, concluzia sa s-a bazat atât pe natura „extraordinară” a unei cereri de concediu excepțional de recurs la Curtea de Apel, cât și pe importanța fundamentală a principiului certitudinei juridice. Curtea Supremă nu a limitat în mod expres aplicarea retrospectivă a hotărârii, totuși a arătat clar că condamnările care au fost primite prin aplicarea fidelă a legii, astfel cum s-a stabilit atunci, nu pot fi excluse decât prin solicitarea unei concedii excepționale de recurs la Curtea de Apel din timp, și că o astfel de concediu va fi acordată numai în cazul în care se demonstrează „nedreptatea substanțială” (a se vedea punctul 15 mai sus). Johnson (a se vedea punctul 16 de mai sus) Curtea de Apel a confirmat ulterior că cerința de „injustiție substanțială” era un „umplu ridicat”. În plus, în stabilirea pragului atât de ridicat, Curtea Supremă în R c. Jogee și Curtea de Apel în R c. Johnson În mod expres, au luat în considerare atât interesul public larg pentru securitatea juridică, cât și finalitatea deciziilor luate în conformitate cu legea stabilită atunci în mod clar; și interesele victimei (sau ale familiei victimei), având în vedere că, în cazurile în care moartea a avut ca rezultat, închiderea ar fi deosebit de importantă (a se vedea punctele 14-16 de mai jos). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, data deciziei finale de la care a început să se desfășoare perioada de șase luni a fost de 7 mai 2014, în ceea ce privește plângerile referitoare la condamnările reclamanților; și 2 iulie 2014, în ceea ce privește plângerile privind condamnarea. Februarie 2018, nu mai are timp și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; și declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 6 iunie 2019.