- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 martie 2016
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
J.J. și S.U. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Primă secțiune depune cererile nr. 31127/11 și 8114/13 J.J. împotriva Regatului Unit și a S.U. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 martie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Mirjana Lazarova Trajkovska, Președintele Ledi Bianku, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, Armen Harutyan, Pauliine Koskelo, judecători și André Wampach, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 5 mai 2011 și, respectiv, 6 decembrie 2012, având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimato în temeiul articolului 47 § 4, având în vedere decizia de a declara reclamațiile inadmisibile la art. 13 în temeiul articolului 54 § 3, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, J.J., este un național australian, născut în 1974 și trăiește în Hertford.
El este reprezentat în fața Curții de către dl Privett de RadcliffesLeBrasseur, o firmă de avocati care practică în Londra. Al doilea reclamant, S.U., este un național britanic, care s-a născut în 1977 și trăiește în Burnley. El este reprezentat în fața Curții de către Royal College of Nursing, o organizație cu sediul în Birmingham. Guvernul Regatului Unit (“Governul”) este reprezentat de agentul lor, dl P. McKell, al Oficiului Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Actul 2006 privind grupurile vulnerabile de protecție („SVGA” – a se vedea punctele 8-22 de mai jos) a instituit Lista Barred a Copilului și Lista Barred adulți (colectiv „Listele Barred”).
Includerea unui individ în una dintre listele blocate l-a împiedicat să participe la „activitatea reglementată” în legătură cu grupul care acoperă lista. Căutarea de a participa la „activitatea reglementată” atunci când nu a fost permisă a fost o infracțiune penală. Datorită gamei largi de circumstanțe incluse în „activitate reglementată”, includerea într-o listă în vigoare a împiedicării unui individ să lucreze cu grupul acoperit de această listă. Reclamanții au fost incluse în listele împotrivă de către Autoritatea independentă de protecție (“ISA”) la 13 mai 2010 și 28 ianuarie 2012, după condamnarea unei infracțiuni și, respectiv, a fost avertizată pentru o infracțiune penală. ISA nu le-a dat ocazia de a face rapoarte înaintea includerii în liste.
Cu toate acestea, diferite opțiuni au fost deschise pentru a contesta includerea lor. În primul rând, au fost capabile să facă reprezentații la ISA pentru a fi eliminate. În al doilea rând, au fost capabile să caute revizuirea judiciară a deciziei inițiale ale ISA pentru a le include în listele îndepărtate. În sfârșit, în conformitate cu versiunea legii în vigoare în momentul în care au fost capabili să apeleze la Tribunalul Superior, cu privire la un punct de drept sau la o greșeală de fapt, împotriva unei hotărâri ale ISA de a nu le înlătura din Listele Barred. Reclamanții au făcut reprezentații la ISA.
În urma reprezentărilor, acestea au fost eliminate din listele din 21 ianuarie 2011 și, respectiv, 24 august 2012. Legislația internă relevantă Legislația (a) Actul privind grupurile vulnerabile de protecție 2006 Dispozițiile relevante ale SVGA au intrat în vigoare la 20 ianuarie 2009. La 1 mai 2012, Parlamentul a adoptat Legea privind protecția libertăților 2012. În Act au fost incluse dispoziții de modificare a SVGA pentru a permite reprezentarea persoanelor afectate înainte de a lua o decizie privind includerea acestora în listele blocate. Amendamentele au intrat în vigoare la 10 septembrie 2012. Toate plângerile aduse de solicitanți sunt reglementate de legea care a fost în vigoare între 20 ianuarie 2009 și 10 septembrie 2012. (i) Procedura de includere în listele blocate Secțiunea 1 din SVGA a creat un organism care a devenit cunoscut sub numele de ISA.
Secțiunea 2 alineatul (1) a solicitat ISA să păstreze două liste („Listele barred” menționate mai sus) de persoane care erau considerate nepotrivite să lucreze cu copii și, respectiv, adulți vulnerabili. Secțiunea 2 alineatele (2) și (2) alineatele (3) stabilesc că o decizie privind includerea unui individ în listele copiilor și adulților a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile prevăzute în alineatele relevante din anexa 3 la SVGA. 10. Secțiunile 3 alineatul (2) și 3 alineatul (3) din SVGA au declarat că o persoană trebuie să fie interzisă de activitate reglementată cu copii și adulți vulnerabili dacă ar fi fost incluse în listele interzise pentru copii și adulți.
Punctele 1 și 7 din anexa 3 la SVGA prevedeau că, în cazul în care au fost îndeplinite oricare dintre criteriile relevante pentru alineatele respective, secretarul de stat a trebuit să facă trimitere persoanei în cauză la ISA care a trebuit să-l includă automat pe listele copiilor și adulților, respectiv, fără nici un drept de a face rapoarte. Criteriile relevante au fost prevăzute în regulamentele prevăzute în temeiul SVGA, și anume în ceea ce privește Regulamentul 2009 („Regulamentul 2009”) privind grupurile vulnerabile de protecție. Punctele 2 alineatele (1) și 2 alineatele (2) și 8 alineatele (2) și 8 alineatele (2) și (3) din anexa 3 în mod similar, cu condiția ca oricare dintre criteriile prevăzute pentru alineatele respective să fie îndeplinite, secretarul de stat a trebuit să trimitere persoana în cauză la ISA.
să includă persoana în lista interzisă [relevantă]; (b) să ofere persoanei posibilitatea de a face reprezentări cu privire la motivul pentru care ar trebui eliminat din lista interzisă [relevantă].” Alineatele 2 alineatul (4) și 8 alineatul (4) din lista 3 cu condiția ca: „Dacă se pare ISA că nu este adecvat ca persoana să fie inclusă în lista, acesta trebuie să-l îndepărteze din lista.” 14. Regulamentul nr. 4 din regulamentele din 2009 a reglementat criteriile prevăzute pentru includerea persoanelor pe lista copiilor în conformitate cu alineatul (2) din programul 3. De relevanță pentru aceste cereri a fost punctul 5 din Regulamentul 4 care stabilește un criteriu care constă în condamnarea sau avertizarea unei infracțiuni specificate în alin. (2) din lista regulamentelor, la sau după data relevantă specificată în Regulamentele 2009. 15. Regulamentul nr. 6 din regulamentele din 2009 a abordat criteriile prevăzute pentru includerea persoanelor pe lista adulților în conformitate cu alineatul (8) din lista 3. De relevanță pentru aceste cereri a fost punctul 6 litera (b) din Regulamentul 6 care stabilește un criteriu care constă în condamnarea sau prevenirea unei infracțiuni specificate la alineatul (4) din programul pentru regulamentele din 2009,
la sau după data relevantă specificată în regulamentele din 2009. (ii) Consecințele includerii în listele împiedicate 16. După cum se menționează mai sus, secțiunea 3 din SVGA a determinat că o persoană a fost interzisă să participe la activitate reglementată cu un grup dacă a fost inclus pe lista interzisă pentru acest grup. Secțiunea 5 a specificat dispozițiile SVGA care reglementează ceea ce constituia o activitate reglementată și, prin urmare, în ce activități specifice o persoană interzisă nu a putut angaja. 17. Secțiunea 7 a comis o infracțiune pentru ca o persoană să se angaja, sau să caute sau să ofere să se angajeze, într-o activitate reglementată, în ciuda faptului că nu a fost în măsură să fie inclusă în una sau în ambele liste bared.
(iii) Dificultăți de a include în listele barred 18. În plus față de posibilitatea de a solicita revizuirea judiciară a unei decizii ale ISA de a-l include pe una dintre listele blocate, în anumite circumstanțe, inclusiv cele ale reclamanților, SVGA a oferit unei persoane posibilitatea de a face observații după includerea inițială pe listă și ulterior de a apela dacă includerea a fost confirmată de ISA în urma acestor reprezentări. Punctul 15 din anexa 3 la SVGA prevede că secretarul de stat ar putea face reglementări pentru a pregăti procedura care urmează să fie adoptată de către ISA în orice decizie pe care a trebuit să o ia în temeiul actului.
În conformitate cu punctul 15, secretarul de stat a făcut Legea 2006 privind grupurile vulnerabile de protecție (Procedură de bară) Regulamentele 2008 („2008”) Regulamentul nr. 2 alineatul (2) din regulamentele din 2008 prevede că ISA a trebuit să comunice în scris posibilitatea de a face rapoarte oricărei persoane la care s-a acordat această posibilitate prin program 3 la SVGA. Regulamentul 2(5) din Regulamentele din 2008 prevede că o persoană la care a fost comunicat are opt săptămâni de la ziua în care urma să fie tratat ca fiind notificat oportunitatea de a face rapoarte. 20. Punctul 16 alineatul (1) din anexa 3 prevede că o persoană care, în temeiul SVGA, avea dreptul de a face observații trebuie să poată face acest lucru în ceea ce privește toate informațiile pe care ISA a propus să se bazeze pentru a lua decizia sa.
Punctul 16 alineatul (3) exclus din domeniul de aplicare al dreptului de a face observații, că constatarea de fapt de către un organism definit la punctul 16 alineatul (4) este incorectă. 21. În practică, în perioada și circumstanțele acoperite de cererile actuale, scrisoarea trimisă de ISA, pentru a informa o persoană că au fost trimitete la ISA și incluse pe listele blocate, a inclus, de asemenea, o notificare a dreptului de a face rapoarte și un avertisment conform căruia nu se poate face acest lucru în termenul limită ar avea ca rezultat să rămână pe listă. Secțiunea 4 din SVGA a acordat dreptul de recurs Tribunalului Superior. Secțiunea 4 alin. (2) prevede că un astfel de recurs nu poate fi făcut decât din cauza faptului că ISA a comis o greșeală a legii sau a unei greșeli în orice constatare de fapt pe care s-a bazat decizia sa.
Secțiunea 4 alineatul (3) exclusă din cauza problemei de drept sau a faptului decizia ISA cu privire la dacă este necesar să se includă cineva pe una dintre listele împiedicate. Secțiunea 4 alineatul (4) a impus o cerință de permisiune în fața unei persoane afectate de o decizie a ISA ar putea apela la Tribunalul Superior. Secțiunea 4(5) impune că, cu excepția cazului în care a descoperit o greșeală de drept sau de fapt, Tribunalul superior a trebuit să confirme includerea unei persoane pe listele împotrivă. Secțiunea 4(6) a permis Tribunalului superior, în cazul în care a găsit o greșeală de fapt sau de drept, să îndepărteze o persoană din listele împotrivă sau să trimită cazul la ISA. În conformitate cu secțiunea 4 alineatul (7), în urma unei trimiteri la ISA și în așteptarea noului său hotărâre, o persoană a trebuit să fie eliminată din listele blocate, cu excepția cazului în care Tribunalul Superior a ordonat altfel.
(b) Actul privind drepturile omului din 1998 secțiunea 3 din Actul privind drepturile omului din 1998 („Actul din 1998”) prevede că: „(1) În măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie să fie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției. (2) Prezenta secțiune–a) se aplică legislației primare și legislației subordonate ori de câte ori a fost promulgată; ...” Secțiunea 4 din Legea din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) În cazul în care instanța consideră că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a acestei incompatibilitati…
” 25. În sfârșit, art. 6 alineatul (1) din Legea din 1998 prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al convenției.
Secțiunea 6 alineatul (2) clarifică că: „subsecțiunea (1) nu se aplică unui act dacă – (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții din legislația primară, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare care nu pot fi citite sau date efecte într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției, autoritatea acționează astfel încât să dea efect sau să pună în aplicare aceste dispoziții.” jurisprudența 26. R (Royal College of Nursing & altrui) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă și altul , [2010] EWHC 2761 Admin, Curtea Înaltă a considerat o provocare la legalitatea diferitelor aspecte ale schemei de interdicție SVGA, inclusiv cerința de a pune persoanele prevenite sau condamnate pentru infracțiunile prescrise pe listele blocate, fără a le acorda dreptul de a face rapoarte înainte de a fi enumerate.
27. La 10 noiembrie 2010, Curtea Înaltă a hotărât că schema a încălcat articolele 6 și 8, în măsura în care a solicitat ISA să plaseze pe listele îndepărtate fără dreptul de a face rapoarte anterioare persoane care au fost avertizate sau condamnate pentru anumite infracțiuni. Curtea a făcut o declarație de incompatibilitate (a se vedea punctul 24 de mai sus) în ceea ce privește ambele articole. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la procedura de înscriere a denumirilor lor pe listele de listă.
HOTĂRÂREA 29. art. 35 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Guvernul a susținut că perioada de șase luni a început să se desfășoare de la data la care numele reclamanților au fost plasate în Listele Barred și nu în data la care au fost eliminate. Cazurile nu se referă la o „situație continuă” a naturii identificate în Berry și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 19064/07, 31588/09 și 38619/09, 70-71, 16 octombrie 2012. (dec.), nr. 19696/13, 4 martie 2014, Guvernul a susținut că plasarea lor pe Listele Barred este un eveniment specific la o dată identificabilă și ar trebui contestat ca astfel.
Hotărârea Curții în Posti și Rahko c. Finlanda , nr. 27824/95, § 39, CEDO 2002 VII, a însemnat că o situație continuă necesită activități continue de către stat care a făcut o persoană victimă. Singurul fapt că un eveniment a avut consecințe semnificative pe o perioadă de timp nu a însemnat că evenimentul a constituit o situație continuă (ibid. § 40). 31. Primul reclamant a susținut că, în cazul său, situația materială a început atunci când numele său a fost listat și a continuat până când a fost eliminat din Lista Barred. Guvernul a reluat argumentul pe care Curtea a respins-o în Berry și alții Guvernul nu a încercat să demonstreze că aceasta a făcut-o. Motivele invocate de Curtea de la Berry și alții , §§§ 76, 78, 80 și 82 încă se aplică.
, citat mai sus , cu atât mai mult a durat lista, cu atât mai mult a suferit prejudiciul persoanei enumerate . Adoptarea abordării Curții în Berry și alții , citate mai sus , nu a dat naștere la nici o incertitudine juridică sau a prejudiciului statului . El a susținut în continuare că cazul său este analog cu Iacov Stanciu v. România , nr. 35972/05 , 24 iulie 2012. Situația sa a rămas identică pentru fiecare zi a listei sale. A fost împiedicat în mod expres să își practice profesia în fiecare zi. 32. Al doilea reclamant a susținut că data la care perioada de șase luni a început să se execute în cazul său a fost aceeași cu data constatată de Curtea din Berry și altele , citat mai sus, și anume data la care numele său a fost eliminat din Lista Barred.
Guvernul nu a subliniat nimic de fapt care ar putea distinge cazul său de Berry și alții . În fiecare zi a listei sale, el a fost împiedicat să lucreze. În cazul în care orice explicație a fost necesară pentru întârzierea sa în depunerea unei cereri, aceasta a fost găsită în dificultățile financiare și dificultățile emoționale foarte semnificative pe care le-a suferit. El a observat că Guvernul nu a susținut că cererea sa este în mod evident nefondată în temeiul articolului 35 § 3. Evaluarea Curții Principiile generale relevante în temeiul articolului 35 § 1 sunt stabilite în hotărârea Curții în Berry și alții , citată mai sus §§ 62-65. 34. Berry și alții , citate mai sus , Curtea a constatat că data relevantă de la care a început să se execute perioada de șase luni a fost data în care numele unei persoane a fost confirmat în listele de baring sau eliminat de la acestea.
Acesta a constatat că ar fi fost posibilă în ceea ce privește faptele particulare dinaintea acesteia că perioada în care au fost enumerate numele reclamanților a fost atât de strâns legată de decizia de a le enumera, încât ar fi fost artificial să ignore efectele continue ale deciziei de a lista atunci când a fost evaluată perioada de șase luni a început să se desfășoare.
35. Pe baza tuturor materialelor de dinaintea acesteia , și observand în special că guvernul nu a susținut că regimul SVGA a fost distins de regimul statutar examinat în Berry și alții , citat mai sus , Curtea constată că nu există motive pentru a distinge acest caz de Berry și alții . Prin urmare , Curtea constată că reclamanții au depus cererile în cadrul celor șase termen lunar 36. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 8 susțin întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului și, prin urmare, nu pot fi considerate în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.
Prin urmare, Curtea declară că cererile sunt admisibile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, se alătură cererilor declară că cererile sunt admisibile, fără a se judeca în fondul cauzelor. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 24 martie 2016. Andre Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Applications nos. 31127/11 and 8114/13 J.J. against the United Kingdom and S.U. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 March 2016 as a Chamber composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President , Ledi Bianku, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, judges , and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 5 May 2011 and 6 December 2012 respectively, Having regard to the decision to grant the applicants anonymity under Rule 47 § 4, Having regard to the decision to declare the applicants’ Article 13 complaints inadmissible under Rule 54 § 3, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The first applicant, J.J., is an Australian national, who was born in 1974 and lives in Hertford. He is represented before the Court by Mr R. Privett of RadcliffesLeBrasseur, a firm of solicitors practising in London.
The second applicant, S.U., is a British national, who was born in 1977 and lives in Burnley. He is represented before the Court by the Royal College of Nursing, an organisation based in Birmingham.
The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr P. McKell, of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The Safeguarding Vulnerable Groups Act 2006 (“SVGA” – see paragraphs 8-22 below) established the Children’s Barred List and the Adults’ Barred List (collectively the “Barred Lists”). An individual’s inclusion in one of the Barred Lists precluded him from taking part in “regulated activity” in relation to the group covered by the list. Seeking to engage in “regulated activity” when not permitted was a criminal offence. Owing to the broad range of circumstances encompassed by “regulated activity”, inclusion in a list in effect precluded an individual from working with the group covered by that list.
The applicants were included in the Barred Lists by the Independent Safeguarding Authority (“ISA”) on 13 May 2010 and 28 January 2012 after being convicted of, and cautioned for, a criminal offence respectively. The ISA did not give them an opportunity to make representations before inclusion in the lists. However, various options were open to them to challenge their inclusion. First, they were able to make representations to the ISA that they should be removed. Secondly, they were able to seek judicial review of the initial decision of the ISA to include them in the Barred Lists. Finally, under the version of the law in force at the relevant time they were able to appeal to the Upper Tribunal, on a point of law or a mistake of fact, against a decision by the ISA not to remove them from the Barred Lists.
The applicants made representations to the ISA. Following the representations, they were removed from the lists on 21 January 2011 and 24 August 2012 respectively. B. Relevant domestic law and practice 1. Legislation (a) The Safeguarding Vulnerable Groups Act 2006 8 . The relevant provisions of the SVGA came into force on 20 January 2009. On 1 May 2012 Parliament enacted the Protection of Freedoms Act 2012. Included in the Act were provisions amending the SVGA to enable representations to be made by affected individuals prior to the ISA making a decision whether to include them in the Barred Lists. The amendments came into force on 10 September 2012. All the complaints brought by the applicants are covered by the law which was in force between 20 January 2009 and 10 September 2012. (i) Procedure for inclusion in the Barred Lists
Section 1 of the SVGA created a body which came to be known as the ISA. Section 2(1) required the ISA to keep two lists (the “Barred Lists” referred to above) of individuals who were considered unsuitable to work with children and vulnerable adults respectively. Sections 2(2) and 2(3) set out that a decision whether to include an individual in the children’s and the adults’ lists was to be determined in accordance with the provisions contained within the relevant paragraphs of Schedule 3 of the SVGA.
Sections 3(2) and 3(3) of the SVGA stated that a person was to be barred from regulated activity with children and vulnerable adults if they had been included in the children’s and adults’ barred lists. 11 . Paragraphs 1 and 7 of Schedule 3 to the SVGA provided that, if any of the relevant criteria for those paragraphs were satisfied, the Secretary of State had to refer the person concerned to the ISA who had to include him automatically on the children’s and the adults’ lists respectively without any right to make representations. The relevant criteria were prescribed in regulations made under the SVGA, namely the Safeguarding Vulnerable Groups Act 2006 (Prescribed Criteria and Miscellaneous Provisions) Regulations 2009 (“2009 Regulations”). Paragraphs 2(1) and 2(2) and 8(1) and 8(2) of Schedule 3 similarly provided that if any of the criteria prescribed for those paragraphs were satisfied the Secretary of State had to refer the person concerned to the ISA.
Paragraphs 2(3) and 8(3) of Schedule 3 dealt with the steps that the ISA was then required to take. They provided: “On the reference being made, ISA must– (a) include the person in the [relevant] barred list; (b) give the person the opportunity to make representations as to why he should be removed from the [relevant] barred list.” 13 . Paragraphs 2(4) and 8(4) of Schedule 3 provided that: “If it appears to ISA that it is not appropriate for the person to be included in the list, it must remove him from the list.”
Regulation 4 of the 2009 Regulations dealt with the prescribed criteria for including people on the children’s list pursuant to paragraph 2 of Schedule 3. Of relevance to these applications was paragraph 5 of Regulation 4 which set out a criterion consisting of being convicted or cautioned of an offence specified in paragraph 2 of the Schedule to the Regulations, on or after the relevant date specified in the 2009 Regulations.
Regulation 6 of the 2009 Regulations dealt with the prescribed criteria for including people on the adults’ list pursuant to paragraph 8 of Schedule 3. Of relevance to these applications was paragraph 6(b) of Regulation 6 which set out a criterion consisting of being convicted or cautioned of an offence specified in paragraph 4 of the Schedule to the 2009 Regulations, on or after the relevant date specified in the 2009 Regulations. (ii) Consequences of inclusion in the Barred Lists
As set out above, section 3 of the SVGA resulted in a person being barred from taking part in regulated activity with a group if he was included on the barred list for that group. Section 5 specified the SVGA provisions governing what constituted a regulated activity and therefore in what specific activities a barred person was unable to engage.
Section 7 made it an offence for a person to engage, or to seek to or offer to engage, in a regulated activity despite being unable to because of his inclusion in one or both of the Barred Lists. (iii) Challenges to inclusion in the Barred Lists
In addition to being able to seek judicial review of a decision of the ISA to include him on one of the Barred Lists, in certain circumstances, including those of the applicants, the SVGA gave a person an opportunity to make representations after initial inclusion on the list and subsequently to appeal if inclusion was confirmed by the ISA following those representations. 19 . Paragraph 15 of Schedule 3 to the SVGA provided that the Secretary of State could make regulations in order to make provision for the procedure to be adopted by the ISA in any decision it had to take under the Act. In accordance with paragraph 15, the Secretary of State made the Safeguarding Vulnerable Groups Act 2006 (Barring Procedure) Regulations 2008 (“2008 Regulations”). Regulation 2(2) of the 2008 Regulations provided that the ISA had to give notice in writing of the opportunity to make representations to any person who was afforded that possibility by Schedule 3 to the SVGA. Regulation 2(5) of the 2008 Regulations provided that a person to whom notice was given had eight weeks from the day on which he was to be treated as having received notification of the opportunity to make representations.
Paragraph 16(1) of Schedule 3 provided that a person who by virtue of the SVGA had the right to make representations had to be able to do so in relation to all of the information on which the ISA proposed to rely to take its decision. Paragraph 16(3) excluded from the scope of the right to make representations, that a finding of fact by a body defined in paragraph 16(4) was incorrect.
In practice, in the period and circumstances covered by the current applications, the letter sent by the ISA, to inform a person that they had been referred to the ISA and included on the Barred Lists, also included notice of the right to make representations and a warning that a failure to do so within the time-limit would result in him remaining on the list. 22 . Section 4 of the SVGA afforded rights of appeal to the Upper Tribunal. Section 4(2) specified that such an appeal could only be made on the grounds that the ISA had either made a mistake of law or a mistake in any finding of fact on which its decision was based. Section 4(3) excluded from the ambit of question of law or fact the ISA’s decision as to whether it was appropriate to include someone on one of the Barred Lists. Section 4(4) imposed a permission requirement before a person affected by a decision of the ISA could appeal to the Upper Tribunal. Section 4(5) required that unless it found a mistake of law or fact, the Upper Tribunal had to confirm a person’s inclusion on the Barred Lists. Section 4(6) allowed the Upper Tribunal, if it found a mistake of fact or law, to either remove a person from the Barred Lists or to remit the case to the ISA. Under section 4(7), following a remittal to the ISA, and pending its new decision, a person had to be removed from the Barred Lists, unless the Upper Tribunal directed otherwise. (b) The Human Rights Act 1998 23 . Section 3 of the Human Rights Act 1998 (“the 1998 Act”) provides that: “(1) So far as it is possible to do so, primary legislation and subordinate legislation must be read and given effect in a way which is compatible with the Convention rights. (2) This section– (a) applies to primary legislation and subordinate legislation whenever enacted; ...” 24 . Section 4 of the 1998 Act provides: “(1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right. (2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility… ”
Finally, section 6(1) of the 1998 Act provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. Section 6(2) clarifies that: “Subsection (1) does not apply to an act if– (a) as the result of one or more provisions of primary legislation, the authority could not have acted differently; or (b) in the case of one or more provisions of, or made under, primary legislation which cannot be read or given effect in a way which is compatible with the Convention rights, the authority was acting so as to give effect to or enforce those provisions.” 2. Case-law
In R (Royal College of Nursing & Others) v. Secretary of State for the Home Department & Another , [2010] EWHC 2761 Admin, the High Court considered a challenge to the lawfulness of various aspects of the SVGA barring scheme, including the requirement to place individuals cautioned for, or convicted of, prescribed offences on the Barred Lists without granting them the right to make representations before being listed.
On 10 November 2010 the High Court decided that the scheme violated Articles 6 and 8 insofar as it required the ISA to place on the Barred Lists without the right to make prior representations individuals who had been cautioned for, or convicted of, certain offences. The court made a declaration of incompatibility (see paragraph 24 above) in respect of both Articles. COMPLAINTS
The applicants complained under Articles 6 and 8 of the Convention about the procedure for the listing of their names on the Barring Lists. THE LAW
Article 35 § 1 of the Convention provides: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.” A. The parties’ submissions
The Government argued that the six-month period started to run from the date on which the applicants’ names were placed in the Barred Lists and not the date on which they were removed. The cases did not concern a “continuing situation” of the nature identified in Berry and Others v. the United Kingdom (dec.), nos. 19064/07, 31588/09 and 38619/09, §§ 70-71, 16 October 2012. Relying on Zakár v. Hungary (dec.), no. 19696/13, 4 March 2014, the Government argued that the placement of their names on the Barred Lists was a specific event on an identifiable date and should be challenged as such. The Court’s judgment in Posti and Rahko v. Finland , no. 27824/95, § 39, ECHR 2002 ‑ VII, meant that a continuing situation required continuous activities by the State which rendered a person a victim. The mere fact that an event had significant consequences over a period of time did not mean the event constituted a continuing situation (ibid. § 40).
The first applicant argued that in his case the material situation commenced when his name was listed and continued until it was removed from the Barred Lists. The Government was re-running the argument which the Court had rejected in Berry and Others , cited above. The scheme in that case did not differ in any material respect from the SVGA scheme. The Government had not attempted to demonstrate that it did. The reasons relied on by the Court in Berry and Others , §§ 76, 78, 80 and 82 still applied. As the Court had observed in Berry and Others , cited above, the longer the listing lasted, the greater the harm suffered by the person listed. Adopting the Court’s approach in Berry and Others , cited above, did not give rise to any legal uncertainty or prejudice to the State. He further argued that his case was analogous to Iacov Stanciu v. Romania , no. 35972/05, 24 July 2012. His situation remained identical for each day of his listing. He was expressly prevented from practising his profession each day he was listed.
The second applicant argued that the date on which the six-month period started to run in his case was the same as the date found by the Court in Berry and Others , cited above, namely the date on which his name was removed from the Barred Lists. The Government had pointed to nothing factual which could distinguish his case from Berry and Others . During each day of his listing he was prevented from working. If any explanation was required for his delay in lodging an application, it was to be found in the very significant financial hardship and emotional distress he had suffered. He observed that the Government had not argued that his application was manifestly ill-founded under Article 35 § 3. B. The Court’s assessment 33 . The relevant general principles under Article 35 § 1 are set out in the Court’s decision in Berry and Others , cited above, §§ 62-65.
In Berry and Others , cited above, the Court found that the relevant date from which the six-month period began to run was the date on which an individual’s name was confirmed in, or removed from, the barring lists. It found that it was arguable on the particular facts before it that the period during which the applicants’ names were listed was so closely linked to the decision to list them that it would have been artificial to ignore the continued effects of the decision to list when assessing when the six-month period started to run.
On the basis of all the material before it, and noting in particular that the Government did not argue that the SVGA regime was distinguishable from the statutory regime examined in Berry and Others , cited above, the Court finds that there is no reason to distinguish the present case from Berry and Others . Accordingly, the Court finds that the applicants lodged their applications within the six ‑ month time-limit.
The Court considers that the applicants’ complaints under Articles 6 and 8 raise serious questions of fact and law which are of such complexity that their determination should depend on an examination on the merits. They cannot, therefore, be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. The Court therefore declares the applications admissible. For these reasons, the Court, unanimously, Joins the applications ; Declares the applications admissible, without prejudging the merits of the cases. Done in English and notified in writing on 24 March 2016. Andre Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President