J.J. AND S.U. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
J.J. AND S.U. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2016)
Primă secțiune depune cererile nr. 31127/11 și 8114/13 J.J. împotriva Regatului Unit și a S.U. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 martie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Mirjana Lazarova Trajkovska, Președintele Ledi Bianku, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, Armen Harutyan, Pauliine Koskelo, judecători și André Wampach, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 5 mai 2011 și, respectiv, 6 decembrie 2012, având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimato în temeiul articolului 47 § 4, având în vedere decizia de a declara reclamațiile inadmisibile la art. 13 în temeiul articolului 54 § 3, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, J.J., este un național australian, născut în 1974 și trăiește în Hertford. El este reprezentat în fața Curții de către dl Privett de RadcliffesLeBrasseur, o firmă de avocati care practică în Londra. Al doilea reclamant, S.U., este un național britanic, care s-a născut în 1977 și trăiește în Burnley. El este reprezentat în fața Curții de către Royal College of Nursing, o organizație cu sediul în Birmingham. Guvernul Regatului Unit (“Governul”) este reprezentat de agentul lor, dl P. McKell, al Oficiului Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Actul 2006 privind grupurile vulnerabile de protecție („SVGA” – a se vedea punctele 8-22 de mai jos) a instituit Lista Barred a Copilului și Lista Barred adulți (colectiv „Listele Barred”). Includerea unui individ în una dintre listele blocate l-a împiedicat să participe la „activitatea reglementată” în legătură cu grupul care acoperă lista. Căutarea de a participa la „activitatea reglementată” atunci când nu a fost permisă a fost o infracțiune penală. Datorită gamei largi de circumstanțe incluse în „activitate reglementată”, includerea într-o listă în vigoare a împiedicării unui individ să lucreze cu grupul acoperit de această listă. Reclamanții au fost incluse în listele împotrivă de către Autoritatea independentă de protecție (“ISA”) la 13 mai 2010 și 28 ianuarie 2012, după condamnarea unei infracțiuni și, respectiv, a fost avertizată pentru o infracțiune penală. ISA nu le-a dat ocazia de a face rapoarte înaintea includerii în liste. Cu toate acestea, diferite opțiuni au fost deschise pentru a contesta includerea lor. În primul rând, au fost capabile să facă reprezentații la ISA pentru a fi eliminate. În al doilea rând, au fost capabile să caute revizuirea judiciară a deciziei inițiale ale ISA pentru a le include în listele îndepărtate. În sfârșit, în conformitate cu versiunea legii în vigoare în momentul în care au fost capabili să apeleze la Tribunalul Superior, cu privire la un punct de drept sau la o greșeală de fapt, împotriva unei hotărâri ale ISA de a nu le înlătura din Listele Barred. Reclamanții au făcut reprezentații la ISA. În urma reprezentărilor, acestea au fost eliminate din listele din 21 ianuarie 2011 și, respectiv, 24 august 2012. Legislația internă relevantă Legislația (a) Actul privind grupurile vulnerabile de protecție 2006 Dispozițiile relevante ale SVGA au intrat în vigoare la 20 ianuarie 2009. La 1 mai 2012, Parlamentul a adoptat Legea privind protecția libertăților 2012. În Act au fost incluse dispoziții de modificare a SVGA pentru a permite reprezentarea persoanelor afectate înainte de a lua o decizie privind includerea acestora în listele blocate. Amendamentele au intrat în vigoare la 10 septembrie 2012. Toate plângerile aduse de solicitanți sunt reglementate de legea care a fost în vigoare între 20 ianuarie 2009 și 10 septembrie 2012. (i) Procedura de includere în listele blocate Secțiunea 1 din SVGA a creat un organism care a devenit cunoscut sub numele de ISA. Secțiunea 2 alineatul (1) a solicitat ISA să păstreze două liste („Listele barred” menționate mai sus) de persoane care erau considerate nepotrivite să lucreze cu copii și, respectiv, adulți vulnerabili. Secțiunea 2 alineatele (2) și (2) alineatele (3) stabilesc că o decizie privind includerea unui individ în listele copiilor și adulților a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile prevăzute în alineatele relevante din anexa 3 la SVGA. 10. Secțiunile 3 alineatul (2) și 3 alineatul (3) din SVGA au declarat că o persoană trebuie să fie interzisă de activitate reglementată cu copii și adulți vulnerabili dacă ar fi fost incluse în listele interzise pentru copii și adulți. Punctele 1 și 7 din anexa 3 la SVGA prevedeau că, în cazul în care au fost îndeplinite oricare dintre criteriile relevante pentru alineatele respective, secretarul de stat a trebuit să facă trimitere persoanei în cauză la ISA care a trebuit să-l includă automat pe listele copiilor și adulților, respectiv, fără nici un drept de a face rapoarte. Criteriile relevante au fost prevăzute în regulamentele prevăzute în temeiul SVGA, și anume în ceea ce privește Regulamentul 2009 („Regulamentul 2009”) privind grupurile vulnerabile de protecție. Punctele 2 alineatele (1) și 2 alineatele (2) și 8 alineatele (2) și 8 alineatele (2) și (3) din anexa 3 în mod similar, cu condiția ca oricare dintre criteriile prevăzute pentru alineatele respective să fie îndeplinite, secretarul de stat a trebuit să trimitere persoana în cauză la ISA. să includă persoana în lista interzisă [relevantă]; (b) să ofere persoanei posibilitatea de a face reprezentări cu privire la motivul pentru care ar trebui eliminat din lista interzisă [relevantă].” Alineatele 2 alineatul (4) și 8 alineatul (4) din lista 3 cu condiția ca: „Dacă se pare ISA că nu este adecvat ca persoana să fie inclusă în lista, acesta trebuie să-l îndepărteze din lista.” 14. Regulamentul nr. 4 din regulamentele din 2009 a reglementat criteriile prevăzute pentru includerea persoanelor pe lista copiilor în conformitate cu alineatul (2) din programul 3. De relevanță pentru aceste cereri a fost punctul 5 din Regulamentul 4 care stabilește un criteriu care constă în condamnarea sau avertizarea unei infracțiuni specificate în alin. (2) din lista regulamentelor, la sau după data relevantă specificată în Regulamentele 2009. 15. Regulamentul nr. 6 din regulamentele din 2009 a abordat criteriile prevăzute pentru includerea persoanelor pe lista adulților în conformitate cu alineatul (8) din lista 3. De relevanță pentru aceste cereri a fost punctul 6 litera (b) din Regulamentul 6 care stabilește un criteriu care constă în condamnarea sau prevenirea unei infracțiuni specificate la alineatul (4) din programul pentru regulamentele din 2009, la sau după data relevantă specificată în regulamentele din 2009. (ii) Consecințele includerii în listele împiedicate 16. După cum se menționează mai sus, secțiunea 3 din SVGA a determinat că o persoană a fost interzisă să participe la activitate reglementată cu un grup dacă a fost inclus pe lista interzisă pentru acest grup. Secțiunea 5 a specificat dispozițiile SVGA care reglementează ceea ce constituia o activitate reglementată și, prin urmare, în ce activități specifice o persoană interzisă nu a putut angaja. 17. Secțiunea 7 a comis o infracțiune pentru ca o persoană să se angaja, sau să caute sau să ofere să se angajeze, într-o activitate reglementată, în ciuda faptului că nu a fost în măsură să fie inclusă în una sau în ambele liste bared. (iii) Dificultăți de a include în listele barred 18. În plus față de posibilitatea de a solicita revizuirea judiciară a unei decizii ale ISA de a-l include pe una dintre listele blocate, în anumite circumstanțe, inclusiv cele ale reclamanților, SVGA a oferit unei persoane posibilitatea de a face observații după includerea inițială pe listă și ulterior de a apela dacă includerea a fost confirmată de ISA în urma acestor reprezentări. Punctul 15 din anexa 3 la SVGA prevede că secretarul de stat ar putea face reglementări pentru a pregăti procedura care urmează să fie adoptată de către ISA în orice decizie pe care a trebuit să o ia în temeiul actului. În conformitate cu punctul 15, secretarul de stat a făcut Legea 2006 privind grupurile vulnerabile de protecție (Procedură de bară) Regulamentele 2008 („2008”) Regulamentul nr. 2 alineatul (2) din regulamentele din 2008 prevede că ISA a trebuit să comunice în scris posibilitatea de a face rapoarte oricărei persoane la care s-a acordat această posibilitate prin program 3 la SVGA. Regulamentul 2(5) din Regulamentele din 2008 prevede că o persoană la care a fost comunicat are opt săptămâni de la ziua în care urma să fie tratat ca fiind notificat oportunitatea de a face rapoarte. 20. Punctul 16 alineatul (1) din anexa 3 prevede că o persoană care, în temeiul SVGA, avea dreptul de a face observații trebuie să poată face acest lucru în ceea ce privește toate informațiile pe care ISA a propus să se bazeze pentru a lua decizia sa. Punctul 16 alineatul (3) exclus din domeniul de aplicare al dreptului de a face observații, că constatarea de fapt de către un organism definit la punctul 16 alineatul (4) este incorectă. 21. În practică, în perioada și circumstanțele acoperite de cererile actuale, scrisoarea trimisă de ISA, pentru a informa o persoană că au fost trimitete la ISA și incluse pe listele blocate, a inclus, de asemenea, o notificare a dreptului de a face rapoarte și un avertisment conform căruia nu se poate face acest lucru în termenul limită ar avea ca rezultat să rămână pe listă. Secțiunea 4 din SVGA a acordat dreptul de recurs Tribunalului Superior. Secțiunea 4 alin. (2) prevede că un astfel de recurs nu poate fi făcut decât din cauza faptului că ISA a comis o greșeală a legii sau a unei greșeli în orice constatare de fapt pe care s-a bazat decizia sa. Secțiunea 4 alineatul (3) exclusă din cauza problemei de drept sau a faptului decizia ISA cu privire la dacă este necesar să se includă cineva pe una dintre listele împiedicate. Secțiunea 4 alineatul (4) a impus o cerință de permisiune în fața unei persoane afectate de o decizie a ISA ar putea apela la Tribunalul Superior. Secțiunea 4(5) impune că, cu excepția cazului în care a descoperit o greșeală de drept sau de fapt, Tribunalul superior a trebuit să confirme includerea unei persoane pe listele împotrivă. Secțiunea 4(6) a permis Tribunalului superior, în cazul în care a găsit o greșeală de fapt sau de drept, să îndepărteze o persoană din listele împotrivă sau să trimită cazul la ISA. În conformitate cu secțiunea 4 alineatul (7), în urma unei trimiteri la ISA și în așteptarea noului său hotărâre, o persoană a trebuit să fie eliminată din listele blocate, cu excepția cazului în care Tribunalul Superior a ordonat altfel. (b) Actul privind drepturile omului din 1998 secțiunea 3 din Actul privind drepturile omului din 1998 („Actul din 1998”) prevede că: „(1) În măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie să fie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției. (2) Prezenta secțiune–a) se aplică legislației primare și legislației subordonate ori de câte ori a fost promulgată; ...” Secțiunea 4 din Legea din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) În cazul în care instanța consideră că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a acestei incompatibilitati. ...” 25. În sfârșit, art. 6 alineatul (1) din Legea din 1998 prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al convenției. Secțiunea 6 alineatul (2) clarifică că: „subsecțiunea (1) nu se aplică unui act dacă – (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții din legislația primară, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare care nu pot fi citite sau date efecte într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției, autoritatea acționează astfel încât să dea efect sau să pună în aplicare aceste dispoziții.” jurisprudența 26. R (Royal College of Nursing & altrui) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă și altul , [2010] EWHC 2761 Admin, Curtea Înaltă a considerat o provocare la legalitatea diferitelor aspecte ale schemei de interdicție SVGA, inclusiv cerința de a pune persoanele prevenite sau condamnate pentru infracțiunile prescrise pe listele blocate, fără a le acorda dreptul de a face rapoarte înainte de a fi enumerate. 27. La 10 noiembrie 2010, Curtea Înaltă a hotărât că schema a încălcat articolele 6 și 8, în măsura în care a solicitat ISA să plaseze pe listele îndepărtate fără dreptul de a face rapoarte anterioare persoane care au fost avertizate sau condamnate pentru anumite infracțiuni. Curtea a făcut o declarație de incompatibilitate (a se vedea punctul 24 de mai sus) în ceea ce privește ambele articole. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la procedura de înscriere a denumirilor lor pe listele de listă. HOTĂRÂREA 29. art. 35 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Guvernul a susținut că perioada de șase luni a început să se desfășoare de la data la care numele reclamanților au fost plasate în Listele Barred și nu în data la care au fost eliminate. Cazurile nu se referă la o „situație continuă” a naturii identificate în Berry și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 19064/07, 31588/09 și 38619/09, 70-71, 16 octombrie 2012. (dec.), nr. 19696/13, 4 martie 2014, Guvernul a susținut că plasarea lor pe Listele Barred este un eveniment specific la o dată identificabilă și ar trebui contestat ca astfel. Hotărârea Curții în Posti și Rahko c. Finlanda , nr. 27824/95, § 39, CEDO 2002 VII, a însemnat că o situație continuă necesită activități continue de către stat care a făcut o persoană victimă. Singurul fapt că un eveniment a avut consecințe semnificative pe o perioadă de timp nu a însemnat că evenimentul a constituit o situație continuă (ibid. § 40). 31. Primul reclamant a susținut că, în cazul său, situația materială a început atunci când numele său a fost listat și a continuat până când a fost eliminat din Lista Barred. Guvernul a reluat argumentul pe care Curtea a respins-o în Berry și alții Guvernul nu a încercat să demonstreze că aceasta a făcut-o. Motivele invocate de Curtea de la Berry și alții , §§§ 76, 78, 80 și 82 încă se aplică. , citat mai sus , cu atât mai mult a durat lista, cu atât mai mult a suferit prejudiciul persoanei enumerate . Adoptarea abordării Curții în Berry și alții , citate mai sus , nu a dat naștere la nici o incertitudine juridică sau a prejudiciului statului . El a susținut în continuare că cazul său este analog cu Iacov Stanciu v. România , nr. 35972/05 , 24 iulie 2012. Situația sa a rămas identică pentru fiecare zi a listei sale. A fost împiedicat în mod expres să își practice profesia în fiecare zi. 32. Al doilea reclamant a susținut că data la care perioada de șase luni a început să se execute în cazul său a fost aceeași cu data constatată de Curtea din Berry și altele , citat mai sus, și anume data la care numele său a fost eliminat din Lista Barred. Guvernul nu a subliniat nimic de fapt care ar putea distinge cazul său de Berry și alții . În fiecare zi a listei sale, el a fost împiedicat să lucreze. În cazul în care orice explicație a fost necesară pentru întârzierea sa în depunerea unei cereri, aceasta a fost găsită în dificultățile financiare și dificultățile emoționale foarte semnificative pe care le-a suferit. El a observat că Guvernul nu a susținut că cererea sa este în mod evident nefondată în temeiul articolului 35 § 3. Evaluarea Curții Principiile generale relevante în temeiul articolului 35 § 1 sunt stabilite în hotărârea Curții în Berry și alții , citată mai sus §§ 62-65. 34. Berry și alții , citate mai sus , Curtea a constatat că data relevantă de la care a început să se execute perioada de șase luni a fost data în care numele unei persoane a fost confirmat în listele de baring sau eliminat de la acestea. Acesta a constatat că ar fi fost posibilă în ceea ce privește faptele particulare dinaintea acesteia că perioada în care au fost enumerate numele reclamanților a fost atât de strâns legată de decizia de a le enumera, încât ar fi fost artificial să ignore efectele continue ale deciziei de a lista atunci când a fost evaluată perioada de șase luni a început să se desfășoare. 35. Pe baza tuturor materialelor de dinaintea acesteia , și observand în special că guvernul nu a susținut că regimul SVGA a fost distins de regimul statutar examinat în Berry și alții , citat mai sus , Curtea constată că nu există motive pentru a distinge acest caz de Berry și alții . Prin urmare , Curtea constată că reclamanții au depus cererile în cadrul celor șase termen lunar 36. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 8 susțin întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului și, prin urmare, nu pot fi considerate în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea declară că cererile sunt admisibile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, se alătură cererilor declară că cererile sunt admisibile, fără a se judeca în fondul cauzelor. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 24 martie 2016. Andre Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului