Murray împotriva Regatului Unit

Comunicat la 12 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20391/16 Martin Raymond Jude MURRAY împotriva Regatului Unit depusă la 5 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Martin Raymond Jude Murray, este un național irlandez, născut în 1987 și este în prezent reținut la HMP Maghaberry. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și alte trei persoane au fost arestate la 13 septembrie 2008 după o altercație în care un om a murit și două femei au fost grave rănite. Reclamantul a fost reținut până la 16 septembrie 2008 și, după apariția la Curtea Magistratului, a fost reținut în arest. După aceea, el a făcut o serie de cereri de cauțiune.

Una dintre aceste cereri de cauțiune a fost auzită de dl. Justiție Treacy pe două zile (14 mai 2009 și 25 iunie 2009) înainte de a fi refuzată la 30 iunie 2009. La ședința din 14 mai 2009 a fost deschis judecătorul în caz penal al reclamantului și judecătorul a observat gravitatea acesteia. La 25 septembrie 2009, cererea de cauțiune a fost reînnoită înaintea dlui Dreptatea Treacy. În cursul audierii, el a descris reclamantul ca fiind „cu claritate cineva cu propensie la violență”. El a remarcat, de asemenea, că a avut „un caz penal atroc”. El a concluzionat că este „clear din demeamentul său pe ecran și în cursul cererii sale de cauțiune că ar fi în întregime nepotrivit să elibereze reclamantul pe cauțiune...”.

Treisprezece luni mai târziu, reclamantul și trei co-apăratori au fost acuzați și au invocat „nu vinovat”. Procesul a fost stabilit la sfârșitul lunii noiembrie. La începutul noiembrie 2011 acuzația a depus o cerere de a admite probe de caracter rău în procesul. Această cerere a fost auzită de un judecător de divulgare (Dl Justiție Hart), care a refuzat-o având în vedere apropierea procesului. În această perioadă sau în jurul acestui timp, avocatul reclamantului a devenit conștient că dl Justiție Treacy a fost listat ca judecător al procesului. El a discutat cu avocatul dacă ar trebui să facă o cerere de revocare. Cu toate acestea, avocatul nu a recomandat să facă o cerere, deoarece dl Justiție Treacy nu ar fi putut avea nici o recunoaștere a cererilor de cauțiune, iar o cerere de revocare ar avea ca rezultat probabil o suspendare a procesului, ceea ce ar oferi procurorului o oportunitate de a face o nouă cerere de a recunoaște dovezi rele.

Potrivit avocatului și avocatului, această chestiune a fost discutată cu reclamantul. Totuși, reclamantul neagă că problema a fost pusă vreodată cu el. La 13 aprilie 2011, dl Justiție Treacy, ședința fără juriu, a condamnat reclamantul de crimă și de afacere, dar l-a considerat „nu vinovat” de două conturi de tentativă de crimă. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva condamnării și a sentinței. La încheierea audierii, instanța a respins motivele de recurs ale reclamantului, dar a rezervat motivele sale. În urma audierii, reclamantul și-a schimbat reprezentanții. Noile sale reprezentante au solicitat informații cu privire la cererile de cauțiune formulate în timp ce el a fost retras în custodie.

În special, au căutat datele cererilor, numele judecătorilor care le-au auzit și transcripcionele audierii. La primirea acestor informații, au adăugat un motiv proaspăt de recurs, adică că există un pericol real pe care judecătorul judecătorului judecător le-a fost prejudecat. Deși nu au afirmat nici o prejudecată reală, se bazează pe art. 6 din Convenție, susținând că există o posibilitate reală de prejudecăți latente. Într-o hotărâre pronunțată la 3 iulie 2015, Curtea de Apel a dat motive pentru respingerea motivelor susținute la audiere. De asemenea, a considerat motivul proaspăt ridicat de către solicitant. A acordat permisiunea de a face apel asupra acestei chestiuni, dar a respins recursul.

Având în vedere Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989 , Seria A nr. 154, Curtea de Apel a constatat că pur și simplul fapt că un judecător de judecată sau un judecător de recurs a luat, de asemenea, decizii preliminare într-un caz nu ar putea justifica în sine temerile cu privire la imparțialitatea sa. Dimpotrivă, problema prejudecății a fost sensibilă la fapte și, în ceea ce privește faptele prezentului caz, un observator informat ar determina că nu s-a făcut nicio prejudecată și că reclamantul a primit un proces echitabil. În această concluzie, instanța a remarcat că nu a fost identificată nicio instanță individuală de prejudecăți, conștientă sau subconștientă, iar reclamantul a fost, de fapt, considerat „nu vinovat” de acuzații grave (doi conturi de tentativă de crimă) în ceea ce privește care existau cazuri prima facie.

În ceea ce privește decizia de a nu formula o cerere de revocare a domnului Justiție Treacy, instanța a opinit: „Eșecurile avocaților pot duce direct sau indirect la concluzia că o condamnare nu este sigură. Cu toate acestea, deciziile luate cu bună credință după consultarea corectă cu acuzatul nu vor face o condamnare nesigură, chiar și dacă instanța nu ar fi de acord cu deciziile. Nu suntem convinși că decizia avocatului în consultare cu apelantul Martin Murray a fost greșită. Acesta a arătat o conștientizare cu privire la sensibilitatea situației și potențialele dificultăți pentru apelant în adoptarea unui curs specific. Într-adevăr, ... poate exista două opinii cu privire la dacă și în ce circumstanțe ar trebui formulată o cerere unui judecător judecător de judecată pentru a se retrage în sine.

Acest lucru poate fi, în mod clar, o chestiune de decizie tactică luată de bună credință.” Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea Supremă. Cu toate acestea, la 9 octombrie 2015 Curtea de Apel a refuzat să ateste că un punct de drept de importanță generală a fost implicat în decizia și a refuzat permisiunea de a apela la Curtea Supremă. În 1973, la înălțimea „Problemelor” din Irlanda de Nord, dreptul la judecată a fost suspendat pentru anumite „criminări programate”. Aceste procese, cunoscute sub numele de „probleme de blocare”, au fost efectuate de judecători unici care stăteau fără jurisdicții. După semnarea Hotărâreaui de la Belfast (“Hotărârea de Vineri Vultor”) la 10 aprilie 1998, Irlanda de Nord a intrat într-un proces de „normalizare” de securitate.

În consecință, Legea privind justiția și securitatea (Irlanda de Nord) din 2007 („Legea din 2007”) a abrogat legislația de urgență care susține sistemul Diplock. Cu toate acestea, deoarece nu a fost considerat posibil ca Irlanda de Nord să opereze fără aranjamente speciale pentru un număr mic de cazuri excepționale, Legea din 2007 prevede un nou sistem de proces nejudecat. În conformitate cu art. 1 din Legea din 2007, se va efectua un proces cu un juriu, cu excepția cazului în care directorul procurorului public emite un certificat care să fie efectuat fără un juriu. El poate face acest lucru numai dacă el suspectează că acuzatul este conectat la o organizație proscrisă, și el este mulțumit că, ca urmare, există un risc ca administrarea justiției să fie afectată dacă procesul ar fi efectuat cu un juriu.

Prejudecător judecător la momentul procesului reclamantului, testarea prejudecății aparente a fost stabilită de Camera de Lordi în Porter v Magill [2001] UKHL 67, în care Lord Hope a indicat că „punerea este dacă observatorul echitabil și informat, după examinarea faptelor, ar concluziona că există o posibilitate reală că tribunalul a fost prejudecat”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil în fața unui tribunal imparțial. În observațiile scrise, părțile ar trebui, în special, să se adreseze următoarele: Faptul că judecătorul judecător a auzit, de asemenea, cererile anterioare de cauțiune ale reclamantului încălcați dreptul său în temeiul articolului 6 din Convenție la un proces echitabil în fața unui tribunal imparțial?

În răspunsul la această întrebare, părțile ar trebui să se refere la hotărârea Curții în Dāvidsons și Savins c. Letonia, nr. 17574/07 și 25235/07, 7 ianuarie 2016. Ar trebui, de asemenea, să furnizeze Curtei transcrise complete ale audierii cauționare. Având în vedere faptul că reclamantul, prin intermediul reprezentanților săi, nu a cerut judecătorului judecător să se retragă, ar putea fi spus că a renunțat la drepturile sale în temeiul art. 6 din Convenție?

Communicated on 12 May 2017

FIRST SECTION

Application no. 20391/16 Martin Raymond Jude MURRAY against the United Kingdom lodged on 5 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Martin Raymond Jude Murray, is an Irish national, who was born in 1987 and is currently detained at HMP Maghaberry. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and three other persons were arrested on 13 September 2008 following an altercation in which one man died and two women were seriously injured. The applicant was detained until 16 September 2008 and, after appearing before the Magistrate’s Court, was remanded in custody. Thereafter, he made a number of applications for bail. One of these bail applications was heard by Mr Justice Treacy over two days (14 May 2009 and 25 June 2009) before being refused on 30 June 2009. At the hearing on 14 May 2009 the applicant’s criminal record was opened to the judge and the judge commented on the seriousness of it.

On 25 September 2009 the application for bail was renewed before Mr Justice Treacy. In the course of the hearing he described the applicant as “clearly someone with a propensity to violence”. He further noted that he had “an atrocious criminal record”. He concluded that it was “clear from his demeanour on the screen and during the course of his bail application that it would be entirely inappropriate to release the applicant on bail...”. Thirteen months later the applicant and three co-defendants were arraigned and pleaded “not guilty”. The trial was fixed for late November. In early November 2011 the prosecution made an application to admit bad character evidence in the trial. This application was heard by a disclosure judge (Mr Justice Hart), who refused it in view of the proximity of the trial.

In or around this time the applicant’s solicitor became aware that Mr Justice Treacy was listed as the trial judge. He discussed with counsel whether they should make an application for recusal. However, counsel did not recommend making an application, since Mr Justice Treacy was unlikely to have had any recollection of the bail applications, and an application for recusal would likely result in an adjournment of the trial, which would give the prosecution an opportunity to make a further application to admit bad character evidence. According to the solicitor and counsel, this matter was discussed with the applicant. The applicant, however, denies that the issue was ever raised with him. On 13 April 2011 Mr Justice Treacy, sitting without a jury, convicted the applicant of murder and affray but found him “not guilty” of two counts of attempted murder.

The applicant appealed to the Court of Appeal against conviction and sentence. At the conclusion of the hearing, the court dismissed the applicant’s grounds of appeal but reserved its reasons. Following the hearing, the applicant changed his representatives. His new representatives requested information about the bail applications made while he was remanded in custody. In particular, they sought the dates of the applications, the names of the judges who heard them, and transcripts of the hearings. Upon receiving this information they added a fresh ground of appeal, namely that there was a real danger the trial judge had been biased. Although they did not allege any actual bias, relying on Article 6 of the Convention they contended that there was a real possibility of latent bias.

In a judgment delivered on 3 July 2015 the Court of Appeal gave reasons for dismissing the grounds argued at the hearing. It also considered the fresh ground raised by the applicant. It granted leave to appeal on the issue but dismissed the appeal. Having regard to Hauschildt v. Denmark , 24 May 1989, Series A no. 154, the Court of Appeal found that the mere fact that a trial judge or an appeal judge had also made pre-trial decisions in a case could not in itself justify fears as to his impartiality. On the contrary, the issue of bias was fact-sensitive, and on the facts of the present case an informed observer would determine that no bias had been made out and that the applicant had received a fair trial.

In reaching this conclusion, the court noted that no individual instance of bias, conscious or subconscious, had been identified, and the applicant had in fact been found “not guilty” of serious charges (two counts of attempted murder) in respect of which prima facie cases existed. With regard to the decision not to make an application for Mr Justice Treacy’s recusal, the court opined: “The failings of counsel may directly or indirectly lead to the conclusion that a conviction is unsafe. However, decisions made in good faith after proper consultation with the defendant will not without more render a conviction unsafe, even were the court to disagree with the decisions. We are not persuaded that the decision of counsel in consultation with the appellant Martin Murray was wrong.

It showed an awareness of the sensitivity of the situation and potential difficulties for the appellant in adopting a particular course. Indeed, ... there can be two views about whether and in what circumstances an application should be made to a trial judge to recuse himself. This can clearly be a matter of tactical decision made in good faith.” The applicant sought permission to appeal to the Supreme Court. However, on 9 October 2015 the Court of Appeal refused to certify that a point of law of general importance was involved in the decision, and refused leave to appeal to the Supreme Court. B. Relevant domestic law and practice 1. “Diplock” trials In 1973, at the height of “the Troubles” in Northern Ireland, the right to trial by jury was suspended for certain “scheduled offences”.

These trials, known as “Diplock trials”, were conducted by single judges sitting without juries. Following the signing of the Belfast Agreement (“the Good Friday Agreement”) on 10 April 1998, Northern Ireland entered into a process of security “normalisation”. Consequently, the Justice and Security (Northern Ireland) Act 2007 (“the 2007 Act”) repealed the emergency legislation underpinning the Diplock system. However, as it was not considered possible for Northern Ireland to operate without special arrangements for a small number of exceptional cases, the 2007 Act provided for a new system of non-jury trial. Pursuant to section 1 of the 2007 Act, a trial will be conducted with a jury unless the Director of Public Prosecutions issues a certificate that it should be conducted without a jury.

He may only do so if he suspects that the defendant is connected to a proscribed organisation, and he is satisfied that as a consequence there is a risk that the administration of justice might be impaired if the trial were to be conducted with a jury. 2. Judicial bias At the time of the applicant’s trial, the test of apparent bias had been settled by the House of Lords in Porter v Magill [2001] UKHL 67, in which Lord Hope indicated that the “question is whether the fair-minded and informed observer, having considered the facts, would conclude that there was a real possibility that the tribunal was biased”. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not receive a fair trial before an impartial tribunal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In the written observations the parties should, in particular, address the following: 1. Did the fact that the trial judge had also heard the applicant’s pre-trial applications for bail breach his right under Article 6 of the Convention to a fair trial before an impartial tribunal? In answering this question, the parties should refer to the Court’s judgment in Dāvidsons and Savins v. Latvia , nos. 17574/07 and 25235/07, 7 January 2016. They should also provide the Court with full transcripts of the bail hearings. 2. In view of the fact that the applicant, through his representatives, did not ask the trial judge to recuse himself, could he be said to have waived his rights under Article 6 of the Convention?