- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2012
- Stat pârât
- GBR
Duffy împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Depuneri nr. 29062/12 și 26289/12 Colin Francis DUFFY împotriva Regatului Unit și Gabriel MAGEE împotriva Regatului Unit depuse la 14 mai 2012 și, respectiv, 1 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Colin Francis Duffy, este un național irlandez născut în 1967 și locuiește în Lurgan. Al doilea reclamant, dl Gabriel Magee, este un național irlandez născut în 1972 și trăiește în Belfast. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către Kevin R. Winters & Co, o firmă de avocati care se află în Belfast. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamațiile reclamanților se referă în principal la compatibilitatea articolului 41 alineatul (3) din Legea 2000 privind terorismul („Legea 2000”) cu art. 5 din Convenție.
Secțiunea 41 alineatul (3) prevede că o persoană reținută în temeiul articolului 41 trebuie eliberată în termen de 48 de ore, cu excepția cazului în care un ofițer de poliție depune o cerere în temeiul alineatului 29 din lista 8 pentru un mandat de prelungire a detenției sale. Primul reclamant La 14 martie 2009, primul reclamant a fost arestat în temeiul articolului 41 din Legea 2000 privind suspiciunile de implicare în uciderea a doi soldați la Masserene Barracks, Antrim, la 7 martie 2009. El a fost reținut la secția de poliție Antrim în aceeași zi. La 15 martie 2009, Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord (PSNI) a depus o cerere în fața Curții de județ în conformitate cu punctul 29 din lista 8 din Legea 2000 privind un mandat de prelungire a detenției primului solicitant, în timp ce rezultatele unor teste legistice erau în așteptare.
În urma unei audieri la 16 martie 2009, un judecător al Tribunalului a acordat un mandat de autorizare a unei prelungiri de cinci zile a detenției sale. Primul reclamant a fost intervievat în douăsprezece ocazii în următoarele cinci zile. Cu toate acestea, nici interviurile, nici rezultatele testelor forense nu au furnizat dovezi care leagă primul reclamant de crimele celor doi soldați. La 21 martie 2009, PSNI a depus o cerere în temeiul alineatului 36 din anexa 8 la Legea din 2000 la o Curtea Divizională a Curții Înaltei Irlandei de Nord pentru o prelungire de șapte zile a perioadei specificate în mandatul de detenție suplimentară.
Prelungirea a fost solicitată ca rezultatele unor teste legistice suplimentare care au fost trimise pentru analiză într-un laborator din Marea Britanie să fie disponibile în următoarele șapte zile, iar detenția a fost considerată necesară pentru a se asigura că ar putea avea loc anchete suplimentare și, în cazul în care există suficiente dovezi, ar putea fi aduse acuzații. La 21 martie 2009 judecătorul său de onoare Philpott QC a acordat cererea, autorizand deținerea continuă a primului reclamant până la 19.20 la 28 martie 2009 al doilea reclamant La 14 martie 2009, al doilea reclamant a fost arestat în conformitate cu art. 41 din Legea 2000 privind suspiciunile de implicare în uciderea unui ofițer de poliție la 9 martie 2009. El a fost reținut la secția de poliție Antrim în aceeași zi.
El a fost intervievat de două ori la 15 martie 2009 și o dată la 16 martie 2009. La 16 martie 2009, PSNI a depus o cerere în favoarea Curții Județene în conformitate cu punctul 29 din anexa 8 la Legea 2000 privind un mandat de prelungire a detenției celui de-al doilea reclamant pentru a efectua anchete suplimentare și pentru a efectua examene legisle. Judecătorul județului a acordat un mandat de autorizare a unei prelungiri de cinci zile la detenția sa. Al doilea reclamant a fost intervievat în douăsprezece ocazii în următoarele cinci zile. La 21 martie 2009, PSNI a depus o cerere în temeiul alineatului 36 din anexa 8 la Legea din 2000 la o Curtea Divizională a Curții Înaltei Irlandei de Nord pentru o prelungire de șapte zile a perioadei specificate în mandatul de închidere în continuare.
Prelungirea a fost solicitată pentru a facilita anchetarea suplimentară a celui de-al doilea reclamant după ce au fost obținute rezultatele testelor legistice suplimentare. La 21 martie 2009, judecătorul său de onoare Philpott QC a acordat cererea, autorizând detenția continuată a celui de-al doilea reclamant până la 19.20 la 28 martie 2009. Într-un judecător scris, Philpott, a remarcat că dovezile legale relevante au fost centrale pentru anchetă și că ancheta a fost efectuată cu diligence și rapiditate. În aceeași hotărâre scrisă, judecătorul Philpott a luat în considerare dacă Legea din 2000 sau art. 5 din Convenție au dat instanței decizând sau nu să acorde o prelungire a detenției o competență expresă sau implicită de a examina legalitatea arestării sau de a acorda cauțiune.
Ea a concluzionat că Legea din 2000 a dat doar judecătorului competența de a decide dacă o prelungire a detenției este necesară sau nu și, prin urmare, nu a dat judecătorului competența de a lua în considerare legalitatea arestării sau de a acorda cauțiune. Prin urmare, judecătorul a trebuit să se limiteze la problema dacă este necesar sau nu să se prelungească detenția dincolo de 48 de ore în scopuri de investigație. Orice chestiune cu privire la legalitatea arestării ar putea fi determinată de Înaltul Tribunal în fie Habeas Corpus sau în procedurile de control judiciar. Judecătorul Philpott a citat cererea Re Cunningham de revizuire judiciară [2004] NIQB7 ca autoritate pentru propunerea că dispozițiile privind detenția extinsă din Actul 2000 erau compatibile cu art. 5 din Convenție.
Procedura comună Reclamanții au solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii judecătorului Philpott de a acorda extinderi suplimentare mandatelor de detenție. În primul rând, au susținut că judecătorul Philpott a fost înșelat să concludă că o instanță, în deciderea dacă să acorde sau nu o prelungire a detenției, a fost împiedicată să investigheze licența arestării; în al doilea rând, că judecătorul nu a abordat problema dacă detenția reclamanților este necesară în timp ce se așteaptă rezultatele examinărilor legistice; în al treilea rând, că judecătorul nu a dat motive pentru decizia ei că detenția este necesară; și, în sfârșit, că lista 8 din legea 2000 este incompatibilă cu art. 5 din convenția.
Autorizația de a solicita control judiciar a fost acordată de Înaltul Tribunal al Irlandei de Nord la 24 martie 2009, iar Înaltul Tribunal a auzit cererile la 25 martie 2009. În ceea ce privește prima depunere a reclamanților, Curtea Înaltă a susținut că alineatele 5 și 32 din anexa 8 la Legea 2000 trebuie citit în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție, astfel cum se explică în jurisprudența Curții. Astfel, revizuirea licenței deținerii a trebuit să examineze baza arestării, altfel o persoană ar putea fi reținută în temeiul legii din 2000 timp de până la douăzeci și opt de zile fără să fi existat nici o revizuire judiciară a licenței arestării inițiale și care nu ar putea fi conforme cu Convenția.
Prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că judecătorul Philpott a fost înșelat să dezechilibrate orice revizuire a legii arestării reclamanților și, în consecință, decizia de a acorda extensiuni trebuie anulată. Cu toate acestea, instanța a acceptat că o revizuire a legalității arestării nu trebuie să implice o analiză detaliată a bazei deciziei de a aresta și ar trebui să reflecte constrângerile care se aplică în mod necesar în multe arestări pentru infracțiuni teroriste. În ceea ce privește cele de-a doua și a treia argumente ale reclamanților, Curtea Înaltă a constatat că, deși judecătorul nu s-a concentrat direct asupra faptului că reclamanții au trebuit să fie reținuți în timp ce rezultatul examenelor legisle rămase, ea nu a reușit să aibă în vedere necesitatea de a fi reținută ca bază pentru acordarea mandatului.
În plus, deși motivele ei erau afirmate pitily, acestea erau suficiente pentru a transmite reclamanților baza deciziei sale. A fost suspendată examinarea a patra afirmație a reclamanților, și anume compatibilitatea anexei 8 din Legea 2000 cu art. 5 din Convenție. Într-o hotărâre pronunțată la 24 februarie 2011, Curtea Înaltă a Irlandei de Nord nu a găsit nicio bază pentru afirmarea faptului că lista 8 din Legea 2000 este incompatibilă cu art. 5 din Convenția.
În special, instanța a susținut că, deși nu a existat nici o îndoială că „autoritatea juridică competentă” menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) a fost autoritatea competentă să se ocupe de o acuzație penală (magistratul din Regatul Unit), în Schiesser c. Elveția și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, CEDH 2006 În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea a arătat clar că funcția de „un judecător sau alt ofițer” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție ar putea fi realizată de un ofițer autorizat prin lege pentru exercitarea competenței judiciare și nu trebuie neapărat să fie o persoană cu putere de a conduce judecată a oricărei eventuale acuzații penale; că, deși nu exista nici o putere expresă de a ordona eliberarea în Actul 2000, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenția, o astfel de putere ar trebui să fie implicită; că, după cum prevede punctul 32 din anexa 8 din Actul 2000, trebuie să fie abordată în orice caz viitor în care a apărut aceasta; că, deși punctul 33 alineatul (3) din Agenda 8, aceasta ar fi permisă de a exclude o autoritate judiciară sau a oricărei persoane care să reprezinte o procedură condițională, o problemă care nu s-ar fi constatatând că, în cele din urmă, în continuare, că ar fi avut nevoie să fie un a unuiapărat al unei persoane care armă de un angajat sau a unui angajat, armănușit,
ar fi fost considera că ar fi fost considerat de o proced de o proced de o proced de la o proceduri; că nuptăr și că nu a unuia, în mod necesar; că nu a unuia, în mod în cauză, în cauză, nu a uneia, în cauză, în mod în mod în cauză, nu este a uneia, în mod în cauză, în mod în cauză, nu se vedea că nu se vedea de a unuia, de a unuia de a unuia de a unuia, de a unuia, de a unuia, nu se vedea de a unuia, nu se vedea de a unuia de a unuia de a unuia de a unuia de a unuiact.
La 4 aprilie 2011, Curtea Înaltă a Irlandei de Nord a certificat că s-a constatat că decizia din 24 februarie 2011 implică următoarele puncte de drept de importanță generală a publicului: „a) Dacă alineatele 29 alin. (3) și 36 alin. (3) b) din partea III din anexa 8 la Legea 2000 privind terorismul („Actul”) care permit reținerea prelungită pentru mai mult de patru zile sunt compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 5 alineatul (2) și al articolului 5 alineatul (3) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului („Convenția”) În cazul în care respectarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție se poate realiza numai prin prevederea introducerii unui deținut în fața unei autorități judiciare (i) altele decât Curtea Magistratului și (ii) fără acuzații care au fost preferate împotriva acestuia; În cazul în care art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (3) din convenție sunt obligate să fie citite împreună ca dispoziții legate și înțelese ca fiind crearea unui sistem, astfel încât „judecătorul sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” menționat la art. 5 alineatul (3) și „autoritatea juridică competentă” menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) să fie una și aceeași;
În cazul în care „autoritatea judiciară” prevăzută în anexa 8 la Actă este „judecătorul sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție; În cazul în care art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (3) din Convenție nu poate fi interpretat astfel încât să permită deținerea fără întârziere a unui suspect pentru orice perioadă specificată de Parlament, numai sub rezerva cerinței aprobării judiciare periodice, de tipul prevăzut la art. 8 din Act.
(b) dacă absența unei competențe de a permite eliberarea condiționată pe cauțiune a constituit schema de prelungire a detenției prevăzută în partea III din anexa 8 incompatibilă cu art. 5 CEDO; și (c) Dacă procedura de acordare a unei prelungiri a detenției, în circumstanțe în care suspectul și reprezentantul juridic au fost excluși de judecător pentru o parte a audierii (în conformitate cu anexa 8, punctul 33 alineatul (3)) și din cauza aceleași informații sunt puse la dispoziția judecătorului, dar reținute de suspectul și reprezentantul său juridic, (Schedul 8, punctul 34 alineatul (1) și punctul (2) litera (f) este incompatibilă cu cererea de audiere adversară, în conformitate cu art. 5, având în vedere Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă / AF (FC) & Anor [2010] 2 AC 269 Cu toate acestea, a refuzat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă.
Permisul de recurs a fost refuzat de către Curtea Supremă la 14 noiembrie 2011 pe baza că cererile nu au ridicat un punct de drept argumentant de importanță publică generală. Reclamanții au fost eliberați fără condamnare la 25 martie 2009. Primul reclamant a fost rearestat imediat și intervievat în următoarele două zile. La 27 martie 2009 a fost acuzat de uciderea celor doi soldați, cinci tentative de crimă și deținerea de arme de foc și muniții. El a fost produs în fața unui judecător de district care stătea la Curtea Larne Magistrates la 27 martie 2009. În urma unei audieri care s-a desfășurat la 6 și 23 noiembrie 2009, cauțiunea a fost refuzată de Curtea Înaltă din cauza faptului că există un risc real de a se respinge din cauza suspectului implicare a primei reclamante cu o organizație republicană disidentă.
Curtea Înaltă a refuzat din nou să acorde cauțiunea la 8 octombrie 2010. La 7 noiembrie 2011, prima reclamantă a fost judecată în fața unui judecător care stătea fără juriu. La 20 ianuarie 2012, el a fost achitat pe toate conturile asupra acuzării. Al doilea reclamant nu a fost niciodată acuzat de nicio infracțiune legată de uciderea ofițerului de poliție. Legea internă relevantă și practică Puteri de arestare și detenție a suspecților terorisți în temeiul Legii de terorism 2000 Secțiunea 40 din Legea 2000 definește un terorist ca fiind o persoană care a comis o infracțiune în temeiul diferitelor secțiuni ale Legii sau care este sau a fost interesat în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism.
Secțiunea 41 alineatul (1) din Legea prevede că un polițist poate aresta fără mandat o persoană pe care o bănuiește în mod rezonabil să fie terorist. Partea II din lista 8 din Legea 2000 se referă la detenția unei astfel de persoane de către poliție în primele patruzeci și opt ore. Secțiunea 41 (3) din partea II din Legea 8 prevede că o persoană deținută trebuie eliberată cel târziu la sfârșitul perioadei de patruzeci și opt ore începând cu timpul arestării supuse subpuncțiilor (4)-(7) prevăzute mai jos: „(4) Dacă, la revizuirea detenției unei persoane în conformitate cu partea II din anexa 8, ofițerul de reexaminare nu autorizează detenția continuă, persoana trebuie eliberată (cu excepția cazului în care este deținută în conformitate cu subsecțiunea (5) sau (6) sau în conformitate cu orice altă putere).
(5) În cazul în care un ofițer de poliție intenționează să facă o cerere de mandat în temeiul alineatului 29 din anexa 8 prelungind detenția unei persoane, persoana poate fi reținută până la încheierea cererii. (6) în cazul în care a fost depusă o cerere în temeiul alineatele 29 sau 36 din anexa 8 în ceea ce privește detenția unei persoane, poate fi reținută până la încheierea procedurii privind depunerea cererii. (7) a fost o cerere în temeiul alineatelor 29 sau 36 din anexa 8 în ceea ce privește detenția unei persoane, el poate fi reținut, sub rezerva alineatului 37 din respectiva programă, în timpul perioadei specificate în mandat.” Punctul 29 din lista 8 a Legii prevede că Departamentul de Procurori Publice pentru Irlanda de Nord („DPP”) poate aplica unei autorități judiciare pentru eliberarea unui mandat de detenție suplimentară.
În conformitate cu punctul 29 alineatul (3), perioada de detenție suplimentară este de șapte zile de la momentul arestării în temeiul articolului 41 din Legea din 2000, cu excepția cazului în care cererea este pentru o perioadă mai scurtă sau autoritatea judiciară este convinsă că există circumstanțe care ar face ca perioada specificată să nu fie adecvată până la perioada de șapte zile. În Irlanda de Nord autoritatea judiciară în temeiul Legii din 2000 este un judecător al Curții de Conturi sau un judecător de district (Curtea Magistratelor) care a fost desemnat în sensul Legii. Alineatul 30 din anexa 8 necesită cererea de a face mandatul în timpul perioadei de detenție inițială sau în termen de șase ore de la sfârșitul acestei perioade.
Punctul 31 asigură faptul că o cerere de mandat nu poate fi ascultată până când nu a primit o notificare cu privire la persoana care se referă la aceasta, care să prevadă că cererea a fost formulată, momentul la care a fost făcută, momentul în care va fi ascultată și motivele pe care se solicită în continuare detenția. Punctul 32 alineatul (1) prevede că o autoritate judiciară poate emite un mandat de reținere suplimentară numai dacă se constată că există motive rezonabile pentru a crede că este necesară ulterioră detenție a persoanei și că ancheta în legătură cu care persoana este reținută este efectuată cu diligence și rapiditate.
Punctul 32 alineatul (1A) prevede că este necesară în continuare detenția unei persoane dacă este necesară: „a) să obțină dovezi relevante, fie prin interogarea lui, fie prin orice fel; (b) să păstreze dovezi relevante; sau (c) în așteptarea rezultatului unei examinări sau analize a oricărei dovezi relevante sau a oricărui element de examinare sau de analiză a căror analiză sau analiză trebuie să fie sau să fie efectuată în vederea obținerii unor dovezi relevante.” Dovezi relevante sunt dovezi care se referă la comisia unei infracțiuni în temeiul articolului 40 sau la o indicație că persoana reținută este o persoană care intră în această secțiune. Alineatul (33) prevede că o persoană la care se referă o cerere are posibilitatea de a face reprezentari orale sau scrise către autoritatea judiciară și de a fi reprezentată legal la audiere.
Alineatul (33) prevede că autoritatea judiciară poate exclude persoana la care se referă cererea sau oricine îl reprezentează din audiere. În mod asemănător, punctul 34 permite DPP să aplice autorității judiciare pentru o ordonanță care prevede informații specifice pe care intenționează să se bazeze asupra persoanei la care se referă cererea și a oricui îl reprezintă.
Autoritatea judiciară poate pronunța o astfel de ordonanță numai dacă este convins că există motive rezonabile pentru a crede că, dacă informațiile au fost divulgate: „(a) dovada unei infracțiuni în temeiul oricărei dintre dispozițiile menționate la art. 40 alineatul (1) litera (a) ar fi afectată sau deteriorată, (b) recuperarea bunurilor obținute ca urmare a unei infracțiuni în temeiul oricărei dintre aceste dispoziții ar fi împiedicată, (c) recuperarea bunurilor pentru care ar putea fi făcută o ordine de confiscare în temeiul punctelor 23 sau 23A, (d) aprecierea, urmărirea penală sau condamnarea unei persoane suspectate că sunt încadrate în secțiunea 40 alineatul (1) litera (a) sau (b) ar fi făcută mai dificilă ca urmare a avertizării sale, (e) prevenirea unui act de terorism ar fi făcută mai dificilă ca urmare a avertizării unei persoane; (f) strângerea de informații privind comisia, pregătirea sau instigarea unui act de terorism ar fi interzisă sau (g) o persoană ar fi interzisă sau ar fi rănită fizic.” Alineatul 36 se referă la extinderi suplimentare până la un maxim de douăzeci de persoane.
Opt zile. Fiecare astfel de cerere poate prelungi perioada de detenție până la șapte zile. Orice cerere care va prelungi perioada totală de peste 14 zile trebuie să fie depusă unui judecător al Curții Înalte. Secțiunea 41 (8) din anexa 8 partea II prevede că refuzul unei cereri în ceea ce privește detenția unei persoane în conformitate cu alineatele (9) sau (8) din anexa 8 nu împiedică reținerea sa continuă în conformitate cu secțiunea. Puterea de arestare și detenție a suspecților neterroriști în temeiul Ordinei Poliției și a Provinței Criminale (Irlanda de Nord) 1989 Arestarea și detenția preconizată a suspecților neterroriști este reglementată de dispozițiile Ordinei Poliției și Provințelor Criminale (Irlanda de Nord) 1989 („PACE”).
În temeiul articolului 26 din PACE, un polițist poate aresta fără a justifica orice persoană care are motive rezonabile pentru a suspecta este pe cale de a comite o infracțiune, comite o infracțiune sau a comis o infracțiune în cazul în care este necesar să facă acest lucru. Polițistul trebuie să informeze suspectul că este arestat și de motivele arestării și să ducă suspectul la secția de poliție cât mai curând posibil. La sosirea la secția de poliție suspectul este pus la conducerea ofițerului de custodie care decide dacă există dovezi suficiente pentru a acuza suspectul. Dacă nu există dovezi suficiente pentru a acuza suspectul că trebuie eliberat, cu excepția cazului în care ofițerul de custodie are motive rezonabile pentru a crede că detenția sa fără a fi acuzată este necesară pentru a asigura sau pentru a păstra dovezi referitoare la infracțiunile pentru care este arestat sau pentru a obține aceste dovezi prin interogarea lui.
Detenția continuă a suspectului este revizuită și el trebuie eliberat după douăzeci și patru de ore, cu excepția cazului în care un supraintendent determină că detenția persoanei fără condamnare este necesară, infracția este o infracțiune inculpabilă și ancheta este efectuată cu diligence și rapiditate. Dacă suspectul este încă în custodie după treizeci și șase ore art. 44 din PACE prevede o cerere la Curtea Magistratelor pentru un mandat de detenție suplimentară pentru o perioadă suplimentară de până la treizeci și șase ore. Poliția poate solicita o prelungire a mandatului de detenție suplimentară pentru o perioadă totală de până la nouăzeci și șase ore după sosirea sa la secția de poliție.
Dacă nu este acuzat până la sfârșitul perioadei respective, suspectul trebuie eliberat și dacă este acuzat trebuie să fie adus într-o instanță judecătorească cel târziu în ziua următoare după ce a fost acuzat. Reclamanții se plâng că detenția lor preconizată pentru perioade de 14 și, respectiv, 10 zile a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 5 din Convenție.
În special, ei susțin că art. 5 § 1 litera (c) permite reținerea numai în scopul de a aduce persoana arestată în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune; în Regatul Unit, autoritatea juridică competentă este Curtea magistratelor; astfel cum art. 5 § 1 litera (c) și art. 5 § 3 trebuie să fie citit și înțeles ca fiind crearea unui schemă, „judecătorul sau alt ofițer” menționat la art. 5 § 3 trebuie să fie judecătorul care se află în instanța magistrată; prin urmare, nu s-a putut spune că reclamanții au fost interziși în fața unui judecător sau alt ofițer în sensul articolului 5 § 3; de asemenea, legea din 2000 se bazează pe precauția falsă că se poate realiza respectarea articolului 5 § 3 prin precizia unei deținuțenii care urmează să fie aduse înainte de o autoritate judiciară în afara instanței decât Curții judiciare.
Chiar dacă autoritatea judiciară prevăzută în anexa 8 ar putea fi „judecător sau alt ofițer” în sensul articolului 5 § 3, reclamanții au susținut că schema creată prin partea III din anexa 8 este încă incompatibilă cu art. 5 § § 1 litera (c), art. 5 § 2 și art. 5 § 3 din convenție, astfel cum prevede reținerea prelungită a unui suspect în circumstanțe în care nu a fost acuzat de nicio infracțiune penală; autoritatea judiciară nu are dreptul să-l elibereze pe cauțiune chiar dacă ar fi cazul; autoritatea judiciară nu a putut autoriza deținerea fără acuzații; autoritatea judiciară a fost împuternicită să autorizezeze în continuare deținerea sa fără cauținere și fără a fi adusă în fața autorității competente (Curtea magistratelor) pentru a se prelungi deține o astfel de interzicție până la douăzențare proporțională sau justibilitatea; autorității; autoritatea judiciară ar putea să autorizețezețezețezezezecea să estimezezezece că, fără o astfel deționeze că autoritatea judiciare ar fi putut să nu ar fi examinat o astfel de pronută, dacă ar fi luată, în continuare, dacă ar fi examinat, în continuare, dacă autoritatea judiciar să nu ar fi fost examinat, dacă ar fi avut o astfel depusă, dacă ar fi fost examinat, dacă ar fi fost examinat, dacă ar fi fost confirmat, depusă, depusă, în continuare, îndată, îndată, îndată, în continuare, îndată sau nu s-oa, îndată, în continuare,
în continuare, îndată, în continuare, în continuare, în continuare, o astfel, o astfel, în continuare, în continuare, în continuare, în considerare, în vedere sau nu ar fișa să nu ar fi fost confirmat, o astfel, o astfel, o astfel, o astfel de asemenea caz, o astfel de asemenea caz, o astfel, o astfel de prorogat, o astfel de asemenea prorogat, o astfel de asemenea prorogat, o astfel de prorogat Prin urmare, reclamanții au susținut că un suspect reținut în temeiul dispozițiilor de detenție extinsă din anexa 8 are mai puține drepturi decât o persoană împotriva cărora au fost acuzate. Întrebări către părți 1. După arestarea lor inițială, reclamanții au fost aduse cu promptitudine în fața unui judecător sau ofițer judiciar capabil să îndeplinească cerințele articolului 5 § 3 din Convenție?
(2) Competența acordată judecătorului Curții Judecătorilor și judecătorului Curții Înalte în temeiul alineatele 29 și 36 din lista 8 din Legea 2000 de a acorda mandate de prelungire a detenției pentru încă șapte zile până la un maxim de douăzeci și opt de zile încălcă art. 5 § 3 din Convenție?
FOURTH SECTION
Applications nos. 29062/12 and 26289/12 Colin Francis DUFFY against the United Kingdom and Gabriel MAGEE against the United Kingdom lodged on 14 May 2012 and 1 May 2012 respectively
STATEMENT OF FACTS
The first applicant, Mr Colin Francis Duffy, is an Irish national who was born in 1967 and lives in Lurgan. The second applicant, Mr Gabriel Magee, is an Irish national who was born in 1972 and lives in Belfast. Both applicants are represented before the Court by Kevin R. Winters & Co, a solicitors’ firm based in Belfast. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background The applicants’ complaints primarily concern the compatibility of section 41(3) of the Terrorism Act 2000 (“the 2000 Act”) with Article 5 of the Convention. Section 41(3) provides that a person detained under section 41 must be released within forty-eight hours unless a police officer makes an application under paragraph 29 of Schedule 8 for a warrant extending his or her detention.
The first applicant On 14 March 2009 the first applicant was arrested under section 41 of the 2000 Act on suspicion of involvement in the murder of two soldiers at Masserene Barracks, Antrim, on 7 March 2009. He was detained at Antrim Police Station on the same day. On 15 March 2009 the Police Service of Northern Ireland (PSNI) made an application to the County Court under paragraph 29 of Schedule 8 of the 2000 Act for a warrant extending the first applicant’s detention as the results of a number of forensic tests were pending. Following a hearing on 16 March 2009 a County Court Judge granted a warrant authorising a five-day extension to his detention. The first applicant was interviewed on twelve occasions in the following five days. However, neither the interviews nor the results of the forensic tests provided any evidence linking the first applicant to the murders of the two soldiers. On 21 March 2009 the PSNI made an application under paragraph 36 of Schedule 8 of the 2000 Act to a Divisional Court of the High Court of Northern Ireland for a seven-day extension to the period specified in the warrant for further detention. The extension was sought as the results of further forensic tests which had been sent for analysis to a laboratory in Great Britain were expected to become available within the following seven days and detention was considered necessary to ensure that further questioning could take place and, if there was sufficient evidence, charges could be brought. On 21 March 2009 Her Honour Judge Philpott QC granted the application, authorising the first applicant’s continued detention until 19.20 on 28 March 2009
The second applicant On 14 March 2009 the second applicant was arrested under section 41 of the 2000 Act on suspicion of involvement in the murder of a police officer on 9 March 2009. He was detained at Antrim police station on the same day. He was interviewed twice on 15 March 2009 and once on 16 March 2009. On 16 March 2009 the PSNI made an application to the County Court under paragraph 29 of Schedule 8 of the 2000 Act for a warrant extending the second applicant’s detention in order to carry out further questioning and to conduct forensic examinations. The County Court Judge granted a warrant authorising a five-day extension to his detention. The second applicant was interviewed on twelve occasions in the following five days. On 21 March 2009 the PSNI made an application under paragraph 36 of Schedule 8 of the 2000 Act to a Divisional Court of the High Court of Northern Ireland for a seven-day extension to the period specified in the warrant for further detention. The extension was sought in order to facilitate further questioning of the second applicant once the results of further forensic tests were obtained. On 21 March 2009 Her Honour Judge Philpott QC granted the application, authorising the second applicant’s continued detention until 19.20 on 28 March 2009. In a written ruling Judge Philpott noted that the relevant forensic evidence was central to the investigation and that the investigation was being carried out diligently and expeditiously. In the same written ruling, Judge Philpott considered whether the 2000 Act or Article 5 of the Convention gave the court deciding whether or not to grant an extension of detention an express or implied power to examine the lawfulness of the arrest or to grant bail. She concluded that the 2000 Act only gave the judge the power to decide whether or not an extension of detention was necessary and did not, therefore, give the judge the power to consider the lawfulness of the arrest or to grant bail. Consequently, the judge had to confine himself or herself to the issue of whether or not it was necessary to extend detention beyond forty-eight hours for investigative purposes. Any issue as to the lawfulness of the arrest could be determined by the High Court in either Habeas Corpus or judicial review proceedings. Judge Philpott cited Re Cunningham’s application for judicial review [2004] NIQB7 as authority for the proposition that the provisions in respect of extended detention in the 2000 Act were compatible with Article 5 of the Convention.
Joint proceedings The applicants sought permission to apply for judicial review of Judge Philpott’s decision to grant further extensions to the warrants authorising their detention. They submitted first, that Judge Philpott had been wrong to conclude that a court, in deciding whether or not to grant an extension of detention, was precluded from investigating the lawfulness of the arrest; secondly, that the judge had failed to address the question of whether detention of the applicants was required while the results of the forensic examinations were expected; thirdly that the judge had failed to give reasons for her decision that detention was required; and finally, that Schedule 8 of the 2000 Act was incompatible with Article 5 of the Convention. Permission to apply for judicial review was granted by the High Court of Northern Ireland on 24 March 2009 and the High Court heard the applications on 25 March 2009. In respect of the applicants’ first submission, the High Court held that paragraphs 5 and 32 of Schedule 8 to the 2000 Act had to be read in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention as explained in the jurisprudence of the Court. Thus, the review of the lawfulness of the detention had to embrace an examination of the basis of the arrest, otherwise a person could be detained under the 2000 Act for up to twenty-eight days without there having been any judicial review of the lawfulness of the original arrest and that could not be Convention compliant. The High Court therefore found that Judge Philpott had been wrong to disavow any review of the lawfulness of the applicants’ arrest and, as a consequence, her decision to grant extensions had to be quashed. The court accepted, however, that a review of the lawfulness of the arrest need not involve a detailed analysis of the basis for the decision to arrest and should reflect the constraints that necessarily apply in many arrests for terrorist offences. With regard to the applicants’ second and third submissions, the High Court found that although the judge had not focused directly on whether the applicants had to be detained rather than released pending the outcome of the remaining forensic examinations, she had not failed to have regard to the need for detention as the basis for the grant of the warrant. Moreover, although her reasons were pithily stated, they were sufficient to convey to the applicants the basis of her decision. Consideration of the applicants’ fourth submission, namely the compatibility of Schedule 8 of the 2000 Act with Article 5 of the Convention, was adjourned. In a judgment delivered on 24 February 2011, the High Court of Northern Ireland found no basis for the submission that Schedule 8 of the 2000 Act was incompatible with Article 5 of the Convention. In particular, the court held that although there was no doubt that the “competent legal authority” referred to in Article 5 § 1(c) was the authority having competence to deal with a criminal charge (the Magistrate in the United Kingdom), in Schiesser v. Switzerland and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, ECHR 2006 ‑ X the Court had made it clear that the function of “a judge or other officer” for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention could be carried out by an officer authorised by law to exercise judicial power and did not necessarily have to be a person with power to conduct the trial of any eventual criminal charge; that, although there was no express power to order release in the 2000 Act as required by Article 5 § 3 of the Convention, such a power must be implied; that, as paragraph 32 of Schedule 8 of the 2000 Act provided that there must be reasonable grounds for believing that the further detention of a person was necessary, it therefore contained a requirement of proportionality; that, there was no provision for conditional release on bail within the statutory scheme, an issue which did not arise in the present case but would need to be addressed in any future case in which it arose; that, although paragraph 33(3) of Schedule 8 enabled a judicial authority to exclude an applicant or anyone representing him from any part of the hearing and paragraph 34 permitted information to be withheld from the applicant or anyone representing him, there were a range of tools available to the court to preserve to the necessary extent an adversarial procedure and equality of arms; and, finally, that there was no authority which supported the applicants’ contention that Article 5 required that a detained person should be charged well before the expiry of the twenty-eight day period contemplated in the 2000 Act. On 4 April 2011 the High Court of Northern Ireland certified that it was satisfied that the decision given on 24 February 2011 involved the following points of law of general public importance: “(a) Whether paragraphs 29(3) and 36(3)(b) of Part III of Schedule 8 to the Terrorism Act 2000 (“the Act”) permitting extended detention for more than four days are compatible with the Applicant’s rights under Article 5(1)(c), 5(2) and 5(3) of the European Convention on Human Rights (“the Convention”) If compliance with Article 5(3) of the Convention can only be achieved by providing for a detainee to be brought before a judicial authority (i) other than the Magistrate’s Court and (ii) without any charges having been preferred against him; If Articles 5(1)(c) and 5(3) of the Convention are required to be read together as linked provisions and understood as creating a scheme so that the “judge or other officer authorised by law to exercise judicial power” referred to in Article 5(3) and “the competent legal authority” referred to in Article 5(1)(c) are one and the same; If the “judicial authority” provided for in Schedule 8 to the Act is the “judge or other officer authorised by law to exercise judicial power” within the meaning of Article 5(3) of the Convention; If Articles 5(1)(c) and 5(3) of the Convention cannot be interpreted in such a way as to permit the detention of a suspect without charge for any period specified by Parliament, subject only to the requirement of periodic judicial approval of the kind specified in Article 8 to the Act. (b) Whether the absence of a power to allow for conditional release on bail rendered the scheme for extending detention set out in Part III of Schedule 8 incompatible with Article 5 ECHR; and (c) Whether the procedure for granting an extension of detention, in circumstances where the suspect and legal representative have been excluded by the judge for a part of the hearing (as per Schedule 8, para 33(3)) and by reason of same information is made available to the judge but withheld from the suspect and his legal representative, (Schedule 8, para 34(1) and (2)(f) is incompatible with the request for an adversarial hearing as required by Article 5 in light of Secretary of State for the Home Department v AF (FC) & Anor [2010] 2 AC 269 . ” However, it refused leave to appeal to the Supreme Court. Permission to appeal was refused by the Supreme Court on 14 November 2011 on the basis that the applications did not raise an arguable point of law of general public importance.
The applicants release from detention The applicants were released without charge on 25 March 2009. The first applicant was immediately re-arrested and interviewed over the following two days. On 27 March 2009 he was charged with the murder of the two soldiers, five attempted murders and possession of firearm and ammunition. He was produced before a District Judge sitting at Larne Magistrates’ Court on 27 March 2009. His application for bail was refused. Following a hearing which took place on 6 and 23 November 2009, bail was refused by the High Court on the ground that there was a real risk of re ‑ offending on account of the first applicant’s suspected involvement with a dissident republican organisation. The High Court again declined to grant bail on 8 October 2010. On 7 November 2011 the first applicant stood trial before a judge sitting without a jury. On 20 January 2012 he was acquitted on all counts on the indictment. The second applicant was never charged with any offence related to the murder of the police officer. B. Relevant domestic law and practice 1. Powers of arrest and detention of terrorist suspects under the Terrorism Act 2000 Section 40 of the 2000 Act defines a terrorist as a person who has committed an offence under various sections of the Act or who is or has been concerned in the commission, preparation or instigation of acts of terrorism. Section 41(1) of the Act provides that a constable may arrest without warrant a person whom he reasonably suspects to be a terrorist. Part II of Schedule 8 of the 2000 Act deals with the detention of such a person by police during the first forty-eight hours. Section 41 (3) of Part II of Schedule 8 provides that a detained person must be released not later than the end of the period of forty-eight hours beginning with the time of the arrest subject to subsections (4) to (7) set out below: “(4) If on a review of a person’s detention under Part II of Schedule 8 the review officer does not authorise continued detention, the person shall (unless detained in accordance with subsection (5) or (6) or under any other power) be released. (5) Where a police officer intends to make an application for a warrant under paragraph 29 of Schedule 8 extending a person’s detention, the person may be detained pending the making of the application. (6) were an application has been made under paragraph 29 or 36 of Schedule 8 in respect of a person’s detention, he may be detained pending the conclusion of proceedings on the application. (7) were an application under paragraph 29 or 36 of Schedule 8 is granted in respect of a person’s detention, he may be detained, subject to paragraph 37 of that Schedule, during the period specified in the warrant." Paragraph 29 of Schedule 8 of the Act provides that the Department of Public Prosecution for Northern Ireland (“DPP”) may apply to a judicial authority for the issue of a warrant of further detention. Pursuant to Paragraph 29(3), the period of further detention shall be seven days from the time of the arrest under section 41 of the 2000 Act unless the application is for a shorter period or the judicial authority is satisfied that there are circumstances that would make it inappropriate for the specified period to be as long as the period of seven days. In Northern Ireland the judicial authority under the 2000 Act is a County Court Judge or a District Judge (Magistrates’ Court) who has been designated for the purposes of the Act. Paragraph 30 of Schedule 8 requires the application for the warrant to be made during the period of the initial detention or within six hours of the end of that period. Paragraph 31 ensures that an application for a warrant cannot be heard until the person to whom it relates has been given a notice stating that the application has been made, the time at which it was made, the time at which it is to be heard and the grounds upon which further detention is sought. Paragraph 32 (1) provides that a judicial authority may only issue a warrant of further detention if satisfied that there are reasonable grounds for believing that the further detention of the person is necessary and that the investigation in connection with which the person is detained is being conducted diligently and expeditiously. Paragraph 32(1A) provides that the further detention of a person is required if it is necessary:- “(a) to obtain relevant evidence whether by questioning him or otherwise; (b) to preserve relevant evidence; or (c) pending the result of an examination or analysis of any relevant evidence or of anything the examination or analysis of which is to be or is being carried out with a view to obtaining relevant evidence.” Relevant evidence is evidence which relates to the commission of an offence under section 40 or an indication that the person detained is a person falling within that section. Paragraph 33 requires that a person to whom an application relates be given an opportunity to make oral or written representations to the judicial authority and be legally represented at the hearing. Paragraph 33(3) provides that the judicial authority may exclude the person to whom the application relates or anyone representing him from the hearing. Likewise, paragraph 34 enables the DPP to apply to the judicial authority for an order that specified information upon which he intends to rely be withheld from the person to whom the application relates and anyone representing him. The judicial authority may make such an order only if satisfied that there are reasonable grounds for believing that if the information were disclosed:- “(a) evidence of an offence under any of the provisions mentioned in section 40(1)(a) would be interfered with or harmed, (b) the recovery of property obtained as a result of an offence under any of those provisions would be hindered, (c) the recovery of property in respect of which a forfeiture order could be made under section 23 or 23A would be hindered, (d) the apprehension, prosecution or conviction of a person who is suspected of falling within section 40(1)(a) or (b) would be made more difficult as a result of his being alerted, (e) the prevention of an act of terrorism would be made more difficult as a result of a person being alerted, (f) the gathering of information about the commission, preparation or instigation of an act of terrorism would be interfered with, or (g) a person would be interfered with or physically injured.” Paragraph 36 deals with further extensions up to a maximum of twenty ‑ eight days. Each such application may extend the period of detention for up to seven days. Any application which would extend the then total period beyond fourteen days must be made to a judge of the High Court. Section 41 (8) of Part II of Schedule 8 provides that the refusal of an application in respect of a person’s detention under paragraphs 29 or 36 of Schedule 8 shall not prevent his continued detention in accordance with the section. 2. Powers of arrest and detention of non-terrorist suspects under the Police and Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1989 The arrest and pre-charge detention of non-terrorist suspects is governed by the provisions of the Police and Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1989 (“PACE”). By virtue of Article 26 of PACE a constable can arrest without warrant any person whom he has reasonable grounds for suspecting is about to commit an offence, is committing an offence or has committed an offence if it is necessary to do so. The constable must inform the suspect that he is under arrest and of the grounds for the arrest and take the suspect to a police station as soon as is practicable. Upon arrival at the police station the suspect is placed in the charge of the custody officer who decides whether there is sufficient evidence to charge the suspect. If there is not sufficient evidence to charge the suspect he must be released unless the custody officer has reasonable grounds for believing that his detention without being charged is necessary to secure or preserve evidence relating to the offence for which he is under arrest or to obtain such evidence by questioning him. The continued detention of the suspect is reviewed and he must be released after twenty-four hours unless a Superintendent determines that the detention of the person without charge is necessary, the offence is an indictable offence and the investigation is being conducted diligently and expeditiously. If the suspect is still in custody after thirty-six hours Article 44 of PACE provides for an application to the Magistrates’ Court for a warrant of further detention for a further period of up to thirty-six hours. The police can apply for an extension of the warrant for further detention for a total period of up to ninety-six hours after his arrival at the police station. If not charged by the end of that period the suspect must be released and if charged must be brought before a Magistrates’ Court not later than the day following the day after he was charged. The court may then remand the suspect in custody or on bail. COMPLAINTS The applicants complain that their pre-charge detention for periods of fourteen and ten days respectively violated their rights under Article 5 of the Convention. In particular, they submit that Article 5 § 1(c) only permits detention for the purpose of bringing the arrested person before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence; in the United Kingdom, the competent legal authority is the Magistrates’ Court; as Article 5 § 1(c) and Article 5 § 3 must be read together and understood as creating a scheme, the “judge or other officer” referred to in Article 5 § 3 must be the Magistrate sitting in the Magistrates’ Court; as a consequence, the applicants could not be said to have been brought promptly before a judge or other officer for the purposes of Article 5 § 3; moreover, the 2000 Act is predicated on the false premise that compliance with Article 5 § 3 can be achieved by providing for a detainee to be brought before a judicial authority other than the Magistrates’ Court. Even if the judicial authority provided for in Schedule 8 could be the “judge or other officer” within the meaning of Article 5 § 3, the applicants submitted that the scheme created by Part III of Schedule 8 was still incompatible with Article 5 § 1 (c), Article 5 § 2 and Article 5 § 3 of the Convention as it provided for extended detention of a suspect in circumstances where he was not charged with any criminal offence; the judicial authority had no power to release him on bail even if it was appropriate to do so; no other judicial authority was empowered to release him; the judicial authority was empowered to authorise his continued detention without charge, without bail and without being brought before the competent legal authority (the Magistrates’ Court) for up to twenty-eight days after arrest; the judicial authority could authorise extended detention without conducting a detailed analysis of the evidential basis of the decision to arrest and detain the suspect; there was no requirement for the judicial authority to consider whether the extended detention was proportionate or objectively justifiable; the judicial authority could authorise such extended detention pending receipt of forensic results even if no further questioning was planned prior to receipt of those results, and there was no reason to believe the suspect would abscond or otherwise impede his charging or further questioning; the judicial authority could authorise such extended detention without explaining why such extended detention was considered necessary beyond stating that the statutory conditions under the Schedule were met. The applicants therefore submitted that a suspect detained under the extended detention provisions of Schedule 8 enjoyed fewer rights than a person against whom charges had been brought.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Following their initial arrest, were the applicants brought promptly before a judge or judicial officer capable of satisfying the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? 2. Did the power granted to the County Court Judge and the High Court Judge under paragraphs 29 and 36 of Schedule 8 of the 2000 Act to grant warrants extending detention for a further seven days up to a maximum of twenty-eight days violate Article 5 § 3 of the Convention?