DUFFY v. THE UNITED KINGDOM and one other application
DUFFY v. THE UNITED KINGDOM and one other application (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Depuneri nr. 29062/12 și 26289/12 Colin Francis DUFFY împotriva Regatului Unit și Gabriel MAGEE împotriva Regatului Unit depuse la 14 mai 2012 și, respectiv, 1 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Colin Francis Duffy, este un național irlandez născut în 1967 și locuiește în Lurgan. Al doilea reclamant, dl Gabriel Magee, este un național irlandez născut în 1972 și trăiește în Belfast. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către Kevin R. Winters & Co, o firmă de avocati care se află în Belfast. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamațiile reclamanților se referă în principal la compatibilitatea articolului 41 alineatul (3) din Legea 2000 privind terorismul („Legea 2000”) cu art. 5 din Convenție. Secțiunea 41 alineatul (3) prevede că o persoană reținută în temeiul articolului 41 trebuie eliberată în termen de 48 de ore, cu excepția cazului în care un ofițer de poliție depune o cerere în temeiul alineatului 29 din lista 8 pentru un mandat de prelungire a detenției sale. Primul reclamant La 14 martie 2009, primul reclamant a fost arestat în temeiul articolului 41 din Legea 2000 privind suspiciunile de implicare în uciderea a doi soldați la Masserene Barracks, Antrim, la 7 martie 2009. El a fost reținut la secția de poliție Antrim în aceeași zi. La 15 martie 2009, Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord (PSNI) a depus o cerere în fața Curții de județ în conformitate cu punctul 29 din lista 8 din Legea 2000 privind un mandat de prelungire a detenției primului solicitant, în timp ce rezultatele unor teste legistice erau în așteptare. În urma unei audieri la 16 martie 2009, un judecător al Tribunalului a acordat un mandat de autorizare a unei prelungiri de cinci zile a detenției sale. Primul reclamant a fost intervievat în douăsprezece ocazii în următoarele cinci zile. Cu toate acestea, nici interviurile, nici rezultatele testelor forense nu au furnizat dovezi care leagă primul reclamant de crimele celor doi soldați. La 21 martie 2009, PSNI a depus o cerere în temeiul alineatului 36 din anexa 8 la Legea din 2000 la o Curtea Divizională a Curții Înaltei Irlandei de Nord pentru o prelungire de șapte zile a perioadei specificate în mandatul de detenție suplimentară. Prelungirea a fost solicitată ca rezultatele unor teste legistice suplimentare care au fost trimise pentru analiză într-un laborator din Marea Britanie să fie disponibile în următoarele șapte zile, iar detenția a fost considerată necesară pentru a se asigura că ar putea avea loc anchete suplimentare și, în cazul în care există suficiente dovezi, ar putea fi aduse acuzații. La 21 martie 2009 judecătorul său de onoare Philpott QC a acordat cererea, autorizand deținerea continuă a primului reclamant până la 19.20 la 28 martie 2009 al doilea reclamant La 14 martie 2009, al doilea reclamant a fost arestat în conformitate cu art. 41 din Legea 2000 privind suspiciunile de implicare în uciderea unui ofițer de poliție la 9 martie 2009. El a fost reținut la secția de poliție Antrim în aceeași zi. El a fost intervievat de două ori la 15 martie 2009 și o dată la 16 martie 2009. La 16 martie 2009, PSNI a depus o cerere în favoarea Curții Județene în conformitate cu punctul 29 din anexa 8 la Legea 2000 privind un mandat de prelungire a detenției celui de-al doilea reclamant pentru a efectua anchete suplimentare și pentru a efectua examene legisle. Judecătorul județului a acordat un mandat de autorizare a unei prelungiri de cinci zile la detenția sa. Al doilea reclamant a fost intervievat în douăsprezece ocazii în următoarele cinci zile. La 21 martie 2009, PSNI a depus o cerere în temeiul alineatului 36 din anexa 8 la Legea din 2000 la o Curtea Divizională a Curții Înaltei Irlandei de Nord pentru o prelungire de șapte zile a perioadei specificate în mandatul de închidere în continuare. Prelungirea a fost solicitată pentru a facilita anchetarea suplimentară a celui de-al doilea reclamant după ce au fost obținute rezultatele testelor legistice suplimentare. La 21 martie 2009, judecătorul său de onoare Philpott QC a acordat cererea, autorizând detenția continuată a celui de-al doilea reclamant până la 19.20 la 28 martie 2009. Într-un judecător scris, Philpott, a remarcat că dovezile legale relevante au fost centrale pentru anchetă și că ancheta a fost efectuată cu diligence și rapiditate. În aceeași hotărâre scrisă, judecătorul Philpott a luat în considerare dacă Legea din 2000 sau art. 5 din Convenție au dat instanței decizând sau nu să acorde o prelungire a detenției o competență expresă sau implicită de a examina legalitatea arestării sau de a acorda cauțiune. Ea a concluzionat că Legea din 2000 a dat doar judecătorului competența de a decide dacă o prelungire a detenției este necesară sau nu și, prin urmare, nu a dat judecătorului competența de a lua în considerare legalitatea arestării sau de a acorda cauțiune. Prin urmare, judecătorul a trebuit să se limiteze la problema dacă este necesar sau nu să se prelungească detenția dincolo de 48 de ore în scopuri de investigație. Orice chestiune cu privire la legalitatea arestării ar putea fi determinată de Înaltul Tribunal în fie Habeas Corpus sau în procedurile de control judiciar. Judecătorul Philpott a citat cererea Re Cunningham de revizuire judiciară [2004] NIQB7 ca autoritate pentru propunerea că dispozițiile privind detenția extinsă din Actul 2000 erau compatibile cu art. 5 din Convenție. Procedura comună Reclamanții au solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii judecătorului Philpott de a acorda extinderi suplimentare mandatelor de detenție. În primul rând, au susținut că judecătorul Philpott a fost înșelat să concludă că o instanță, în deciderea dacă să acorde sau nu o prelungire a detenției, a fost împiedicată să investigheze licența arestării; în al doilea rând, că judecătorul nu a abordat problema dacă detenția reclamanților este necesară în timp ce se așteaptă rezultatele examinărilor legistice; în al treilea rând, că judecătorul nu a dat motive pentru decizia ei că detenția este necesară; și, în sfârșit, că lista 8 din legea 2000 este incompatibilă cu art. 5 din convenția. Autorizația de a solicita control judiciar a fost acordată de Înaltul Tribunal al Irlandei de Nord la 24 martie 2009, iar Înaltul Tribunal a auzit cererile la 25 martie 2009. În ceea ce privește prima depunere a reclamanților, Curtea Înaltă a susținut că alineatele 5 și 32 din anexa 8 la Legea 2000 trebuie citit în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție, astfel cum se explică în jurisprudența Curții. Astfel, revizuirea licenței deținerii a trebuit să examineze baza arestării, altfel o persoană ar putea fi reținută în temeiul legii din 2000 timp de până la douăzeci și opt de zile fără să fi existat nici o revizuire judiciară a licenței arestării inițiale și care nu ar putea fi conforme cu Convenția. Prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că judecătorul Philpott a fost înșelat să dezechilibrate orice revizuire a legii arestării reclamanților și, în consecință, decizia de a acorda extensiuni trebuie anulată. Cu toate acestea, instanța a acceptat că o revizuire a legalității arestării nu trebuie să implice o analiză detaliată a bazei deciziei de a aresta și ar trebui să reflecte constrângerile care se aplică în mod necesar în multe arestări pentru infracțiuni teroriste. În ceea ce privește cele de-a doua și a treia argumente ale reclamanților, Curtea Înaltă a constatat că, deși judecătorul nu s-a concentrat direct asupra faptului că reclamanții au trebuit să fie reținuți în timp ce rezultatul examenelor legisle rămase, ea nu a reușit să aibă în vedere necesitatea de a fi reținută ca bază pentru acordarea mandatului. În plus, deși motivele ei erau afirmate pitily, acestea erau suficiente pentru a transmite reclamanților baza deciziei sale. A fost suspendată examinarea a patra afirmație a reclamanților, și anume compatibilitatea anexei 8 din Legea 2000 cu art. 5 din Convenție. Într-o hotărâre pronunțată la 24 februarie 2011, Curtea Înaltă a Irlandei de Nord nu a găsit nicio bază pentru afirmarea faptului că lista 8 din Legea 2000 este incompatibilă cu art. 5 din Convenția. În special, instanța a susținut că, deși nu a existat nici o îndoială că „autoritatea juridică competentă” menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) a fost autoritatea competentă să se ocupe de o acuzație penală (magistratul din Regatul Unit), în Schiesser c. Elveția și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, CEDH 2006 În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea a arătat clar că funcția de „un judecător sau alt ofițer” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție ar putea fi realizată de un ofițer autorizat prin lege pentru exercitarea competenței judiciare și nu trebuie neapărat să fie o persoană cu putere de a conduce judecată a oricărei eventuale acuzații penale; că, deși nu exista nici o putere expresă de a ordona eliberarea în Actul 2000, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenția, o astfel de putere ar trebui să fie implicită; că, după cum prevede punctul 32 din anexa 8 din Actul 2000, trebuie să fie abordată în orice caz viitor în care a apărut aceasta; că, deși punctul 33 alineatul (3) din Agenda 8, aceasta ar fi permisă de a exclude o autoritate judiciară sau a oricărei persoane care să reprezinte o procedură condițională, o problemă care nu s-ar fi constatatând că, în cele din urmă, în continuare, că ar fi avut nevoie să fie un a unuiapărat al unei persoane care armă de un angajat sau a unui angajat, armănușit, ar fi fost considera că ar fi fost considerat de o proced de o proced de o proced de la o proceduri; că nuptăr și că nu a unuia, în mod necesar; că nu a unuia, în mod în cauză, în cauză, nu a uneia, în cauză, în mod în mod în cauză, nu este a uneia, în mod în cauză, în mod în cauză, nu se vedea că nu se vedea de a unuia, de a unuia de a unuia de a unuia, de a unuia, de a unuia, nu se vedea de a unuia, nu se vedea de a unuia de a unuia de a unuia de a unuia de a unuiact. La 4 aprilie 2011, Curtea Înaltă a Irlandei de Nord a certificat că s-a constatat că decizia din 24 februarie 2011 implică următoarele puncte de drept de importanță generală a publicului: „a) Dacă alineatele 29 alin. (3) și 36 alin. (3) b) din partea III din anexa 8 la Legea 2000 privind terorismul („Actul”) care permit reținerea prelungită pentru mai mult de patru zile sunt compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 5 alineatul (2) și al articolului 5 alineatul (3) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului („Convenția”) În cazul în care respectarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție se poate realiza numai prin prevederea introducerii unui deținut în fața unei autorități judiciare (i) altele decât Curtea Magistratului și (ii) fără acuzații care au fost preferate împotriva acestuia; În cazul în care art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (3) din convenție sunt obligate să fie citite împreună ca dispoziții legate și înțelese ca fiind crearea unui sistem, astfel încât „judecătorul sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” menționat la art. 5 alineatul (3) și „autoritatea juridică competentă” menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) să fie una și aceeași; În cazul în care „autoritatea judiciară” prevăzută în anexa 8 la Actă este „judecătorul sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție; În cazul în care art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (3) din Convenție nu poate fi interpretat astfel încât să permită deținerea fără întârziere a unui suspect pentru orice perioadă specificată de Parlament, numai sub rezerva cerinței aprobării judiciare periodice, de tipul prevăzut la art. 8 din Act. (b) dacă absența unei competențe de a permite eliberarea condiționată pe cauțiune a constituit schema de prelungire a detenției prevăzută în partea III din anexa 8 incompatibilă cu art. 5 CEDO; și (c) Dacă procedura de acordare a unei prelungiri a detenției, în circumstanțe în care suspectul și reprezentantul juridic au fost excluși de judecător pentru o parte a audierii (în conformitate cu anexa 8, punctul 33 alineatul (3)) și din cauza aceleași informații sunt puse la dispoziția judecătorului, dar reținute de suspectul și reprezentantul său juridic, (Schedul 8, punctul 34 alineatul (1) și punctul (2) litera (f) este incompatibilă cu cererea de audiere adversară, în conformitate cu art. 5, având în vedere Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă / AF (FC) & Anor [2010] 2 AC 269 Cu toate acestea, a refuzat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Permisul de recurs a fost refuzat de către Curtea Supremă la 14 noiembrie 2011 pe baza că cererile nu au ridicat un punct de drept argumentant de importanță publică generală. Reclamanții au fost eliberați fără condamnare la 25 martie 2009. Primul reclamant a fost rearestat imediat și intervievat în următoarele două zile. La 27 martie 2009 a fost acuzat de uciderea celor doi soldați, cinci tentative de crimă și deținerea de arme de foc și muniții. El a fost produs în fața unui judecător de district care stătea la Curtea Larne Magistrates la 27 martie 2009. În urma unei audieri care s-a desfășurat la 6 și 23 noiembrie 2009, cauțiunea a fost refuzată de Curtea Înaltă din cauza faptului că există un risc real de a se respinge din cauza suspectului implicare a primei reclamante cu o organizație republicană disidentă. Curtea Înaltă a refuzat din nou să acorde cauțiunea la 8 octombrie 2010. La 7 noiembrie 2011, prima reclamantă a fost judecată în fața unui judecător care stătea fără juriu. La 20 ianuarie 2012, el a fost achitat pe toate conturile asupra acuzării. Al doilea reclamant nu a fost niciodată acuzat de nicio infracțiune legată de uciderea ofițerului de poliție. Legea internă relevantă și practică Puteri de arestare și detenție a suspecților terorisți în temeiul Legii de terorism 2000 Secțiunea 40 din Legea 2000 definește un terorist ca fiind o persoană care a comis o infracțiune în temeiul diferitelor secțiuni ale Legii sau care este sau a fost interesat în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism. Secțiunea 41 alineatul (1) din Legea prevede că un polițist poate aresta fără mandat o persoană pe care o bănuiește în mod rezonabil să fie terorist. Partea II din lista 8 din Legea 2000 se referă la detenția unei astfel de persoane de către poliție în primele patruzeci și opt ore. Secțiunea 41 (3) din partea II din Legea 8 prevede că o persoană deținută trebuie eliberată cel târziu la sfârșitul perioadei de patruzeci și opt ore începând cu timpul arestării supuse subpuncțiilor (4)-(7) prevăzute mai jos: „(4) Dacă, la revizuirea detenției unei persoane în conformitate cu partea II din anexa 8, ofițerul de reexaminare nu autorizează detenția continuă, persoana trebuie eliberată (cu excepția cazului în care este deținută în conformitate cu subsecțiunea (5) sau (6) sau în conformitate cu orice altă putere). (5) În cazul în care un ofițer de poliție intenționează să facă o cerere de mandat în temeiul alineatului 29 din anexa 8 prelungind detenția unei persoane, persoana poate fi reținută până la încheierea cererii. (6) în cazul în care a fost depusă o cerere în temeiul alineatele 29 sau 36 din anexa 8 în ceea ce privește detenția unei persoane, poate fi reținută până la încheierea procedurii privind depunerea cererii. (7) a fost o cerere în temeiul alineatelor 29 sau 36 din anexa 8 în ceea ce privește detenția unei persoane, el poate fi reținut, sub rezerva alineatului 37 din respectiva programă, în timpul perioadei specificate în mandat.” Punctul 29 din lista 8 a Legii prevede că Departamentul de Procurori Publice pentru Irlanda de Nord („DPP”) poate aplica unei autorități judiciare pentru eliberarea unui mandat de detenție suplimentară. În conformitate cu punctul 29 alineatul (3), perioada de detenție suplimentară este de șapte zile de la momentul arestării în temeiul articolului 41 din Legea din 2000, cu excepția cazului în care cererea este pentru o perioadă mai scurtă sau autoritatea judiciară este convinsă că există circumstanțe care ar face ca perioada specificată să nu fie adecvată până la perioada de șapte zile. În Irlanda de Nord autoritatea judiciară în temeiul Legii din 2000 este un judecător al Curții de Conturi sau un judecător de district (Curtea Magistratelor) care a fost desemnat în sensul Legii. Alineatul 30 din anexa 8 necesită cererea de a face mandatul în timpul perioadei de detenție inițială sau în termen de șase ore de la sfârșitul acestei perioade. Punctul 31 asigură faptul că o cerere de mandat nu poate fi ascultată până când nu a primit o notificare cu privire la persoana care se referă la aceasta, care să prevadă că cererea a fost formulată, momentul la care a fost făcută, momentul în care va fi ascultată și motivele pe care se solicită în continuare detenția. Punctul 32 alineatul (1) prevede că o autoritate judiciară poate emite un mandat de reținere suplimentară numai dacă se constată că există motive rezonabile pentru a crede că este necesară ulterioră detenție a persoanei și că ancheta în legătură cu care persoana este reținută este efectuată cu diligence și rapiditate. Punctul 32 alineatul (1A) prevede că este necesară în continuare detenția unei persoane dacă este necesară: „a) să obțină dovezi relevante, fie prin interogarea lui, fie prin orice fel; (b) să păstreze dovezi relevante; sau (c) în așteptarea rezultatului unei examinări sau analize a oricărei dovezi relevante sau a oricărui element de examinare sau de analiză a căror analiză sau analiză trebuie să fie sau să fie efectuată în vederea obținerii unor dovezi relevante.” Dovezi relevante sunt dovezi care se referă la comisia unei infracțiuni în temeiul articolului 40 sau la o indicație că persoana reținută este o persoană care intră în această secțiune. Alineatul (33) prevede că o persoană la care se referă o cerere are posibilitatea de a face reprezentari orale sau scrise către autoritatea judiciară și de a fi reprezentată legal la audiere. Alineatul (33) prevede că autoritatea judiciară poate exclude persoana la care se referă cererea sau oricine îl reprezentează din audiere. În mod asemănător, punctul 34 permite DPP să aplice autorității judiciare pentru o ordonanță care prevede informații specifice pe care intenționează să se bazeze asupra persoanei la care se referă cererea și a oricui îl reprezintă. Autoritatea judiciară poate pronunța o astfel de ordonanță numai dacă este convins că există motive rezonabile pentru a crede că, dacă informațiile au fost divulgate: „(a) dovada unei infracțiuni în temeiul oricărei dintre dispozițiile menționate la art. 40 alineatul (1) litera (a) ar fi afectată sau deteriorată, (b) recuperarea bunurilor obținute ca urmare a unei infracțiuni în temeiul oricărei dintre aceste dispoziții ar fi împiedicată, (c) recuperarea bunurilor pentru care ar putea fi făcută o ordine de confiscare în temeiul punctelor 23 sau 23A, (d) aprecierea, urmărirea penală sau condamnarea unei persoane suspectate că sunt încadrate în secțiunea 40 alineatul (1) litera (a) sau (b) ar fi făcută mai dificilă ca urmare a avertizării sale, (e) prevenirea unui act de terorism ar fi făcută mai dificilă ca urmare a avertizării unei persoane; (f) strângerea de informații privind comisia, pregătirea sau instigarea unui act de terorism ar fi interzisă sau (g) o persoană ar fi interzisă sau ar fi rănită fizic.” Alineatul 36 se referă la extinderi suplimentare până la un maxim de douăzeci de persoane. Opt zile. Fiecare astfel de cerere poate prelungi perioada de detenție până la șapte zile. Orice cerere care va prelungi perioada totală de peste 14 zile trebuie să fie depusă unui judecător al Curții Înalte. Secțiunea 41 (8) din anexa 8 partea II prevede că refuzul unei cereri în ceea ce privește detenția unei persoane în conformitate cu alineatele (9) sau (8) din anexa 8 nu împiedică reținerea sa continuă în conformitate cu secțiunea. Puterea de arestare și detenție a suspecților neterroriști în temeiul Ordinei Poliției și a Provinței Criminale (Irlanda de Nord) 1989 Arestarea și detenția preconizată a suspecților neterroriști este reglementată de dispozițiile Ordinei Poliției și Provințelor Criminale (Irlanda de Nord) 1989 („PACE”). În temeiul articolului 26 din PACE, un polițist poate aresta fără a justifica orice persoană care are motive rezonabile pentru a suspecta este pe cale de a comite o infracțiune, comite o infracțiune sau a comis o infracțiune în cazul în care este necesar să facă acest lucru. Polițistul trebuie să informeze suspectul că este arestat și de motivele arestării și să ducă suspectul la secția de poliție cât mai curând posibil. La sosirea la secția de poliție suspectul este pus la conducerea ofițerului de custodie care decide dacă există dovezi suficiente pentru a acuza suspectul. Dacă nu există dovezi suficiente pentru a acuza suspectul că trebuie eliberat, cu excepția cazului în care ofițerul de custodie are motive rezonabile pentru a crede că detenția sa fără a fi acuzată este necesară pentru a asigura sau pentru a păstra dovezi referitoare la infracțiunile pentru care este arestat sau pentru a obține aceste dovezi prin interogarea lui. Detenția continuă a suspectului este revizuită și el trebuie eliberat după douăzeci și patru de ore, cu excepția cazului în care un supraintendent determină că detenția persoanei fără condamnare este necesară, infracția este o infracțiune inculpabilă și ancheta este efectuată cu diligence și rapiditate. Dacă suspectul este încă în custodie după treizeci și șase ore art. 44 din PACE prevede o cerere la Curtea Magistratelor pentru un mandat de detenție suplimentară pentru o perioadă suplimentară de până la treizeci și șase ore. Poliția poate solicita o prelungire a mandatului de detenție suplimentară pentru o perioadă totală de până la nouăzeci și șase ore după sosirea sa la secția de poliție. Dacă nu este acuzat până la sfârșitul perioadei respective, suspectul trebuie eliberat și dacă este acuzat trebuie să fie adus într-o instanță judecătorească cel târziu în ziua următoare după ce a fost acuzat. Reclamanții se plâng că detenția lor preconizată pentru perioade de 14 și, respectiv, 10 zile a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 5 din Convenție. În special, ei susțin că art. 5 § 1 litera (c) permite reținerea numai în scopul de a aduce persoana arestată în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune; în Regatul Unit, autoritatea juridică competentă este Curtea magistratelor; astfel cum art. 5 § 1 litera (c) și art. 5 § 3 trebuie să fie citit și înțeles ca fiind crearea unui schemă, „judecătorul sau alt ofițer” menționat la art. 5 § 3 trebuie să fie judecătorul care se află în instanța magistrată; prin urmare, nu s-a putut spune că reclamanții au fost interziși în fața unui judecător sau alt ofițer în sensul articolului 5 § 3; de asemenea, legea din 2000 se bazează pe precauția falsă că se poate realiza respectarea articolului 5 § 3 prin precizia unei deținuțenii care urmează să fie aduse înainte de o autoritate judiciară în afara instanței decât Curții judiciare. Chiar dacă autoritatea judiciară prevăzută în anexa 8 ar putea fi „judecător sau alt ofițer” în sensul articolului 5 § 3, reclamanții au susținut că schema creată prin partea III din anexa 8 este încă incompatibilă cu art. 5 § § 1 litera (c), art. 5 § 2 și art. 5 § 3 din convenție, astfel cum prevede reținerea prelungită a unui suspect în circumstanțe în care nu a fost acuzat de nicio infracțiune penală; autoritatea judiciară nu are dreptul să-l elibereze pe cauțiune chiar dacă ar fi cazul; autoritatea judiciară nu a putut autoriza deținerea fără acuzații; autoritatea judiciară a fost împuternicită să autorizezeze în continuare deținerea sa fără cauținere și fără a fi adusă în fața autorității competente (Curtea magistratelor) pentru a se prelungi deține o astfel de interzicție până la douăzențare proporțională sau justibilitatea; autorității; autoritatea judiciară ar putea să autorizețezețezețezezezecea să estimezezezece că, fără o astfel deționeze că autoritatea judiciare ar fi putut să nu ar fi examinat o astfel de pronută, dacă ar fi luată, în continuare, dacă ar fi examinat, în continuare, dacă autoritatea judiciar să nu ar fi fost examinat, dacă ar fi avut o astfel depusă, dacă ar fi fost examinat, dacă ar fi fost examinat, dacă ar fi fost confirmat, depusă, depusă, în continuare, îndată, îndată, îndată, în continuare, îndată sau nu s-oa, îndată, în continuare, în continuare, îndată, în continuare, în continuare, în continuare, o astfel, o astfel, în continuare, în continuare, în continuare, în considerare, în vedere sau nu ar fișa să nu ar fi fost confirmat, o astfel, o astfel, o astfel, o astfel de asemenea caz, o astfel de asemenea caz, o astfel, o astfel de prorogat, o astfel de asemenea prorogat, o astfel de asemenea prorogat, o astfel de prorogat Prin urmare, reclamanții au susținut că un suspect reținut în temeiul dispozițiilor de detenție extinsă din anexa 8 are mai puține drepturi decât o persoană împotriva cărora au fost acuzate. Întrebări către părți 1. După arestarea lor inițială, reclamanții au fost aduse cu promptitudine în fața unui judecător sau ofițer judiciar capabil să îndeplinească cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? (2) Competența acordată judecătorului Curții Judecătorilor și judecătorului Curții Înalte în temeiul alineatele 29 și 36 din lista 8 din Legea 2000 de a acorda mandate de prelungire a detenției pentru încă șapte zile până la un maxim de douăzeci și opt de zile încălcă art. 5 § 3 din Convenție?