TERESA MAGEE v. THE UNITED KINGDOM
TERESA MAGEE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 29891/12 Teresa MAGEE împotriva Regatului Unit depusă la 10 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Teresa Magee, este un național irlandez, născut în 1978 și trăiește în Craigavon. Ea este reprezentată în fața Curții de către Patrick Moriarty de O’Connor & Moriarty Sollicitors, un avocat practicant în Lurgan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: plângerea reclamantului se referă în principal la compatibilitatea articolului 41 alineatul (3) din Legea privind terorismul 2000 („Legea 2000”) cu art. 5 din Convenția. Secțiunea 41 alineatul (3) prevede că o persoană reținută în temeiul articolului 41 alineatul (3) 41 trebuie eliberat în termen de 48 de ore, cu excepția cazului în care un ofițer de poliție depune o cerere în temeiul alineatului 29 din anexa 8 pentru un mandat de prelungire a detenției sale. Arestarea și detenția La 14 martie 2009, reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 41 din Legea 2000 privind suspiciunile de implicare în uciderea PC un polițist la 9 Martie 2009. A fost reținută la secția de poliție Antrim în aceeași zi. A fost intervievată de trei ori la 15 martie 2009 și o dată la 16 martie 2009. La 16 martie 2009, Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord („PSNI”) a formulat o cerere în fața Curții de județ în conformitate cu punctul 29 din lista 8 din Legea 2000 privind un mandat de prelungire a detenției reclamantului pentru a efectua anchete suplimentare și pentru a efectua examene criminalistice. Judecătorul județului a acordat un mandat de autorizare a unei prelungiri de cinci zile de detenție. Reclamantul a fost intervievat în douăsprezece ocazii în următoarele cinci zile. La 21 martie 2009, PSNI a depus o cerere în temeiul alineatului 36 din anexa 8 la Legea din 2000 la o Curtea Divizională a Curții Înaltei Irlandei de Nord pentru o prelungire de șapte zile a perioadei specificate în mandatul de închidere în continuare. Prelungirea a fost solicitată pentru a facilita anchetarea reclamantului în continuare după ce au fost obținute rezultatele testelor legistice suplimentare. La 21 martie 2009, judecătorul său de onoare Philpott QC a acordat cererea, autorizând reținerea continuată a reclamantului până la 17.52 la 28 martie 2009. Într-un judecător de decizie scris, Philpott, a remarcat că dovezile legale relevante au fost centrale pentru anchetă și că ancheta a fost efectuată cu diligence și rapiditate. În aceeași hotărâre scrisă, judecătorul Philpott a luat în considerare dacă Legea din 2000 sau art. 5 din Convenție au dat instanței decizând sau nu să acorde o prelungire a detenției o competență expresă sau implicită de a examina legalitatea arestării sau de a acorda cauțiune. Ea a concluzionat că Legea din 2000 a dat doar judecătorului competența de a decide dacă o prelungire a detenției este necesară sau nu și, prin urmare, nu a dat judecătorului competența de a lua în considerare legalitatea arestării sau de a acorda cauțiune. Prin urmare, judecătorul a trebuit să se limiteze la problema dacă este necesar sau nu să se prelungească detenția dincolo de 48 de ore în scopuri de investigație. Orice chestiune cu privire la legalitatea arestării ar putea fi determinată de Înaltul Tribunal în fie Habeas Corpus sau în procedurile de control judiciar. Judecătorul Philpott a citat cererea Re Cunningham de revizuire judiciară [2004] NIQB7 ca autoritate pentru propunerea că dispozițiile privind detenția prelungită din Actul de 2000 erau compatibile cu art. 5 din Convenție. Revizuirea judiciară a deciziei de detenție Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii judecătorului Philpott de a acorda noi extensii mandatelor de detenție. În primul rând, ea a susținut că judecătorul Philpott a fost înșelat să concludă că o instanță, în deciderea dacă să acorde sau nu o prelungire a detenției, a fost împiedicată să investigheze licența arestării; în al doilea rând, că judecătorul nu a abordat problema dacă detenția reclamanților este necesară în timp ce se așteaptă rezultatele examinărilor legistice; în al treilea rând, că judecătorul nu a dat motive pentru decizia ei că detenția este necesară; și, în sfârșit, că lista 8 din Legea 2000 este incompatibilă cu art. 5 din Convenția. Autorizația de a solicita control judiciar a fost acordată de Înaltul Tribunal al Irlandei de Nord la 24 martie 2009, iar Înaltul Tribunal a auzit cererile la 25 martie 2009. În ceea ce privește primul argument al reclamantului, Curtea Înaltă a susținut că alineatele 5 și 32 din anexa 8 la Legea 2000 trebuie citit în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție, astfel cum se explică în jurisprudența Curții. Astfel, revizuirea licenței deținerii a trebuit să examineze baza arestării, altfel o persoană ar putea fi reținută în temeiul legii din 2000 timp de până la douăzeci și opt de zile fără să fi existat nici o revizuire judiciară a licenței arestării inițiale și care nu ar putea fi conforme cu Convenția. Prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că judecătorul Philpott a fost înșelat să dezechilibrate orice revizuire a legii arestării reclamantului și, în consecință, decizia de a acorda extensii a fost depășită. Cu toate acestea, instanța a acceptat că o revizuire a legalității arestării nu trebuie să implice o analiză detaliată a bazei deciziei de a aresta și ar trebui să reflecte constrângerile care se aplică în mod necesar în multe arestări pentru infracțiuni teroriste. În ceea ce privește cele de-a doua și a treia observații ale reclamantului, Curtea Înaltă a constatat că, deși judecătorul nu s-a concentrat direct pe faptul că reclamantul a trebuit să fie reținut în loc să fie eliberat în așteptarea rezultatului analizelor legisle restante, ea nu a reușit să aibă în vedere nevoia de a fi reținută ca bază pentru acordarea mandatului. În plus, deși motivele ei erau afirmate pitily, acestea erau suficiente pentru a transmite reclamantului baza deciziei sale. A fost suspendată examinarea a patra afirmație a reclamantului, și anume compatibilitatea anexei 8 din Legea 2000 cu art. 5 din Convenția. Într-o hotărâre pronunțată la 24 februarie 2011, Curtea Înaltă a Irlandei de Nord nu a găsit nicio bază pentru afirmarea faptului că lista 8 din Legea 2000 este incompatibilă cu art. 5 din Convenția. În special, instanța a susținut că, deși nu a existat nici o îndoială că „autoritatea juridică competentă” menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) a fost autoritatea competentă să se ocupe de o acuzație penală (magistratul din Regatul Unit), în Schiesser c. Elveția și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, CEDH 2006 X Curtea a arătat clar că funcția unui judecător sau a unui alt ofițer” în sensul articolului 5 alineatul § 3 din Convenție ar putea fi realizată de un ofițer autorizat prin lege pentru exercitarea puterii judiciare și nu trebuie neapărat să fie o persoană cu putere de a conduce judecată a oricărei eventuale acuzații penale; că, deși nu exista o putere expresă de a ordona eliberarea în legea din 2000, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenția, o astfel de putere trebuie să fie implicită; că, după cum prevede punctul 32 din anexa 8 din Actul 2000, trebuie să fie abordată în orice caz viitor în care a apărut; că, deși punctul 33 alineatul (3) din Agenda 8 permite, prin urmare, o autoritate judiciară să excludă contestarea unui solicitant sau a oricărei persoane care să reprezinte o parte din schema legală, o problemă care nu a avut loc în acest caz, dar care ar fi fost necesară să se abordeze încheie la un angajament și să sedică în orice altă instanță; că armă; că, dețiunere, de asemenea, de asemenea, deși un alt punct, în mod în mod în mod în continuare, nu secțiunea, nu se referă la art. 3, a uneiatul punctul său, nu se aplică, nu se aplică, nu se referă la art. 8 La 4 aprilie 2011, Curtea Înaltă a Irlandei de Nord a certificat că s-a constatat că decizia din 24 februarie 2011 implică următoarele puncte de drept de importanță generală a publicului: „a) Dacă alineatele 29 alin. (3) și 36 alin. (3) b) din partea III din anexa 8 la Legea 2000 privind terorismul („Actul”) care permit reținerea prelungită pentru mai mult de patru zile sunt compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 5 alineatul (2) și al articolului 5 alineatul (3) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului („Convenția”) (1) În cazul în care respectarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție se poate realiza numai prin prevederea depunerii unui deținut în fața unei autorități judiciare (i) în afară de Curtea Magistratului și (ii) fără acuzații care au fost preferate împotriva acestuia; (2) În cazul în care art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (3) din convenție sunt obligate să fie citite împreună ca dispoziții legate și înțelese ca fiind crearea unui sistem, astfel încât „judecătorul sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” menționat la art. 5 alineatul (3) și „autoritatea juridică competentă” menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) să fie una și aceeași; 3. În cazul în care „autoritatea judiciară” prevăzută în anexa 8 la Actă este „judecătorul sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție; (4) În cazul în care art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (3) din convenție nu poate fi interpretat astfel încât să permită deținerea suspectului fără îndatorire pentru orice perioadă specificată de Parlament, numai sub rezerva cerinței de aprobare judiciară periodică a tipului prevăzut la art. 8 din Act. (b) dacă absența unei competențe de a permite eliberarea condiționată pe cauțiune a constituit schema de prelungire a detenției prevăzută în partea III din anexa 8 incompatibilă cu art. 5 CEDO; și (c) Dacă procedura de acordare a unei prelungiri a detenției, în circumstanțe în care suspectul și reprezentantul juridic au fost excluși de judecător pentru o parte a audierii (în conformitate cu anexa 8, punctul 33 alineatul (3)) și din cauza aceleași informații sunt puse la dispoziția judecătorului, dar reținute de suspectul și reprezentantul său juridic, este incompatibilă cu cererea de audiere adversară, astfel cum este prevăzută la art. 5, în lumina articolului 5 Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă / AF (FC) & Anor [2010] 2 AC 269 Cu toate acestea, a refuzat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Permisul de recurs a fost refuzat de către Curtea Supremă la 14 noiembrie 2011 pe baza faptului că cererile nu au ridicat un punct de drept argumentant de importanță generală a publicului. Reclamantul a fost eliberat fără acuzații la 25 martie 2009. Puterile relevante ale dreptului și practicii interne de arestare și deținere a suspecților terorisți în temeiul articolului 40 din Legea privind terorismul din 2000 definește un terorist ca fiind o persoană care a comis o infracțiune în temeiul diverselor secțiuni ale Legii sau care este sau a fost interesată de comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism. Secțiunea 41 alineatul (1) din Lege prevede că un polițist poate aresta fără mandat o persoană pe care o bănuiește în mod rezonabil să fie un terorist. Partea II din lista 8 din Legea 2000 abordează deținerea unei astfel de persoane de către poliție în primele patruzeci și opt ore. Secțiunea 41 alineatul (3) din lege prevede că o persoană deținută trebuie eliberată cel târziu la sfârșitul perioadei de patruzeci și opt ore începând cu timpul arestării sub rezerva alineatelor (4)-(7), prezentate mai jos: „(4) Dacă, la revizuirea detenției unei persoane în conformitate cu partea II din anexa 8, ofițerul de reexaminare nu autorizează detenția continuă, persoana trebuie eliberată (cu excepția cazului în care este deținută în conformitate cu subsecțiunea (5) sau (6) sau în conformitate cu orice altă putere). (5) În cazul în care un ofițer de poliție intenționează să prezinte o cerere de mandat în temeiul alineatului 29 din anexa 8 prelungind detenția unei persoane, persoana poate fi reținută în așteptarea depunerii cererii. (6) în cazul în care o cerere a fost făcută în temeiul alineatele 29 sau 36 din anexa 8 pentru detenția unei persoane, poate fi reținută în așteptarea încheierii procedurilor privind depunerea cererii. (7) în cazul în care se acordă o cerere în temeiul alineatelor 29 sau 36 din anexa 8 în ceea ce privește detenția unei persoane, el poate fi reținut, sub rezerva alineatului 37 din respectiva programă, în timpul perioadei specificate în mandat.” Punctul 29 din lista 8 din lege prevede că directorul procurorului public pentru Irlanda de Nord („DPP”) poate aplica unei autorități judiciare pentru eliberarea unui mandat de detenție suplimentară. În temeiul alineatului (9) alineatul (3), perioada de detenție suplimentară este de șapte zile de la momentul arestării în temeiul articolului 41 din Legea din 2000, cu excepția cazului în care cererea este pentru o perioadă mai scurtă sau autoritatea judiciară este convinsă că există circumstanțe care ar face ca perioada specificată să nu fie adecvată până la perioada de șapte zile. În Irlanda de Nord autoritatea judiciară în temeiul Legii din 2000 este un judecător al Curții de Conturi sau un judecător de district (Curtea Magistratelor) care a fost desemnat în sensul Legii. Alineatul 30 din anexa 8 necesită cererea de a face mandatul în timpul perioadei de detenție inițială sau în termen de șase ore de la sfârșitul acestei perioade. Punctul 31 asigură faptul că o cerere de mandat nu poate fi ascultată până când nu a primit o notificare cu privire la persoana care se referă la aceasta, care să prevadă că cererea a fost formulată, momentul la care a fost făcută, momentul în care va fi ascultată și motivele pe care se solicită în continuare detenția. Punctul 32 alineatul (1) prevede că o autoritate judiciară nu poate emite decât un mandat de detenție suplimentară dacă se consideră că există motive rezonabile pentru a crede că este necesară ulterioră detenție a persoanei și că ancheta în legătură cu care persoana este reținută este efectuată cu diligence și rapiditate. Punctul 32 alineatul (1A) prevede că este necesară în continuare detenția unei persoane dacă este necesară: „a) să obțină dovezi relevante, fie prin interogarea lui, fie prin orice fel; (b) să păstreze dovezi relevante; sau (c) în așteptarea rezultatului unei examinări sau analize a oricărei dovezi relevante sau a oricărui element de examinare sau de analiză a căror analiză sau analiză trebuie să fie sau să fie efectuată în vederea obținerii unor dovezi relevante.” Dovezi relevante sunt dovezi care se referă la comisia unei infracțiuni în temeiul articolului 40 sau la o indicație că persoana reținută este o persoană care intră în această secțiune. Alineatul (33) prevede că o persoană la care se referă o cerere are posibilitatea de a face reprezentari orale sau scrise către autoritatea judiciară și de a fi reprezentată legal la audiere. Alineatul (33) prevede că autoritatea judiciară poate exclude persoana la care se referă cererea sau oricine îl reprezentează din audiere. În mod asemănător, punctul 34 permite DPP să aplice autorității judiciare pentru o ordonanță care prevede informații specifice pe care intenționează să se bazeze asupra persoanei la care se referă cererea și a oricui îl reprezintă. Autoritatea judiciară poate pronunța o astfel de ordonanță numai dacă este convins că există motive rezonabile pentru a crede că, dacă informațiile au fost divulgate: „(a) dovada unei infracțiuni în temeiul oricărei dintre dispozițiile menționate la art. 40 alineatul (1) litera (a) ar fi afectată sau deteriorată, (b) recuperarea bunurilor obținute ca urmare a unei infracțiuni în temeiul oricărei dintre aceste dispoziții ar fi împiedicată, (c) recuperarea bunurilor pentru care ar putea fi făcută o ordine de confiscare în temeiul punctelor 23 sau 23A, (d) aprecierea, urmărirea penală sau condamnarea unei persoane suspectate că sunt încadrate în secțiunea 40 alineatul (1) litera (a) sau (b) ar fi făcută mai dificilă ca urmare a avertizării sale, (e) prevenirea unui act de terorism ar fi făcută mai dificilă ca urmare a avertizării unei persoane; (f) strângerea de informații privind comisia, pregătirea sau instigarea unui act de terorism ar fi interferată, sau (g) o persoană ar fi interzisă sau ar fi rănită fizic.” Alineatul 36 se referă la extinderi suplimentare până la o perioadă maximă de douăzeci și opt de zile. Fiecare cerere poate prelungi perioada de detenție până la șapte zile. Orice cerere care va prelungi perioada totală de peste patruzeci de zile trebuie făcută judecătorului Curții Înalte. Secțiunea 41 (8) din anexa 8 partea II prevede că refuzul unei cereri în ceea ce privește detenția unei persoane în conformitate cu alineatele (9) sau (8) din anexa 8 nu împiedică reținerea sa continuă în conformitate cu secțiunea. Puterea de arestare și detenție a suspecților neterroriști în temeiul Ordinei Poliției și a Provinței Criminale (Irlanda de Nord) 1989 Arestarea și detenția preconizată a suspecților neterroriști este reglementată de dispozițiile Ordinei Poliției și Provințelor Criminale (Irlanda de Nord) 1989 („PACE”). În temeiul articolului 26 din PACE, un polițist poate aresta fără a justifica orice persoană care are motive rezonabile pentru a suspecta este pe cale de a comite o infracțiune, comite o infracțiune sau a comis o infracțiune în cazul în care este necesar să facă acest lucru. Polițistul trebuie să informeze suspectul că este arestat și de motivele arestării și să ducă suspectul la secția de poliție cât mai curând posibil. La sosirea la secția de poliție suspectul este pus la conducerea ofițerului de custodie care decide dacă există dovezi suficiente pentru a acuza suspectul. Dacă nu există dovezi suficiente pentru a acuza suspectul că trebuie eliberat, cu excepția cazului în care ofițerul de custodie are motive rezonabile pentru a crede că detenția sa fără a fi acuzată este necesară pentru a asigura sau pentru a păstra dovezi referitoare la infracțiunile pentru care este arestat sau pentru a obține aceste dovezi prin interogarea lui. Detenția continuă a suspectului este revizuită și el trebuie eliberat după douăzeci și patru de ore, cu excepția cazului în care un supraintendent determină că detenția persoanei fără condamnare este necesară, infracția este o infracțiune inculpabilă și ancheta este efectuată cu diligence și rapiditate. Dacă suspectul este încă în custodie după treizeci și șase ore art. 44 din PACE prevede o cerere la Curtea Magistratelor pentru un mandat de detenție suplimentară pentru o perioadă suplimentară de până la treizeci și șase ore. Poliția poate solicita o prelungire a mandatului de detenție suplimentară pentru o perioadă totală de până la nouăzeci și șase ore după sosirea sa la secția de poliție. Dacă nu este acuzat până la sfârșitul perioadei respective, suspectul trebuie eliberat și dacă este acuzat trebuie să fie adus într-o instanță judecătorească cel târziu în ziua următoare, după ce a fost acuzat. Curtea poate apoi să reprezinte suspectul în custodie sau în cauție. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că detenția sa preconizată pentru o perioadă de zece zile a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 din Convenție. În special, ea a susținut că art. 5 § 1 litera (c) a permis detenția numai în scopul de a aduce persoana arestată în fața autorității juridice competente, cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune; în Regatul Unit, autoritatea juridică competentă a fost Curtea magistratelor; întrucât art. 5 § 1 litera (c) și art. 5 § 3 au trebuit să fie citit și înțeles ca fiind crearea unui schemă, „judecătorul sau alt ofițer” menționat la art. 5 § 3 trebuie să fie judecătorul care stă în ședința Curții magistratelor; din consecință, reclamanții nu au putut fi supuși în fața unui judecător sau alt ofițer în sensul articolului 5 § 3; de asemenea, Actul din 2000 a fost susținut în fața presupunerii că respectarea articolului 5 § § 3 ar putea fi realizată prin prevederea depunerea unui deționat în fațat al unei autorități judiciare decât instanțe. Chiar dacă autoritatea judiciară prevăzută în anexa 8 ar putea fi „judecătorul sau alt ofițer” în sensul articolului 5 § 3, reclamantul a susținut că sistemul creat prin partea III a listei 8 a fost, în orice caz, incompatibil cu art. 5 § § 1 litera (c), art. 5 § 2 și art. 5 § 3 din convenție, deoarece, printre altele, , prevedea reținerea prelungită a unui suspect în circumstanțe în care el nu a fost acuzat de nicio infracțiune penală; autoritatea judiciară nu are dreptul să-l elibereze pe cauțiune chiar dacă ar fi cazul; nu a fost împuternicită nici o altă autoritate judiciară să-l elibereze; autoritatea judiciară a fost împuternicită să autorizezeze reținerea continuă fără condamnare, fără cauțiune și fără a fi adusă în fața autorității juridice competente (Curtea magistratelor) pentru o perioadă de până la douăzeci și opt zile după arestarea; autoritatea judiciară a putut autoriza reținerea prelungită, chiar dacă nu a fost planificată o analiză mai detaliată a fondului de pronunțare a acestor rezultate, și nu a existat niciun motiv să creadă că suspectul ar fi acceptat sau să-și interogetezezeze; autoritatea judiciară ar putea autoriza o astfel de rețiune prolungată fără a fi explicat rezultate, chiar dacă nu s-oa o astfel de prelungată, de asemenea interziție a fost considerată în urmat. Prin urmare, reclamantul a susținut că un suspect reținut în temeiul dispozițiilor de detenție extinsă din anexa 8 a avut mai puține drepturi decât o persoană împotriva cărora au fost acuzate. Întrebări aduse părților după arestarea ei inițială, reclamantul a fost adus prompt în fața unui judecător sau ofițer judiciar capabil să îndeplinească cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? Competența acordată judecătorului Curții de Conturi și judecătorului Curții Înalte în temeiul alineatele 29 și 36 din lista 8 din Legea 2000 de a acorda un mandat de prelungire a detenției pentru încă șapte zile până la un maxim de douăzeci și opt de zile încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție?