CASE OF MAGEE AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

12.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Brought promptly before judge or other officer;Conditional release)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MAGEE AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1972 și locuiește în Belfast. Al doilea reclamant s-a născut în 1967 și trăiește în Lurgan. Al treilea reclamant s-a născut în 1978 și trăiește în Craigavon. La 14 martie 2009, primul și al treilea reclamant au fost arestați în temeiul articolului 41 din Legea 2000 privind terorismul („Legea 2000”) privind suspiciunile de implicare în uciderea unui ofițer de poliție la 9 martie 2009. Au fost reținuți la secția de poliție Antrim în aceeași zi. Primul reclamant a fost intervievat de două ori la 15 martie 2009 și o dată la 16 martie 2009; al treilea reclamant a fost intervievat de trei ori la 15 martie 2009 și o dată la 16 martie 2009. La 16 martie 2009, directorul acuzațiilor publice („DPP”) a formulat cereri la Curtea județului în conformitate cu punctul 29 din anexa 8 la Legea 2000 pentru mandatele de detenție suplimentară pentru ambele reclamante, în scopul de a efectua interogatoriu și de a efectua examene forense. Primul reclamant a furnizat dovezi de jurământ în cursul audierii. După audiere, judecătorul judecătorului judecător a acordat mandate de autorizare a prelungirii de cinci zile a detenției. Fiecare dintre solicitanți a fost intervievat în douăsprezece ocazii în următoarele cinci zile. La 21 martie 2009, DPP a formulat cereri la Curtea de Conturi în conformitate cu punctul 36 din anexa 8 la Legea din 2000 pentru extinderea de șapte zile la perioadele specificate în mandatele de detenție suplimentară. Extensionele au fost solicitate pentru a facilita continuarea interogativei reclamanților după obținerea rezultatelor testelor legistice suplimentare. În cadrul audierii separate din 22 martie 2009, un supraintendent de poliție a furnizat dovezi cu privire la necesitatea extinderilor și argumentelor în numele primului și al treilea reclamant. După audieri, judecătorul său, Philpott QC, a pronunțat o hotărâre scrisă cu privire la primul reclamant și la o hotărâre ex tempore cu privire la al treilea reclamant. Ea a acordat ambele cereri, autorizând detenția continuată a primului reclamant până la 7,20 la 28 martie 2009 și deținerea continuată a celui de al treilea reclamant până la 5,52 la 28 martie 2009. În argumentul ei, judecătorul Philpott a remarcat că dovezile legale relevante au fost centrale pentru anchetă și că ancheta a fost efectuată cu diligence și rapiditate. 10. În hotărârile judecătorul Philpott a luat în considerare dacă Legea din 2000 sau art. 5 din Convenție au dat instanței decizând sau nu să acorde o prelungire a detenției o putere expresă sau implicită de a examina legalitatea arestării sau de a acorda cauțiune. Ea a concluzionat că nu ca Legea din 2000 a dat doar judecătorului competența de a decide dacă este necesară sau nu o prelungire a detenției. În consecință, ea a trebuit să se limiteze la problema dacă este necesar sau nu să se prelungească detenția dincolo de 48 de ore în scopuri de investigație și orice problemă cu privire la legalitatea ar trebui să fie determinată de Curtea Înaltă, fie în procedurile de control al Habeas Corpus, fie în procedurile de control judiciar. 11. La 14 martie 2009, al doilea reclamant a fost arestat în temeiul articolului 41 din Legea din 2000 privind suspiciunile de implicare în uciderea a doi soldați la Masserene Barracks, Antrim, la 7 martie 2009. A fost reținut la secția de poliție Antrim în aceeași zi. 12. La 15 martie 2009, DPP a depus o cerere în favoarea Curții Județene, în conformitate cu punctul 29 din anexa 8 la Legea din 2000, privind un mandat de prelungire a detenției celui de-al doilea reclamant, deoarece rezultatele unui număr de teste legistice erau în așteptare. 13. În urma unei audieri din 16 martie 2009, un judecător al Curții de Conturi a acordat un mandat de autorizare a unei prelungiri de cinci zile a detenției sale. 14. Al doilea reclamant a fost intervievat în douăsprezece ocazii în următoarele cinci zile. Cu toate acestea, nici interviurile, nici rezultatele testelor legistice nu au furnizat dovezi care leagă al doilea reclamant cu uciderea celor doi soldați. 15. La 21 martie 2009, DPP a depus o cerere la Curtea Județeană în conformitate cu punctul 36 din anexa 8 la Legea 2000 pentru o prelungire de șapte zile a perioadei specificate în mandatul de detenție suplimentară. Prelungirea a fost solicitată ca rezultatele unor teste legistice suplimentare care au fost trimise pentru analiză într-un laborator din Marea Britanie să fie disponibile în următoarele șapte zile, iar detenția a fost considerată necesară pentru a se asigura că ar putea avea loc anchete suplimentare și, în cazul în care există suficiente dovezi, ar putea fi aduse acuzații. 16. La 21 martie 2009, judecătorul Philpott a acordat cererea, autorizând detenția continuată a celui de-al doilea reclamant până la 7.20 la 28 martie 2009. 17. Reclamanții au solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârilor judecătorului Philpott din 21 și 22 martie 2009 de a acorda noi extensii mandatelor de autorizare a detenției lor. În primul rând, au susținut că judecătorul Philpott a fost înșelat să concludă că o instanță, în deciderea dacă este necesară sau nu să acorde o prelungire a detenției, a fost împiedicată să investigheze licența arestării; în al doilea rând, că judecătorul nu a abordat problema dacă detenția reclamanților este necesară în timp ce se așteaptă rezultatele examinărilor legistice; în al treilea rând, că judecătorul nu a dat motive pentru decizia ei că detenția este necesară; și în sfârșit, că lista 8 din Legea 2000 este incompatibilă cu art. 5 din Convenția. 18. Autorizația de a solicita control judiciar a fost acordată de Înaltul Tribunal al Irlandei de Nord la 24 martie 2009, iar Înaltul Tribunal a auzit cererile la 25 martie 2009. 19. În ceea ce privește prima depunere a reclamanților, Curtea Înaltă a susținut că alineatele 5 și 32 din anexa 8 la Legea 2000 trebuie citit în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție, astfel cum se explică în jurisprudența Curții. Astfel, revizuirea licenței deținerii a trebuit să examineze baza arestării, altfel o persoană ar putea fi reținută în temeiul legii din 2000 timp de până la douăzeci și opt de zile fără să fi existat nici o revizuire judiciară a licenței arestării inițiale și care nu ar putea fi conforme cu Convenția. Prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că judecătorul Philpott a fost înșelat să dezechilibrate orice revizuire a legii arestării reclamanților și, în consecință, decizia de a acorda extensiuni trebuie anulată. Cu toate acestea, instanța a acceptat că o revizuire a legalității arestării nu trebuie să implice o analiză detaliată a bazei deciziei de a aresta și ar trebui să reflecte constrângerile care se aplică în mod necesar în multe arestări pentru infracțiuni teroriste. 20. În ceea ce privește cele de-a doua și a treia argumente ale reclamanților, Curtea Înaltă a constatat că, deși judecătorul nu s-a concentrat direct asupra faptului că reclamanții au trebuit să fie reținuți în timp ce rezultatul examenelor legisle rămase, ea nu a reușit să aibă în vedere necesitatea de a fi reținută ca bază pentru acordarea mandatului. În plus, deși motivele ei erau afirmate pitily, acestea erau suficiente pentru a transmite reclamanților baza deciziei sale. 21. A fost suspendată examinarea a patra afirmație a reclamanților, și anume compatibilitatea anexei 8 la Legea din 2000 cu art. 5 din Convenție. În o hotărâre pronunțată la 24 februarie 2011, Curtea Înaltă a Irlandei de Nord nu a găsit nicio bază pentru afirmarea că anexa 8 este incompatibilă cu art. 5 din convenție. În special, instanța a susținut că, deși nu a existat nici o îndoială că „autoritatea juridică competentă” menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) a fost autoritatea care are competența de a face față unei acuzații penale (magistratul din Regatul Unit), în Schiesser v. Elveția, 4 decembrie 1979, § 29, Serie A nr. 34 și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, ECHR 2006X Curtea a arătat clar că funcția „un judecător sau alt ofițer” în sensul articolului 5 alineatul § 3 din Convenție ar putea fi realizată de un ofițer autorizat prin lege pentru exercitarea puterii judiciare și nu ar trebui să fie neapărat o persoană cu putere de a conduce judecată a oricărei eventuale acuzații penale; că, deși nu exista o putere expresă de a ordona eliberarea în legea din 2000, în conformitate cu art. 5 alineatul § 3 din Convenție, o astfel de putere trebuie să fie implicată; că, după cum prevede punctul 32 din anexa 8 la Act din 2000, trebuie să existe motive rezonabile pentru a crede că în cazul în care este necesară ulterioră detenție a unei persoane, aceasta conține prin urmare o cerință de proporționalitate; că, nu s-a interzis nici o procedură de eliberare condițională a unui reclamant sau a oricăi reprezentant din orice parte a acestui registrument, o astfel dețiune care nu ar fi solicitat sau nu ar fi solicitat în mod necesară de prezențat în prezent 34, dar trebuie să fie să fie în niciuna să fie abordat în niciuna; că, în orice caz; că, dețintă deținută deținută în orice moment, dețină dețină, în mod în mod nea, deținunat în mod în cauză, deținul său, în mod în cauză, în mod în mod în mod în mod în mod în mod în mod în mod în mod în mod în cauză, în mod în conformitate cunoat în mod în conformitate cu privire la art. 33 alineatul (3) (3), nu se consideră că nu secțiunea respectiv, nu se aplică, în conformitate cu privire la art. 8 22. La 4 aprilie 2011, Curtea Înaltă a Irlandei de Nord a confirmat că hotărârea dată la 24 februarie 2011 implică următoarele puncte de drept de importanță publică generală: „a) dacă punctele 29 alineatele (3) și 36 alineatul (3) litera (b) din anexa 8 la anexa 8 la Hotărârea privind terorismul din 2000 („Actul”) care permit reținerea prelungită pentru mai mult de patru zile sunt compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 5 alineatul (2) și al articolului 5 alineatul (3) din Convenția Europeană privind drepturile omului („Convenția”) În cazul în care respectarea articolului 5 alineatul (3) din Convenția nu este obligată să fie reținută în conformitate cu dispozițiile articolului 5 alineatul (3) din Convenția respectivă și, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenția respectivă, nu este obligată să fie reținută în mod corespunzător decât în ceea ce privește un sistem, astfel încât „judecul sau un alt ofițean să fie interzivat” (i) în conformitate cu privire la art. 5 alineatul (3); (b) Dacă absența unei competențe de a permite eliberarea condiționată pe cauțiune a respins schema de prelungire a detenției prevăzută în partea III din anexa 8 incompatibilă cu art. 5 CEDO; și (c) dacă procedura de acordare a prelungirii deținerii, în circumstanțe în care suspectul și reprezentantul juridic au fost excluși de judecător pentru o parte a audierii (a se vedea anexa 8, punctul 33 alineatul (3)) și, din cauza aceleași informații, este pusă la dispoziția judecătorului, dar reținută de suspectul și reprezentantul său juridic, (Schedul 8, punctul 34 alineatul (1) și punctul (2) litera (f) este incompatibilă cu cererea de audiere adversară, astfel cum se prevede la art. 5 în lumina Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă v AF (FC) & Anor [2010] 2 AC 269.” 23. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a refuzat să recurgă la Curtea Supremă. 24. Permisiunea de recurs a fost refuzată de Curtea Supremă la 14 noiembrie 2011, pe baza că cererile nu au ridicat un punct de drept argumentabil de importanță generală a publicului. 25. Reclamanții au fost eliberați fără taxe la 25 martie 2009. Primul și al treilea reclamant nu au fost ulterior acuzați de nicio infracțiune legată de uciderea ofițerului de poliție. 26. Al doilea reclamant a fost rearestat imediat și intervievat în următoarele două zile. La 27 martie 2009 a fost acuzat de uciderea celor doi soldați, a celor cinci tentative de crimă și de posesie a unei arme de foc și a muniției. El a fost produs la 27 martie 2009 în fața judecătorului de district care stă la Curtea Magistraților Larne. Cererea lui de cauțiune a fost refuzată. În urma unei audieri care s-a desfășurat la 6 și 23 noiembrie 2009, cauțiunea a fost refuzată de Curtea Înaltă, având în vedere că există un risc real de recidivă din cauza suspectului său implicare cu o organizație republicană dissidente. Curtea Înaltă a refuzat din nou să acorde cauțiunea la 8 octombrie 2010. 27. La 7 noiembrie 2011, al doilea reclamant a fost judecător în fața unui judecător care stătea fără juriu. La 20 ianuarie 2012, el a fost achitat pe toate conturile de acuzare.

The first applicant was born in 1972 and lives in Belfast. The second applicant was born in 1967 and lives in Lurgan. The third applicant was born in 1978 and lives in Craigavon. 5. On 14 March 2009 the first and third applicants were arrested under section 41 of the Terrorism Act 2000 (“the 2000 Act”) on suspicion of involvement in the murder of a police officer on 9 March 2009. They were detained at Antrim police station on the same day. The first applicant was interviewed twice on 15 March 2009 and once on 16 March 2009; the third applicant was interviewed three times on 15 March 2009 and once on 16 March 2009. 6. On 16 March 2009 the Director of Public Prosecutions (“DPP”) made applications to the County Court under paragraph 29 of Schedule 8 to the 2000 Act for warrants of further detention in respect of both applicants in order to carry out questioning and to conduct forensic examinations. The first applicant gave evidence on oath in the course of the hearing. Following the hearing, the County Court Judge granted warrants authorising a five-day extension of detention. 7. Each of the applicants was interviewed on twelve occasions in the following five days. 8. On 21 March 2009 the DPP made applications to the County Court under paragraph 36 of Schedule 8 to the 2000 Act for seven-day extensions to the periods specified in the warrants for further detention. The extensions were sought in order to facilitate further questioning of the applicants once the results of additional forensic tests were obtained. At separate hearings on 22 March 2009 a police Superintendent gave evidence on oath as to the necessity of the extensions and arguments were heard on behalf of the first and third applicants. 9. Following the hearings Her Honour Judge Philpott QC delivered a written judgment in respect of the first applicant and an ex tempore decision in respect of the third applicant. She granted both applications, authorising the first applicant’s continued detention until 7.20 on 28 March 2009 and the third applicant’s continued detention until 5.52 on 28 March 2009. In her reasoning, Judge Philpott noted that the relevant forensic evidence was central to the investigation and that the investigation was being carried out diligently and expeditiously. 10. In the rulings Judge Philpott considered whether the 2000 Act or Article 5 of the Convention gave the court deciding whether or not to grant an extension of detention an express or implied power to examine the lawfulness of the arrest or to grant bail. She concluded that it did not as the 2000 Act only gave the judge the power to decide whether or not an extension of detention was necessary. Consequently, she had to confine herself to the issue of whether or not it was necessary to extend detention beyond forty-eight hours for investigative purposes and any issue as to the lawfulness of the arrest would have to be determined by the High Court in either Habeas Corpus or judicial review proceedings. 11. On 14 March 2009 the second applicant was arrested under section 41 of the 2000 Act on suspicion of involvement in the murder of two soldiers at Masserene Barracks, Antrim, on 7 March 2009. He was detained at Antrim Police Station on the same day. 12. On 15 March 2009 the DPP made an application to the County Court under paragraph 29 of Schedule 8 to the 2000 Act for a warrant extending the second applicant’s detention as the results of a number of forensic tests were pending. 13. Following a hearing on 16 March 2009 a County Court Judge granted a warrant authorising a five-day extension to his detention. 14. The second applicant was interviewed on twelve occasions in the following five days. However, neither the interviews nor the results of the forensic tests provided any evidence linking the second applicant to the murders of the two soldiers. 15. On 21 March 2009 the DPP made an application to the County Court under paragraph 36 of Schedule 8 to the 2000 Act for a seven-day extension to the period specified in the warrant for further detention. The extension was sought as the results of further forensic tests which had been sent for analysis to a laboratory in Great Britain were expected to become available within the following seven days and detention was considered necessary to ensure that further questioning could take place and, if there was sufficient evidence, charges could be brought. 16. On 21 March 2009 Judge Philpott granted the application, authorising the second applicant’s continued detention until 7.20 on 28 March 2009. 17. The applicants sought permission to apply for judicial review of Judge Philpott’s decisions of 21 and 22 March 2009 granting further extensions to the warrants authorising their detention. They submitted first, that Judge Philpott had been wrong to conclude that a court, in deciding whether or not to grant an extension of detention, was precluded from investigating the lawfulness of the arrest; secondly, that the judge had failed to address the question of whether the detention of the applicants was required while the results of the forensic examinations were expected; thirdly that the judge had failed to give reasons for her decision that detention was required; and finally, that Schedule 8 of the 2000 Act was incompatible with Article 5 of the Convention. 18. Permission to apply for judicial review was granted by the High Court of Northern Ireland on 24 March 2009 and the High Court heard the applications on 25 March 2009. 19. In respect of the applicants’ first submission, the High Court held that paragraphs 5 and 32 of Schedule 8 to the 2000 Act had to be read in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention as explained in the jurisprudence of the Court. Thus, the review of the lawfulness of the detention had to embrace an examination of the basis of the arrest, otherwise a person could be detained under the 2000 Act for up to twenty-eight days without there having been any judicial review of the lawfulness of the original arrest and that could not be Convention compliant. The High Court therefore found that Judge Philpott had been wrong to disavow any review of the lawfulness of the applicants’ arrest and, as a consequence, her decision to grant extensions had to be quashed. The court accepted, however, that a review of the lawfulness of the arrest need not involve a detailed analysis of the basis for the decision to arrest and should reflect the constraints that necessarily apply in many arrests for terrorist offences. 20. With regard to the applicants’ second and third submissions, the High Court found that although the judge had not focused directly on whether the applicants had to be detained rather than released pending the outcome of the remaining forensic examinations, she had not failed to have regard to the need for detention as the basis for the grant of the warrant. Moreover, although her reasons were pithily stated, they were sufficient to convey to the applicants the basis of her decision. 21. Consideration of the applicants’ fourth submission, namely the compatibility of Schedule 8 to the 2000 Act with Article 5 of the Convention, was adjourned. In a judgment delivered on 24 February 2011, the High Court of Northern Ireland found no basis for the submission that Schedule 8 was incompatible with Article 5 of the Convention. In particular, the court held that although there was no doubt that the “competent legal authority” referred to in Article 5 § 1(c) was the authority having competence to deal with a criminal charge (the Magistrate in the United Kingdom), in Schiesser v. Switzerland, 4 December 1979, § 29, Series A no. 34 and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, ECHR 2006X the Court had made it clear that the function of “a judge or other officer” for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention could be carried out by an officer authorised by law to exercise judicial power and did not necessarily have to be a person with power to conduct the trial of any eventual criminal charge; that, although there was no express power to order release in the 2000 Act as required by Article 5 § 3 of the Convention, such a power must be implied; that, as paragraph 32 of Schedule 8 to the 2000 Act provided that there must be reasonable grounds for believing that the further detention of a person was necessary, it therefore contained a requirement of proportionality; that, there was no provision for conditional release on bail within the statutory scheme, an issue which did not arise in the present case but would need to be addressed in any future case in which it arose; that, although paragraph 33(3) of Schedule 8 enabled a judicial authority to exclude an applicant or anyone representing him from any part of the hearing and paragraph 34 permitted information to be withheld from the applicant or anyone representing him, there were a range of tools available to the court to preserve to the necessary extent an adversarial procedure and equality of arms; and, finally, that there was no authority which supported the applicants’ contention that Article 5 required that a detained person should be charged well before the expiry of the twentyeight day period contemplated in the 2000 Act. 22. On 4 April 2011 the High Court of Northern Ireland certified that it was satisfied that the decision given on 24 February 2011 involved the following points of law of general public importance: “(a) Whether paragraphs 29(3) and 36(3)(b) of Part III of Schedule 8 to the Terrorism Act 2000 (“the Act”) permitting extended detention for more than four days are compatible with the Applicant’s rights under Article 5(1)(c), 5(2) and 5(3) of the European Convention on Human Rights (“the Convention”) If compliance with Article 5(3) of the Convention can only be achieved by providing for a detainee to be brought before a judicial authority (i) other than the Magistrate’s Court and (ii) without any charges having been preferred against him; If Articles 5(1)(c) and 5(3) of the Convention are required to be read together as linked provisions and understood as creating a scheme so that the “judge or other officer authorised by law to exercise judicial power” referred to in Article 5(3) and “the competent legal authority” referred to in Article 5(1)(c) are one and the same; If the “judicial authority” provided for in Schedule 8 to the Act is the “judge or other officer authorised by law to exercise judicial power” within the meaning of Article 5(3) of the Convention; If Articles 5(1)(c) and 5(3) of the Convention cannot be interpreted in such a way as to permit the detention of a suspect without charge for any period specified by Parliament, subject only to the requirement of periodic judicial approval of the kind specified in Article 8 to the Act. (b) Whether the absence of a power to allow for conditional release on bail rendered the scheme for extending detention set out in Part III of Schedule 8 incompatible with Article 5 ECHR; and (c) Whether the procedure for granting an extension of detention, in circumstances where the suspect and legal representative have been excluded by the judge for a part of the hearing (as per Schedule 8, para 33(3)) and by reason of same information is made available to the judge but withheld from the suspect and his legal representative, (Schedule 8, para 34(1) and (2)(f) is incompatible with the request for an adversarial hearing as required by Article 5 in light of Secretary of State for the Home Department v AF (FC) & Anor [2010] 2 AC 269.” 23. However, the High Court refused leave to appeal to the Supreme Court. 24. Permission to appeal was refused by the Supreme Court on 14 November 2011 on the basis that the applications did not raise an arguable point of law of general public importance. 25. The applicants were released without charge on 25 March 2009. The first and third applicants were not subsequently charged with any offence related to the murder of the police officer. 26. The second applicant was immediately re-arrested and interviewed over the following two days. On 27 March 2009 he was charged with the murder of the two soldiers, five attempted murders and possession of a firearm and ammunition. He was produced before a District Judge sitting at Larne Magistrates’ Court on 27 March 2009. His application for bail was refused. Following a hearing which took place on 6 and 23 November 2009, bail was refused by the High Court on the ground that there was a real risk of re-offending on account of his suspected involvement with a dissident republican organisation. The High Court again declined to grant bail on 8 October 2010. 27. On 7 November 2011 the second applicant stood trial before a judge sitting without a jury. On 20 January 2012 he was acquitted on all counts on the indictment.

§ Cauze similare