CASE OF AVERILL v. THE UNITED KINGDOM

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 1994, la ora 18:15, patru oameni care purtau măști de balaclava, unii dintre ei au fost înarmați cu arme de foc, au intrat în bungalow al familiei Murphy și, prinderea cheilor mașinii lor albe Vauxhall Cavalier, au condus în ea. Zece minute mai târziu, la ora 18.25, Vauxhall Cavalier alb s-a oprit în fața a două mașini parcate lateral pe strada principală, Garvagh, și a început să tragă la ocupanții. Șoferii ambele vehicule au fost omorâți, iar o a treia persoană, în scaunul de pasageri al unui vehicul, a fost rănită. 10. La aproximativ 18.55, poliția a găsit un Cavalier Vauxhall alb care a fost incendiat. Ei au descoperit în mașini două negri și o balaclava albastru întunecat, o pereche de mănuși negri și patru cartușe. 11. La ora 19:20, la un punct de control al armatei pe Halfgayne Road, la aproximativ opt mile de locul în care a fost găsit vehiculul abandonat, o mașină Toyota roșie a fost oprit. Mașina conține trei oameni: Martin și Patrick Kelly și reclamantul. Aproape 19:45 p.m. un număr de ofițeri de poliție au sosit sub comanda sergentului Ford. După ce a fost interogat de sergentul Ford, reclamantul a declarat că îi ajutase pe frații Kelly cu oaie de la ora 1 p.m., că spălase la Kelly și avea ceva pentru ceai acolo. El a declarat că mergea la o băutură în oraș. Reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (b) din Legea de prevenire a terorismului (Dispoziții temporare) din 1989 și a fost dus la Gough Barracks, Armagh. Accesul la un avocat a fost amânat în temeiul articolului 45 din Legea de 1991 („Legea de 1991”) pentru o perioadă de 24 de ore. După aceea, și până când el a fost acuzat, reclamantul a fost văzut zilnic de un avocat. 12. La scurt timp după sosirea la Gough Barracks, părul de cap a fost luat de la solicitant și trimis pentru examinarea forensei împreună cu hainele pe care le purta la momentul arestării sale. 13. Reclamantul a fost intervievat de ofițeri de poliție care l-au avertizat înainte de fiecare interviu în ceea ce privește art. 3 din Ordinul Provințelor Criminale (Irlanda de Nord) 1988 („Ordinul 1988”). Reclamantul i s-a spus că: „Nu trebuie să spuneți nimic dacă nu doriți să faceți acest lucru, dar trebuie să vă avertizez că, dacă nu vorbiți despre orice fapt pe care vă bazați în apărarea dumneavoastră în instanță, nu ați reușit să alegeți această ocazie de a menționa că aceasta poate fi tratată în instanță ca susținând orice probă relevantă împotriva voastră. Dacă doriți să spuneți ceva, ceea ce spuneți puteți fi furnizat în probă.” 14. Reclamantul a fost întrebat dacă a înțeles precauția și nu a răspuns. El nu a răspuns la întrebările cu privire la mișcările sale pe 24 aprilie 1994 și la fibrele din balaclava și mănușile găsite pe părul și hainele sale. El a menținut liniștea pe par și pe întreabă și peste treizeci și șase de interviuri, care a avut loc între 25 și 30 aprilie 1994. La 28 aprilie 1994, în timpul interviului nr. 20, un polițist a avertizat reclamantul în conformitate cu art. 6 din Ordinul 1988, solicitându-i să-și răspundă pentru prezența la Halfgayne Road despre momentul în care a fost comisă uciderea celor doi oameni din Garvagh. Reclamantul a fost avertizat că, dacă nu a reușit sau a refuzat să facă acest lucru, un tribunal, judecător sau juriu ar putea trage o astfel de inferență din eșec sau refuzul său, cum a parut corect. Reclamantul nu a răspuns și a refuzat să semneze cererea scrisă. În cadrul aceluiași interviu, reclamantul a fost avertizat, în conformitate cu art. 5 din Ordinul 1988, în ceea ce privește indiciile adverse care ar putea fi obținute din orice nerespectare pentru o serie de fibre găsite pe persoana sa prin intermediul unui piepting de păr care l-a legat de comisia unei infracțiuni. În timpul interviului nr. 36 la 30 aprilie 1994, în conformitate cu art. 5 a fost administrată o precauție în ceea ce privește fibrele găsite pe hainele reclamantului care erau legistice legate de materialele găsite într-un Cavalier Vauxhall, care se presupune că au fost utilizate de vinovați. La 1 mai 1994, reclamantul a fost acuzat, printre altele, de uciderea M.A.S., și J.A.W.Mc., de tentativă de ucidere a P.J.S. și de posesie de două puști de asalt AKM încărcate cu intenție. Reclamantul a implorat nevinovat și a fost judecat în fața Lordului Judecător șef Hutton ședința fără un juriu. 17. Cazul de urmărire penală care leagă reclamantul cu deturnarea mașinii și incidentul de împușcătură a fost bazat pe dovezi legistice. Legătura a fost între un balaclava și mănușile găsite în mașină și reclamantul. Potrivit urmăririi penale, fibrele găsite în piepturile de păr luate de la solicitant și găsite pe hainele sale se potrivesc exact cu fibrele celor două balaclave negre și fibrele perechilor de mănuși găsite în mașină. 18. Martorul expert-legist chemat de către acuzație a declarat că: „Considerând prezența fibrelor pentru a se potrivi cu două surse de fibre separate de la mașină [reclamantul] și îmbrăcămintea lui ar susține ferm propunerea că există contact direct și intim cu măștile negre și mănușile de la mașină.” 19. În procesul său, reclamantul a dat dovada faptului că, la momentul în care lucrase cu oaia la ferma Kellys în după-amiază din 24 aprilie și apoi a stat la fermă pentru o masă până la ora 19:00. De asemenea, a declarat că în ziua anterioară, 23 aprilie, când era la muncă, purtase mănuși negri și un balaclava laminat ca îmbrăcăminte de protecție. 20. Reclamantul a chemat câțiva martori să-și susțină alibiul, inclusiv frații Kelly. 21. La 20 decembrie 1995, reclamantul a fost condamnat pentru doi conturi de crimă, un număr de tentative de crimă, un număr de posesie de două puști și un pistol împreună cu o cantitate de muniții cu intenție, în contrast cu art. 17 din Ordinul Armelor de Foc (Irlanda de Nord) 1981, un număr de agresiuni și încarcerări false Michael Murphy, și un număr de deturnare a unei autovehicule Vauxhall Cavalier, în contrast cu art. 2 alineatul (1) litera (a) din Legea privind Competența Penală, 1975. 22. În hotărârea sa, judecătorul a constatat că reclamantul a fost vinovat, având în vedere dovezile circumstanțiale ale caracterului criminalist care leagă reclamantul cu mașina Vauxhall, presupusă utilizată de armatorii și prezența reclamantului în apropierea împușcăturii (aproximativ 14 mile de locația sa). Dovezile legistice constau în următoarele: (a) douăsprezece fibre au fost găsite în părul capului reclamantului care acoperă exact fibrele dintr-o mască de balaclava și catorzeci de fibre au fost găsite în părul capului reclamantului care acoperă exact fibrele din perechea de mănuși negri; (b) o fibră care corespunde exact fibrelor din una dintre mastele de balaclava neagră a fost găsită pe jacheta reclamantului și douăsprezece fibre care se potrivesc exact cu fibrele din perechea de mănuși negri; (c) patru fibre care se potrivesc cu fibrele din perechea de mănuși negri au fost găsite pe exteriorul jeansului reclamantului și un număr mare de fibre care se potrivesc exact fibrele din ambele buzuane laterale ale jeansului reclamantului; (d) o fibră care corespunde exact fibrele din una dintre maschele de balaclaclava neagului a fost găsite în fiecare buzunilor laterale ale jeansului. 23. Judecătorul a acceptat dovezile expertului în justiție că prezența fibrelor care se potrivesc cu cele două surse separate de fibră din mașini, și anume măștile balaclave negre și perechile de mănuși negre de pe cap și pe și în îmbrăcămintea reclamantului a susținut puternic propunerea că existase un contact direct și intim între el și una sau ambele mască de balaclava neagră și perechea de mănuși negri. 24. În plus, judecătorul s-a bazat pe „inferința adversă foarte puternică” pe care a retras-o împotriva reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din Ordinul 1988. Judecătorul a afirmat: „Însă [aplicatorul] nu a răspuns la întrebările adresate în mod repetat în timpul interviurilor și nu a dat nici o informație despre mișcările sale la 24 aprilie și nici un cont despre purtarea unui balaclava și a mănușilor la munca sa la 23 aprilie, dar a furnizat dovezi detaliate în ceea ce privește aceste chestiuni pentru prima dată la procesul său. Prin urmare, am tras o inferență adversă foarte puternică împotriva lui în temeiul articolului 3 din Ordinul 1988. ... ar fi fost un lucru simplu și ușor pentru el să fi spus aceste chestiuni ofițerilor de poliție interviu. Dl Harvey [counsel pentru reclamant] a susținut că instanța nu ar trebui să atragă o inferință adversă în temeiul articolului 3 din cauza faptului că atunci când [a aplicat] a fost oprit la punctul de verificare a vehiculului în seara 24 aprilie, el a spus sergentului Ford aproximativ 7.45 p.m., când a întrebat cum a ajuns să fie în compania celorlalți doi oameni, că el le-a dat o mână cu oile toată după-amiază din jurul ora 13:00, și că mai târziu a spus sergentului Ford aproximativ 8.20 p.m., că el a fost la Kelly's toată după-amiază lucrând cu oaia din aproximativ 1.00 p.m., că a avut o prăjitoare la Kellys', și că a fost spălat în acea casă. Dl Harvey a susținut că scopul articolului 3 a fost să oprească un acuzat în procesul său care propune o apărare în ambuscadă. După cum [aplicantul] le-a spus poliției care l-a oprit la punctul de verificare a vehiculului că a fost la Kellys care lucrează cu oaie toată după-amiază, scopul articolului 3 a fost realizat și că, prin urmare, ar fi fost greșit să atragă o inferință negativă împotriva [aplicantului] în temeiul articolului pentru că a refuzat în interviuri să se repete poliției apărării sale sau să răspundă la întrebări despre aceasta. Eu resping această supunere. ... Cu toate acestea, [aplicantul] a spus sergentului Ford în termeni brevi că lucrează la ferma Kellys de la ora 1 p.m., sensul comun indică clar că dacă apărarea pe care a avansat în cutia martorilor era adevărată, el ar fi spus poliției de ea după ce a fost avertizat în Gough Barracks în temeiul articolului 3 și a fost interogat la lungime cu privire la mișcările sale la 24 aprilie și a fost întrebat dacă el a avut o explicație pentru fibrele găsite pe păr și îmbrăcăminte. În plus, trag o inferință adversă foarte puternică împotriva [aplicantului] în temeiul articolului 5 din Ordinul 1988. [aplicantul] nu a reușit să răspundă pentru aceste fibre după ce fiecare precauție a fost citită ... deși el a dat o explicație la procesul că purta mănuși și un balaclava la munca sa pe 23 aprilie, care explicație a fost clar concepută și a avut scopul de a arăta că fibrele găsite pe părul său și pe hainele sale au venit din mănuși și un balaclava pe care îl purta ... 23 aprilie. Aceasta a fost o explicație pe care ar fi putut să-l fi dat ușor polițistului care a servit precauția de la art. 5 asupra lui, și din cauza acestui nerespect, am tras o inferență adversă foarte puternică împotriva lui că dovezile pe care le-a dat în procesul privind purtarea unui balaclava și mănuși la locul de muncă la 23 aprilie a fost false. Dl Harvey a susținut că nu ar trebui să trag această inferență deoarece precauțiile lipseau claritate și detalii ... și ... nu a furnizat informații suficiente [aplicante] pentru a-l permite să înțeleagă că el a fost solicitat să răspundă pentru prezența fibrelor de la o pereche de mănuși și de la un balaclava ... pe părul și îmbrăcămintea lui. ... Nu accept această supunere. Rezultă din inferințele foarte puternice pe care le-am atras împotriva [aplicantului] în temeiul articolului 3 și al articolului 5 că resping dovezile martorilor care au încercat să dea [aplicantul] un alibi, declarând în cutia de martori că el a fost în ferma Kellys de la Halfgayne Road în perioada în care armatorii au fost de mers la bungalow Murphys, încarcerarea domnului Murphy și deturnarea mașinii sale, ucigând M.A.S. și J.A.W.Mc. ... Din același motiv am respins dovada lui Sean McIldowney că acuzatul a purtat o balaclava și mănuși la locul de muncă la 23 aprilie.” 25. Judecătorul a continuat cu referire la art. 5 din Ordinul 1988: „Au avut în vedere chestiunile clar puse și explicate [aplicant] ... Cred că este clar că acuzatul știa perfect bine că avertismentele prevăzute la art. 5 se referă la fibrele din mască de balaclava și cu perechi de mănuși găsite în mașinile armatorilor, dar el nu a dat explicația pe care a prezentat-o mai târziu la proces și acest eșec dă naștere la inferența adversă foarte puternică pe care îl atrag împotriva lui.” 26. În conformitate cu art. 6 din Ordinul 1988, judecătorul nu a făcut nici o inferință. 27. De asemenea, judecătorul a declarat: „Se rezultă din foarte puternicele inferințe adverse pe care le-am atras împotriva [aplicantului] în conformitate cu art. 3 și art. 5 că resping dovezile martorilor care au încercat să dea [aplicantului] un alibi prin declararea în cutia de martori că era în ferma Kellys ... În timpul perioadei în care armatorii au fost... uciși... și au fugit de la locul în care mașina a fost pusă la foc. [aplicantul] a avut mult timp pentru a ajunge la ferma Kellys înainte de ora 19:00 de la locul în care mașina a fost pus la foc. ... În plus, în afară de indiciile adverse foarte puternice pe care le trag în temeiul articolelor 3 și 5, după ce le-am văzut în cutia de martori am considerat [aplicantul] și Patrick Kelly martori necorespunzător și necrezător ale căror dovezi nu am crezut.” 28. Reclamantul a interzis, printre altele, că judecătorul judecător s-a înșelat în tragerea unei indicii adverse în temeiul articolului 3 atunci când acuzatul a fost interogat cu privire la mișcările sale la 24 aprilie 1994, deoarece a dat deja un cont despre mișcările sale la sergentul Ford atunci când a fost oprit în acea seară; că indiciul obținut din eșuarea sa de a da o explicație a constatărilor legistice referitoare la fibrele găsite pe el, menționând poliției că purtase o balaclavă și mănuși în ziua de înainte de ucidere nu ar fi trebuit să fie unul de greutate semnificativă; că poliția nu i-a dat informații suficiente pentru a-i permite să înțeleagă natura dovezilor legistice pentru care a fost solicitat să-l ia în considerare; și, în sfârșit, că nu a fost deschis judecătorului judecătorului judecătorului de judecată să respinge explicația că a reclamantului că nu ar fi ținut tă tăce doar pentru poliție, deoarece poliția sa nu ar fi fost tă. 29. În hotărârea sa din 3 ianuarie 1997 Curtea de Apel (Lord Justiție MacDermott) din Irlanda de Nord a convenit cu judecătorul judecător în următoarele termeni: „... [T]tragerea unei inferințe în temeiul articolului 3 nu este automată. ... Înainte de a fi o inferință împotriva unui acuzat, tribunalul de fapt trebuie să fie de părere că este potrivit să facă acest lucru. Acest lucru va permite să se ia în considerare adecvarea unei singure declarații a unei apărări relevante și dacă orice explicație pentru nerepetirea acesteia este acceptabilă. În plus, instanța care invocă art. 3 poate cântări puterea inferinței care urmează să fie atrase împotriva acuzatului.” Lordul Justiție MacDermott a continuat: „Așa cum am deținut deja, doar considerentul într-o singură ocazie de apărare pe care un acuzat se bazează ulterior pe proces nu va împiedica de obicei invocarea articolului 3. Dacă o astfel de declarație va invita instanța să nu facă o inferință împotriva acuzatului va depinde de o evaluare de către tribunal de fapt a tuturor circumstanțelor relevante, inclusiv explicația acuzatului pentru nerepetarea declarației sale de apărare la interviu. ... În cazul în care ... Acuzațiile sunt puse la un suspect în interviu care, dacă nu sunt întemeiate, sunt clar indicative de vina sa și în cazul în care el nu eșuează, până la proces, să-și prezinte răspunsurile la acestea sau o explicație a lor în concordanță cu nevinovăția sa, acest lucru va justifica desenul unei indicii puternice împotriva lui. În acest caz, semnificația probei legistice nu ar putea fi mai evidentă și mai importantă. Acesta a solicitat producerea explicației recurentei în cel mai scurt timp, nerespectând această explicație cu privire la un punct de o importanță atât de evidentă și imediată, justificând desenul unei indicii adverse puternice împotriva recurentei. Atunci când eșecul a fost neexplicat (salvarea prin referință la o politică care nu a fost justificată și nu a fost elaborată de [aplicantul]) desenul unei indicii adverse puternice împotriva lui a fost practic inevitabil. Dl Harvey [consilier pentru solicitant] a susținut că modul în care dovezile legistice au fost descrise de [poliția] trebuie să fi confundat recurentei în ceea ce privește natura dovezii legistice care au existat împotriva lui. Ca și judecătorul învățat al procesului, noi nu acceptăm această propunere. Dl Harvey a susținut că nu a fost deschis judecătorului de judecată învățat să concludă că o astfel de politică [de către solicitant să nu vorbească cu poliția] nu a existat. Noi respingem acest argument. ... O persoană ar putea avea și să aplice o astfel de politică, dar el trebuie să realizeze că tribunalul de fapt poate apoi atrage o inferență negativă din tăcerea sa. Acest [aplicant] a fost văzut zilnic de avocatul său după o amânare inițială de 24 de ore și dacă a ales să rămână tăcut, a fost alegerea lui liberă. Acest lucru nu evită posibilitatea ca articolele 3 sau 5 să fie folosite în dezavantajul său, totuși. Acceptarea faptului că un suspect se poate baza cu succes pe o „politică” de tăcere pentru a evita efectele negative ale articolelor ar „drepta un antrenor și patru prin statut”.” 30. În concluzie, Lordul Justiție MacDermott a declarat: „Suntem în întregime mulțumiți că judecătorul învățat a abordat sarcina sa în mod atent și critic, el a anunțat la toate dovezile și a fost mulțumit de vina [aplicantului] nu numai că a auzit dovezile, ci a observat martorii. În judecata noastră aceste condamnații nu au fost în mod sigur sau nesatisfăcător.” 31. Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 32. Reclamantul a evadat de la închisoare cu puțin timp înainte de Crăciun 1997. El rămâne în libertate ilegală. 33. Partele relevante ale articolului 3 din Ordinul Provinței Criminale (Irlanda de Nord) 1988 prevede: „Circumstanțe în care indiciile pot fi extrase din nerespectarea acuzatului de a menționa fapte speciale atunci când este interogat, acuzat, etc. (1) În cazul în care, în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se constată că acuzatul - (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat de un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) fiind acuzat de infracțiune sau informat oficial că ar putea fi urmărit pentru aceasta, nu a menționat nici un astfel de fapt, fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când acesta este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică alineatul (2). (2) În cazul în care acest alineat se aplică: ... (c) instanța ... pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate - (i) trage aceste indicii de la eșecul care pare corect; (ii) pe baza acestor indicii tratează eșecul ca sau ca fiind capabil să coroare orice dovezi furnizate împotriva acuzatului în raport cu care eșecul este important. (3) Sub rezerva oricărei direcții ale instanței, dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi date înainte sau după dovezi care au tendința de a stabili faptul că acuzatul se presupune că nu a menționat.” 34. art. 5 din Ordinul de probă penală (Irlanda de Nord) din 1988 prevede: „ (1) În cazul în care - a) o persoană este arestată de către un polițist, și există - (i) pe persoana sa; sau (ii) în sau pe îmbrăcămintea sau încălțămintea sa; sau (iii) în alt mod în posesia sa; sau (iv) în orice loc în care este în momentul arestării acestuia, orice obiect, substanță sau marcă, sau există vreun semn pe un astfel de obiect; și (b) polițistul crede în mod rezonabil că prezența obiectului, substanței sau mărcii pot fi atribuite participării persoanei arestate la comisionarea unui infracțiuni specificate de către polițistă; și (c) constableul informează persoana care este arestat astfel, și solicită să ia contării pentru prezența obiectului, substanței sau mărcii; și (d) persoana nu o acceptă să facă acest lucru, atunci, dacă, în orice proceduri împotriva persoanei pentru infracțiune, în cauză, se precționează astfel dovezile, se menționează, se aplică în moduri. (2) În cazul în care acest alineat se aplică - (a) instanța, pentru a determina dacă să comite acuzatul pentru judecată sau dacă există un caz de răspuns; și (b) instanța sau juriul, pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate - (i) să atragă astfel de indicii din eșecul sau refuzul care apar în mod corespunzător; (ii) pe baza acestor indicii, tratarea eșecului sau refuzului ca sau ca fiind capabil de a constitui coroborarea oricărei dovezi furnizate împotriva acuzatului în legătură cu care eșecul sau refuzul este important. ... (4) Alineatele (1) și (2) nu se aplică decât dacă acuzatul a fost informat în limbă obișnuită de polițist atunci când a formulat cererea menționată în alin. (1) litera (c) care ar fi efectul prezentului articol dacă nu a reușit sau refuzat să respecte cererea.” 35. Părțile relevante ale art. 45 din Regulamentul de 1991 al Irlandei de Nord (Dispoziții de Emergență) prevăd: „(1) O persoană reținută în temeiul dispozițiilor terorismului și care este reținută în custodie de poliție are dreptul, dacă este solicitat, să consulte în particular un avocat. (2) O persoană este informată cu privire la dreptul conferit de subsecțiunea (1) de mai sus, cât mai curând posibil după ce a devenit o persoană la care se aplică această subsecțiunea. ... (4) În cazul în care o persoană face o astfel de cerere, trebuie să fie autorizată să consulte un avocat cât mai curând posibil, cu excepția în cazul în care orice întârziere este permisă de prezenta secțiune. (5) Orice întârziere în îndeplinirea unei cereri în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus este permisă numai dacă - (a) este autorizată de un ofițer de cel puțin gradul de supraintendent; și (b) nu se extinde dincolo de timpul relevant. (6) În subsecțiunea (5) de mai sus „ora relevantă” înseamnă (a) în cazul în care solicitarea este prima cerere făcută de persoana deținută în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus, sfârșitul perioadei menționate la punctul 44 alineatul (6) de mai sus; sau (b) în cazul în care solicitarea anterioară făcută de persoana deținută în temeiul subsecțiunea respectivă, în conformitate cu care a consultat un avocat, sfârșitul perioadei de 48 de ore începând cu momentul în care această consultare a început. ... (8) Un ofițer poate autoriza doar o întârziere în conformitate cu o cerere în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus, în cazul în care are motive rezonabile de a crede că exercitarea dreptului conferit de subsecțiunea respectivă în momentul în care persoana deținută dorește să-l exercite: (a) va duce la interferență sau la prejudiciu la dovezi legate de o infracțiune programată sau la o interferență sau la un prejudiciu fizic pentru orice persoană; (b) va conduce la alertarea oricărei persoane suspectate de a fi comisă o astfel de infracțiune, dar nu încă arestată pentru aceasta; (c) va împiedica recuperarea oricărei proprietăți obținute ca urmare a unei astfel de infracțiuni; (d) va conduce la interferență în cazul administrării informațiilor cu privire la comisie, la pregătirea sau la instigarea oricărei acte de terorist; (i) va face mai dificilă să prevină un act de terorist; sau (ii) să asigure apreciere, înt sau condamarea oricarea oricarea unei persoane în legătură cu comi cu comi cu comi cu comi, prezențarea unei comi, prezență a unei comi sau a unui act deționate ale unuianță de terorism.” 36.” Nu există nici un drept de la common law de a avea un avocat prezent în timpul unui interviu de poliție. Un astfel de drept a fost conferit de punctul 6.8 din Codul C, făcut în temeiul articolului 65 din Legea privind poliția și dovezile penale 1989 („PACE”), pentru cei care nu sunt arestați sau reținuți în temeiul articolului 14 alineatul (1) din Legea privind prevenirea terorismului (Dispozițiile temporare) 1989. Cu toate acestea, în secțiunea 66(12) din PACE, s-a prevăzut în mod expres că Codul care acordă acest drept nu se aplică celor arestați și reținuți pentru infracțiuni teroriste. În special, având în vedere contextul legislativ, Casa Lordilor a refuzat recent să susțină că astfel de persoane au dreptul de a avea un avocat prezent în cadrul interviului (R. Consilier-șef al CRU, ex-partie Begley [1997] 1 Raporturi de drept săptămânal 1475). 37. În urma hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul lui John Murray v. Regatul Unit (jurisprudența din 8 februarie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-I), Oficiul de Stat a emis Circularul 53/98 pentru a informa șef-ofițerii cu privire la implicațiile hotărârii și, în consecință, noi modalități de utilizare de către ofițeri de poliție și procurori a dovezilor obținute de la un suspect în cursul unui interviu în care s-a solicitat consiliere juridică, dar întârziată de către poliție. Alineatul 6 al circularului spune: „Atașez o copie a orientărilor emise de procurorul general pentru a consilia procurorii care revizuiesc un caz sau care prezintă un caz în instanță, în care accesul suspectului la consiliere juridică a fost întârziat în conformitate cu anexa B a Codului C, că acestea nu vor putea atașa nicio greutate la nerespectarea acuzatului la întrebările efectuate într-un interviu efectuat la sediul de poliție atunci când accesul la consiliere juridică a fost întârziat, dar că inferențele pot fi trase în conformitate cu secțiunea 34, 36 și 37 din Legea privind Justiția Penală și Ordinul Public, în cazul în care suspectul a rămas tăcut atunci când a fost reinterviewat după ce s-a obținut consiliul legal.” Circularul continuă: „4. ... Procurorul nu ar trebui să se bazeze pe indicii de la tăcere înainte de a fi acordat accesul la consiliere juridică. În cazul în care instanța, sau din propria sa propunere, indică intenția de a atrage orice astfel de indicii, atenția sa ar trebui atrasă hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în John Murray v. Regatul Unit. Este cel mai probabil să se întâmple chestiunea de a scoate indicii de la tăcere în temeiul articolului 34 din Legea din 1994 și al articolului 3 din Ordinul 1988 (care se referă la nerespectarea faptelor atunci când au fost interogate sau acuzate ulterior invocate de un acuzat în propria sa apărare).Poziția care urmează să fie adoptată de procurori este prezentată mai sus. ... În cazul în care accesul la un avocat a fost refuzat la secția de poliție, instanța nu ar trebui să fie invitată să atragă indiciile care ar putea fi trase în astfel de circumstanțe (respectând linia de apărare propusă de acuzat) deoarece este o situație în care, dar pentru negarea accesului la un avocat, acuzatul ar avea, de obicei, acces la consiliere juridică.”