Averill împotriva Regatului Unit

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 1994, la ora 18:15, patru oameni care purtau măști de balaclava, unii dintre ei au fost înarmați cu arme de foc, au intrat în bungalow al familiei Murphy și, prinderea cheilor mașinii lor albe Vauxhall Cavalier, au condus în ea. Zece minute mai târziu, la ora 18.25, Vauxhall Cavalier alb s-a oprit în fața a două mașini parcate lateral pe strada principală, Garvagh, și a început să tragă la ocupanții. Șoferii ambele vehicule au fost omorâți, iar o a treia persoană, în scaunul de pasageri al unui vehicul, a fost rănită. 10. La aproximativ 18.55, poliția a găsit un Cavalier Vauxhall alb care a fost incendiat.

Ei au descoperit în mașini două negri și o balaclava albastru întunecat, o pereche de mănuși negri și patru cartușe. 11. La ora 19:20, la un punct de control al armatei pe Halfgayne Road, la aproximativ opt mile de locul în care a fost găsit vehiculul abandonat, o mașină Toyota roșie a fost oprit. Mașina conține trei oameni: Martin și Patrick Kelly și reclamantul. Aproape 19:45 p.m. un număr de ofițeri de poliție au sosit sub comanda sergentului Ford. După ce a fost interogat de sergentul Ford, reclamantul a declarat că îi ajutase pe frații Kelly cu oaie de la ora 1 p.m., că spălase la Kelly și avea ceva pentru ceai acolo. El a declarat că mergea la o băutură în oraș. Reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (b) din Legea de prevenire a terorismului (Dispoziții temporare) din 1989 și a fost dus la Gough Barracks, Armagh.

Accesul la un avocat a fost amânat în temeiul articolului 45 din Legea de 1991 („Legea de 1991”) pentru o perioadă de 24 de ore. După aceea, și până când el a fost acuzat, reclamantul a fost văzut zilnic de un avocat. 12. La scurt timp după sosirea la Gough Barracks, părul de cap a fost luat de la solicitant și trimis pentru examinarea forensei împreună cu hainele pe care le purta la momentul arestării sale. 13. Reclamantul a fost intervievat de ofițeri de poliție care l-au avertizat înainte de fiecare interviu în ceea ce privește art. 3 din Ordinul Provințelor Criminale (Irlanda de Nord) 1988 („Ordinul 1988”).

Reclamantul i s-a spus că: „Nu trebuie să spuneți nimic dacă nu doriți să faceți acest lucru, dar trebuie să vă avertizez că, dacă nu vorbiți despre orice fapt pe care vă bazați în apărarea dumneavoastră în instanță, nu ați reușit să alegeți această ocazie de a menționa că aceasta poate fi tratată în instanță ca susținând orice probă relevantă împotriva voastră. Dacă doriți să spuneți ceva, ceea ce spuneți puteți fi furnizat în probă.” 14. Reclamantul a fost întrebat dacă a înțeles precauția și nu a răspuns. El nu a răspuns la întrebările cu privire la mișcările sale pe 24 aprilie 1994 și la fibrele din balaclava și mănușile găsite pe părul și hainele sale.

El a menținut liniștea pe par și pe întreabă și peste treizeci și șase de interviuri, care a avut loc între 25 și 30 aprilie 1994. La 28 aprilie 1994, în timpul interviului nr. 20, un polițist a avertizat reclamantul în conformitate cu art. 6 din Ordinul 1988, solicitându-i să-și răspundă pentru prezența la Halfgayne Road despre momentul în care a fost comisă uciderea celor doi oameni din Garvagh. Reclamantul a fost avertizat că, dacă nu a reușit sau a refuzat să facă acest lucru, un tribunal, judecător sau juriu ar putea trage o astfel de inferență din eșec sau refuzul său, cum a parut corect. Reclamantul nu a răspuns și a refuzat să semneze cererea scrisă.

În cadrul aceluiași interviu, reclamantul a fost avertizat, în conformitate cu art. 5 din Ordinul 1988, în ceea ce privește indiciile adverse care ar putea fi obținute din orice nerespectare pentru o serie de fibre găsite pe persoana sa prin intermediul unui piepting de păr care l-a legat de comisia unei infracțiuni. În timpul interviului nr. 36 la 30 aprilie 1994, în conformitate cu art. 5 a fost administrată o precauție în ceea ce privește fibrele găsite pe hainele reclamantului care erau legistice legate de materialele găsite într-un Cavalier Vauxhall, care se presupune că au fost utilizate de vinovați. La 1 mai 1994, reclamantul a fost acuzat, printre altele, de uciderea M.A.S., și J.A.W.Mc., de tentativă de ucidere a P.J.S.

și de posesie de două puști de asalt AKM încărcate cu intenție. Reclamantul a implorat nevinovat și a fost judecat în fața Lordului Judecător șef Hutton ședința fără un juriu. 17. Cazul de urmărire penală care leagă reclamantul cu deturnarea mașinii și incidentul de împușcătură a fost bazat pe dovezi legistice. Legătura a fost între un balaclava și mănușile găsite în mașină și reclamantul. Potrivit urmăririi penale, fibrele găsite în piepturile de păr luate de la solicitant și găsite pe hainele sale se potrivesc exact cu fibrele celor două balaclave negre și fibrele perechilor de mănuși găsite în mașină.

18. Martorul expert-legist chemat de către acuzație a declarat că: „Considerând prezența fibrelor pentru a se potrivi cu două surse de fibre separate de la mașină [reclamantul] și îmbrăcămintea lui ar susține ferm propunerea că există contact direct și intim cu măștile negre și mănușile de la mașină.” 19. În procesul său, reclamantul a dat dovada faptului că, la momentul în care lucrase cu oaia la ferma Kellys în după-amiază din 24 aprilie și apoi a stat la fermă pentru o masă până la ora 19:00. De asemenea, a declarat că în ziua anterioară, 23 aprilie, când era la muncă, purtase mănuși negri și un balaclava laminat ca îmbrăcăminte de protecție. 20. Reclamantul a chemat câțiva martori să-și susțină alibiul, inclusiv frații Kelly.

21. La 20 decembrie 1995, reclamantul a fost condamnat pentru doi conturi de crimă, un număr de tentative de crimă, un număr de posesie de două puști și un pistol împreună cu o cantitate de muniții cu intenție, în contrast cu art. 17 din Ordinul Armelor de Foc (Irlanda de Nord) 1981, un număr de agresiuni și încarcerări false Michael Murphy, și un număr de deturnare a unei autovehicule Vauxhall Cavalier, în contrast cu art. 2 alineatul (1) litera (a) din Legea privind Competența Penală, 1975. 22. În hotărârea sa, judecătorul a constatat că reclamantul a fost vinovat, având în vedere dovezile circumstanțiale ale caracterului criminalist care leagă reclamantul cu mașina Vauxhall, presupusă utilizată de armatorii și prezența reclamantului în apropierea împușcăturii (aproximativ 14 mile de locația sa).

Dovezile legistice constau în următoarele: (a) douăsprezece fibre au fost găsite în părul capului reclamantului care acoperă exact fibrele dintr-o mască de balaclava și catorzeci de fibre au fost găsite în părul capului reclamantului care acoperă exact fibrele din perechea de mănuși negri; (b) o fibră care corespunde exact fibrelor din una dintre mastele de balaclava neagră a fost găsită pe jacheta reclamantului și douăsprezece fibre care se potrivesc exact cu fibrele din perechea de mănuși negri; (c) patru fibre care se potrivesc cu fibrele din perechea de mănuși negri au fost găsite pe exteriorul jeansului reclamantului și un număr mare de fibre care se potrivesc exact fibrele din ambele buzuane laterale ale jeansului reclamantului; (d) o fibră care corespunde exact fibrele din una dintre maschele de balaclaclava neagului a fost găsite în fiecare buzunilor laterale ale jeansului.

23. Judecătorul a acceptat dovezile expertului în justiție că prezența fibrelor care se potrivesc cu cele două surse separate de fibră din mașini, și anume măștile balaclave negre și perechile de mănuși negre de pe cap și pe și în îmbrăcămintea reclamantului a susținut puternic propunerea că existase un contact direct și intim între el și una sau ambele mască de balaclava neagră și perechea de mănuși negri. 24. În plus, judecătorul s-a bazat pe „inferința adversă foarte puternică” pe care a retras-o împotriva reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din Ordinul 1988. Judecătorul a afirmat: „Însă [aplicatorul] nu a răspuns la întrebările adresate în mod repetat în timpul interviurilor și nu a dat nici o informație despre mișcările sale la 24 aprilie și nici un cont despre purtarea unui balaclava și a mănușilor la munca sa la 23 aprilie, dar a furnizat dovezi detaliate în ceea ce privește aceste chestiuni pentru prima dată la procesul său.

Prin urmare, am tras o inferență adversă foarte puternică împotriva lui în temeiul articolului 3 din Ordinul 1988… ar fi fost un lucru simplu și ușor pentru el să fi spus aceste chestiuni ofițerilor de poliție interviu. Dl Harvey [counsel pentru reclamant] a susținut că instanța nu ar trebui să atragă o inferință adversă în temeiul articolului 3 din cauza faptului că atunci când [a aplicat] a fost oprit la punctul de verificare a vehiculului în seara 24 aprilie, el a spus sergentului Ford aproximativ 7.45 p.m., când a întrebat cum a ajuns să fie în compania celorlalți doi oameni, că el le-a dat o mână cu oile toată după-amiază din jurul ora 13:00, și că mai târziu a spus sergentului Ford aproximativ 8.20 p.m., că el a fost la Kelly's toată după-amiază lucrând cu oaia din aproximativ 1.00 p.m., că a avut o prăjitoare la Kellys', și că a fost spălat în acea casă.

Dl Harvey a susținut că scopul articolului 3 a fost să oprească un acuzat în procesul său care propune o apărare în ambuscadă. După cum [aplicantul] le-a spus poliției care l-a oprit la punctul de verificare a vehiculului că a fost la Kellys care lucrează cu oaie toată după-amiază, scopul articolului 3 a fost realizat și că, prin urmare, ar fi fost greșit să atragă o inferință negativă împotriva [aplicantului] în temeiul articolului pentru că a refuzat în interviuri să se repete poliției apărării sale sau să răspundă la întrebări despre aceasta. Eu resping această supunere…

Cu toate acestea, [aplicantul] a spus sergentului Ford în termeni brevi că lucrează la ferma Kellys de la ora 1 p.m., sensul comun indică clar că dacă apărarea pe care a avansat în cutia martorilor era adevărată, el ar fi spus poliției de ea după ce a fost avertizat în Gough Barracks în temeiul articolului 3 și a fost interogat la lungime cu privire la mișcările sale la 24 aprilie și a fost întrebat dacă el a avut o explicație pentru fibrele găsite pe păr și îmbrăcăminte. În plus, trag o inferință adversă foarte puternică împotriva [aplicantului] în temeiul articolului 5 din Ordinul 1988. [aplicantul] nu a reușit să răspundă pentru aceste fibre după ce fiecare precauție a fost citită ... deși el a dat o explicație la procesul că purta mănuși și un balaclava la munca sa pe 23 aprilie, care explicație a fost clar concepută și a avut scopul de a arăta că fibrele găsite pe părul său și pe hainele sale au venit din mănuși și un balaclava pe care îl purta ... 23 aprilie.

Aceasta a fost o explicație pe care ar fi putut să-l fi dat ușor polițistului care a servit precauția de la art. 5 asupra lui, și din cauza acestui nerespect, am tras o inferență adversă foarte puternică împotriva lui că dovezile pe care le-a dat în procesul privind purtarea unui balaclava și mănuși la locul de muncă la 23 aprilie a fost false. Dl Harvey a susținut că nu ar trebui să trag această inferență deoarece precauțiile lipseau claritate și detalii ... și ... nu a furnizat informații suficiente [aplicante] pentru a-l permite să înțeleagă că el a fost solicitat să răspundă pentru prezența fibrelor de la o pereche de mănuși și de la un balaclava ... pe părul și îmbrăcămintea lui… Nu accept această supunere.

Rezultă din inferințele foarte puternice pe care le-am atras împotriva [aplicantului] în temeiul articolului 3 și al articolului 5 că resping dovezile martorilor care au încercat să dea [aplicantul] un alibi, declarând în cutia de martori că el a fost în ferma Kellys de la Halfgayne Road în perioada în care armatorii au fost de mers la bungalow Murphys, încarcerarea domnului Murphy și deturnarea mașinii sale, ucigând M.A.S. și J.A.W.Mc…

Din același motiv am respins dovada lui Sean McIldowney că acuzatul a purtat o balaclava și mănuși la locul de muncă la 23 aprilie.” 25. Judecătorul a continuat cu referire la art. 5 din Ordinul 1988: „Au avut în vedere chestiunile clar puse și explicate [aplicant] ... Cred că este clar că acuzatul știa perfect bine că avertismentele prevăzute la art. 5 se referă la fibrele din mască de balaclava și cu perechi de mănuși găsite în mașinile armatorilor, dar el nu a dat explicația pe care a prezentat-o mai târziu la proces și acest eșec dă naștere la inferența adversă foarte puternică pe care îl atrag împotriva lui.” 26. În conformitate cu art. 6 din Ordinul 1988, judecătorul nu a făcut nici o inferință.

27. De asemenea, judecătorul a declarat: „Se rezultă din foarte puternicele inferințe adverse pe care le-am atras împotriva [aplicantului] în conformitate cu art. 3 și art. 5 că resping dovezile martorilor care au încercat să dea [aplicantului] un alibi prin declararea în cutia de martori că era în ferma Kellys ... În timpul perioadei în care armatorii au fost... uciși... și au fugit de la locul în care mașina a fost pusă la foc. [aplicantul] a avut mult timp pentru a ajunge la ferma Kellys înainte de ora 19:00 de la locul în care mașina a fost pus la foc…

În plus, în afară de indiciile adverse foarte puternice pe care le trag în temeiul articolelor 3 și 5, după ce le-am văzut în cutia de martori am considerat [aplicantul] și Patrick Kelly martori necorespunzător și necrezător ale căror dovezi nu am crezut.” 28. Reclamantul a interzis, printre altele, că judecătorul judecător s-a înșelat în tragerea unei indicii adverse în temeiul articolului 3 atunci când acuzatul a fost interogat cu privire la mișcările sale la 24 aprilie 1994, deoarece a dat deja un cont despre mișcările sale la sergentul Ford atunci când a fost oprit în acea seară; că indiciul obținut din eșuarea sa de a da o explicație a constatărilor legistice referitoare la fibrele găsite pe el, menționând poliției că purtase o balaclavă și mănuși în ziua de înainte de ucidere nu ar fi trebuit să fie unul de greutate semnificativă; că poliția nu i-a dat informații suficiente pentru a-i permite să înțeleagă natura dovezilor legistice pentru care a fost solicitat să-l ia în considerare; și, în sfârșit, că nu a fost deschis judecătorului judecătorului judecătorului de judecată să respinge explicația că a reclamantului că nu ar fi ținut tă tăce doar pentru poliție, deoarece poliția sa nu ar fi fost tă.

29. În hotărârea sa din 3 ianuarie 1997 Curtea de Apel (Lord Justiție MacDermott) din Irlanda de Nord a convenit cu judecătorul judecător în următoarele termeni: „... [T]tragerea unei inferințe în temeiul articolului 3 nu este automată… Înainte de a fi o inferință împotriva unui acuzat, tribunalul de fapt trebuie să fie de părere că este potrivit să facă acest lucru. Acest lucru va permite să se ia în considerare adecvarea unei singure declarații a unei apărări relevante și dacă orice explicație pentru nerepetirea acesteia este acceptabilă.

În plus, instanța care invocă art. 3 poate cântări puterea inferinței care urmează să fie atrase împotriva acuzatului.” Lordul Justiție MacDermott a continuat: „Așa cum am deținut deja, doar considerentul într-o singură ocazie de apărare pe care un acuzat se bazează ulterior pe proces nu va împiedica de obicei invocarea articolului 3. Dacă o astfel de declarație va invita instanța să nu facă o inferință împotriva acuzatului va depinde de o evaluare de către tribunal de fapt a tuturor circumstanțelor relevante, inclusiv explicația acuzatului pentru nerepetarea declarației sale de apărare la interviu… În cazul în care ... Acuzațiile sunt puse la un suspect în interviu care, dacă nu sunt întemeiate, sunt clar indicative de vina sa și în cazul în care el nu eșuează, până la proces, să-și prezinte răspunsurile la acestea sau o explicație a lor în concordanță cu nevinovăția sa, acest lucru va justifica desenul unei indicii puternice împotriva lui.

În acest caz, semnificația probei legistice nu ar putea fi mai evidentă și mai importantă. Acesta a solicitat producerea explicației recurentei în cel mai scurt timp, nerespectând această explicație cu privire la un punct de o importanță atât de evidentă și imediată, justificând desenul unei indicii adverse puternice împotriva recurentei. Atunci când eșecul a fost neexplicat (salvarea prin referință la o politică care nu a fost justificată și nu a fost elaborată de [aplicantul]) desenul unei indicii adverse puternice împotriva lui a fost practic inevitabil. Dl Harvey [consilier pentru solicitant] a susținut că modul în care dovezile legistice au fost descrise de [poliția] trebuie să fi confundat recurentei în ceea ce privește natura dovezii legistice care au existat împotriva lui.

Ca și judecătorul învățat al procesului, noi nu acceptăm această propunere. Dl Harvey a susținut că nu a fost deschis judecătorului de judecată învățat să concludă că o astfel de politică [de către solicitant să nu vorbească cu poliția] nu a existat. Noi respingem acest argument… O persoană ar putea avea și să aplice o astfel de politică, dar el trebuie să realizeze că tribunalul de fapt poate apoi atrage o inferență negativă din tăcerea sa. Acest [aplicant] a fost văzut zilnic de avocatul său după o amânare inițială de 24 de ore și dacă a ales să rămână tăcut, a fost alegerea lui liberă. Acest lucru nu evită posibilitatea ca articolele 3 sau 5 să fie folosite în dezavantajul său, totuși.

Acceptarea faptului că un suspect se poate baza cu succes pe o „politică” de tăcere pentru a evita efectele negative ale articolelor ar „drepta un antrenor și patru prin statut”.” 30. În concluzie, Lordul Justiție MacDermott a declarat: „Suntem în întregime mulțumiți că judecătorul învățat a abordat sarcina sa în mod atent și critic, el a anunțat la toate dovezile și a fost mulțumit de vina [aplicantului] nu numai că a auzit dovezile, ci a observat martorii. În judecata noastră aceste condamnații nu au fost în mod sigur sau nesatisfăcător.” 31. Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 32. Reclamantul a evadat de la închisoare cu puțin timp înainte de Crăciun 1997. El rămâne în libertate ilegală.

33. Partele relevante ale articolului 3 din Ordinul Provinței Criminale (Irlanda de Nord) 1988 prevede: „Circumstanțe în care indiciile pot fi extrase din nerespectarea acuzatului de a menționa fapte speciale atunci când este interogat, acuzat, etc. (1) În cazul în care, în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se constată că acuzatul - (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat de un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) fiind acuzat de infracțiune sau informat oficial că ar putea fi urmărit pentru aceasta, nu a menționat nici un astfel de fapt, fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când acesta este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică alineatul (2). (2) În cazul în care acest alineat se aplică: ... (c) instanța ... pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate - (i) trage aceste indicii de la eșecul care pare corect; (ii) pe baza acestor indicii tratează eșecul ca sau ca fiind capabil să coroare orice dovezi furnizate împotriva acuzatului în raport cu care eșecul este important.

(3) Sub rezerva oricărei direcții ale instanței, dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi date înainte sau după dovezi care au tendința de a stabili faptul că acuzatul se presupune că nu a menționat.” 34. art. 5 din Ordinul de probă penală (Irlanda de Nord) din 1988 prevede: „ (1) În cazul în care - a) o persoană este arestată de către un polițist, și există - (i) pe persoana sa; sau (ii) în sau pe îmbrăcămintea sau încălțămintea sa; sau (iii) în alt mod în posesia sa; sau (iv) în orice loc în care este în momentul arestării acestuia, orice obiect, substanță sau marcă, sau există vreun semn pe un astfel de obiect; și (b) polițistul crede în mod rezonabil că prezența obiectului, substanței sau mărcii pot fi atribuite participării persoanei arestate la comisionarea unui infracțiuni specificate de către polițistă; și (c) constableul informează persoana care este arestat astfel, și solicită să ia contării pentru prezența obiectului, substanței sau mărcii; și (d) persoana nu o acceptă să facă acest lucru, atunci, dacă, în orice proceduri împotriva persoanei pentru infracțiune, în cauză, se precționează astfel dovezile, se menționează, se aplică în moduri.

(2) În cazul în care acest alineat se aplică - (a) instanța, pentru a determina dacă să comite acuzatul pentru judecată sau dacă există un caz de răspuns; și (b) instanța sau juriul, pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate - (i) să atragă astfel de indicii din eșecul sau refuzul care apar în mod corespunzător; (ii) pe baza acestor indicii, tratarea eșecului sau refuzului ca sau ca fiind capabil de a constitui coroborarea oricărei dovezi furnizate împotriva acuzatului în legătură cu care eșecul sau refuzul este important…

(4) Alineatele (1) și (2) nu se aplică decât dacă acuzatul a fost informat în limbă obișnuită de polițist atunci când a formulat cererea menționată în alin. (1) litera (c) care ar fi efectul prezentului articol dacă nu a reușit sau refuzat să respecte cererea.” 35. Părțile relevante ale art. 45 din Regulamentul de 1991 al Irlandei de Nord (Dispoziții de Emergență) prevăd: „(1) O persoană reținută în temeiul dispozițiilor terorismului și care este reținută în custodie de poliție are dreptul, dacă este solicitat, să consulte în particular un avocat. (2) O persoană este informată cu privire la dreptul conferit de subsecțiunea (1) de mai sus, cât mai curând posibil după ce a devenit o persoană la care se aplică această subsecțiunea…

(4) În cazul în care o persoană face o astfel de cerere, trebuie să fie autorizată să consulte un avocat cât mai curând posibil, cu excepția în cazul în care orice întârziere este permisă de prezenta secțiune. (5) Orice întârziere în îndeplinirea unei cereri în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus este permisă numai dacă - (a) este autorizată de un ofițer de cel puțin gradul de supraintendent; și (b) nu se extinde dincolo de timpul relevant. (6) În subsecțiunea (5) de mai sus „ora relevantă” înseamnă (a) în cazul în care solicitarea este prima cerere făcută de persoana deținută în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus, sfârșitul perioadei menționate la punctul 44 alineatul (6) de mai sus; sau (b) în cazul în care solicitarea anterioară făcută de persoana deținută în temeiul subsecțiunea respectivă, în conformitate cu care a consultat un avocat, sfârșitul perioadei de 48 de ore începând cu momentul în care această consultare a început…

(8) Un ofițer poate autoriza doar o întârziere în conformitate cu o cerere în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus, în cazul în care are motive rezonabile de a crede că exercitarea dreptului conferit de subsecțiunea respectivă în momentul în care persoana deținută dorește să-l exercite: (a) va duce la interferență sau la prejudiciu la dovezi legate de o infracțiune programată sau la o interferență sau la un prejudiciu fizic pentru orice persoană; (b) va conduce la alertarea oricărei persoane suspectate de a fi comisă o astfel de infracțiune, dar nu încă arestată pentru aceasta; (c) va împiedica recuperarea oricărei proprietăți obținute ca urmare a unei astfel de infracțiuni; (d) va conduce la interferență în cazul administrării informațiilor cu privire la comisie, la pregătirea sau la instigarea oricărei acte de terorist; (i) va face mai dificilă să prevină un act de terorist; sau (ii) să asigure apreciere, înt sau condamarea oricarea oricarea unei persoane în legătură cu comi cu comi cu comi cu comi, prezențarea unei comi, prezență a unei comi sau a unui act deționate ale unuianță de terorism.” 36.” Nu există nici un drept de la common law de a avea un avocat prezent în timpul unui interviu de poliție.

Un astfel de drept a fost conferit de punctul 6.8 din Codul C, făcut în temeiul articolului 65 din Legea privind poliția și dovezile penale 1989 („PACE”), pentru cei care nu sunt arestați sau reținuți în temeiul articolului 14 alineatul (1) din Legea privind prevenirea terorismului (Dispozițiile temporare) 1989. Cu toate acestea, în secțiunea 66(12) din PACE, s-a prevăzut în mod expres că Codul care acordă acest drept nu se aplică celor arestați și reținuți pentru infracțiuni teroriste.

În special, având în vedere contextul legislativ, Casa Lordilor a refuzat recent să susțină că astfel de persoane au dreptul de a avea un avocat prezent în cadrul interviului (R. Consilier-șef al CRU, ex-partie Begley [1997] 1 Raporturi de drept săptămânal 1475). 37. În urma hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul lui John Murray v. Regatul Unit (jurisprudența din 8 februarie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-I), Oficiul de Stat a emis Circularul 53/98 pentru a informa șef-ofițerii cu privire la implicațiile hotărârii și, în consecință, noi modalități de utilizare de către ofițeri de poliție și procurori a dovezilor obținute de la un suspect în cursul unui interviu în care s-a solicitat consiliere juridică, dar întârziată de către poliție.

Alineatul 6 al circularului spune: „Atașez o copie a orientărilor emise de procurorul general pentru a consilia procurorii care revizuiesc un caz sau care prezintă un caz în instanță, în care accesul suspectului la consiliere juridică a fost întârziat în conformitate cu anexa B a Codului C, că acestea nu vor putea atașa nicio greutate la nerespectarea acuzatului la întrebările efectuate într-un interviu efectuat la sediul de poliție atunci când accesul la consiliere juridică a fost întârziat, dar că inferențele pot fi trase în conformitate cu secțiunea 34, 36 și 37 din Legea privind Justiția Penală și Ordinul Public, în cazul în care suspectul a rămas tăcut atunci când a fost reinterviewat după ce s-a obținut consiliul legal.” Circularul continuă: „4…

Procurorul nu ar trebui să se bazeze pe indicii de la tăcere înainte de a fi acordat accesul la consiliere juridică. În cazul în care instanța, sau din propria sa propunere, indică intenția de a atrage orice astfel de indicii, atenția sa ar trebui atrasă hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în John Murray v. Regatul Unit. Este cel mai probabil să se întâmple chestiunea de a scoate indicii de la tăcere în temeiul articolului 34 din Legea din 1994 și al articolului 3 din Ordinul 1988 (care se referă la nerespectarea faptelor atunci când au fost interogate sau acuzate ulterior invocate de un acuzat în propria sa apărare).Poziția care urmează să fie adoptată de procurori este prezentată mai sus…

În cazul în care accesul la un avocat a fost refuzat la secția de poliție, instanța nu ar trebui să fie invitată să atragă indiciile care ar putea fi trase în astfel de circumstanțe (respectând linia de apărare propusă de acuzat) deoarece este o situație în care, dar pentru negarea accesului la un avocat, acuzatul ar avea, de obicei, acces la consiliere juridică.”

8. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 9. On 24 April 1994, at about 6.15 p.m., four men wearing balaclava masks, some of whom were armed with firearms, entered the bungalow of the Murphy family and, seizing the keys to their white Vauxhall Cavalier car, drove off in it. Ten minutes later, at 6.25 p.m., the white Vauxhall Cavalier stopped in front of two cars parked side by side on Main Street, Garvagh, and began shooting at the occupants. The drivers of both vehicles were killed, and a third person, in the passenger seat of one vehicle, was wounded. 10. At about 6.55 p.m. the police found a white Vauxhall Cavalier which had been set on fire. They discovered in the car two black and a dark blue balaclava masks, a pair of black gloves and four cartridge cases.

11. At 7.20 p.m., at an army checkpoint on Halfgayne Road, some eight miles from the spot where the abandoned vehicle was found, a red Toyota car was stopped. The car contained three men: Martin and Patrick Kelly and the applicant. About 7.45 p.m. a number of police officers arrived under the command of Sergeant Ford. On being questioned by Sergeant Ford, the applicant stated that he had been helping the Kelly brothers with sheep since around 1 p.m., that he had washed at the Kellys' and had something for tea there. He stated that he was going for a drink in town. The applicant was arrested under section 14(1)(b) of the Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1989 and taken to Gough Barracks, Armagh.

Access to a solicitor was deferred pursuant to section 45 of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1991 (“the 1991 Act”) for a period of twenty-four hours. Thereafter, and up until he was charged, the applicant was seen daily by a solicitor. 12. Shortly after arrival at Gough Barracks, head hair combings were taken from the applicant and sent for forensic examination along with the clothes he was wearing at the time of his arrest. 13. The applicant was interviewed by police officers who cautioned him before each interview in terms of Article 3 of the Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988 (“the 1988 Order”). The applicant was told that: “You do not have to say anything unless you wish to do so but I must warn you that if you fail to mention any fact which you rely on in your defence in court, your failure to take this opportunity to mention it may be treated in court as supporting any relevant evidence against you.

If you wish to say anything, what you say may be given in evidence.” 14. The applicant was asked if he understood the caution and made no reply. He made no reply to questions about his movements on 24 April 1994 and about fibres from the balaclavas and gloves found on his hair and clothing. He maintained silence throughout the interview and throughout thirty-six further interviews, which took place between 25 and 30 April 1994. The applicant was denied access to legal advice during police interviews. 15. On 28 April 1994, during interview no. 20, a police constable cautioned the applicant pursuant to Article 6 of the 1988 Order, requesting him to account for his presence at Halfgayne Road about the time the murder of the two men in Garvagh was committed.

The applicant was warned that if he failed or refused to do so, a court, judge or jury might draw such inference from his failure or refusal as appeared proper. The applicant made no response and refused to sign the written request. During the same interview, the applicant was cautioned, pursuant to Article 5 of the 1988 Order, in respect of adverse inferences which might be drawn from any failure to account for a number of fibres found on his person by means of a hair combing which linked him to the commission of an offence. During interview no. 36 on 30 April 1994, a caution was administered under Article 5 in respect of fibres found on the applicant's clothes which were forensically linked to material found in a Vauxhall Cavalier allegedly used by the culprits.

The applicant made no reply and refused to sign the written request. 16. On 1 May 1994 the applicant was charged, inter alia, with the murder of M.A.S., and J.A.W.Mc., the attempted murder of P.J.S. and with possession of two loaded AKM assault rifles with intent. The applicant pleaded not guilty and was tried before Lord Chief Justice Hutton sitting without a jury. 17. The prosecution case linking the applicant to the hijacking of the car and the shooting incident was based on forensic evidence. The link was between a balaclava and the gloves found in the car and the applicant. According to the prosecution, the fibres found in the hair combings taken from the applicant and found on his clothing matched exactly the fibres of the two black balaclavas and the fibres of the pair of gloves found in the car.

18. The forensic expert witness called by the prosecution testified that: “Considering the presence of fibres to match two separate fibre sources from the car on [the applicant] and his clothing would strongly support the proposition that there had been direct and intimate contact with the black masks and gloves from the car.” 19. At his trial the applicant gave evidence to the effect that at the relevant time he had been working with sheep at the Kellys' farm on the afternoon of 24 April and had then stayed at the farm for a meal until about 7 p.m. He further stated that on the previous day, 23 April, when he was at work, he had worn black gloves and a rolled up balaclava as protective clothing.

20. The applicant called several witnesses to support his alibi, including the Kelly brothers. 21. On 20 December 1995 the applicant was convicted of two counts of murder, one count of attempted murder, one count of possession of two rifles and a handgun together with a quantity of ammunition with intent, contrary to Article 17 of the Firearms (Northern Ireland) Order 1981, one count of assaulting and falsely imprisoning Michael Murphy, and one count of hijacking a Vauxhall Cavalier motor car, contrary to section 2(1)(a) of the Criminal Jurisdiction Act 1975. 22. In his judgment the judge found the applicant guilty, having regard to circumstantial evidence of a forensic nature linking the applicant with the Vauxhall car allegedly used by the gunmen and the applicant's presence in the vicinity of the shooting (some fourteen miles from its location).

The forensic evidence consisted of the following: (a) twelve fibres were found in the head hair of the applicant matching exactly the fibres from one of the balaclava masks and fourteen fibres were found in the head hair of the applicant matching exactly the fibres from the pair of black gloves; (b) one fibre matching exactly the fibres from one of the black balaclava masks was found on the jacket of the applicant and twelve fibres matching exactly the fibres from the pair of black gloves were found on the jacket of the applicant; (c) four fibres matching the fibres from the pair of black gloves were found on the outside of the jeans of the applicant and large numbers of fibres matching exactly the fibres of the pair of black gloves were found in both side pockets of the jeans of the applicant; (d) one fibre exactly matching the fibres of one of the black balaclava masks was found in each of the side pockets of the jeans of the applicant.

23. The judge accepted the evidence of the prosecution forensic expert witness that the presence of fibres to match the two separate fibre sources from the car, namely the black balaclava masks and the pair of black gloves on the head hair and on and in the clothing of the applicant strongly supported the proposition that there had been direct and intimate contact between him and one or both of those black balaclava masks and the pair of black gloves. 24. Moreover, the judge relied on the “very strong adverse inference” which he drew against the applicant under Articles 3 and 5 of the 1988 Order. The judge stated: “Yet the [applicant] made no reply to the questions repeatedly put to him throughout the interviews and gave no information whatsoever about his movements on 24 April and no account of wearing a balaclava and gloves at his work on 23 April, but gave detailed evidence in respect of these matters for the first time at his trial.

I therefore draw a very strong adverse inference against him under Article 3 of the 1988 Order… it would have been a simple and easy thing for him to have told these matters to the interviewing police officers. Mr Harvey [counsel for the applicant] submitted that the court should not draw an adverse inference under Article 3 by reason of the fact that when the [applicant] was stopped at the vehicle check-point on the evening of 24 April he told Sergeant Ford about 7.45 p.m., when asked how he came to be in the company of the other two men, that he had been giving them a hand with sheep all afternoon since around 1 p.m., and that he later told Sergeant Ford about 8.20 p.m., that he had been at the Kellys' all afternoon working with sheep since about 1 p.m., that he had a fry at the Kellys', and that he had got washed in that house.

Mr Harvey submitted that the purpose of Article 3 was to stop an accused at his trial putting forward an ambush defence. As the [applicant] had told the police who stopped him at the vehicle check-point that he had been at the Kellys' working with sheep all afternoon, the purpose of Article 3 had been achieved, and that it would therefore be wrong to draw an adverse inference against the [applicant] under the Article because he refused in interviews to repeat to the police his defence or to answer questions about it. I reject that submission…

Notwithstanding that the [applicant] told Sergeant Ford in brief terms that he had been working at the Kellys' farm since 1 p.m., common sense clearly indicates that if the defence which he advanced in the witness box was true, he would have told the police of it after he was cautioned in Gough Barracks under Article 3 and was questioned at length about his movements on 24 April and was asked if he had an explanation for the fibres found on his hair and clothing. In addition I draw a very strong adverse inference against the [applicant] under Article 5 of the 1988 Order. The [applicant] failed to account for these fibres after each caution was read ... although he gave an explanation at the trial that he had been wearing gloves and a balaclava at his work on 23 April, which explanation was clearly designed and intended to show that the fibres found on his hair and on his clothing came from gloves and a balaclava which he was wearing ... on 23 April.

This was an explanation which he could easily have given to the constable who served the Article 5 caution on him, and by reason of this failure to do so I draw a very strong adverse inference against him that the evidence which he gave at the trial about wearing a balaclava and gloves at work on 23 April was false. Mr Harvey submitted that I should not draw that inference because the cautions lacked clarity and detail ... and ... did not give the [applicant] sufficient information to enable him to understand that he was being requested to account for the presence of fibres from a pair of gloves and from a balaclava ... on his hair and clothing… I do not accept that submission.

It follows from the very strong inferences which I have drawn against the [applicant] under Article 3 and Article 5 that I reject the evidence of the witnesses who sought to give the [applicant] an alibi by stating in the witness box that he was in the Kellys' farm at Halfgayne Road during the period when the gunmen were going to the Murphys' bungalow, imprisoning Mr Murphy and hijacking his car, murdering M.A.S. and J.A.W.Mc…

For the same reason I reject the evidence of Sean McIldowney that the accused wore a balaclava and gloves at work on 23 April.” 25. The judge continued with reference to Article 5 of the 1988 Order: “Having regard to the matters clearly put and explained to the [applicant] ... I think it is clear that the accused knew perfectly well that the Article 5 cautions referred to the fibres from the balaclava masks and pair of gloves found in the gunmen's cars, but he failed to give the explanation which he later put forward at trial and this failure gives rise to the very strong adverse inference which I draw against him.” 26. The judge did not draw any inference under Article 6 of the 1988 Order.

27. The judge also held: “It follows from the very strong adverse inferences which I have drawn against the [applicant] under Article 3 and Article 5 that I reject the evidence of the witnesses who sought to give the [applicant] an alibi by stating in the witness box that he was in the Kellys' farm ... during the period when the gunmen were ... murdering ... and escaping from the place where the car was set on fire. The [applicant] had ample time to get to the Kellys' farm before 7 p.m. from the place where the car had been set on fire…

In addition, and apart from the very strong adverse inferences which I draw under Articles 3 and 5, having seen them in the witness box I regarded the [applicant] and Patrick Kelly as dishonest and unreliable witnesses whose evidence I did not believe.” 28. The applicant appealed on the grounds, inter alia, that the trial judge had erred in drawing an adverse inference under Article 3 when the accused was questioned about his movements on 24 April 1994 since he had already given an account of his movements to Sergeant Ford when he was stopped on that evening; that the inference drawn from his failure to give an explanation of the forensic findings concerning the fibres found on him by mentioning to the police that he had been wearing a balaclava and gloves on the day before the killing should not have been one of significant weight; that the police did not give him sufficient information to enable him to understand the nature of the forensic evidence for which he was requested to account; and, finally, that it was not open to the trial judge to reject the applicant's explanation that he had kept silent because it was simply his policy not to speak to the police.

29. In its judgment of 3 January 1997 the Court of Appeal (Lord Justice MacDermott) of Northern Ireland agreed with the trial judge in the following terms: “... [T]he drawing of an inference under Article 3 is not automatic… Before an inference may be drawn against an accused, the tribunal of fact must be of the view that it is proper to do so. This will allow for consideration of the adequacy of a single statement of a relevant defence and whether any explanation for a failure to repeat it is acceptable.

Moreover, the court which invokes Article 3 can weigh the strength of the inference to be drawn against the accused.” Lord Justice MacDermott continued: “As we have already held, the mere recital on a single occasion of the gist of a defence on which an accused subsequently relies on trial will not usually prevent the invocation of Article 3. Whether such a statement will prompt the court not to draw an inference against the accused will depend on an evaluation by the tribunal of fact of all the relevant circumstances including the accused's explanation for his failure to repeat the statement of his defence on interview… Where ... allegations are put to a suspect in interview which, if unchallenged, are clearly indicative of his guilt and where he fails, until trial, to put forward his answers to these or an explanation of them consistent with his innocence, this will justify the drawing of a strong inference against him.

In this case the significance of the forensic evidence could scarcely be more obvious and important. It called for the production of the appellant's explanation at the earliest moment. The failure to produce that explanation on a point of such obvious and immediate importance justified the drawing of a strong adverse inference against the appellant. When that failure went unexplained (save by reference to a policy which was neither justified nor elaborated upon by the [applicant]) the drawing of a strong adverse inference against him was virtually inevitable. Mr Harvey [counsel for the applicant] submitted that the manner in which the forensic evidence was described by the [police] must have confused the appellant as to the nature of the forensic evidence which existed against him.

Like the learned trial judge we do not accept this proposition. Mr Harvey submitted that it was not open to the learned trial judge to conclude that such a policy [by the applicant not to speak to the police] did not exist. We reject this argument… A person may have and apply such a policy but he must realise that the tribunal of fact may then draw an adverse inference from his silence. This [applicant] was seen daily by his solicitor after an initial 24-hour deferral and if he chose to remain silent it was his free choice. This does not avoid the possibility of Articles 3 or 5 being used to his disadvantage, however.

To accept that a suspect may successfully rely on a 'policy' of silence to avoid the adverse effect of the Articles would 'drive a coach and four through the statute'.” 30. In conclusion, Lord Justice MacDermott stated: “We are entirely satisfied that the learned trial judge approached his task in a careful and critical manner, he adverted to all the evidence and he was satisfied of the guilt of the [applicant] having not only heard the evidence but observed the witnesses. In our judgment these convictions were in no way unsafe or unsatisfactory.” 31. The Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. 32. The applicant escaped from prison shortly before Christmas 1997. He remains unlawfully at large.

33. The relevant parts of Article 3 of the Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988 provide: “Circumstances in which inferences may be drawn from the accused's failure to mention particular facts when questioned, charged, etc. (1) Where, in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused - (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned by a constable trying to discover whether or by whom the offence has been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings; or (b) on being charged with the offence or officially informed that he might be prosecuted for it, failed to mention any such fact, being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, paragraph (2) applies.

(2) Where this paragraph applies: ... (c) the court ... in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may - (i) draw such inferences from the failure as appear proper; (ii) on the basis of such inferences treat the failure as, or as capable of amounting to, corroboration of any evidence given against the accused in relation to which the failure is material.

(3) Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention.” 34. The relevant parts of Article 5 of the Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988 provide: “(1) Where - (a) a person is arrested by a constable, and there is - (i) on his person; or (ii) in or on his clothing or footwear; or (iii) otherwise in his possession; or (iv) in any place in which he is at the time of his arrest, any object, substance or mark, or there is any mark on any such object; and (b) the constable reasonably believes that the presence of the object, substance or mark may be attributable to the participation of the person arrested in the commission of an offence specified by the constable; and (c) the constable informs the person arrested that he so believes, and requests him to account for the presence of the object, substance or mark; and (d) the person fails or refuses to do so, then if, in any proceedings against the person for the offence so specified, evidence of those matters is given, paragraph (2) applies.

(2) Where this paragraph applies - (a) the court, in determining whether to commit the accused for trial or whether there is a case to answer; and (b) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may - (i) draw such inferences from the failure or refusal as appear proper; (ii) on the basis of such inferences, treat the failure or refusal as, or as capable of amounting to, corroboration of any evidence given against the accused in relation to which the failure or refusal is material…

(4) Paragraphs 1 and 2 do not apply unless the accused was told in ordinary language by the constable when making the request mentioned in paragraph (1)(c) what the effect of this Article would be if he failed or refused to comply with the request.” 35. The relevant parts of section 45 of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1991 provide: “(1) A person who is detained under the terrorism provisions and is being held in police custody shall be entitled, if he so requests, to consult a solicitor privately. (2) A person shall be informed of the right conferred on him by subsection (1) above as soon as practicable after he has become a person to whom that subsection applies… (4) If a person makes such a request, he must be permitted to consult a solicitor as soon as is practicable except to the extent that any delay is permitted by this section.

(5) Any delay in complying with a request under subsection (1) above is only permitted if - (a) it is authorised by an officer of at least the rank of superintendent; and (b) it does not extend beyond the relevant time. (6) In subsection (5) above “the relevant time” means (a) where the request is the first request made by the detained person under subsection (1) above, the end of the period referred to in section 44(6) above; or (b) where the request follows an earlier request made by the detained person under that subsection in pursuance of which he has consulted a solicitor, the end of the period of forty-eight hours beginning with the time when that consultation began…

(8) An officer may only authorise a delay in complying with a request under subsection (1) above where he has reasonable grounds for believing that the exercise of the right conferred by that subsection at the time when the detained person desires to exercise it: (a) will lead to interference with or harm to evidence connected with a scheduled offence or interference with or physical injury to any person; or (b) will lead to the alerting of any person suspected of having committed such an offence but not yet arrested for it; or (c) will hinder the recovery of any property obtained as a result of such an offence; or (d) will lead to interference with the gathering of information about the commission, preparation or instigation of acts or terrorism; or (e) by alerting any person, will make it more difficult - (i) to prevent an act of terrorism; or (ii) to secure the apprehension, prosecution or conviction of any person in connection with the commission, preparation or instigation of an act of terrorism.” 36. There is no right at common law to have a solicitor present during a police interview.

Such a right has been conferred by paragraph 6.8 of Code C, made pursuant to section 65 of the Police and Criminal Evidence Act 1989 (“PACE”), on those who are not arrested or detained under section 14(1) of the Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1989. However, by section 66(12) of PACE it was expressly provided that the Code affording that right does not apply to those arrested and detained for terrorist offences.

In particular, having regard to the legislative context, the House of Lords has recently declined to hold that such persons have any common-law right to have a solicitor present during interview (R. v. Chief Constable of the RUC, ex parte Begley [1997] 1 Weekly Law Reports 1475). 37. Following the judgment of the European Court of Human Rights in the case of John Murray v. the United Kingdom (judgment of 8 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I), the Home Office issued Circular 53/98 to inform chief officers of the judgment's implications and the consequent new arrangements for use by police officers and prosecutors of evidence obtained from a suspect during the course of an interview in which legal advice was sought but delayed by the police.

Paragraph 6 of the circular states: “I attach a copy of the guidance which has been issued by the Attorney General to advise Prosecutors reviewing a case, or presenting a case in court, in which the suspect's access to legal advice was delayed in accordance with Annex B of Code C, that they will not be able to attach any weight to the accused's failure to reply to questions in an interview conducted at the Police Station when access to legal advice has been delayed but that inferences may be drawn under sections 34, 36 and 37 of the 1994 [Criminal Justice and Public Order] Act if the suspect remained silent when re-interviewed after legal advice was obtained.” The circular continues: “4… The Prosecution should not seek to rely on inferences from silence before access to legal advice has been granted.

In the event the court, or of its own volition, indicates an intention to draw any such inferences, its attention should be drawn to the judgment of the European Court of Human Rights in John Murray v. the United Kingdom. 5. The question of drawing inferences from silence is most likely to arise under section 34 of the 1994 Act and Article 3 of the 1988 Order (which relate to failure to mention when questioned or charged facts subsequently relied upon by an accused in his own defence). The position to be adopted by Prosecutors is set out above… If access to a solicitor has been denied at the Police Station, the court should not be invited to draw the inferences which might otherwise be drawn in such circumstances (irrespective of the line of defence put forward by the accused) since it is a situation where, but for the denial of access to a solicitor, the accused would ordinarily have access to legal advice.”