CASE OF O'HARA v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul a fost, și este încă, un membru important al Sinn Fein. A fost arestat de poliție în mai multe ocazii și a emis proceduri referitoare, printre altele, la acuzațiile sale de arestare arbitrară, agresiune și maltrat care rezultă din șase incidente. În proceduri depuse pentru incidente în 1988 și 19 martie 1993, a primit o atribuire a daunelor (un număr neespecificat). În sau aproximativ în ianuarie 1994, el a primit daune de 2 500 de lire sterling (GBP) pentru un incident în Guildhall Square la 16 martie 1993, când judecătorul a constatat că a fost arestat în mod incorect de către ofițeri de poliție care a susținut să aresteze reclamantul pentru obstrucționare în a nu-și da numele atunci când, de fapt, au fost pe deplin conștienți de identitatea sa. Acest caz se referă la arestarea sa în 1985 în legătură cu uciderea dlui Kurt Konig. Kurt Konig a fost un cetățean german care lucrează pentru îngrijitorii de cantine în secțiile de poliție din Londraderry. A fost ucis la 21 noiembrie 1985. IRA provizorie a solicitat responsabilitatea pentru moartea sa. 10. Guvernul a susținut că Hotărârea Specială a primit informații că reclamantul și alte trei persoane au fost implicate în crimă. Informațiile provenite din patru informatori care s-au dovedit fiabile în trecut și au furnizat informații care au condus la confiscarea de explozivi sau arme de foc și la urmărirea penală. Informațiile furnizate de acești patru informatori au fost consecvente, în sensul că toți au dat aceleași nume ca fiind implicați și independenți, în sensul că niciunul nu a fost conștient de existența celorlalți și fiecare a dat informațiile la întâlniri separate cu ofițerii de poliție. 11. Detectivul supraintendent R. De la Royal Ulster Constabulary („RUC”) a fost informat de Biroul Special cu privire la această inteligență că reclamantul a fost membru al IRA provizorie și a fost implicat în crimă. 12. Detectivul supraintendent R. a informat inspectorul B. care, la rândul său, a informat detectivul Constable S. 13. La 28 decembrie 1985, la aproximativ 6 sau 6.15 a.m., detectivul Constable S. a vizitat casa reclamantului și a efectuat o căutare. La încheierea căutării, la 8.05 a.m., S. a arestat reclamantul. El a declarat reclamantului că îl arestează în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (b) din Legea privind prevenirea terorismului (Dispoziții temporare) din 1984 („Legea din 1984”), care a împuternicit un polițist să aresteze, fără mandat, o persoană pe care a avut motive rezonabile pentru a suspecta că este îngrijorat în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism. 14. Reclamantul a fost dus la Centrul de Detenție Castlereagh unde a fost interogat cu privire la posibila sa aderare la IRA, implicarea suspectată în uciderea lui Kurt Konig și, de asemenea, posibila implicare în uciderea a doi soldați la 1 aprilie 1982. El a fost interogat în treizeci și patru de ocazii. El nu a răspuns la nici o întrebare. Potrivit Guvernului, primul interviu a avut loc la 28 decembrie 1985 la ora 11.50 a.m., la începutul căruia i s-a spus că poliția se interesează de implicarea sa cu IRA provizorie și cu problemele conexe. Note de poliție furnizate de Guvernul înregistrează că, în urmatorul interviu, de la 14.05 la 16.00, ofițerii de interogare au declarat reclamantului că fac anchete în legătură cu aderarea sa la IRA și uciderea lui Kurt Konig. 15. La 29 decembrie 1985, Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord a prelungit perioada de detenție a reclamantului dincolo de perioada inițială de 48 de ore, cu cinci zile. Reclamantul a fost eliberat fără taxe la 3 ianuarie 1986 la ora 9:00, după șase zile și treisprezece ore în custodie. 16. Prin o scrisoare emisă la 20 august 1986 împotriva comisarului șef al CRU, reclamantul a instituit o acțiune civilă pentru daune în fața Curții Înalte din Irlanda de Nord în ceea ce privește, printre altele, atacul, confiscarea documentelor, încarcerarea falsă și arestarea ilegală. 17. În fața Curții Înalte, argumentele avocatului reclamant s-au concentrat, după cum a constatat judecătorul de judecată, asupra problemelor de agresiune și confiscare a documentelor. Cu toate acestea, el a ridicat argumentul, în contextul legiferării arestării, că detectivul Constabilul S. nu avea motive suficiente de suspiciune că reclamantul a comis o infracțiune pentru a justifica arestarea. Dovezile dinaintea instanței de la detectivul polițist S. au fost în sensul că a participat la o informare la ora 5.30 a.m. la 28 decembrie 1985, în care i s-a spus că trebuia să efectueze o căutare pentru a găsi dovezi și persoane de arest, inclusiv reclamantul, suspectat de implicare în uciderea Kurt Konig. El a fost spus de ofițerul său superior, inspectorul B., la această informație că reclamantul a fost implicat în crimă și a declarat că acestea sunt motivele rezonabile pentru a suspecta reclamantul. El nu a declarat că inspectorul B. i-a spus motivele pentru propriile suspiciuni, și nu a fost întrebat despre această chestiune de către avocat pentru nici o parte. Pe 14 noiembrie 1990 judecătorul McCollum a constatat că a fost luată ilegal din notițele reclamantului de către un ofițer de poliție și a acordat dl O’Hara 100 GBP în daune. El a respins afirmațiile reclamantului de agresiune și de maltratare, constatând că el nu l - a satisfăcut în ceea ce privește echilibrul probabilităților că versiunea sa a avut dreptate și cea a poliției greșit. În ceea ce privește acuzațiile de arestare nelegiuială, judecătorul a remarcat: „... în timp ce [avocatul reclamantului] a susținut că ofițerul care a arestat [aplicantul] a fost obligat, pentru a face arestarea legală, în plus față de suspiciunile depuse la arestarea [aplicantului], [a avea] motive rezonabile pentru această suspiciune, pe baza propriei sale cunoștințe despre faptele care dau naștere la această suspiciune. El a acceptat că atât dl Justiție Carswell, cât și Lordul Justiție șef, au respins anterior aceeași supunere în cazuri similare. În timp ce el și-a rezervat poziția asupra acestei chestiuni, el nu a făcut nicio nouă observație și nu mi-a prezentat nicio nouă argumentare care ar face să mă depărteze de raționamentul din deciziile lor, și în circumstanțele pe care le-am satisfăcut în acest caz cu privire la dovada detectivului agent [S.] că, ca urmare a informațiilor pe care le-a fost dat-o, avea motive rezonabile pentru a suspecta că [aplicantul] a fost îngrijorat în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism. Examinarea încrucișată a polițistului detectiv nu a analizat detaliile care au fost dezvăluite detectivului polițist [S.] în cursul informării în timpul cărora a fost furnizat cu aceste informații. Descoperesc pe dovezi că detectivul polițist a avut o suspiciune că [aplicantul] a fost implicat în uciderea lui Kurt Konig și că această suspiciune a fost în mod rezonabil bazată pe informațiile furnizate de un ofițer superior la informația în acea dimineață. Oricare parte ar fi putut obține detalii ale informației, nu ca adevăr al chestiunilor dezvăluite, ci ca relevanță în ceea ce privește problema raționalității suspiciunilor deținute de ofițerul de arestare. Dovedirea legii a arestării se află asupra inculpatului. Nu aș dori să stabilesc propunerea că suspiciunile rezonabile ar putea fi în toate circumstanțele bazate pe opinia unui alt ofițer exprimat fără nici o acuzație de fapt, dar mi se pare că o informație oficial dată de un ofițer superior ar da motive rezonabile pentru suspiciuni cu privire la chestiunile menționate în acest articol. Faptul că am atât de puține dovezi despre chestiunile dezvăluite detectivului agentului [S.] înseamnă că sunt doar mulțumită de legalitatea arestării, dar sunt întărită în punctul meu de vedere prin lipsa provocării detaliate în ceea ce privește natura informațiilor furnizate lui. Principala chestiune dintre părți este dacă [aplicantul] a fost agresat și maltratat în timpul perioadei de detenție ...” 19. La 24 octombrie 1990, reclamantul a anunțat apelul Curții de Apel din Irlanda de Nord cu privire la pretinderea arestării ilegale și a încarcerării false. 20. La 6 mai 1994, Curtea de Apel a respins recursul, susținând hotărârea Curții anterioare că suspectul rezonabil ar putea fi obținut din informațiile furnizate de un ofițer superior și că arestarea a fost legală. „În afară de preocuparea sa că nu au fost furnizate mai multe detalii ale informației, judecătorul de judecată învățat a putut concluziona: „(1) că ofițerul de arestare ... a avut o suspiciune că [aplicantul] a fost implicat într-o crimă teroristă și a fost implicit faptul că această suspiciune a fost într-adevăr deținută de el; și (2) că informația oficială pe care a asistat [ofițerul său superior] i-a dat motive rezonabile pentru această suspiciune.” Acestea au fost constatări factuale și conținute în mod clar în opinia noastră toate dovezile esențiale ale cărora i-a fost obligat să constituie arestarea legală în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (b) din Act. [Avocatul reclamantului] a susținut că acest lucru nu a fost cazul. Sursa suspiciunilor și motivele rezonabile ale acesteia trebuie să fie în fața instanței, și anume dovezi de la ofițerul de informare, inspectorul [B.], în ceea ce privește motivele pe care el a suspectat [aplicantul] de a fi implicat în comisia, pregătirea și instigarea actelor de terorism. Ar fi nedrept, a susținut el, dacă art. 12 ar putea oferi inspectorului [B.] protecție împotriva răspunderii pentru încarcerare falsă dacă inspectorul însuși nu are motive rezonabile pentru suspiciune. Prima parte a acestei depuneri zboară în fața autorităților, așa cum am spus. A doua parte, în ceea ce privește acest caz, pare să fie ipotetic în cazul în care regularitatea sau bona fide ale „reuniunii oficiale” nu au fost puse la îndoială. Nici o fundație de fapt pentru un astfel de caz nu a fost făcută ... Considerăm că decizia judecătorului învățat a fost corectă. Informațiile furnizate la informația ofițerului de arestare au fost admise și, deși, în cuvintele sale, „scantitatea” a fost suficientă pentru a constitui starea de spirit necesară a unui ofițer de arest în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (b) din Lege.” 21. Un apel la Camera Lordilor împotriva hotărârii Curții de Apel a fost respins la 12 decembrie 1996. În hotărârea sa, cu care au fost de acord ceilalți judecători, Lord Hope of Craighead a susținut că nu era necesar ca un ofițer arestător să dețină toate informațiile care au condus la decizia de a aresta, dar că ofițerul arestării trebuie să se fi echipat cu suficiente informații astfel încât să aibă motive rezonabile să suspecteze înainte de a exercita puterea de arest. Informațiile acționate de ofițerul de arest nu trebuie să se bazeze pe propriile sale observații, deoarece el are dreptul să formeze o suspiciune bazată pe ceea ce i s-a spus; suspiciunile sale rezonabile pot fi bazate pe informații care i-au fost furnizate anonim, sau se poate baza pe informații care se dovedește mai târziu să fie greșite. În timp ce dovezile despre chestiunile dezvăluite la informația a fost într-adevăr puțin, el a constatat că judecătorul judecător are dreptul să cânteze dovezile în lumina circumstanțelor înconjurătoare și, având în vedere sursa acestor informații, și să tragă indicii despre ceea ce un om rezonabil, în poziția observatorului independent, ar face din ea. 22. Lord Steyn a declarat, printre altele, cu privire la principiile generale: „Certă propuneri generale cu privire la competențele polițiștilor din cadrul unei secțiuni precum art. 12 alineatul (1) poate fi acum rezumat. (1) Pentru a avea o suspiciune rezonabilă, polițistul nu trebuie să aibă dovezi care constituie un caz prima facie. Ex ipoteza unul ia în considerare o etapă preliminară a anchetei și informațiile de la un informator sau un pont de la un membru al publicului poate fi suficient: Hussien v. Chong Fook Kam [1970] A.C. 942, 949. (2) Informațiile de Hearsay pot permite, prin urmare, un consilier motive rezonabile de arestare. Aceste informații pot proveni de la alți ofițeri ... (3) Informațiile care fac ca polițistul să fie suspicioasă de individ trebuie să existe în cunoștința ofițerului de poliție la momentul în care îl arestează (4). „discreția” executivă arestează sau nr... vesta în polițistul, care este implicat în decizia de a aresta sau nu, și nu în ofițerii săi superiori. Având în vedere responsabilitatea independentă și responsabilitatea unui polițist în temeiul unei dispoziții cum ar fi art. 12 alineatul (1) din Actul din 1984, se pare să urmeze faptul că pur și simplul fapt că un ofițer arestător a fost instruit de un ofițer superior să efectueze arestarea nu este capabil să se ridice la motive rezonabile pentru suspiciunile necesare în sensul articolului 12 alineatul (1). Este acceptat, și corect acceptat, că o simplă cerere de a aresta fără informații suplimentare de către un ofițer de rang egal, sau un ofițer junior, este incapabil de a echivala la motive rezonabile pentru suspiciunile necesare. Cum poate insigna de ofițeri superiori și faptul că a dat un ordin face o diferență? ... În practică, se menționează că un polițist trebuie să primească o bază pentru o cerere de a aresta pe cineva în temeiul unei dispoziții cum ar fi art. 12 alineatul (1), de exemplu un raport de la un informator.” 23. Secțiunea 12 din Legea 1984 privind prevenirea terorismului (Dispoziții temporare) prevăzută la momentul respectiv: „(1) sub rezerva subsecțiunii (2) ..., un polițist poate aresta fără a justifica o persoană pe care are motive rezonabile pentru a suspecta că este: ... (b) o persoană care este sau a fost interesată în comisie, pregătire sau instigare de acte de terorism la care se aplică prezenta parte a prezentei acte; ... (4) O persoană arestată în temeiul prezentei secțiuni nu poate fi reținută în dreptul arestării timp de mai mult de 48 de ore după arestarea sa; însă secretarul de stat poate, în orice caz, prelungi perioada de 48 de ore cu o perioadă sau cu o perioadă specificată de el.” 24. Această dispoziție stabilește un test al suspiciunilor cinstite pe motive rezonabile, implicând un element obiectiv. Cauza internă indică că arestarea va fi ilegală în cazul în care, deși a existat o suspiciune cinstită de partea ofițerului de arestare, suspiciunile nu au fost obiectiv rezonabile (a se vedea, de exemplu, Foulkes c. Consilierul șef al Poliției Merseyside [1998] 3 Toate rapoartele Legii Angliei 705). 25. Deși se referă la suspiciunile deținute de ofițerul arestării, în cazul în care un ofițer informativ a declarat unui ofițer arestător că există informații fiabile atunci când nu există, agentul-șef poate deveni vicarios responsabil pentru o arestare nelegiuială, în numele ofițerului informativ, nu ofițerul arestării (a se vedea Clarke c. agent-șef al Poliției din Wales de Nord, 5 aprilie 2000).