O'Hara împotriva Regatului Unit

Reclamantul a fost, și este încă, un membru important al Sinn Fein. A fost arestat de poliție în mai multe ocazii și a emis proceduri referitoare, printre altele, la acuzațiile sale de arestare arbitrară, agresiune și maltrat care rezultă din șase incidente. În proceduri depuse pentru incidente în 1988 și 19 martie 1993, a primit o atribuire a daunelor (un număr neespecificat). În sau aproximativ în ianuarie 1994, el a primit daune de 2 500 de lire sterling (GBP) pentru un incident în Guildhall Square la 16 martie 1993, când judecătorul a constatat că a fost arestat în mod incorect de către ofițeri de poliție care a susținut să aresteze reclamantul pentru obstrucționare în a nu-și da numele atunci când, de fapt, au fost pe deplin conștienți de identitatea sa.

Acest caz se referă la arestarea sa în 1985 în legătură cu uciderea dlui Kurt Konig. Kurt Konig a fost un cetățean german care lucrează pentru îngrijitorii de cantine în secțiile de poliție din Londraderry. A fost ucis la 21 noiembrie 1985. IRA provizorie a solicitat responsabilitatea pentru moartea sa. 10. Guvernul a susținut că Hotărârea Specială a primit informații că reclamantul și alte trei persoane au fost implicate în crimă. Informațiile provenite din patru informatori care s-au dovedit fiabile în trecut și au furnizat informații care au condus la confiscarea de explozivi sau arme de foc și la urmărirea penală. Informațiile furnizate de acești patru informatori au fost consecvente, în sensul că toți au dat aceleași nume ca fiind implicați și independenți, în sensul că niciunul nu a fost conștient de existența celorlalți și fiecare a dat informațiile la întâlniri separate cu ofițerii de poliție.

11. Detectivul supraintendent R. De la Royal Ulster Constabulary („RUC”) a fost informat de Biroul Special cu privire la această inteligență că reclamantul a fost membru al IRA provizorie și a fost implicat în crimă. 12. Detectivul supraintendent R. a informat inspectorul B. care, la rândul său, a informat detectivul Constable S. 13. La 28 decembrie 1985, la aproximativ 6 sau 6.15 a.m., detectivul Constable S. a vizitat casa reclamantului și a efectuat o căutare. La încheierea căutării, la 8.05 a.m., S. a arestat reclamantul. El a declarat reclamantului că îl arestează în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (b) din Legea privind prevenirea terorismului (Dispoziții temporare) din 1984 („Legea din 1984”), care a împuternicit un polițist să aresteze, fără mandat, o persoană pe care a avut motive rezonabile pentru a suspecta că este îngrijorat în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism.

14. Reclamantul a fost dus la Centrul de Detenție Castlereagh unde a fost interogat cu privire la posibila sa aderare la IRA, implicarea suspectată în uciderea lui Kurt Konig și, de asemenea, posibila implicare în uciderea a doi soldați la 1 aprilie 1982. El a fost interogat în treizeci și patru de ocazii. El nu a răspuns la nici o întrebare. Potrivit Guvernului, primul interviu a avut loc la 28 decembrie 1985 la ora 11.50 a.m., la începutul căruia i s-a spus că poliția se interesează de implicarea sa cu IRA provizorie și cu problemele conexe. Note de poliție furnizate de Guvernul înregistrează că, în urmatorul interviu, de la 14.05 la 16.00, ofițerii de interogare au declarat reclamantului că fac anchete în legătură cu aderarea sa la IRA și uciderea lui Kurt Konig.

15. La 29 decembrie 1985, Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord a prelungit perioada de detenție a reclamantului dincolo de perioada inițială de 48 de ore, cu cinci zile. Reclamantul a fost eliberat fără taxe la 3 ianuarie 1986 la ora 9:00, după șase zile și treisprezece ore în custodie. 16. Prin o scrisoare emisă la 20 august 1986 împotriva comisarului șef al CRU, reclamantul a instituit o acțiune civilă pentru daune în fața Curții Înalte din Irlanda de Nord în ceea ce privește, printre altele, atacul, confiscarea documentelor, încarcerarea falsă și arestarea ilegală. 17. În fața Curții Înalte, argumentele avocatului reclamant s-au concentrat, după cum a constatat judecătorul de judecată, asupra problemelor de agresiune și confiscare a documentelor.

Cu toate acestea, el a ridicat argumentul, în contextul legiferării arestării, că detectivul Constabilul S. nu avea motive suficiente de suspiciune că reclamantul a comis o infracțiune pentru a justifica arestarea. Dovezile dinaintea instanței de la detectivul polițist S. au fost în sensul că a participat la o informare la ora 5.30 a.m. la 28 decembrie 1985, în care i s-a spus că trebuia să efectueze o căutare pentru a găsi dovezi și persoane de arest, inclusiv reclamantul, suspectat de implicare în uciderea Kurt Konig. El a fost spus de ofițerul său superior, inspectorul B., la această informație că reclamantul a fost implicat în crimă și a declarat că acestea sunt motivele rezonabile pentru a suspecta reclamantul.

El nu a declarat că inspectorul B. i-a spus motivele pentru propriile suspiciuni, și nu a fost întrebat despre această chestiune de către avocat pentru nici o parte. Pe 14 noiembrie 1990 judecătorul McCollum a constatat că a fost luată ilegal din notițele reclamantului de către un ofițer de poliție și a acordat dl O’Hara 100 GBP în daune. El a respins afirmațiile reclamantului de agresiune și de maltratare, constatând că el nu l - a satisfăcut în ceea ce privește echilibrul probabilităților că versiunea sa a avut dreptate și cea a poliției greșit. În ceea ce privește acuzațiile de arestare nelegiuială, judecătorul a remarcat: „... în timp ce [avocatul reclamantului] a susținut că ofițerul care a arestat [aplicantul] a fost obligat, pentru a face arestarea legală, în plus față de suspiciunile depuse la arestarea [aplicantului], [a avea] motive rezonabile pentru această suspiciune, pe baza propriei sale cunoștințe despre faptele care dau naștere la această suspiciune.

El a acceptat că atât dl Justiție Carswell, cât și Lordul Justiție șef, au respins anterior aceeași supunere în cazuri similare. În timp ce el și-a rezervat poziția asupra acestei chestiuni, el nu a făcut nicio nouă observație și nu mi-a prezentat nicio nouă argumentare care ar face să mă depărteze de raționamentul din deciziile lor, și în circumstanțele pe care le-am satisfăcut în acest caz cu privire la dovada detectivului agent [S.] că, ca urmare a informațiilor pe care le-a fost dat-o, avea motive rezonabile pentru a suspecta că [aplicantul] a fost îngrijorat în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism. Examinarea încrucișată a polițistului detectiv nu a analizat detaliile care au fost dezvăluite detectivului polițist [S.] în cursul informării în timpul cărora a fost furnizat cu aceste informații.

Descoperesc pe dovezi că detectivul polițist a avut o suspiciune că [aplicantul] a fost implicat în uciderea lui Kurt Konig și că această suspiciune a fost în mod rezonabil bazată pe informațiile furnizate de un ofițer superior la informația în acea dimineață. Oricare parte ar fi putut obține detalii ale informației, nu ca adevăr al chestiunilor dezvăluite, ci ca relevanță în ceea ce privește problema raționalității suspiciunilor deținute de ofițerul de arestare. Dovedirea legii a arestării se află asupra inculpatului. Nu aș dori să stabilesc propunerea că suspiciunile rezonabile ar putea fi în toate circumstanțele bazate pe opinia unui alt ofițer exprimat fără nici o acuzație de fapt, dar mi se pare că o informație oficial dată de un ofițer superior ar da motive rezonabile pentru suspiciuni cu privire la chestiunile menționate în acest articol.

Faptul că am atât de puține dovezi despre chestiunile dezvăluite detectivului agentului [S.] înseamnă că sunt doar mulțumită de legalitatea arestării, dar sunt întărită în punctul meu de vedere prin lipsa provocării detaliate în ceea ce privește natura informațiilor furnizate lui. Principala chestiune dintre părți este dacă [aplicantul] a fost agresat și maltratat în timpul perioadei de detenție ...” 19. La 24 octombrie 1990, reclamantul a anunțat apelul Curții de Apel din Irlanda de Nord cu privire la pretinderea arestării ilegale și a încarcerării false. 20. La 6 mai 1994, Curtea de Apel a respins recursul, susținând hotărârea Curții anterioare că suspectul rezonabil ar putea fi obținut din informațiile furnizate de un ofițer superior și că arestarea a fost legală.

„În afară de preocuparea sa că nu au fost furnizate mai multe detalii ale informației, judecătorul de judecată învățat a putut concluziona: „(1) că ofițerul de arestare ... a avut o suspiciune că [aplicantul] a fost implicat într-o crimă teroristă și a fost implicit faptul că această suspiciune a fost într-adevăr deținută de el; și (2) că informația oficială pe care a asistat [ofițerul său superior] i-a dat motive rezonabile pentru această suspiciune.” Acestea au fost constatări factuale și conținute în mod clar în opinia noastră toate dovezile esențiale ale cărora i-a fost obligat să constituie arestarea legală în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (b) din Act. [Avocatul reclamantului] a susținut că acest lucru nu a fost cazul.

Sursa suspiciunilor și motivele rezonabile ale acesteia trebuie să fie în fața instanței, și anume dovezi de la ofițerul de informare, inspectorul [B.], în ceea ce privește motivele pe care el a suspectat [aplicantul] de a fi implicat în comisia, pregătirea și instigarea actelor de terorism. Ar fi nedrept, a susținut el, dacă art. 12 ar putea oferi inspectorului [B.] protecție împotriva răspunderii pentru încarcerare falsă dacă inspectorul însuși nu are motive rezonabile pentru suspiciune. Prima parte a acestei depuneri zboară în fața autorităților, așa cum am spus. A doua parte, în ceea ce privește acest caz, pare să fie ipotetic în cazul în care regularitatea sau bona fide ale „reuniunii oficiale” nu au fost puse la îndoială.

Nici o fundație de fapt pentru un astfel de caz nu a fost făcută ... Considerăm că decizia judecătorului învățat a fost corectă. Informațiile furnizate la informația ofițerului de arestare au fost admise și, deși, în cuvintele sale, „scantitatea” a fost suficientă pentru a constitui starea de spirit necesară a unui ofițer de arest în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (b) din Lege.” 21. Un apel la Camera Lordilor împotriva hotărârii Curții de Apel a fost respins la 12 decembrie 1996. În hotărârea sa, cu care au fost de acord ceilalți judecători, Lord Hope of Craighead a susținut că nu era necesar ca un ofițer arestător să dețină toate informațiile care au condus la decizia de a aresta, dar că ofițerul arestării trebuie să se fi echipat cu suficiente informații astfel încât să aibă motive rezonabile să suspecteze înainte de a exercita puterea de arest.

Informațiile acționate de ofițerul de arest nu trebuie să se bazeze pe propriile sale observații, deoarece el are dreptul să formeze o suspiciune bazată pe ceea ce i s-a spus; suspiciunile sale rezonabile pot fi bazate pe informații care i-au fost furnizate anonim, sau se poate baza pe informații care se dovedește mai târziu să fie greșite. În timp ce dovezile despre chestiunile dezvăluite la informația a fost într-adevăr puțin, el a constatat că judecătorul judecător are dreptul să cânteze dovezile în lumina circumstanțelor înconjurătoare și, având în vedere sursa acestor informații, și să tragă indicii despre ceea ce un om rezonabil, în poziția observatorului independent, ar face din ea. 22. Lord Steyn a declarat, printre altele, cu privire la principiile generale: „Certă propuneri generale cu privire la competențele polițiștilor din cadrul unei secțiuni precum art. 12 alineatul (1) poate fi acum rezumat.

(1) Pentru a avea o suspiciune rezonabilă, polițistul nu trebuie să aibă dovezi care constituie un caz prima facie. Ex ipoteza unul ia în considerare o etapă preliminară a anchetei și informațiile de la un informator sau un pont de la un membru al publicului poate fi suficient: Hussien v. Chong Fook Kam [1970] A.C. 942, 949. (2) Informațiile de Hearsay pot permite, prin urmare, un consilier motive rezonabile de arestare. Aceste informații pot proveni de la alți ofițeri ... (3) Informațiile care fac ca polițistul să fie suspicioasă de individ trebuie să existe în cunoștința ofițerului de poliție la momentul în care îl arestează (4). „discreția” executivă arestează sau nr... vesta în polițistul, care este implicat în decizia de a aresta sau nu, și nu în ofițerii săi superiori.

Având în vedere responsabilitatea independentă și responsabilitatea unui polițist în temeiul unei dispoziții cum ar fi art. 12 alineatul (1) din Actul din 1984, se pare să urmeze faptul că pur și simplul fapt că un ofițer arestător a fost instruit de un ofițer superior să efectueze arestarea nu este capabil să se ridice la motive rezonabile pentru suspiciunile necesare în sensul articolului 12 alineatul (1). Este acceptat, și corect acceptat, că o simplă cerere de a aresta fără informații suplimentare de către un ofițer de rang egal, sau un ofițer junior, este incapabil de a echivala la motive rezonabile pentru suspiciunile necesare. Cum poate insigna de ofițeri superiori și faptul că a dat un ordin face o diferență?

... În practică, se menționează că un polițist trebuie să primească o bază pentru o cerere de a aresta pe cineva în temeiul unei dispoziții cum ar fi art. 12 alineatul (1), de exemplu un raport de la un informator.” 23. Secțiunea 12 din Legea 1984 privind prevenirea terorismului (Dispoziții temporare) prevăzută la momentul respectiv: „(1) sub rezerva subsecțiunii (2) ..., un polițist poate aresta fără a justifica o persoană pe care are motive rezonabile pentru a suspecta că este: ... (b) o persoană care este sau a fost interesată în comisie, pregătire sau instigare de acte de terorism la care se aplică prezenta parte a prezentei acte; ... (4) O persoană arestată în temeiul prezentei secțiuni nu poate fi reținută în dreptul arestării timp de mai mult de 48 de ore după arestarea sa; însă secretarul de stat poate, în orice caz, prelungi perioada de 48 de ore cu o perioadă sau cu o perioadă specificată de el.” 24. Această dispoziție stabilește un test al suspiciunilor cinstite pe motive rezonabile, implicând un element obiectiv.

Cauza internă indică că arestarea va fi ilegală în cazul în care, deși a existat o suspiciune cinstită de partea ofițerului de arestare, suspiciunile nu au fost obiectiv rezonabile (a se vedea, de exemplu, Foulkes c. Consilierul șef al Poliției Merseyside [1998] 3 Toate rapoartele Legii Angliei 705). 25. Deși se referă la suspiciunile deținute de ofițerul arestării, în cazul în care un ofițer informativ a declarat unui ofițer arestător că există informații fiabile atunci când nu există, agentul-șef poate deveni vicarios responsabil pentru o arestare nelegiuială, în numele ofițerului informativ, nu ofițerul arestării (a se vedea Clarke c. agent-șef al Poliției din Wales de Nord, 5 aprilie 2000).

8. The applicant was, and still is, a prominent member of Sinn Fein. He has been arrested by the police on a number of occasions and has issued proceedings relating to his allegations, inter alia, of arbitrary arrest, assault and ill-treatment arising out of six incidents. In proceedings lodged for incidents in 1988 and on 19 March 1993, he received an award of damages (amount unspecified). In or about January 1994 he was awarded damages of 2,500 pounds sterling (GBP) for an incident in Guildhall Square on 16 March 1993 when the judge found that he had been wrongfully arrested by police officers who had purported to arrest the applicant for obstruction in failing to give his name when in fact they were fully aware of his identity.

This case concerns his arrest in 1985 in relation to the murder of Mr Kurt Konig. 9. Kurt Konig was a German citizen working for the caterers of canteens in police stations in Londonderry. He was murdered on 21 November 1985. The Provisional IRA claimed responsibility for his death. 10. The Government submitted that Special Branch received intelligence that the applicant and three other persons were involved in the murder. The intelligence derived from four informants who had proved reliable in the past and had provided information leading to seizures of explosives or firearms and to prosecutions. None of the informants had a criminal record. The information given by these four informants was consistent, in that all gave the same names as being involved, and independent, in that none was aware of the existence of the others and each gave the information at separate meetings with police officers.

11. Detective Superintendent R. of the Royal Ulster Constabulary (“the RUC”) was briefed by Special Branch concerning this intelligence that the applicant was a member of the Provisional IRA and had been implicated in the murder. 12. Detective Superintendent R. briefed Inspector B. who in turn briefed Detective Constable S. 13. On 28 December 1985, at about 6 or 6.15 a.m., Detective Constable S. visited the applicant’s house and conducted a search. At the conclusion of the search, at 8.05 a.m., S. arrested the applicant. He told the applicant that he was arresting him under section 12(1)(b) of the Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1984 (“the 1984 Act”) which empowered a police constable to arrest, without a warrant, a person whom he had reasonable grounds for suspecting of being concerned in the commission, preparation or instigation of acts of terrorism.

14. The applicant was taken to Castlereagh Detention Centre where he was questioned about his possible membership of the IRA, his suspected involvement in Kurt Konig’s murder and also his possible involvement in the murder of two soldiers on 1 April 1982. He was interviewed on thirty-four occasions. He did not respond to any questions. According to the Government, the first interview occurred on 28 December 1985 at 11.50 a.m., at the start of which he was told that the police were enquiring into his involvement with the Provisional IRA and related matters. Police notes provided by the Government record that during the next interview, from 2.05 to 4 p.m., the interrogating officers told the applicant that they were making enquiries in relation to his membership of the IRA and the murder of Kurt Konig.

15. On 29 December 1985 the Secretary of State for Northern Ireland extended the applicant’s period of detention beyond the initial 48-hour period, by five days. The applicant was released without charge on 3 January 1986 at 9 p.m., after six days and thirteen hours in custody. 16. By a writ issued on 20 August 1986 against the Chief Constable of the RUC, the applicant instituted a civil action for damages before the High Court in Northern Ireland in respect of, inter alia, assault, seizure of documents, false imprisonment and unlawful arrest. 17. Before the High Court, the submissions of the applicant’s counsel concentrated, as the trial judge found, on the issues of assault and confiscation of documents.

He did however raise the argument, in the context of the lawfulness of the arrest, that Detective Constable S. did not have sufficient grounds for suspicion that the applicant had committed an offence to justify the arrest. The evidence before the court from Detective Constable S. was to the effect that he attended a briefing at 5.30 a.m. on 28 December 1985 in which he was told that he was to carry out a search to find evidence and arrest persons, including the applicant, suspected of involvement in the murder of Kurt Konig. He had been told by his superior officer, Inspector B., at that briefing that the applicant was involved in the murder and stated that these were the reasonable grounds for suspecting the applicant.

He did not state that Inspector B. had told him the grounds for his own suspicion, nor was he asked about that matter by counsel for either party. It was common ground that the murder was a terrorist offence. The superior officer was not called as a witness in the proceedings. 18. On 14 November 1990 Judge McCollum found that there had been an unlawful taking of the applicant’s notes by a police officer and awarded Mr O’Hara GBP 100 in damages. He rejected the applicant’s claims of assault and ill-treatment, finding that he had not satisfied him on the balance of probabilities that his version of events was right and that of the police officers wrong.

As regards the allegations of wrongful arrest, the judge noted: “... while [the applicant’s counsel] submitted that the officer who arrested the [applicant] was required, in order to render the arrest lawful, in addition to holding the suspicion grounding the arrest of the [applicant], [to] have reasonable grounds for that suspicion, based on his own knowledge of facts giving rise to that suspicion. He accepted that both Mr Justice Carswell and the Lord Chief Justice had previously rejected the same submission in similar cases.

While he reserved his position on this issue he made no new submissions and produced no new arguments to me which would cause me to depart from the reasoning in their decisions, and in the circumstances I am satisfied in this case on the evidence of Detective Constable [S.] that as a result of the information he had been given he had reasonable grounds for suspecting that the [applicant] had been concerned in the commission, preparation or instigation of acts of terrorism. Cross-examination of the detective constable did not probe the details which had been disclosed to Detective Constable [S.] in the course of the briefing during which he was supplied with this information. I find on the evidence that the detective constable had a suspicion that the [applicant] was involved in the murder of Kurt Konig and that this suspicion was reasonably based on information given to him by a superior officers at the briefing that morning.

Either party could have elicited details of the briefing, not as truth of the matters disclosed, but as relevant on the issue of the reasonableness of the suspicion held by the arresting officer. Proof of the lawfulness of the arrest lies on the defendant. I would not wish to lay down the proposition that reasonable suspicion could in all circumstances be based on the opinion of another officer expressed without any supporting allegations of fact. But it does seem to me that a briefing officially given by a superior officer would give reasonable grounds for suspicion of the matters stated therein. The fact that I have such scanty evidence of the matters disclosed to Detective Constable [S.] means that I am only just satisfied of the legality of the arrest, but I am fortified in my view by the lack of detailed challenge in cross-examination as to the nature of the information given to him.

The main issue between the parties is as to whether the [applicant] was assaulted and mistreated during the period of his detention ...” 19. On 24 October 1990, the applicant gave notice of appeal to the Court of Appeal in Northern Ireland concerning the claim of unlawful arrest and false imprisonment. 20. On 6 May 1994 the Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the decision of the High Court that reasonable suspicion could be derived from information provided by a superior officer and that the arrest was lawful.

“Notwithstanding his concern that more detail of the briefing had not been given, the learned trial judge was able to conclude: ‘(1) that the arresting officer ... did have a suspicion that the [applicant] was involved in a terrorist murder and it was implicit that that suspicion was genuinely held by him; and (2) that the official briefing which he had attended given by [his superior officer] gave him reasonable grounds for that suspicion.’ These were factual findings and clearly contained in our view all the essential proofs that the respondent was required to adduce to constitute lawful arrest under section 12(1)(b) of the Act. [Applicant’s counsel] submitted that this was not the case.

The source of the suspicion and the reasonable grounds for it must be before the court, namely evidence from the briefing officer, Inspector [B.], as to the grounds on which he suspected the [applicant] of being involved in the commission, preparation and instigation of acts of terrorism. It would be unjust, he contended, if section 12 could give Inspector [B.] protection from liability for false imprisonment if the Inspector himself had not reasonable grounds for the suspicion. The first part of this submission flies in the face of the authorities as we have said. The second part, so far as this case is concerned, seems to be hypothetical in that the regularity or the bona fides of the ‘official briefing’ were not questioned.

No factual foundation for such a case was made out ... We consider that the decision of the learned trial judge was correct. The information given at the briefing to the arresting officer was admissible and although, in his words, ‘scanty’ it was sufficient to constitute the required state of mind of an arresting officer under section 12(1)(b) of the Act.” 21. An appeal to the House of Lords against the decision of the Court of Appeal was dismissed on 12 December 1996. In his judgment, with which the other judges agreed, Lord Hope of Craighead held that it was not necessary for an arresting officer to possess all the information which had led to the decision to arrest, but that the arresting officer must have equipped himself with sufficient information so that he had reasonable cause to suspect before exercising the power of arrest.

The information acted upon by the arresting officer need not be based on his own observations, as he is entitled to form a suspicion based on what he has been told; his reasonable suspicion may be based on information which has been given to him anonymously, or it may be based on information which turns out later to be wrong. While the evidence about the matters disclosed at the briefing was indeed scanty, he found that the trial judge was entitled to weigh up the evidence in the light of the surrounding circumstances and, having regard to the source of that information, and to draw inferences as to what a reasonable man, in the position of the independent observer, would make of it. 22. Lord Steyn stated, inter alia, concerning the general principles: “Certain general propositions about the powers of constables under a section such as section 12(1) can now be summarised.

(1) In order to have a reasonable suspicion the constable need not have evidence amounting to a prima facie case. Ex hypothesis one is considering a preliminary stage of the investigation and information from an informer or a tip-off from a member of the public may be enough: Hussien v. Chong Fook Kam [1970] A.C. 942, 949. (2) Hearsay information may therefore afford a constable reasonable grounds to arrest. Such information may come from other officers ... (3) The information which causes the constable to be suspicious of the individual must be in existence to the knowledge of the police officer at the time he makes the arrest. (4) The executive ‘discretion’ to arrest or not ... vests in the constable, who is engaged on the decision to arrest or not, and not in his superior officers.

Given the independent responsibility and accountability of a constable under a provision such as section 12(1) of the Act of 1984 it seems to follow that the mere fact that an arresting officer has been instructed by a superior officer to effect the arrest is not capable of amounting to reasonable grounds for the necessary suspicion within the meaning of section 12(1). It is accepted, and rightly accepted, that a mere request to arrest without any further information by an equal ranking officer, or a junior officer, is incapable of amounting to reasonable grounds for the necessary suspicion. How can the badge of superior officers and the fact that he gave an order make a difference? ... In practice it follows that a constable must be given some basis for a request to arrest someone under a provision such as section 12(1), e.g.

a report from an informer.” 23. Section 12 of the Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1984 provided at the relevant time: “(1) Subject to sub-section (2) ..., a constable may arrest without warrant a person whom he has reasonable grounds for suspecting to be: ... (b) a person who is or has been concerned in the commission, preparation or instigation of acts of terrorism to which this Part of this Act applies; ... (4) A person arrested under this section shall not be detained in right of the arrest for more than forty-eight hours after his arrest; but the Secretary of State may, in any particular case, extend the period of forty-eight hours by a period or periods specified by him.” 24. This provision sets a test of an honest suspicion upon reasonable grounds, involving an objective element.

Domestic case-law indicates that an arrest will be unlawful where, although there was an honest suspicion on the part of the arresting officer, that suspicion was not objectively reasonable (see, for example, Foulkes v. Chief Constable of the Merseyside Police [1998] 3 All England Law Reports 705). 25. Although section 12 concerns the suspicion held by the arresting officer, where a briefing officer has told an arresting officer that there is reliable information when there is not, the Chief Constable may become vicariously liable for a wrongful arrest, on behalf of the briefing officer, not the arresting officer (see Clarke v. Chief Constable of North Wales Police, 5 April 2000).