CASE OF P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM

La 28 februarie 1995, detectivul Mann (D.I. Mann), a primit informații că un jaf armat al unui furgon de colectare de numerar Securicor Ltd va fi angajat la sau în jurul valorii de 2 martie 1995 de primul reclamant și B. la una dintre mai multe locații posibile. Poliția știa unde B. locuia și a început supravegherea vizuală a aceleași locații în aceeași zi. D.I. Mann a învățat că B. a fost suspectat că era un traficant de droguri și că operațiunile de supraveghere montate împotriva B. în trecut s-au dovedit eșuate pentru că au fost compromise. Prin urmare, s-a concluzionat că B. era „conștient de supraveghere”. a fost suspectat de a fi responsabil pentru împușcarea unui ofițer de poliție cu o pușcă în cursul unui jaf. Acest lucru a fost ceva ce toți ofițerii, și în special agentul șef, au fost conștienți când operațiunea de poliție era planificată. Nu a avut loc jaf la 2 martie 1995. Până la 3 martie 1995, totuși, poliția a primit informații suplimentare despre faptul că jaful va avea loc “un loc” la 9 martie 1995. Mai multe informații privind locația sau ținta jafului propus nu au putut fi obținute la 3 martie 1995. Pentru a obține mai multe detalii despre jaful propus, D.I. Mann a pregătit un raport pentru agentul șef în sprijinul unei cereri de autorizare de instalare a unui dispozitiv de ascultare secret în apartamentul B. Unele dintre conținutele acestui raport au fost subiectul unei cereri de succes pentru nediscuscare de către Coroana pe motivul că daune grave ar fi cauzate interesului public în cazul în care acestea au fost făcute publice. 10. Utilizarea dispozitivelor de ascultare secrete a fost reglementată de „Guide privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției” eliberate de Biroul de interne în 1984 („Orientările”). La 3 martie 1995, comisarul șef a hotărât că utilizarea unui astfel de dispozitiv a fost justificată în conformitate cu Orientările, dar nu a autorizat utilizarea acestuia până când nu a fost satisfăcut că instalația sa este posibilă. Recunoașterea în timpul nopții din 3/4 martie a stabilit că este posibilă. 11. La 4 martie 1995, comisarul șef a dat autorizația orală de a continua utilizarea acestuia. Cu toate acestea, el nu a furnizat confirmare scrisă, în conformitate cu orientările, deoarece el a fost în concediu anual, astfel încât el a dat autoritatea de la domiciliu. Consilierul șef a declarat că utilizarea dispozitivului trebuie să fie revizuită zilnic. El a declarat că i-a cerut agentului adjunct să se ocupe de formalitățile scrise și să se asigure, printre altele, că a fost confirmată scris mesajul că instalarea dispozitivului este posibilă. El nu a primit această confirmare până la 8 martie. La 8 martie 1995, directorul adjunct a dat autorizație scrisă „retrospectivă” pentru utilizarea dispozitivului de ascultare. 12. Prin urmare, la 4 martie a fost instalat un dispozitiv de ascultare secret într-o canapea în apartamentul B. înainte ca adjunctul director-șef a confirmat autorizația în scris. Conversațiile dintre B. și altele din salonul B. au fost monitorizate și înregistrate până la 15 martie 1995. 13. La 14 martie 1995, poliția a adresat BT (British Telecomunications PLC) o cerere de facturare în legătură cu numărul de telefon B. la apartamentul său pentru perioada 1 ianuarie 1995 până la data cererii. Formularul de protecție a datelor a fost contrasemnat de un supraintendent de poliție în conformitate cu cerințele BT, declarând că informațiile erau necesare pentru a contribui la identificarea membrilor unei echipe de hoți suspecti de arme. În timp ce cererea a fost inițial făcută într-un efort pentru a identifica a treia persoană necunoscută în conspirația (în prezent cunoscută ca fiind a doua solicitantă), datele au fost utilizate și mai târziu în instanță pentru a corrobora ora și datele înregistrate de ofițeri în ceea ce privește dispozitivul de ascultare secret în apartament. 14. La 15 martie 1995 B. și alții care au fost cu el în casa sa a descoperit dispozitivul de ascultare și a abandonat sediul. jaful nu a avut loc. Poliția a continuat supravegherea vizuală a sediilor, a lua fotografii și imagini video în timp ce supravegherea audio a fost în curs. Reclamanții au fost identificați de diferite ofițeri care intra și ieșiu din apartament și au observat, în unele ocazii, să poată transporta diferite hold-alls. Poliția a fost, de asemenea, supravegheat într-un cache într-o locație rurală și a observat primul reclamant colectând un articol din această locație în seara din 15 martie 1995. Un ofițer a inspectat mai devreme elementul ascuns, pe care el a declarat că ar putea să-l spună prin sacul de plastic era un revolver. Se pare că vehiculul pe care primul reclamant a folosit pentru transport în acea seară a fost un vehicul furat în care a fost arestat ulterior. 15. La 16 martie 1995, reclamanții au fost arestați în masina furată Vauxhall. În cizmea vehiculului au fost găsite două hold-alls care conțin, printre altele, două balaclave negre, cinci clătite de cablu negru, două perechi de mănuși de piele și două pungi de piele. După sfaturi juridice, reclamanții au refuzat să comenteze în timpul interviului și au refuzat să furnizeze probe de discurs poliției. Poliția a obținut un mandat de căutare pentru apartament și l-a căutat. Amprentele reclamanților au fost găsite, precum și articole cum ar fi o pereche de ansambluri și un al treilea balaclava. Trei vehicule au fost recuperate și examinate. Elementele reținute au inclus balaclava, hold-alls, totaluri și un capac de benzină rupt. 16. Întrucât au dorit să obțină eșantioane de vorbire în comparație cu casetele, poliția a solicitat autorizația de a instala dispozitivele de ascultare secrete în celulele utilizate de solicitanți și de a atașa dispozitivele de ascultare secrete ofițerilor de poliție care urmau să fie prezenti atunci când reclamanții au fost acuzați și atunci când antectoanele lor au fost examinate. Autorizația scrisă a fost acordată de Consilierul-șef în conformitate cu Orientările pentru biroul de origine. Eșantioanele discursului reclamanților au fost înregistrate fără cunoștințe sau permisiunea lor. În cazul celui de-al doilea reclamant, conversațiile care au fost înregistrate au fost incluse, într-o ocazie, al doilea reclamant care ia consiliere de la avocatul său. Guvernul afirmă că, atunci când ofițerul de poliție a realizat despre ce era vorba conversația, nu a fost ascultat. Această înregistrare nu a fost adăugat în probe la proces. 17. Exemplarele vocale ale reclamanților au fost trimise unui expert care le-a comparat cu vocile de înregistrări înregistrate ale conversațiilor deținute în casa B. între 4 și 15 martie. Expertul a concluzionat că a fost „probabil” că vocea primului solicitant a prezentat înregistrările înregistrate și că a fost „foarte probabil” că vocea al doilea reclamant a fost prezentată pe ele. 18. și reclamanții au fost acuzați de conspirație pentru a fura Securicor Ltd de bani. acuzat vinovat având în vedere decizia de la Camera de Lordi în R. Khan ([1996] 3 Toate Raporturile Legii Angliei 289). Camera Lorzilor a susținut în acest caz că dovada relevantă a fost admisă în ciuda faptului că a fost obținută prin mijloace ilegale (de exemplu, infracțiune). Cu toate acestea, reclamanții au contestat admisibilitatea dovezilor provenite din utilizarea dispozitivelor de ascultare secrete la casa B. din două motive. (a) Agentul-șef nu ar fi trebuit să autorizeze utilizarea unui dispozitiv de ascultare secretă la sediul B. deoarece alte forme de anchetă nu au fost judecate și nu au eșuat, conform prevederilor alin. (4) lit. (b) din Orientări, cu rezultatul că ar fi nedrept să recunoască dovezi care nu ar fi trebuit niciodată obținute. (b) Dispozitivul de ascultare secretă a fost instalat și utilizat înainte de confirmarea scrisă a autorizației Șef-Constable a fost primită și nu a existat permisiunea specifică pentru înregistrările obținute de la dispozitiv care urmează să fie utilizate ca probă. Înainte de juriul a fost jurat la judecată, judecătorul Brodrick a auzit dovezi prin intermediul unui voir dire (submisiuni pe un punct de lege în absența juriului) cu privire la chestiuni legate de admisibilitatea probei contestate. Acuzația a admis că dovezile relevante au fost obținute prin mijloace ilegale, și anume violare. În cursul acestei proceduri, procuratura a susținut că interesul public ar fi probabil deteriorat în cazul în care au fost efectuate anumite divulgații și anumite dovezi furnizate, în alte cuvinte, susținând imunitatea interesului public. Apărarea a susținut că judecătorul are discreția de a exclude dovezile în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE) și că ar trebui să facă acest lucru deoarece Consilierul șef nu a respectat Orientările. 19. Judecătorul Brodrick a hotărât că unele documente, inclusiv D.I. Raportul lui Mann, care a dus la decizia șefului de a autoriza utilizarea și instalarea unui dispozitiv de ascultare secret în apartamentul B., a fost respins de reclamanții și avocații lor. Judecătorul a continuat să revizuiască nediscusiunea în timpul procedurii și, la un moment dat, a fost făcută o divulgație, deși nu raportul D.I. Mann în întregime. Mann a refuzat, de asemenea, să răspundă la întrebările adresate în contra-interrogatoriu de către avocatul apărării din cauza faptului că ar putea dezvălui materiale sensibile. Judecătorul Brodrick a întrebat avocatul apărării dacă au vrut să pună întrebările fără răspuns D.I. Mann sub jurământ, în camere, și au fost de acord. Judecătorul a continuat să pună întrebările D.I. Mann în privat în absența reclamanților și avocaților lor. A auzit dovezi de la D.I. Mann privind capacitatea poliției de a „controla” B. pentru a instala dispozitivul în apartament, care a afirmat apărarea a indicat că metodele normale de supraveghere ar fi fost posibile. El a auzit, de asemenea, D.I. Mann privind aranjamentele făcute și puse în aplicare pentru această perioadă. Răspunsurile la aceste întrebări nu au fost divulgate, judecătorul care indică în instanță deschisă că beneficiul pentru apărare din răspunsurile date a fost ușoară, dacă există, în timp ce daunele la interesul public dacă răspunsurile au fost făcute publice ar fi mari. Prin urmare, el a susținut că D.I. Mann are dreptul pe motive de imunitate publică de a refuza să răspundă la aceste întrebări. 20. Judecătorul Brodrick a respins provocarea reclamanților față de admisibilitatea dovezilor provenite din dispozitivele de ascultare secrete din apartamentul B. În momentul în care a ajuns la decizia sa, judecătorul Brodrick a declarat: „61. Rezultă că trebuie să aplică testul prevăzut în secțiunea 78 pe baza faptului că aceasta a fost o decizie autorizată în mod corespunzător de a instala dispozitivul și că poliția a fost justificată să continue să-l utilizeze până la momentul în care a fost descoperit. La cel mult au existat una sau, eventual, două încălcări de procedură, dar nici, în hotărârea mea, nu ar putea fi descrise ca fiind semnificative sau substanțiale. În plus, a fost o invazie gravă a vieții private în circumstanțe în care cei implicați ar fi așteptat ca conversațiile lor să fie private. 62. Am fost invitat să iau în considerare, și fac, că instalarea dispozitivului ar putea constitui bine o invazie a dreptului general la confidențialitate în temeiul articolului 8 [al Convenției]. Nu trebuie să stabilesc dacă, de fapt, a existat o încălcare a art. 8, ci, în măsura în care este vorba, trebuie să țin cont de faptul că este cel puțin permis să se justifice interferența în acest caz pe unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 8 § 2. În aceste circumstanțe nu pot vedea nici un motiv pentru a concluziona că eventuala încălcare a articolului 8 a fost fie substanțială sau semnificativă. 63. Am fost invitat, de asemenea, să analizez dacă admiterea acestor dovezi și dificultățile confruntate de Apărarea în scopul de a încerca să testeze validitatea deciziei șefului agent încălcat art. 6 din Convenția ... Sunt mulțumit dincolo de îndoieli rezonabile că, în măsura în care a existat o încălcare a articolului 6, nu a fost, de fapt, privat aceste acuzați de dreptul la un proces echitabil.” 21. Reclamanții au contestat, de asemenea, admisibilitatea dovezilor derivate din utilizarea dispozitivelor de ascultare secrete atașate ofițerilor care le-au acuzat și care se ocupă de antecedenții lor. Judecătorul Brodrick a declarat: „75. ... nu mi se pare corect să atașez mare greutate la modul nedrept în care au fost obținute casetele de control. Faptul că acestea furnizează dovezi relevante, în sensul că acestea sunt un eșantion de vorbire fiabil, care poate fi clar atribuit fiecărui dintre acești apărători, cântărește mai mult în judecata mea. În mod echilibrat, sunt convins că admiterea casetelor de control nu ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurilor pe care ar trebui să le excludă.” 22. Poliția a prezentat declarații de la ofițerii care au efectuat supravegherea audio și vizuală a apartamentului, precum și în căutarea apartamentului și a vehiculelor recuperate. De asemenea, au existat dovezi de la ofițeri care au păstrat supravegherea pe un cache. Un ofițer a declarat că obiectul ascuns sub un copac este de fapt un revolver. Primul reclamant a fost văzut colectând acest articol în seara 15 martie 1995. 23. La 9 august 1996, reclamanții au fost condamnați pentru conspirație pentru a comite jaf armat și au fost condamnați la 15 ani de închisoare. Acestea au solicitat Curtea de Apel pentru o autorizație de recurs din motive legate de hotărârile judecătorului de a admite probe înregistrate. Ei nu au contestat deciziile judecătorului cu privire la nediscriminarea anumitor dovezi din motive de imunitate de interes public. Cererea lor a fost refuzată la 12 noiembrie 1996, un singur judecător care a constatat că exercitarea discreției judecătorului de a admite dovezi nu a dat naștere unui motiv argumentar. Notificarea refuzului a fost trimisă la 10 și, respectiv, 20 decembrie 1996. Se pare că reclamanții nu au formulat plângeri către Autoritatea de reclamații de poliție în ceea ce privește dispozitivele de ascultare secrete. 24. În momentul respectiv, liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de interne din 1984), cu condiția ca numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistent să aibă dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Liniile directoare au fost disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și au fost dezvăluite de Biroul Intern la cerere, care a furnizat, printre altele: „4. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: (a) investigația se referă la infracțiuni grave; (b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să aibă succes din natura lucrurilor, dacă sunt tentate; (c) trebuie să existe motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și la o condamnare sau, după caz, la prevenirea actelor de terorism; (d) utilizarea echipamentului trebuie să fie operațională. În evaluarea cât de departe este gravitatea infracțiunii care fac obiectul anchetei justifică utilizarea unei anumite tehnice de supraveghere, ofițerii autorizatori ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.” 25. Liniile directoare au afirmat, de asemenea, că ar putea exista circumstanțe în care materialele astfel obținute ar putea fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurii ulterioare de judecată. 26. Autoritatea pentru reclamații de poliție a fost creată prin art. 89 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984. Este un organism independent care are competența de a primi plângeri în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție. Are competența de a trimite acuzații de infracțiuni penale directorului acuzațiilor publice și în sine de a aduce acuzații disciplinare. 27. Secțiunea 78 alineatul (1) din prezenta lege prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” 28. Legea din 1997 prevede o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau cu telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1999. 29. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile de anchetă Act 2000 (RIPA). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de secțiunile 26 alineatele (3) și 48 alineatele (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal legal privind puterile de anchetă pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție. 30. La common law, acuzația are datoria de a divulga orice declarație anterioară scrisă sau orală a unui martor de urmărire penală care nu este în concordanță cu dovezile furnizate de martorul respectiv la proces. Datoria se extinde, de asemenea, la declarațiile oricărui martor care poate fi favorabil apărării. 31. Cazul R. Ward ([1993] 1 Raporturi semenale de lege 619) a abordat întrebarea cu privire la ce sarcini trebuie să dezvăluie probe pentru apărare. Acesta a stabilit procedura adecvată care trebuie urmată atunci când procurorul susține că anumite materiale fac obiectul imunității de interes public. Curtea de Apel a susținut că acesta a fost instanța de judecată, și nu acuzația, care va întreprinde echilibrul dintre interesele de interes public imunității și echitatea față de partea care susține divulgarea: „În hotărârea noastră, excluderea probelor fără o oportunitate de testare a relevanței și importanței sale a constituit o neregularitate materială. În cazul în care imunitatea de interes public este solicitată pentru un document, instanța de judecată trebuie să declare dacă reclamația ar trebui susținută sau nu. Pentru a face acest lucru implică un echilibru exercițiu. Exercițiul nu poate fi efectuat decât de judecător însuși examinarea sau vizualizarea probelor, astfel încât să aibă faptele despre ceea ce conține în minte. Numai atunci, el poate fi în măsură să echilibreze interesele concurente ale intereselor publice imunității și echitatea față de partea care pretinde divulgarea.” Această hotărâre a clarificat, de asemenea, că, atunci când un acuzat apelează la Curtea de Apel din motivele că materialele au fost renunțate în mod incorect, Curtea de Apel va vedea în sine materialul ex parte. 32. Secțiunea 45 din Legea privind telecomunicațiile din 1945 interzice divulgarea de către o persoană implicată într-un sistem de telecomunicații a informațiilor referitoare la utilizarea serviciilor de telecomunicații furnizate oricărei alte persoane prin intermediul acestui sistem. 33. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 28 alineatul (3) din Legea privind protecția datelor din 1984: „Datele personale sunt scutite de dispoziții nediscriminatorii în orice caz în care – (a) divulgarea este pentru oricare dintre scopurile menționate la subsecțiunea 1 de mai sus; și (b) aplicarea acestor dispoziții în ceea ce privește divulgarea ar fi posibilă să aducă atingere oricărei chestiuni menționate în subsecțiunea respectivă.” Subsecțiunea 1 se referă la datele deținute în scopul de: „a) prevenirea sau detectarea infracțiunilor; (b) prinderea sau urmărirea infractorilor; sau (c) evaluarea sau colectarea oricărei taxe sau taxe”.