P.G. și J.H. împotriva Regatului Unit

La 28 februarie 1995, detectivul Mann (D.I. Mann), a primit informații că un jaf armat al unui furgon de colectare de numerar Securicor Ltd va fi angajat la sau în jurul valorii de 2 martie 1995 de primul reclamant și B. la una dintre mai multe locații posibile. Poliția știa unde B. locuia și a început supravegherea vizuală a aceleași locații în aceeași zi. D.I. Mann a învățat că B. a fost suspectat că era un traficant de droguri și că operațiunile de supraveghere montate împotriva B. în trecut s-au dovedit eșuate pentru că au fost compromise. Prin urmare, s-a concluzionat că B. era „conștient de supraveghere”. a fost suspectat de a fi responsabil pentru împușcarea unui ofițer de poliție cu o pușcă în cursul unui jaf.

Acest lucru a fost ceva ce toți ofițerii, și în special agentul șef, au fost conștienți când operațiunea de poliție era planificată. Nu a avut loc jaf la 2 martie 1995. Până la 3 martie 1995, totuși, poliția a primit informații suplimentare despre faptul că jaful va avea loc “un loc” la 9 martie 1995. Mai multe informații privind locația sau ținta jafului propus nu au putut fi obținute la 3 martie 1995. Pentru a obține mai multe detalii despre jaful propus, D.I. Mann a pregătit un raport pentru agentul șef în sprijinul unei cereri de autorizare de instalare a unui dispozitiv de ascultare secret în apartamentul B. Unele dintre conținutele acestui raport au fost subiectul unei cereri de succes pentru nediscuscare de către Coroana pe motivul că daune grave ar fi cauzate interesului public în cazul în care acestea au fost făcute publice.

10. Utilizarea dispozitivelor de ascultare secrete a fost reglementată de „Guide privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției” eliberate de Biroul de interne în 1984 („Orientările”). La 3 martie 1995, comisarul șef a hotărât că utilizarea unui astfel de dispozitiv a fost justificată în conformitate cu Orientările, dar nu a autorizat utilizarea acestuia până când nu a fost satisfăcut că instalația sa este posibilă. Recunoașterea în timpul nopții din 3/4 martie a stabilit că este posibilă. 11. La 4 martie 1995, comisarul șef a dat autorizația orală de a continua utilizarea acestuia. Cu toate acestea, el nu a furnizat confirmare scrisă, în conformitate cu orientările, deoarece el a fost în concediu anual, astfel încât el a dat autoritatea de la domiciliu.

Consilierul șef a declarat că utilizarea dispozitivului trebuie să fie revizuită zilnic. El a declarat că i-a cerut agentului adjunct să se ocupe de formalitățile scrise și să se asigure, printre altele, că a fost confirmată scris mesajul că instalarea dispozitivului este posibilă. El nu a primit această confirmare până la 8 martie. La 8 martie 1995, directorul adjunct a dat autorizație scrisă „retrospectivă” pentru utilizarea dispozitivului de ascultare. 12. Prin urmare, la 4 martie a fost instalat un dispozitiv de ascultare secret într-o canapea în apartamentul B. înainte ca adjunctul director-șef a confirmat autorizația în scris. Conversațiile dintre B. și altele din salonul B. au fost monitorizate și înregistrate până la 15 martie 1995. 13. La 14 martie 1995, poliția a adresat BT (British Telecomunications PLC) o cerere de facturare în legătură cu numărul de telefon B. la apartamentul său pentru perioada 1 ianuarie 1995 până la data cererii.

Formularul de protecție a datelor a fost contrasemnat de un supraintendent de poliție în conformitate cu cerințele BT, declarând că informațiile erau necesare pentru a contribui la identificarea membrilor unei echipe de hoți suspecti de arme. În timp ce cererea a fost inițial făcută într-un efort pentru a identifica a treia persoană necunoscută în conspirația (în prezent cunoscută ca fiind a doua solicitantă), datele au fost utilizate și mai târziu în instanță pentru a corrobora ora și datele înregistrate de ofițeri în ceea ce privește dispozitivul de ascultare secret în apartament. 14. La 15 martie 1995 B. și alții care au fost cu el în casa sa a descoperit dispozitivul de ascultare și a abandonat sediul.

jaful nu a avut loc. Poliția a continuat supravegherea vizuală a sediilor, a lua fotografii și imagini video în timp ce supravegherea audio a fost în curs. Reclamanții au fost identificați de diferite ofițeri care intra și ieșiu din apartament și au observat, în unele ocazii, să poată transporta diferite hold-alls. Poliția a fost, de asemenea, supravegheat într-un cache într-o locație rurală și a observat primul reclamant colectând un articol din această locație în seara din 15 martie 1995. Un ofițer a inspectat mai devreme elementul ascuns, pe care el a declarat că ar putea să-l spună prin sacul de plastic era un revolver. Se pare că vehiculul pe care primul reclamant a folosit pentru transport în acea seară a fost un vehicul furat în care a fost arestat ulterior.

15. La 16 martie 1995, reclamanții au fost arestați în masina furată Vauxhall. În cizmea vehiculului au fost găsite două hold-alls care conțin, printre altele, două balaclave negre, cinci clătite de cablu negru, două perechi de mănuși de piele și două pungi de piele. După sfaturi juridice, reclamanții au refuzat să comenteze în timpul interviului și au refuzat să furnizeze probe de discurs poliției. Poliția a obținut un mandat de căutare pentru apartament și l-a căutat. Amprentele reclamanților au fost găsite, precum și articole cum ar fi o pereche de ansambluri și un al treilea balaclava. Trei vehicule au fost recuperate și examinate. Elementele reținute au inclus balaclava, hold-alls, totaluri și un capac de benzină rupt.

16. Întrucât au dorit să obțină eșantioane de vorbire în comparație cu casetele, poliția a solicitat autorizația de a instala dispozitivele de ascultare secrete în celulele utilizate de solicitanți și de a atașa dispozitivele de ascultare secrete ofițerilor de poliție care urmau să fie prezenti atunci când reclamanții au fost acuzați și atunci când antectoanele lor au fost examinate. Autorizația scrisă a fost acordată de Consilierul-șef în conformitate cu Orientările pentru biroul de origine. Eșantioanele discursului reclamanților au fost înregistrate fără cunoștințe sau permisiunea lor. În cazul celui de-al doilea reclamant, conversațiile care au fost înregistrate au fost incluse, într-o ocazie, al doilea reclamant care ia consiliere de la avocatul său.

Guvernul afirmă că, atunci când ofițerul de poliție a realizat despre ce era vorba conversația, nu a fost ascultat. Această înregistrare nu a fost adăugat în probe la proces. 17. Exemplarele vocale ale reclamanților au fost trimise unui expert care le-a comparat cu vocile de înregistrări înregistrate ale conversațiilor deținute în casa B. între 4 și 15 martie. Expertul a concluzionat că a fost „probabil” că vocea primului solicitant a prezentat înregistrările înregistrate și că a fost „foarte probabil” că vocea al doilea reclamant a fost prezentată pe ele. 18. și reclamanții au fost acuzați de conspirație pentru a fura Securicor Ltd de bani. acuzat vinovat având în vedere decizia de la Camera de Lordi în R. Khan ([1996] 3 Toate Raporturile Legii Angliei 289). Camera Lorzilor a susținut în acest caz că dovada relevantă a fost admisă în ciuda faptului că a fost obținută prin mijloace ilegale (de exemplu, infracțiune).

Cu toate acestea, reclamanții au contestat admisibilitatea dovezilor provenite din utilizarea dispozitivelor de ascultare secrete la casa B. din două motive. (a) Agentul-șef nu ar fi trebuit să autorizeze utilizarea unui dispozitiv de ascultare secretă la sediul B. deoarece alte forme de anchetă nu au fost judecate și nu au eșuat, conform prevederilor alin. (4) lit. (b) din Orientări, cu rezultatul că ar fi nedrept să recunoască dovezi care nu ar fi trebuit niciodată obținute. (b) Dispozitivul de ascultare secretă a fost instalat și utilizat înainte de confirmarea scrisă a autorizației Șef-Constable a fost primită și nu a existat permisiunea specifică pentru înregistrările obținute de la dispozitiv care urmează să fie utilizate ca probă.

Înainte de juriul a fost jurat la judecată, judecătorul Brodrick a auzit dovezi prin intermediul unui voir dire (submisiuni pe un punct de lege în absența juriului) cu privire la chestiuni legate de admisibilitatea probei contestate. Acuzația a admis că dovezile relevante au fost obținute prin mijloace ilegale, și anume violare. În cursul acestei proceduri, procuratura a susținut că interesul public ar fi probabil deteriorat în cazul în care au fost efectuate anumite divulgații și anumite dovezi furnizate, în alte cuvinte, susținând imunitatea interesului public. Apărarea a susținut că judecătorul are discreția de a exclude dovezile în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE) și că ar trebui să facă acest lucru deoarece Consilierul șef nu a respectat Orientările.

19. Judecătorul Brodrick a hotărât că unele documente, inclusiv D.I. Raportul lui Mann, care a dus la decizia șefului de a autoriza utilizarea și instalarea unui dispozitiv de ascultare secret în apartamentul B., a fost respins de reclamanții și avocații lor. Judecătorul a continuat să revizuiască nediscusiunea în timpul procedurii și, la un moment dat, a fost făcută o divulgație, deși nu raportul D.I. Mann în întregime. Mann a refuzat, de asemenea, să răspundă la întrebările adresate în contra-interrogatoriu de către avocatul apărării din cauza faptului că ar putea dezvălui materiale sensibile. Judecătorul Brodrick a întrebat avocatul apărării dacă au vrut să pună întrebările fără răspuns D.I.

Mann sub jurământ, în camere, și au fost de acord. Judecătorul a continuat să pună întrebările D.I. Mann în privat în absența reclamanților și avocaților lor. A auzit dovezi de la D.I. Mann privind capacitatea poliției de a „controla” B. pentru a instala dispozitivul în apartament, care a afirmat apărarea a indicat că metodele normale de supraveghere ar fi fost posibile. El a auzit, de asemenea, D.I. Mann privind aranjamentele făcute și puse în aplicare pentru această perioadă. Răspunsurile la aceste întrebări nu au fost divulgate, judecătorul care indică în instanță deschisă că beneficiul pentru apărare din răspunsurile date a fost ușoară, dacă există, în timp ce daunele la interesul public dacă răspunsurile au fost făcute publice ar fi mari.

Prin urmare, el a susținut că D.I. Mann are dreptul pe motive de imunitate publică de a refuza să răspundă la aceste întrebări. 20. Judecătorul Brodrick a respins provocarea reclamanților față de admisibilitatea dovezilor provenite din dispozitivele de ascultare secrete din apartamentul B. În momentul în care a ajuns la decizia sa, judecătorul Brodrick a declarat: „61. Rezultă că trebuie să aplică testul prevăzut în secțiunea 78 pe baza faptului că aceasta a fost o decizie autorizată în mod corespunzător de a instala dispozitivul și că poliția a fost justificată să continue să-l utilizeze până la momentul în care a fost descoperit. La cel mult au existat una sau, eventual, două încălcări de procedură, dar nici, în hotărârea mea, nu ar putea fi descrise ca fiind semnificative sau substanțiale.

În plus, a fost o invazie gravă a vieții private în circumstanțe în care cei implicați ar fi așteptat ca conversațiile lor să fie private. 62. Am fost invitat să iau în considerare, și fac, că instalarea dispozitivului ar putea constitui bine o invazie a dreptului general la confidențialitate în temeiul articolului 8 [al Convenției]. Nu trebuie să stabilesc dacă, de fapt, a existat o încălcare a art. 8, ci, în măsura în care este vorba, trebuie să țin cont de faptul că este cel puțin permis să se justifice interferența în acest caz pe unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 8 § 2. În aceste circumstanțe nu pot vedea nici un motiv pentru a concluziona că eventuala încălcare a articolului 8 a fost fie substanțială sau semnificativă.

63. Am fost invitat, de asemenea, să analizez dacă admiterea acestor dovezi și dificultățile confruntate de Apărarea în scopul de a încerca să testeze validitatea deciziei șefului agent încălcat art. 6 din Convenția ... Sunt mulțumit dincolo de îndoieli rezonabile că, în măsura în care a existat o încălcare a articolului 6, nu a fost, de fapt, privat aceste acuzați de dreptul la un proces echitabil.” 21. Reclamanții au contestat, de asemenea, admisibilitatea dovezilor derivate din utilizarea dispozitivelor de ascultare secrete atașate ofițerilor care le-au acuzat și care se ocupă de antecedenții lor. Judecătorul Brodrick a declarat: „75… nu mi se pare corect să atașez mare greutate la modul nedrept în care au fost obținute casetele de control.

Faptul că acestea furnizează dovezi relevante, în sensul că acestea sunt un eșantion de vorbire fiabil, care poate fi clar atribuit fiecărui dintre acești apărători, cântărește mai mult în judecata mea. În mod echilibrat, sunt convins că admiterea casetelor de control nu ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurilor pe care ar trebui să le excludă.” 22. Poliția a prezentat declarații de la ofițerii care au efectuat supravegherea audio și vizuală a apartamentului, precum și în căutarea apartamentului și a vehiculelor recuperate. De asemenea, au existat dovezi de la ofițeri care au păstrat supravegherea pe un cache. Un ofițer a declarat că obiectul ascuns sub un copac este de fapt un revolver.

Primul reclamant a fost văzut colectând acest articol în seara 15 martie 1995. 23. La 9 august 1996, reclamanții au fost condamnați pentru conspirație pentru a comite jaf armat și au fost condamnați la 15 ani de închisoare. Acestea au solicitat Curtea de Apel pentru o autorizație de recurs din motive legate de hotărârile judecătorului de a admite probe înregistrate. Ei nu au contestat deciziile judecătorului cu privire la nediscriminarea anumitor dovezi din motive de imunitate de interes public. Cererea lor a fost refuzată la 12 noiembrie 1996, un singur judecător care a constatat că exercitarea discreției judecătorului de a admite dovezi nu a dat naștere unui motiv argumentar. Notificarea refuzului a fost trimisă la 10 și, respectiv, 20 decembrie 1996. Se pare că reclamanții nu au formulat plângeri către Autoritatea de reclamații de poliție în ceea ce privește dispozitivele de ascultare secrete.

24. În momentul respectiv, liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de interne din 1984), cu condiția ca numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistent să aibă dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Liniile directoare au fost disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și au fost dezvăluite de Biroul Intern la cerere, care a furnizat, printre altele: „4.

În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: (a) investigația se referă la infracțiuni grave; (b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să aibă succes din natura lucrurilor, dacă sunt tentate; (c) trebuie să existe motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și la o condamnare sau, după caz, la prevenirea actelor de terorism; (d) utilizarea echipamentului trebuie să fie operațională.

În evaluarea cât de departe este gravitatea infracțiunii care fac obiectul anchetei justifică utilizarea unei anumite tehnice de supraveghere, ofițerii autorizatori ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.” 25. Liniile directoare au afirmat, de asemenea, că ar putea exista circumstanțe în care materialele astfel obținute ar putea fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurii ulterioare de judecată. 26. Autoritatea pentru reclamații de poliție a fost creată prin art. 89 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984. Este un organism independent care are competența de a primi plângeri în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție.

Are competența de a trimite acuzații de infracțiuni penale directorului acuzațiilor publice și în sine de a aduce acuzații disciplinare. 27. Secțiunea 78 alineatul (1) din prezenta lege prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” 28. Legea din 1997 prevede o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau cu telegrafia fără fir.

Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1999. 29. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile de anchetă Act 2000 (RIPA). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de secțiunile 26 alineatele (3) și 48 alineatele (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal legal privind puterile de anchetă pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție. 30. La common law, acuzația are datoria de a divulga orice declarație anterioară scrisă sau orală a unui martor de urmărire penală care nu este în concordanță cu dovezile furnizate de martorul respectiv la proces.

Datoria se extinde, de asemenea, la declarațiile oricărui martor care poate fi favorabil apărării. 31. Cazul R. Ward ([1993] 1 Raporturi semenale de lege 619) a abordat întrebarea cu privire la ce sarcini trebuie să dezvăluie probe pentru apărare. Acesta a stabilit procedura adecvată care trebuie urmată atunci când procurorul susține că anumite materiale fac obiectul imunității de interes public. Curtea de Apel a susținut că acesta a fost instanța de judecată, și nu acuzația, care va întreprinde echilibrul dintre interesele de interes public imunității și echitatea față de partea care susține divulgarea: „În hotărârea noastră, excluderea probelor fără o oportunitate de testare a relevanței și importanței sale a constituit o neregularitate materială.

În cazul în care imunitatea de interes public este solicitată pentru un document, instanța de judecată trebuie să declare dacă reclamația ar trebui susținută sau nu. Pentru a face acest lucru implică un echilibru exercițiu. Exercițiul nu poate fi efectuat decât de judecător însuși examinarea sau vizualizarea probelor, astfel încât să aibă faptele despre ceea ce conține în minte. Numai atunci, el poate fi în măsură să echilibreze interesele concurente ale intereselor publice imunității și echitatea față de partea care pretinde divulgarea.” Această hotărâre a clarificat, de asemenea, că, atunci când un acuzat apelează la Curtea de Apel din motivele că materialele au fost renunțate în mod incorect, Curtea de Apel va vedea în sine materialul ex parte.

32. Secțiunea 45 din Legea privind telecomunicațiile din 1945 interzice divulgarea de către o persoană implicată într-un sistem de telecomunicații a informațiilor referitoare la utilizarea serviciilor de telecomunicații furnizate oricărei alte persoane prin intermediul acestui sistem. 33. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 28 alineatul (3) din Legea privind protecția datelor din 1984: „Datele personale sunt scutite de dispoziții nediscriminatorii în orice caz în care – (a) divulgarea este pentru oricare dintre scopurile menționate la subsecțiunea 1 de mai sus; și (b) aplicarea acestor dispoziții în ceea ce privește divulgarea ar fi posibilă să aducă atingere oricărei chestiuni menționate în subsecțiunea respectivă.” Subsecțiunea 1 se referă la datele deținute în scopul de: „a) prevenirea sau detectarea infracțiunilor; (b) prinderea sau urmărirea infractorilor; sau (c) evaluarea sau colectarea oricărei taxe sau taxe”.

8. On 28 February 1995 Detective Inspector Mann (D.I. Mann), received information that an armed robbery of a Securicor Ltd cash-collection van was going to be committed on or around 2 March 1995 by the first applicant and B. at one of several possible locations. The police knew where B. lived and began visual surveillance of those same premises the same day. D.I. Mann learnt that B. was suspected of being a drug dealer and that surveillance operations mounted against B. in the past had proved unsuccessful because they had been compromised. It was therefore concluded that B. was “surveillance-conscious”. B. was suspected of being responsible for the shooting of a police officer with a shotgun in the course of a robbery.

This was something that all the officers, and particularly the Chief Constable, were aware of when the police operation was being planned. 9. No robbery took place on 2 March 1995. By 3 March 1995, however, the police had received further information that the robbery was to take place “somewhere” on 9 March 1995. Further information as to the location or target of the proposed robbery could not be obtained on 3 March 1995. In order to obtain further details about the proposed robbery, D.I. Mann prepared a report for the Chief Constable in support of an application for authorisation to install a covert listening device in B.’s flat. Some of the contents of this report were the subject of a successful application for non-disclosure by the Crown on the ground that serious damage would be caused to the public interest were they to be made public.

10. The use of covert listening devices was governed by the “Guidelines on the Use of Equipment in Police Surveillance Operations” issued by the Home Office in 1984 (“the Guidelines”). On 3 March 1995 the Chief Constable decided that the use of such a device was justified under the Guidelines but would not authorise its use until he was satisfied that its installation was feasible. Reconnaissance during the night of 3/4 March established that it was feasible. 11. On 4 March 1995 the Chief Constable gave oral authorisation to proceed with its use. However, he did not provide written confirmation as required by the Guidelines because he was on annual leave, so he gave the authority by telephone from home.

The Chief Constable stated that the use of the device was to be reviewed on a daily basis. He said that he had asked the Deputy Chief Constable to look after the written formalities and to ensure, inter alia, that there was written confirmation of the message that the installation of the device was feasible. He did not receive this confirmation until 8 March. On 8 March 1995 the Deputy Chief Constable gave “retrospective” written authorisation for use of the listening device. 12. On 4 March a covert listening device was therefore installed in a sofa in B.’s flat before the Deputy Chief Constable had confirmed the authorisation in writing. Conversations between B. and others in B.’s living room were monitored and recorded until 15 March 1995. 13. On 14 March 1995 the police made a request to BT (British Telecommunications PLC) for itemised billing in relation to the telephone number of B. at his flat for the period from 1 January 1995 to the date of the request.

The data-protection form was countersigned by a police superintendent in line with BT’s requirements, stating that the information was necessary to assist in the identification of members of a team of suspected armed robbers. While the request was originally made in an effort to identify the unknown third person in the conspiracy (now known to have been the second applicant), the data was also used later in court to corroborate the times and dates recorded by the officers in respect of the covert listening device in the flat. 14. On 15 March 1995 B. and others who were with him in his home discovered the listening device and abandoned the premises. The robbery did not take place. The police had been continuing their visual surveillance of the premises, taking photographs and video footage whilst the audio surveillance was in progress.

The applicants were identified by various officers going in and out of the flat and observed on some occasions to be carrying various hold-alls. The police had also been keeping watch on a cache in a rural location and observed the first applicant collecting an item from this location on the evening of 15 March 1995. An officer had earlier inspected the hidden item, which he stated he could tell through the plastic bag was a revolver. It appeared that the vehicle which the first applicant used for transport that evening was a stolen vehicle in which he was subsequently arrested. 15. On 16 March 1995 the applicants were arrested in the stolen Vauxhall car. In the boot of the vehicle were found two hold-alls containing, inter alia, two black balaclavas, five black plastic cable ties, two pairs of leather gloves and two army kitbags.

Following legal advice, the applicants declined to comment during interview and refused to provide speech samples to the police. The police obtained a search warrant for the flat and searched it. Fingerprints of the applicants were found, as well as items such as a pair of overalls and a third balaclava. Three vehicles were recovered and examined. The items retained included balaclavas, hold-alls, overalls and a broken petrol cap. 16. As they wished to obtain speech samples to compare with the tapes, the police applied for authorisation to install covert listening devices in the cells being used by the applicants and to attach covert listening devices to the police officers who were to be present when the applicants were charged and when their antecedents were examined.

Written authorisation was given by the Chief Constable in accordance with the Home Office Guidelines. Samples of the applicants’ speech were recorded without their knowledge or permission. In the case of the second applicant, the conversations that were recorded included, on one occasion, the second applicant taking advice from his solicitor. The Government state that, when the police officer realised what the conversation was about, it was not listened to. That recording was not adduced in evidence at trial. 17. The voice samples of the applicants were sent to an expert who compared them with the voices on the taped recordings of conversations held in B.’s home between 4 and 15 March. The expert concluded that it was “likely” that the first applicant’s voice featured on the taped recordings and that it was “very likely” that the second applicant’s voice featured on them.

18. B. and the applicants were charged with conspiracy to rob Securicor Ltd of monies. B. pleaded guilty in view of the House of Lords decision in R. v. Khan ([1996] 3 All England Law Reports 289). The House of Lords held in that case that relevant evidence was admissible notwithstanding that it had been obtained by unlawful means (for example, trespass). The applicants, however, challenged the admissibility of the evidence derived from the use of the covert listening devices at B.’s home on two grounds. (a) The Chief Constable should not have authorised the use of a covert listening device at B.’s premises because other forms of investigation had not been tried and failed as required by paragraph 4 (b) of the Guidelines, with the result that it would be unfair to admit evidence which ought never to have been obtained.

(b) The covert listening device had been installed and used before written confirmation of the Chief Constable’s authorisation had been received and there was no specific permission for the recordings obtained from the device to be used in evidence. Before the jury was sworn in at the trial, Judge Brodrick heard evidence by means of a voir dire (submissions on a point of law in the absence of the jury) on matters relating to the admissibility of the challenged evidence. The prosecution conceded that the relevant evidence had been obtained by unlawful means, namely trespass. During this procedure the prosecution claimed that the public interest was likely to be damaged if certain disclosures were made and certain evidence given, in other words claiming public interest immunity.

The prosecution argued that the test of admissibility was relevance. The defence argued that the judge had the discretion to exclude the evidence under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE), and that he should do so because the Chief Constable had failed to abide by the Guidelines. 19. Judge Brodrick decided that some documents, including D.I. Mann’s report, which led to the Chief Constable’s decision to authorise the use and installation of a covert listening device in B.’s flat, were to be withheld from the applicants and their lawyers. The judge kept under review the non-disclosure during the proceedings and at one point some disclosure was made, although not D.I.

Mann’s report in its entirety. D.I. Mann also declined to answer questions put to him in cross-examination by defence counsel on the ground that it might reveal sensitive material. Judge Brodrick asked defence counsel whether they wanted him to put the unanswered questions to D.I. Mann under oath, in chambers, and they agreed. The judge proceeded to put the questions to D.I. Mann in private in the absence of the applicants and their lawyers. He heard evidence from D.I. Mann concerning the ability of the police to “control” B. in order to install the device in the flat, which the defence asserted indicated that normal methods of surveillance would have been possible. He also heard D.I. Mann concerning the arrangements made and put into effect for this period.

The answers to those questions were not divulged, the judge indicating in open court that the benefit to the defence from the answers given was slight, if any at all, while the damage to the public interest if the answers were made public would be great. Accordingly, he held that D.I. Mann was entitled on public immunity grounds to refuse to answer those questions. 20. Judge Brodrick rejected the applicants’ challenge to the admissibility of the evidence derived from the covert listening devices in B’s flat. In reaching his decision, Judge Brodrick stated: “61. It follows that I must apply the test set out in section 78 on the basis that this was a properly authorised decision to install the device and that the police were justified in continuing to use it up to the moment when it was discovered.

At most there were one or possibly two breaches of procedure, but neither, in my judgment, could be described as either significant or substantial. It is conceded by the Crown that the installation of the device amounted to a civil trespass. In addition it was a serious invasion of privacy in circumstances in which those concerned would have expected their conversations to be private. 62. I was invited to take into account, and I do, that the installation of the device may well amount to an invasion of the general right to privacy under Article 8 [of the Convention].

It is not for me to determine whether there has, in fact, been a breach of Article 8, but in weighing this point I must bear in mind that it is at least arguable that the interference in the present case could be justified on one or more of the grounds set out in Article 8 § 2. In those circumstances I cannot see any reason for concluding that the possible breach of Article 8 was either substantial or significant.

63. I was also invited to consider whether the admission of this evidence and the difficulties faced by the Defence in seeking to test the validity of the Chief Constable’s decision breached Article 6 of the Convention ... I am satisfied beyond reasonable doubt that to the extent that there has been a breach of Article 6 it has not in fact deprived these Defendants of the right to a fair trial.” 21. The applicants also challenged the admissibility of evidence derived from the use of covert listening devices attached to the officers charging them and dealing with their antecedents. Judge Brodrick stated: “75… it does not seem to me to be right to attach great weight to the unfair way in which the control tapes were obtained.

The fact that they provide relevant evidence, in the sense that they are a reliable sample of speech, which can be clearly attributed to each of these Defendants, weighs more heavily in my judgment. On balance therefore I am satisfied that the admission of the control tapes would not have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that I ought to exclude them.” 22. The police submitted statements from those officers who had conducted the audio and visual surveillance of the flat, and the searches of the flat and the recovered vehicles. There was also evidence from officers who had been keeping watch on a cache. One officer stated that the item hidden under a tree was in fact a revolver.

The first applicant was seen collecting this item on the evening of 15 March 1995. 23. On 9 August 1996 the applicants were convicted of conspiracy to commit armed robbery and were sentenced to fifteen years’ imprisonment. They applied to the Court of Appeal for leave to appeal on grounds relating to the judge’s rulings to admit taped evidence. They did not challenge the judge’s decisions with respect to non-disclosure of certain evidence on public interest immunity grounds. Their applications were refused on 12 November 1996, a single judge finding that the judge’s exercise of his discretion to admit evidence did not give rise to an arguable ground of appeal. Notification of the refusal was sent to them on 10 and 20 December 1996 respectively.

It does not appear that the applicants made any complaints to the Police Complaints Authority in respect of the covert listening devices. 24. At the relevant time, guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (The Home Office Guidelines of 1984) provided that only chief constables or assistant chief constables were entitled to give authority for the use of such devices. The Guidelines were available in the library of the House of Commons and were disclosed by the Home Office on application. They provided, inter alia: “4.

In each case, the authorising officer should satisfy himself that the following criteria are met: (a) the investigation concerns serious crime; (b) normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, be unlikely to succeed if tried; (c) there must be good reason to think that use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism; (d) use of equipment must be operationally feasible. 5. In judging how far the seriousness of the crime under investigation justifies the use of a particular surveillance technique, authorising officers should satisfy themselves that the degree of intrusion into the privacy of those affected is commensurate with the seriousness of the offence.” 25. The Guidelines also stated that there might be circumstances in which material so obtained could appropriately be used in evidence at subsequent court proceedings.

26. The Police Complaints Authority was created by section 89 of the Police and Criminal Evidence Act 1984. It is an independent body empowered to receive complaints as to the conduct of police officers. It has powers to refer charges of criminal offences to the Director of Public Prosecutions and itself to bring disciplinary charges. 27. Section 78(1) of this Act provides as follows: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” 28. The 1997 Act provides for a statutory basis for the authorisation of police surveillance operations involving interference with property or wireless telegraphy.

The relevant sections relating to the authorisation of surveillance operations, including the procedures to be adopted in the authorisation process, entered into force on 22 February 1999. 29. Since 25 September 2000, these controls have been augmented by Part II of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (RIPA). In particular, covert surveillance in a police cell is now governed by sections 26(3) and 48(1) of RIPA. RIPA also establishes a statutory Investigatory Powers Tribunal to deal with complaints about intrusive surveillance and the use of informants by the police. 30. At common law, the prosecution has a duty to disclose any earlier written or oral statement of a prosecution witness which is inconsistent with evidence given by that witness at the trial.

The duty also extends to statements of any witnesses potentially favourable to the defence. 31. The case of R. v. Ward ([1993] 1 Weekly Law Reports 619) dealt with the question of what duties the prosecution has to disclose evidence to the defence. It laid down the proper procedure to be followed when the prosecution claims that certain material is the subject of public interest immunity. The Court of Appeal held that it was the court, and not the prosecution, who would undertake the balancing exercise between the interests of public interest immunity and fairness to the party claiming disclosure: “In our judgment the exclusion of the evidence without an opportunity of testing its relevance and importance amounted to a material irregularity.

When public interest immunity is claimed for a document, it is for the court to rule whether the claim should be upheld or not. To do that involves a balancing exercise. The exercise can only be performed by the judge himself examining or viewing the evidence, so as to have the facts of what it contains in mind. Only then can he be in a position to balance the competing interests of public interest immunity and fairness to the party claiming disclosure.” This judgment also clarified that, where an accused appeals to the Court of Appeal on the grounds that material has been wrongly withheld, the Court of Appeal will itself view the material ex parte. 32. Section 45 of the Telecommunications Act 1945 prohibits the disclosure by a person engaged in a telecommunications system of any information concerning the use made of the telecommunications services provided for any other person by means of that system.

33. However, pursuant to section 28(3) of the Data Protection Act 1984: “Personal data are exempt from non-disclosure provisions in any case in which – (a) the disclosure is for any of the purposes mentioned in subsection 1 above; and (b) the application of those provisions in relation to the disclosure would be likely to prejudice any of the matters mentioned in that subsection.” Subsection 1 refers to data held for the purpose of: “(a) the prevention or detection of crime; (b) the apprehension or prosecution of offenders; or (c) the assessment or collection of any tax or duty.”