ALLAN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible;Partly admissible
ALLAN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48539/99 de Richard Roy ALLAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 28 august 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și T.L. Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 mai 1999 și înregistrată la 3 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Richard Roy Allan, este un Regatul Unit [Notă1] Național, născut în 1965 și reținut în închisoarea Long Lartin HM. El este reprezentat în fața Curții de către dl Turnberg, un avocat practicant în Manchester. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 1995, dl David Beesley, managerul magazinului, a fost împușcat în biroul managerului unui supermarket Kwik-Save din Greater Manchester. La 18 februarie 1995, reclamantul și un alt om, sub numele de Leroy Grant, au fost arestați sub suspiciune de a fi comis un jaf târziu de seară la magazinul “Late Saver”, Cheadle. În acel moment, au fost în posesia unui pistol de mână replica Beretta de 8mm. Acuzat în legătură cu această infracțiune, dl Grant a recunoscut infracțiunii și mai multe alte jafuri la noapte. Reclamantul a refuzat implicarea în orice infracțiune. La 20 februarie 1995, un informator anonim a declarat poliției că reclamantul a fost implicat în uciderea lui David Beesley. La 20 februarie 1995, reclamantul și dl Grant au apărut în custodie la Curtea Magistraților de Stockport și au fost retras în custodie pentru a se reapari la 23 februarie 1995. La 20 februarie 1995, inspectorul șef Dunn a solicitat permisiunea pentru celulă și zonele de vizită utilizate de solicitant și dl Grant pentru a fi buged cu tehnologia audio și video, susținând că toate metodele de anchetă obișnuite pentru a identifica ucigașul lui David Beesley au eșuat. Agentul-șef al Poliției Greater Manchester a acordat autorității în aceeași zi pentru o perioadă nelimitată atât pentru secțiile de poliție de la Stockport cât și pentru Cheadle Hulme. La 13 martie 1995, s-a solicitat autoritatea similară și s-a obținut pentru plasarea acestor echipamente în Stația de Poliție Stretford, unde a fost deținută apoi reclamantul. În acest timp, vizitele la solicitant de către prietena sa feminină, J.N.S., au fost înregistrate prin audiotape și pe video în zona de vizitare a închisoarei între 12 și 28 martie 1995. Reclamantul și dl Grant au fost desfășurate pentru perioade lungi în aceeași celulă și înregistrările luate din conversațiile lor între 20 februarie și 12 martie 1995. La 23 martie 1995, H. a fost adus la Stația de Poliție Stretford. a fost un informator de poliție de lungă durată cu un dosar penal arestat la 21 martie 1995 pentru infracțiuni neafiliate. El a fost plasat în celula reclamantului în scopul de a obține informații de la solicitant. După cum a afirmat reclamantul, H. a avut toate motivele de a informa cu privire la el. Conversații telefonice între H. și poliția a inclus comentarii de către poliție instruind H. pentru a-l "push pentru ceea ce puteți" și a dezvăluit dovezi ale antrenorului poliției afirmă. După 20 aprilie 1995, el a asociat regulat cu reclamantul care a fost retras la închisoarea Strangeways. La 28 iunie 1995, reclamantul a fost luat din închisoare pentru a fi intervievat de poliție în ceea ce privește jaful Kwik-Save. El a fost asistat și sfătuit de avocatul său. În cursul interviului, reclamantul a fost invitat să facă comentarii cu privire la înregistrările făcute în februarie și martie 1995. El nu a făcut niciun comentariu la nici o întrebare. Potrivit reclamantului, el a fost interogat la lungime de către poliție într-o încercare de a-l răzbuna, astfel încât el ar fi mai vorbitor și vulnerabil la H. la întoarcerea la închisoare. a fost echipat cu dispozitive de înregistrare. Înregistrarea astfel obținută a fost adăugat în probe la procesul reclamantului. Reclamantul a fost intervievat din nou cu avocatul său prezent la 29 iunie și 26 iulie 1995 și a rămas tăcut la acuzații. La 25 iulie 1995, H. a făcut o declarație de martor de 59 de pagini, detaliind conversațiile sale cu reclamantul și a fost eliberat pe cauțiune la 4 august 1995. Pedeapsa sa a fost amânată până după ce a dat dovezi la procesul reclamantului. Punctul înalt al probei H. a fost afirmația că reclamantul a admis prezența sa la locul crimei. Aceasta a afirmat că admiterea nu face parte din interviul înregistrat și a fost contestată. Scopul cazului reclamantului a fost faptul că el discuta despre jafuri și nu a aderat la eforturile lui H. de a canaliza conversația lor într-o discuție despre crimă. Înregistrările audio și video (sau tranșe ale acestora) au fost utilizate în procesul reclamantului. Nu există dovezi, în afară de presupusele admiteri, care au conectat reclamantul cu uciderea dlui Beesley. În ianuarie 1998, judecata reclamantului pe o cont de crimă și un număr de conspirații pentru a fura a început înaintea unui juriu. El a fost reprezentat de un avocat principal. În timpul procesului său, avocatul reclamantului a contestat admisibilitatea extraselor din casete secrete și înregistrări video ale conversațiilor reclamantului cu Leroy Grant și J.N.S., în conformitate cu articolele 76 și 78 din Actul privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”). Judecătorul a concluzionat că există dovezi pe casetele din care juriul ar putea induce faptul că reclamantul a fost implicat în evenimentele din 3 februarie 1995 și nu a fost atât de nesigur că nu a putut fi lăsat juriului să se evalueze singuri. Judecătorul a respins, de asemenea, argumentele avocatului reclamantului în temeiul secțiunilor 76 și 78 din PACE că dovezile de la H. a fost obținut prin opresie sau prin o astfel de necorespundere pentru a-l face inadmisibil. El a considerat că utilizarea unui informator pentru a vorbi și a asculta acuzatul pe o perioadă substanțială de timp nu a determinat nici o nedreptate pentru acuzat. Faptul că H. ar putea fi considerat ca are mult de câștigat în furnizarea de dovezi a fost, de asemenea, o chestiune care trebuie lăsată juriului în evaluarea fiabilitatea dovezilor sale. Dovezile au fost admise în consecință în fața juriului. Hotărârea judecătorului cu privire la admisibilitatea dovezilor a fost dată la 26 ianuarie 1998, după un punct de vedere dire și constă într-o hotărâre de 18 pagini. În rezumatul juriului din 10 și 11 februarie 1998, judecătorul judecător a dat indicații privind modul în care juriul ar trebui să evalueze fiabilitatea probelor contestate. El le-a spus că trebuie să judece dacă poliția a rănit în mod deliberat reclamantul în timpul interviului din 28 iunie 1995 și cum să abordeze dovezile H.: „Deci, la sfârșitul zilei cu privire la H. Aveți dovezile sale despre conversațiile pe care le-a avut cu "reclamantul" și ce a spus reclamantul. Aveți înregistrările casetei de conversații pe 28 iunie, când H. a fost înființată, între solicitant și H., și aveți transcripcionele conversațiilor dintre H. și poliție. Vă sugerez să vă apropiați de dovezile H. cu cea mai mare precauție și îngrijire. El este un criminal profesionist. El s-a comportat și s-a comportat așa cum a recunoscut, nedrept și criminal de ani de zile. El a văzut probabilitatea de avantaj pentru el însuși, atât în ceea ce privește cauțiunea și în sentința pe care a fost probabil să-l primească. Ați auzit că el nu a fost încă condamnat pentru chestiuni pentru care el a fost în custodie la începutul lui 1995. Apărarea spune că dacă consideri întreaga imagine, pur și simplu nu se poate baza pe H.; destul de nesigur pentru a face acest lucru. Acuzația spune că conținutul casetelor din 28 iunie poate fi invocat și sunt consecvenți cu ceea ce H. spune reclamantul i-a spus anterior, înainte de el, H., a fost înființat. Desigur, casete de ... conversații nu poate constitui eventual o confirmare independentă a ceea ce H. spune despre ceea ce reclamantul i-a spus înainte, pentru că, și veți înțelege logica acestui lucru, toate informațiile provin dintr-o sursă, și anume H. și martorul nu poate întări propriile dovezi în esență prin repetare. Deci, doamnelor și domnilor, la sfârșitul zilei cum v-a privit H.? A fost el sau ar fi putut fi mințit, sau sunteți sigur că el a fost spunând adevărul? Dacă sunteți siguri, de exemplu, în legătură cu lucrurile spuse pe casetele din 28 iunie sau cu alte aspecte ale dovezii lui H. că dovezile sale sunt adevărate, că reclamantul a spus o serie de lucruri, ce înseamnă aceste lucruri? Arata la vina sa, la prezența sa la Kwik-Save la 3 februarie 1995, sau sunt capabili să însemne altceva?...” Juriul a îndreptat, de asemenea, juriul cu privire la posibila tragere a indiciilor din tăcerea reclamantului în interviu de poliție la 28 iunie 29 Iunie și 26 iulie 1995, în conformitate cu art. 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994. El reamintește juriului că apărarea a susținut că tăcerea reclamantului a fost adoptată în consiliere juridică din cauza opiniilor utilizării tehnicilor de interogare opresive: „... reclamantul a fost interogat sub precauție în iunie și iulie ... și acuzația spune că ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci chestiuni pe care acum se bazează și a dat dovezi prin intermediul explicației. ... dacă sunteți sigur că el nu a menționat orice fapt atunci când el a fost interogat la acele date în iunie și iulie, decide dacă a fost un fapt care ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci. Dacă a fost, ... puteți trage astfel de indicii cum pare corect din eșecul său de a menționa problema în acel moment. Nerespectarea unui astfel de fapt nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăție, dar în funcție de circumstanțele pe care le puteți ține împotriva lui atunci când decide dacă el este vinovat, care este luat în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul procurorului. Nu sunteți obligați să faceți acest lucru. Este pentru tine de a decide dacă este corect să facă acest lucru. Apărarea spune că ar fi nedrept să atragă orice inferință împotriva lui. Ei spun că au existat transcripții lungi de ore de conversație, fie cu Grant sau H. Ofițerii, declară apărarea, au citat în mod selectiv bucăți la solicitant. Cum, ei întreabă, ar putea el să se ocupe corect de conversațiile care au avut loc luni înainte de a-i fi pus în acest fel, și apărarea sugerează că este perfect de înțeles că la sfatul el ar trebui să refuze comentariile, și ei spun că nu ar trebui să atragă nici o inferență, și într-adevăr același argument este avansat pentru tine în ceea ce privește întrebările pe care le-a fost întrebat despre această declarație lungă care a fost pus la el de H.’s cu niciodată o șansă de a-l citi și pasaje fiind selectate din ea. Ei bine, doamnelor și domnilor, din nou asta este o chestiune pentru voi să decideți în lumina direcțiilor pe care le-am dat.” La 17 februarie 1998, după ce juriul a deliberat pentru un total de douăzeci de ore și jumătate, reclamantul a fost condamnat pentru crimă în fața Curții de Coroană la Manchester cu o majoritate de 10-2 și condamnat la închisoare pe viață. , că judecătorul ar trebui să fi exclus dovezile înregistrărilor audio și videoclip ale conversațiilor reclamantului cu Leroy Grant și J.N.S. și dovezile H. El a susținut, de asemenea, că judecătorul a eșuat în direcțiile sale în ceea ce privește circumstanțele în care juriul ar putea trage indicii de la faptul că reclamantul nu a răspuns la întrebările de poliție în interviuri din 28 și 29 iunie, atunci când strategia de poliție a fost de a "eschiva" reclamantul într-un stat de garilozitate atunci când s-a întors în închisoare, unde a avut o conversație cu H. La 31 iulie 1998, el a fost refuzat să facă apel împotriva condamnării sale de către un singur judecător. Solicitarea reînnoită a fost refuzată de Curtea de Apel (Diviziunea Penală) la 18 ianuarie 1999, după o audiere la care a fost reprezentat de un avocat principal. În hotărârea instanței de la acea dată, Lordul Justiție Rose a constatat că judecătorul judecător a dat o hotărâre foarte atentă și impecabilă în ceea ce privește admisibilitatea bandurilor și dovezile H. și că a examinat toate chestiunile pe care ar fi trebuit să le examineze și nu a considerat nicio problemă pe care nu ar fi trebuit să o examineze. Nu exista nicio bază pentru a susține că exercitarea discreției sale a fost atât de defectă încât Curtea de Apel ar trebui să intervină. În măsura în care reclamantul s-a plâns că judecătorul ar fi trebuit să avertizeze juriul să nu țină seama de faptul că reclamantul nu răspunde la interogatoriul de poliție în lumina strategiei de poliție de a-l „escroca”, Lord Justiție Rose a constatat că judecătorul a dat o direcție complet adecvată juriului în circumstanțele cazului. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Directoarele Oficiului Intern din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Orientările sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de Biroul Intern la cerere. Acestea furnizează, printre altele, „4. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: investigația se referă la infracțiuni grave; metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să aibă succesul din natura lucrurilor, în cazul încercării; trebuie să existe motive bune pentru a considera că utilizarea echipamentelor ar putea duce la o arestare și la o condamnare sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism; utilizarea echipamentelor trebuie să fie posibilă în mod operațional. În evaluarea cât de departe severitatea infracțiunii care fac obiectul anchetei justifică utilizarea unei anumite tehnice de supraveghere, ofițerii autorizatori ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.” Liniile directoare prevăd, de asemenea, că există circumstanțe în care materialele astfel obținute pot fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurilor judiciare ulterioare. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1998. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile investigatoare Act 2000 („RIPA”). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal legal privind puterile investigatorii pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție. Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 Secțiunea 76 prevede: (1) În orice procedură, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi furnizată ca probă împotriva lui, în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de instanță în conformitate cu prezentul articol. (2) Dacă în orice procedură în care procuratura propune să dea în dovadă o mărturisire făcută de o persoană acuzată, este reprezentată instanței că mărturisirea a fost sau poate fi obținută - (a) prin opresiune a persoanei care l-au făcut; sau (b) în consecință de orice a spus sau a făcut, care era probabil, în circumstanțele existente la momentul respectiv, să facă orice mărturisire nesigură care ar putea fi făcută de el în consecință, Curtea nu permite ca mărturisirea să fie furnizată în dovadă împotriva lui, cu excepția cazului în care acuzația dovedește instanței dincolo de îndoieli rezonabile că mărturisirea, în ciuda faptului că ar putea fi adevărată, nu a fost obținută astfel cum se menționează anterior.” Secțiunea 78 alineatul (1) prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește utilizarea dispozitivelor audio și vizuale în celula sa și în zonele de vizitare a închisoarei, precum și în cazul H. pentru a înregistra conversații între solicitant și co-apărarea sa, dl Grant, H. și respectiv prietena sa. Reclamantul susține că în legislația internă nu există nici un remediu eficace pentru respectivele încălcări ale articolului 8 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcări ale articolului 6 din Convenție în ceea ce privește: utilizarea înregistrărilor menționate anterior ca element de probă în cadrul procedurii de încercare; utilizarea unui coleg deținut (H.) plantat în celula reclamantului pentru a pune la îndoială reclamantul și, după aceea, ca martor în cadrul procedurii; montarea H. cu echipament de înregistrare în una dintre zilele în care a avut conversații cu reclamantul; și direcția inadecvată a judecătorului către juriul prin care le-a spus că ar putea trage indicii de la tăcerea sa la interogarea poliției. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de folosirea audio și videovigilării secrete în celula sa, a zonei de vizitare a închisorii și a unui co - prizonier și de utilizarea materialelor obținute prin aceste mijloace în procesul penal. Invocă: art. 8 din Convenția: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” art. 13 din Convenție: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 6 din Convenție: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul acceptă că măsurile luate pentru buging celula reclamantului și zona de vizitare a închisorii și plasarea dispozitivelor pe colegul de celulă al reclamantului H. a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și că aceste măsuri nu erau în acel moment „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 din Convenție. De asemenea, acestea recunosc că nu are un remediu eficace în legislația internă pentru aceste chestiuni, conform articolului 13 din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6, Guvernul depune că, bazandu-se pe cazul Khan c. Regatul Unit (n. 35394/97 [n. 3], CEDH 2000-V), admisia la proces a dovezilor înregistrate obținute în secret de poliție în conformitate cu Orientările nu a încălcat această dispoziție. Supravegherea a fost legală în termeni interne, nu exista niciun motiv pentru a presupune că casetele nu sunt o reflecție exactă a ceea ce s-a spus, că nu au fost obținute sub nicio formă de presiune și că reclamantul a avut o oportunitate în temeiul dreptului intern de a contesta utilizarea lor. În plus, casetele nu au fost singurele dovezi împotriva reclamantului, iar juriul a fost informat pe deplin de orice posibilă deficiență în această probă. În ceea ce privește mărturia H., Guvernul subliniază că chestiunile de admisibilitate a probelor sunt pentru instanțe interne. Problemele de credibilitate și fiabilitate ale lui H. au fost susținute pe deplin și explicate juriului care era într-o bună poziție pentru a determina dacă orice constatări de fapt ar putea fi obținute din declarațiile sale. Avocatul reclamantului a fost în măsură să-și examineze H. În consecință, nu a existat nici o nelegiuire contrară articolului 6 § 1 în utilizarea acestor dovezi la proces. Reclamantul constată că concesiunile guvernului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție se limitează la problemele de legalitate. Cu toate acestea, el contestă că incurcarea celulă a unui prizonier timp de cinci săptămâni a fost necesară într-o societate democratică, în special după ce au știut că reclamantul a realizat că celulă a fost buged. În ceea ce privește utilizarea probelor de la supravegherea în proces, reclamantul susține că remarcile înregistrate pe casetă nu au fost o reflecție exactă a crimei Kwik-Save, referindu-se la discrepanțe în ceea ce s-a întâmplat de fapt. De asemenea, casetele au fost folosite în interviurile de poliție pentru a dezstabili reclamantul și a-l înființat pentru indicii adverse în cazul în care a exercitat dreptul său la tăcere. Poliția a folosit H. nu ca un post de ascultare inanimat, ci ca un mijloc de a efectua interogatoriu surreptic, eludarea protecțiilor pentru un suspect care s-a folosit de sfaturi legale și a exercitat dreptul la tăcere. Condamnarea reclamantului s-a bazat substanțial, dacă nu în mod decisiv, pe dovezile lui H. care era un criminal persistent sub amenințarea condamnării, care ar depinde de rolul său în procesul reclamantului, ceea ce a fost în toate circumstanțele nejustificate și opresive. Curtea a examinat plângerile reclamantei și depunerea părților și constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare că direcția judecătorului către juriul în ceea ce privește dreptul său la tăcere l-a privat de un proces echitabil, contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul susține că nu a prezentat această plângere în termen de șase luni de la decizia Curții de Apel din 18 ianuarie 1999, conform articolului 35 § 1 din convenție. Nu a fost menționată această plângere specifică și separată în formularul de cerere al reclamantului și scrisoarea introductivă. Aceasta a fost prezentată pentru prima dată în scrisoarea din 18 septembrie 2000 care nu a avut loc în timp, nici o explicație a reclamantului pentru faptul că nu a formulat această chestiune cu celelalte plângeri. Reclamantul a susținut că, în cererea sa, s-a plâns că nu a primit un proces echitabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care presupune o examinare a echității procedurii în ansamblul său și a întregului istoric al anchetei prin care poliția a încercat să eludeze exercitarea dreptului său la tăcere. Întrucât Guvernul se baza pe tăcerea reclamantului ca fiind de susținere a dovezii H., Curtea trebuie să aibă dreptul de a examina instrucțiunile furnizate juriului cu privire la chestiunea tăcerii. Curtea reamintește că funcționarea termenului de șase luni impus de art. 35 § 1 din convenție este, în general, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și de a da o indicație a naturii plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în cererea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care plângerea este prezentată pentru prima dată unui organ al Convenției. În acest caz, avocatii reclamanților au scris Curții la 20 ianuarie 1999, solicitând un formular de cerere pe care să îl prezinte, indicând că au acționat pentru un client condamnat pentru crimă și că plângerile vor fi formulate în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. În acest moment, nu au fost furnizate alte detalii sau indicații factuale privind ceea ce s-a întâmplat, care au fost considerate încălcarea celor două dispoziții ale convenției. La 13 mai 1999, acestea au prezentat formularul complet de cerere cu argumente detaliate privind plângerile formulate în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din convenție. În formularul de cerere, acestea au enumerat presupusele încălcări în cazul reclamantului în ceea ce privește o încălcare a articolului 8 din cauza înregistrării conversațiilor sale cu prietenul său celular și prietenul cu fete; o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei de remediere în legătură cu această interferență cu viața sa privată; o încălcare a articolului 6 în această utilizare a înregistrărilor și-a încălcat dreptul la un proces echitabil și o încălcare a articolului 6 în sensul că un informator H. a fost folosit pentru a-l interoga în încălcarea standardelor de echitate în interogatoriu. Nu s-a făcut nici o trimitere, exprimată sau implicită, că direcția judecătorului către juriu a fost astfel de a face incorecția procedurii. Acest lucru a fost ridicat pentru prima dată și cu o lungime într-o scrisoare ulterioară din 18 septembrie 2000. Această scrisoare a făcut trimitere la hotărârea Curții în Condron v. Regatul Unit din 2 mai 2000 (nr. 35718/97 [Secțiunea 3], CEDO 2000-V), în cazul în care o direcție a judecătorului către un judecător privind indiciile care urmează să fie extrase din tăcerea unui acuzat a fost constatată că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea nu este convinsă că pur și simplul fapt că avocatii reclamanților au invocat art. 6 este suficient pentru a constitui introducerea tuturor plângerilor ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții. Este adevărat că au pus în evidență echitatea procesului reclamantului, dar acest lucru a fost cu o referire specifică la utilizarea înregistrărilor secrete și la dovezile unui informator. În lipsa oricărei trimiteri în cererea de direcție a judecătorului cu privire la dreptul la tăcere în cerere, nu există nici un motiv pentru care Curtea ar fi examinat acest aspect al cazului. De asemenea, observă că avocații reclamantului erau bine conștienți de presupusa nedreptate care rezultă din direcția judecătorului, deoarece acest lucru făcea parte din motivele invocate în Curtea de Apel. Cu toate acestea, faptele prevăzute în formularul de cerere nu au făcut nicio trimitere la acest aspect al cazului și nu au fost făcute până la 18 septembrie 2000, atunci când au fost furnizate exemplare ale motivelor de recurs și a hotărârii Curții de Apel, că baza de fapt a plângerii a fost pusă la cunoștință Curții. Se pare că avocatii reclamantului au formulat plângerea cu privire la direcția judecătorului în această etapă târziu, deoarece numai după ce a fost atrasă atenția asupra hotărârii Curții în Condron, că au devenit conștienți că direcția în cazul reclamantului ar putea ridica o problemă a Convenției. Curtea consideră că unele indicații privind baza de fapt a plângerii și natura presupusei încălcări în temeiul convenției sunt necesare pentru a introduce o plângere și a întrerupe funcționarea termenului de șase luni. Acuzația formulată cu privire la direcția judecătorului nu a fost menționată în nicio comunicare înainte de 18 septembrie 2000, fie ca parte a faptelor de fundal ale cazului, fie ca unul dintre motivele nedreptității invocate în temeiul articolului 6 din Convenție. Nici nu poate fi considerat ca fiind atât de strâns legat de celelalte plângeri formulate în temeiul articolului 6 din Convenție, încât aceasta nu poate fi examinată separat. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea privind direcția judecătorului a fost introdusă în scrisoarea din 18 septembrie 2000. Având în vedere că decizia finală în procesul de epuizare a recursurilor interne în legătură cu această plângere a fost hotărârea Curții de Apel din 18 ianuarie 1999, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil reclamațiile reclamantului cu privire la direcția judecătorului; declara admisibil restul cererii, fără a se judeca în fondul cazului. T.L. Early J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa [Notă1] care urmează să fie verificat.