Allan împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48539/99 de Richard Roy ALLAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 28 august 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și T.L. Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 mai 1999 și înregistrată la 3 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Richard Roy Allan, este un Regatul Unit [Notă1] Național, născut în 1965 și reținut în închisoarea Long Lartin HM.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Turnberg, un avocat practicant în Manchester. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 1995, dl David Beesley, managerul magazinului, a fost împușcat în biroul managerului unui supermarket Kwik-Save din Greater Manchester. La 18 februarie 1995, reclamantul și un alt om, sub numele de Leroy Grant, au fost arestați sub suspiciune de a fi comis un jaf târziu de seară la magazinul “Late Saver”, Cheadle. În acel moment, au fost în posesia unui pistol de mână replica Beretta de 8mm. Acuzat în legătură cu această infracțiune, dl Grant a recunoscut infracțiunii și mai multe alte jafuri la noapte.

Reclamantul a refuzat implicarea în orice infracțiune. La 20 februarie 1995, un informator anonim a declarat poliției că reclamantul a fost implicat în uciderea lui David Beesley. La 20 februarie 1995, reclamantul și dl Grant au apărut în custodie la Curtea Magistraților de Stockport și au fost retras în custodie pentru a se reapari la 23 februarie 1995. La 20 februarie 1995, inspectorul șef Dunn a solicitat permisiunea pentru celulă și zonele de vizită utilizate de solicitant și dl Grant pentru a fi buged cu tehnologia audio și video, susținând că toate metodele de anchetă obișnuite pentru a identifica ucigașul lui David Beesley au eșuat. Agentul-șef al Poliției Greater Manchester a acordat autorității în aceeași zi pentru o perioadă nelimitată atât pentru secțiile de poliție de la Stockport cât și pentru Cheadle Hulme.

La 13 martie 1995, s-a solicitat autoritatea similară și s-a obținut pentru plasarea acestor echipamente în Stația de Poliție Stretford, unde a fost deținută apoi reclamantul. În acest timp, vizitele la solicitant de către prietena sa feminină, J.N.S., au fost înregistrate prin audiotape și pe video în zona de vizitare a închisoarei între 12 și 28 martie 1995. Reclamantul și dl Grant au fost desfășurate pentru perioade lungi în aceeași celulă și înregistrările luate din conversațiile lor între 20 februarie și 12 martie 1995. La 23 martie 1995, H. a fost adus la Stația de Poliție Stretford. a fost un informator de poliție de lungă durată cu un dosar penal arestat la 21 martie 1995 pentru infracțiuni neafiliate.

El a fost plasat în celula reclamantului în scopul de a obține informații de la solicitant. După cum a afirmat reclamantul, H. a avut toate motivele de a informa cu privire la el. Conversații telefonice între H. și poliția a inclus comentarii de către poliție instruind H. pentru a-l "push pentru ceea ce puteți" și a dezvăluit dovezi ale antrenorului poliției afirmă. După 20 aprilie 1995, el a asociat regulat cu reclamantul care a fost retras la închisoarea Strangeways. La 28 iunie 1995, reclamantul a fost luat din închisoare pentru a fi intervievat de poliție în ceea ce privește jaful Kwik-Save. El a fost asistat și sfătuit de avocatul său. În cursul interviului, reclamantul a fost invitat să facă comentarii cu privire la înregistrările făcute în februarie și martie 1995. El nu a făcut niciun comentariu la nici o întrebare.

Potrivit reclamantului, el a fost interogat la lungime de către poliție într-o încercare de a-l răzbuna, astfel încât el ar fi mai vorbitor și vulnerabil la H. la întoarcerea la închisoare. a fost echipat cu dispozitive de înregistrare. Înregistrarea astfel obținută a fost adăugat în probe la procesul reclamantului. Reclamantul a fost intervievat din nou cu avocatul său prezent la 29 iunie și 26 iulie 1995 și a rămas tăcut la acuzații. La 25 iulie 1995, H. a făcut o declarație de martor de 59 de pagini, detaliind conversațiile sale cu reclamantul și a fost eliberat pe cauțiune la 4 august 1995. Pedeapsa sa a fost amânată până după ce a dat dovezi la procesul reclamantului. Punctul înalt al probei H. a fost afirmația că reclamantul a admis prezența sa la locul crimei.

Aceasta a afirmat că admiterea nu face parte din interviul înregistrat și a fost contestată. Scopul cazului reclamantului a fost faptul că el discuta despre jafuri și nu a aderat la eforturile lui H. de a canaliza conversația lor într-o discuție despre crimă. Înregistrările audio și video (sau tranșe ale acestora) au fost utilizate în procesul reclamantului. Nu există dovezi, în afară de presupusele admiteri, care au conectat reclamantul cu uciderea dlui Beesley. În ianuarie 1998, judecata reclamantului pe o cont de crimă și un număr de conspirații pentru a fura a început înaintea unui juriu. El a fost reprezentat de un avocat principal. În timpul procesului său, avocatul reclamantului a contestat admisibilitatea extraselor din casete secrete și înregistrări video ale conversațiilor reclamantului cu Leroy Grant și J.N.S., în conformitate cu articolele 76 și 78 din Actul privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”).

Judecătorul a concluzionat că există dovezi pe casetele din care juriul ar putea induce faptul că reclamantul a fost implicat în evenimentele din 3 februarie 1995 și nu a fost atât de nesigur că nu a putut fi lăsat juriului să se evalueze singuri. Judecătorul a respins, de asemenea, argumentele avocatului reclamantului în temeiul secțiunilor 76 și 78 din PACE că dovezile de la H. a fost obținut prin opresie sau prin o astfel de necorespundere pentru a-l face inadmisibil. El a considerat că utilizarea unui informator pentru a vorbi și a asculta acuzatul pe o perioadă substanțială de timp nu a determinat nici o nedreptate pentru acuzat. Faptul că H. ar putea fi considerat ca are mult de câștigat în furnizarea de dovezi a fost, de asemenea, o chestiune care trebuie lăsată juriului în evaluarea fiabilitatea dovezilor sale.

Dovezile au fost admise în consecință în fața juriului. Hotărârea judecătorului cu privire la admisibilitatea dovezilor a fost dată la 26 ianuarie 1998, după un punct de vedere dire și constă într-o hotărâre de 18 pagini. În rezumatul juriului din 10 și 11 februarie 1998, judecătorul judecător a dat indicații privind modul în care juriul ar trebui să evalueze fiabilitatea probelor contestate. El le-a spus că trebuie să judece dacă poliția a rănit în mod deliberat reclamantul în timpul interviului din 28 iunie 1995 și cum să abordeze dovezile H.: „Deci, la sfârșitul zilei cu privire la H. Aveți dovezile sale despre conversațiile pe care le-a avut cu "reclamantul" și ce a spus reclamantul. Aveți înregistrările casetei de conversații pe 28 iunie, când H. a fost înființată, între solicitant și H., și aveți transcripcionele conversațiilor dintre H. și poliție.

Vă sugerez să vă apropiați de dovezile H. cu cea mai mare precauție și îngrijire. El este un criminal profesionist. El s-a comportat și s-a comportat așa cum a recunoscut, nedrept și criminal de ani de zile. El a văzut probabilitatea de avantaj pentru el însuși, atât în ceea ce privește cauțiunea și în sentința pe care a fost probabil să-l primească. Ați auzit că el nu a fost încă condamnat pentru chestiuni pentru care el a fost în custodie la începutul lui 1995. Apărarea spune că dacă consideri întreaga imagine, pur și simplu nu se poate baza pe H.; destul de nesigur pentru a face acest lucru. Acuzația spune că conținutul casetelor din 28 iunie poate fi invocat și sunt consecvenți cu ceea ce H. spune reclamantul i-a spus anterior, înainte de el, H., a fost înființat.

Desigur, casete de ... conversații nu poate constitui eventual o confirmare independentă a ceea ce H. spune despre ceea ce reclamantul i-a spus înainte, pentru că, și veți înțelege logica acestui lucru, toate informațiile provin dintr-o sursă, și anume H. și martorul nu poate întări propriile dovezi în esență prin repetare. Deci, doamnelor și domnilor, la sfârșitul zilei cum v-a privit H.? A fost el sau ar fi putut fi mințit, sau sunteți sigur că el a fost spunând adevărul? Dacă sunteți siguri, de exemplu, în legătură cu lucrurile spuse pe casetele din 28 iunie sau cu alte aspecte ale dovezii lui H. că dovezile sale sunt adevărate, că reclamantul a spus o serie de lucruri, ce înseamnă aceste lucruri?

Arata la vina sa, la prezența sa la Kwik-Save la 3 februarie 1995, sau sunt capabili să însemne altceva?...” Juriul a îndreptat, de asemenea, juriul cu privire la posibila tragere a indiciilor din tăcerea reclamantului în interviu de poliție la 28 iunie 29 Iunie și 26 iulie 1995, în conformitate cu art. 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994. El reamintește juriului că apărarea a susținut că tăcerea reclamantului a fost adoptată în consiliere juridică din cauza opiniilor utilizării tehnicilor de interogare opresive: „... reclamantul a fost interogat sub precauție în iunie și iulie ... și acuzația spune că ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci chestiuni pe care acum se bazează și a dat dovezi prin intermediul explicației…

dacă sunteți sigur că el nu a menționat orice fapt atunci când el a fost interogat la acele date în iunie și iulie, decide dacă a fost un fapt care ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci. Dacă a fost, ... puteți trage astfel de indicii cum pare corect din eșecul său de a menționa problema în acel moment. Nerespectarea unui astfel de fapt nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăție, dar în funcție de circumstanțele pe care le puteți ține împotriva lui atunci când decide dacă el este vinovat, care este luat în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul procurorului. Nu sunteți obligați să faceți acest lucru. Este pentru tine de a decide dacă este corect să facă acest lucru.

Apărarea spune că ar fi nedrept să atragă orice inferință împotriva lui. Ei spun că au existat transcripții lungi de ore de conversație, fie cu Grant sau H. Ofițerii, declară apărarea, au citat în mod selectiv bucăți la solicitant. Cum, ei întreabă, ar putea el să se ocupe corect de conversațiile care au avut loc luni înainte de a-i fi pus în acest fel, și apărarea sugerează că este perfect de înțeles că la sfatul el ar trebui să refuze comentariile, și ei spun că nu ar trebui să atragă nici o inferență, și într-adevăr același argument este avansat pentru tine în ceea ce privește întrebările pe care le-a fost întrebat despre această declarație lungă care a fost pus la el de H.’s cu niciodată o șansă de a-l citi și pasaje fiind selectate din ea.

Ei bine, doamnelor și domnilor, din nou asta este o chestiune pentru voi să decideți în lumina direcțiilor pe care le-am dat.” La 17 februarie 1998, după ce juriul a deliberat pentru un total de douăzeci de ore și jumătate, reclamantul a fost condamnat pentru crimă în fața Curții de Coroană la Manchester cu o majoritate de 10-2 și condamnat la închisoare pe viață. , că judecătorul ar trebui să fi exclus dovezile înregistrărilor audio și videoclip ale conversațiilor reclamantului cu Leroy Grant și J.N.S.

și dovezile H. El a susținut, de asemenea, că judecătorul a eșuat în direcțiile sale în ceea ce privește circumstanțele în care juriul ar putea trage indicii de la faptul că reclamantul nu a răspuns la întrebările de poliție în interviuri din 28 și 29 iunie, atunci când strategia de poliție a fost de a "eschiva" reclamantul într-un stat de garilozitate atunci când s-a întors în închisoare, unde a avut o conversație cu H. La 31 iulie 1998, el a fost refuzat să facă apel împotriva condamnării sale de către un singur judecător. Solicitarea reînnoită a fost refuzată de Curtea de Apel (Diviziunea Penală) la 18 ianuarie 1999, după o audiere la care a fost reprezentat de un avocat principal.

În hotărârea instanței de la acea dată, Lordul Justiție Rose a constatat că judecătorul judecător a dat o hotărâre foarte atentă și impecabilă în ceea ce privește admisibilitatea bandurilor și dovezile H. și că a examinat toate chestiunile pe care ar fi trebuit să le examineze și nu a considerat nicio problemă pe care nu ar fi trebuit să o examineze. Nu exista nicio bază pentru a susține că exercitarea discreției sale a fost atât de defectă încât Curtea de Apel ar trebui să intervină. În măsura în care reclamantul s-a plâns că judecătorul ar fi trebuit să avertizeze juriul să nu țină seama de faptul că reclamantul nu răspunde la interogatoriul de poliție în lumina strategiei de poliție de a-l „escroca”, Lord Justiție Rose a constatat că judecătorul a dat o direcție complet adecvată juriului în circumstanțele cazului.

Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Directoarele Oficiului Intern din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Orientările sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de Biroul Intern la cerere. Acestea furnizează, printre altele, „4. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: investigația se referă la infracțiuni grave; metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să aibă succesul din natura lucrurilor, în cazul încercării; trebuie să existe motive bune pentru a considera că utilizarea echipamentelor ar putea duce la o arestare și la o condamnare sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism; utilizarea echipamentelor trebuie să fie posibilă în mod operațional.

În evaluarea cât de departe severitatea infracțiunii care fac obiectul anchetei justifică utilizarea unei anumite tehnice de supraveghere, ofițerii autorizatori ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.” Liniile directoare prevăd, de asemenea, că există circumstanțe în care materialele astfel obținute pot fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurilor judiciare ulterioare. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1998. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile investigatoare Act 2000 („RIPA”).

În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal legal privind puterile investigatorii pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție. Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 Secțiunea 76 prevede: (1) În orice procedură, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi furnizată ca probă împotriva lui, în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de instanță în conformitate cu prezentul articol.

(2) Dacă în orice procedură în care procuratura propune să dea în dovadă o mărturisire făcută de o persoană acuzată, este reprezentată instanței că mărturisirea a fost sau poate fi obținută - (a) prin opresiune a persoanei care l-au făcut; sau (b) în consecință de orice a spus sau a făcut, care era probabil, în circumstanțele existente la momentul respectiv, să facă orice mărturisire nesigură care ar putea fi făcută de el în consecință, Curtea nu permite ca mărturisirea să fie furnizată în dovadă împotriva lui, cu excepția cazului în care acuzația dovedește instanței dincolo de îndoieli rezonabile că mărturisirea, în ciuda faptului că ar putea fi adevărată, nu a fost obținută astfel cum se menționează anterior.” Secțiunea 78 alineatul (1) prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește utilizarea dispozitivelor audio și vizuale în celula sa și în zonele de vizitare a închisoarei,

precum și în cazul H. pentru a înregistra conversații între solicitant și co-apărarea sa, dl Grant, H. și respectiv prietena sa. Reclamantul susține că în legislația internă nu există nici un remediu eficace pentru respectivele încălcări ale articolului 8 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcări ale articolului 6 din Convenție în ceea ce privește: utilizarea înregistrărilor menționate anterior ca element de probă în cadrul procedurii de încercare; utilizarea unui coleg deținut (H.) plantat în celula reclamantului pentru a pune la îndoială reclamantul și, după aceea, ca martor în cadrul procedurii; montarea H. cu echipament de înregistrare în una dintre zilele în care a avut conversații cu reclamantul; și direcția inadecvată a judecătorului către juriul prin care le-a spus că ar putea trage indicii de la tăcerea sa la interogarea poliției.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de folosirea audio și videovigilării secrete în celula sa, a zonei de vizitare a închisorii și a unui co - prizonier și de utilizarea materialelor obținute prin aceste mijloace în procesul penal. Invocă: art. 8 din Convenția: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” art. 13 din Convenție: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 6 din Convenție: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul acceptă că măsurile luate pentru buging celula reclamantului și zona de vizitare a închisorii și plasarea dispozitivelor pe colegul de celulă al reclamantului H. a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și că aceste măsuri nu erau în acel moment „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 din Convenție. De asemenea, acestea recunosc că nu are un remediu eficace în legislația internă pentru aceste chestiuni, conform articolului 13 din Convenție.

Cu toate acestea, în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6, Guvernul depune că, bazandu-se pe cazul Khan c. Regatul Unit (n. 35394/97 [n. 3], CEDH 2000-V), admisia la proces a dovezilor înregistrate obținute în secret de poliție în conformitate cu Orientările nu a încălcat această dispoziție. Supravegherea a fost legală în termeni interne, nu exista niciun motiv pentru a presupune că casetele nu sunt o reflecție exactă a ceea ce s-a spus, că nu au fost obținute sub nicio formă de presiune și că reclamantul a avut o oportunitate în temeiul dreptului intern de a contesta utilizarea lor. În plus, casetele nu au fost singurele dovezi împotriva reclamantului, iar juriul a fost informat pe deplin de orice posibilă deficiență în această probă.

În ceea ce privește mărturia H., Guvernul subliniază că chestiunile de admisibilitate a probelor sunt pentru instanțe interne. Problemele de credibilitate și fiabilitate ale lui H. au fost susținute pe deplin și explicate juriului care era într-o bună poziție pentru a determina dacă orice constatări de fapt ar putea fi obținute din declarațiile sale. Avocatul reclamantului a fost în măsură să-și examineze H. În consecință, nu a existat nici o nelegiuire contrară articolului 6 § 1 în utilizarea acestor dovezi la proces. Reclamantul constată că concesiunile guvernului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție se limitează la problemele de legalitate. Cu toate acestea, el contestă că incurcarea celulă a unui prizonier timp de cinci săptămâni a fost necesară într-o societate democratică, în special după ce au știut că reclamantul a realizat că celulă a fost buged.

În ceea ce privește utilizarea probelor de la supravegherea în proces, reclamantul susține că remarcile înregistrate pe casetă nu au fost o reflecție exactă a crimei Kwik-Save, referindu-se la discrepanțe în ceea ce s-a întâmplat de fapt. De asemenea, casetele au fost folosite în interviurile de poliție pentru a dezstabili reclamantul și a-l înființat pentru indicii adverse în cazul în care a exercitat dreptul său la tăcere. Poliția a folosit H. nu ca un post de ascultare inanimat, ci ca un mijloc de a efectua interogatoriu surreptic, eludarea protecțiilor pentru un suspect care s-a folosit de sfaturi legale și a exercitat dreptul la tăcere. Condamnarea reclamantului s-a bazat substanțial, dacă nu în mod decisiv, pe dovezile lui H. care era un criminal persistent sub amenințarea condamnării, care ar depinde de rolul său în procesul reclamantului, ceea ce a fost în toate circumstanțele nejustificate și opresive.

Curtea a examinat plângerile reclamantei și depunerea părților și constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare că direcția judecătorului către juriul în ceea ce privește dreptul său la tăcere l-a privat de un proces echitabil, contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul susține că nu a prezentat această plângere în termen de șase luni de la decizia Curții de Apel din 18 ianuarie 1999, conform articolului 35 § 1 din convenție.

Nu a fost menționată această plângere specifică și separată în formularul de cerere al reclamantului și scrisoarea introductivă. Aceasta a fost prezentată pentru prima dată în scrisoarea din 18 septembrie 2000 care nu a avut loc în timp, nici o explicație a reclamantului pentru faptul că nu a formulat această chestiune cu celelalte plângeri. Reclamantul a susținut că, în cererea sa, s-a plâns că nu a primit un proces echitabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care presupune o examinare a echității procedurii în ansamblul său și a întregului istoric al anchetei prin care poliția a încercat să eludeze exercitarea dreptului său la tăcere. Întrucât Guvernul se baza pe tăcerea reclamantului ca fiind de susținere a dovezii H., Curtea trebuie să aibă dreptul de a examina instrucțiunile furnizate juriului cu privire la chestiunea tăcerii.

Curtea reamintește că funcționarea termenului de șase luni impus de art. 35 § 1 din convenție este, în general, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și de a da o indicație a naturii plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în cererea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care plângerea este prezentată pentru prima dată unui organ al Convenției. În acest caz, avocatii reclamanților au scris Curții la 20 ianuarie 1999, solicitând un formular de cerere pe care să îl prezinte, indicând că au acționat pentru un client condamnat pentru crimă și că plângerile vor fi formulate în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție.

În acest moment, nu au fost furnizate alte detalii sau indicații factuale privind ceea ce s-a întâmplat, care au fost considerate încălcarea celor două dispoziții ale convenției. La 13 mai 1999, acestea au prezentat formularul complet de cerere cu argumente detaliate privind plângerile formulate în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din convenție. În formularul de cerere, acestea au enumerat presupusele încălcări în cazul reclamantului în ceea ce privește o încălcare a articolului 8 din cauza înregistrării conversațiilor sale cu prietenul său celular și prietenul cu fete; o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei de remediere în legătură cu această interferență cu viața sa privată; o încălcare a articolului 6 în această utilizare a înregistrărilor și-a încălcat dreptul la un proces echitabil și o încălcare a articolului 6 în sensul că un informator H. a fost folosit pentru a-l interoga în încălcarea standardelor de echitate în interogatoriu.

Nu s-a făcut nici o trimitere, exprimată sau implicită, că direcția judecătorului către juriu a fost astfel de a face incorecția procedurii. Acest lucru a fost ridicat pentru prima dată și cu o lungime într-o scrisoare ulterioară din 18 septembrie 2000. Această scrisoare a făcut trimitere la hotărârea Curții în Condron v. Regatul Unit din 2 mai 2000 (nr. 35718/97 [Secțiunea 3], CEDO 2000-V), în cazul în care o direcție a judecătorului către un judecător privind indiciile care urmează să fie extrase din tăcerea unui acuzat a fost constatată că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea nu este convinsă că pur și simplul fapt că avocatii reclamanților au invocat art. 6 este suficient pentru a constitui introducerea tuturor plângerilor ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții.

Este adevărat că au pus în evidență echitatea procesului reclamantului, dar acest lucru a fost cu o referire specifică la utilizarea înregistrărilor secrete și la dovezile unui informator. În lipsa oricărei trimiteri în cererea de direcție a judecătorului cu privire la dreptul la tăcere în cerere, nu există nici un motiv pentru care Curtea ar fi examinat acest aspect al cazului. De asemenea, observă că avocații reclamantului erau bine conștienți de presupusa nedreptate care rezultă din direcția judecătorului, deoarece acest lucru făcea parte din motivele invocate în Curtea de Apel. Cu toate acestea, faptele prevăzute în formularul de cerere nu au făcut nicio trimitere la acest aspect al cazului și nu au fost făcute până la 18 septembrie 2000, atunci când au fost furnizate exemplare ale motivelor de recurs și a hotărârii Curții de Apel, că baza de fapt a plângerii a fost pusă la cunoștință Curții.

Se pare că avocatii reclamantului au formulat plângerea cu privire la direcția judecătorului în această etapă târziu, deoarece numai după ce a fost atrasă atenția asupra hotărârii Curții în Condron, că au devenit conștienți că direcția în cazul reclamantului ar putea ridica o problemă a Convenției. Curtea consideră că unele indicații privind baza de fapt a plângerii și natura presupusei încălcări în temeiul convenției sunt necesare pentru a introduce o plângere și a întrerupe funcționarea termenului de șase luni. Acuzația formulată cu privire la direcția judecătorului nu a fost menționată în nicio comunicare înainte de 18 septembrie 2000, fie ca parte a faptelor de fundal ale cazului, fie ca unul dintre motivele nedreptității invocate în temeiul articolului 6 din Convenție.

Nici nu poate fi considerat ca fiind atât de strâns legat de celelalte plângeri formulate în temeiul articolului 6 din Convenție, încât aceasta nu poate fi examinată separat. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea privind direcția judecătorului a fost introdusă în scrisoarea din 18 septembrie 2000. Având în vedere că decizia finală în procesul de epuizare a recursurilor interne în legătură cu această plângere a fost hotărârea Curții de Apel din 18 ianuarie 1999, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil reclamațiile reclamantului cu privire la direcția judecătorului; declara admisibil restul cererii, fără a se judeca în fondul cazului.

T.L. Early J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa [Notă1] care urmează să fie verificat.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48539/99 by Richard Roy ALLAN against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 28 August 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 13 May 1999 and registered on 3 June 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Richard Roy Allan, is a United Kingdom [Note1] national, born in 1965 and detained in HM Prison Long Lartin.

He is represented before the Court by Mr Turnberg, a lawyer practising in Manchester. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 February 1995, Mr David Beesley, store manager, was shot dead in the manager’s office of a Kwik-Save supermarket in Greater Manchester. On 18 February 1995, the applicant and another man, by the name of Leroy Grant, were arrested on suspicion of having committed a late-evening robbery at the “Late Saver” shop, Cheadle. At the time, they were in possession of an 8mm Beretta replica handgun. Charged in connection with this offence, Mr Grant admitted to the offence and several other late night shop robberies.

The applicant denied involvement in any of the offences. On or about 20 February 1995, an anonymous informant told the police that the applicant had been involved in the murder of David Beesley. On 20 February 1995, the applicant and Mr Grant appeared in custody at the Stockport Magistrates’ Court and were further remanded in custody to re-appear on 23 February 1995. On 20 February 1995, Detective Chief Inspector Dunn requested permission for the cell and the visiting areas used by the applicant and Mr Grant to be bugged with audio and video technology, alleging that all regular methods of investigation to identify David Beesley’s murderer had failed. The Chief Constable of the Greater Manchester Police granted authority on the same day for an unlimited period for both the police stations at Stockport and Cheadle Hulme.

On 13 March 1995, similar authority was sought and obtained for such equipment to be placed in Stretford Police Station, where the applicant was then held. During this time, visits to the applicant by his female friend, J.N.S, were recorded by audiotape and on video in the prison visiting area between 12 to 28 March 1995. The applicant and Mr Grant were held for long periods in the same cell and recordings taken of their conversations from 20 February to 12 March 1995. On 23 March 1995, H. was brought to Stretford Police Station. H. was a long-standing police informant with a criminal record who was arrested on 21 March 1995 for unrelated offences. He was placed in the applicant’s cell for the purpose of eliciting information from the applicant.

As asserted by the applicant, H. had every incentive to inform on him. Telephone conversations between H. and the police included comments by the police instructing H. to “push him for what you can” and disclosed evidence of asserted police coaching. After 20 April 1995, he associated regularly with the applicant who was remanded at Strangeways prison. On 28 June 1995, the applicant was taken away from the prison to be interviewed by the police concerning the Kwik-Save robbery. He was attended and advised by his solicitor. During the course of the interview, the applicant was invited to comment on the recordings made in February and March 1995. He made no comment to any question. According to the applicant, he was interrogated at length by the police in an attempt to “rattle” him, such that he would be more talkative and vulnerable to H. upon his return to the prison.

H. had been fitted with recording devices. The recording thereby obtained was adduced in evidence at the applicant’s trial. The applicant was interviewed again with his solicitor present on 29 June and 26 July 1995 and remained silent to the allegations. On 25 July 1995, H. made a 59 page witness statement, detailing his conversations with the applicant and was released on bail on 4 August 1995. His sentence was postponed until after he had given evidence at the applicant’s trial. The high point of H.’s evidence was the assertion that the applicant had admitted his presence at the murder scene. This asserted admission was not part of the recorded interview and was disputed. The thrust of the applicant’s case was that he was discussing robberies and did not accede to H.’s efforts to channel their conversation into a discussion of the murder.

The audio and video recordings (or transcripts thereof) were utilised in the trial of the applicant. No evidence, other than the alleged admissions, connected the applicant with the killing of Mr Beesley. In January 1998, the applicant’s trial on one count of murder and a count of conspiracy to rob began before a jury. He was represented by leading counsel. During his trial, the applicant’s counsel challenged the admissibility of extracts from covert tape and video recordings of conversations of the applicant with Leroy Grant and J.N.S., under sections 76 and 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”). The judge concluded that there was evidence on the tapes from which the jury could infer that the applicant was involved in the events of 3 February 1995, and it was not so unreliable that it could not be left to the jury to assess for themselves.

The judge also rejected the applicant’s counsel’s arguments under sections 76 and 78 of PACE that the evidence from H. was obtained by oppression or by such impropriety as to render it inadmissible. He considered that the use of an informant to talk and listen to the accused over a substantial period of time did not result in any unfairness to the accused. The fact that H. might be considered as having much to gain in giving evidence was also a matter to be left to the jury in their assessment of the reliability of his evidence. The evidence was accordingly admitted before the jury. The judge’s ruling on the admissibility of the evidence was given on 26 January 1998, after a voire dire and consisted of a judgment of 18 pages.

In his summing up to the jury on 10 and 11 February 1998, the trial judge gave directions on the way in which the jury should assess the reliability of the disputed evidence. He told them that they were to judge whether the police had deliberately wound the applicant up during the interview on 28 June 1995 and how to approach the evidence of H.: “So at the end of the day with regard to H. you have his evidence about the conversations that he had with <the applicant> and what the applicant said. You have the tape recordings of the conversations on 28 June when H. had been wired up, between the applicant and H., and you have the transcripts of the conversations between H. and the police. I suggest…

that you approach the evidence of H. with the very greatest caution and care. He is a professional criminal. He behaved, and has behaved as he acknowledged, dishonestly and criminally for years. He saw the likelihood of advantage to himself, both in terms of bail and in the sentence that he was likely to receive. You have heard that he has not yet been sentenced on matters for which he was in custody in early 1995. The defence say if you consider the whole picture you simply cannot rely upon H.; quite unsafe to do so. The prosecution say the contents of the tapes of 28 June can be relied on and are consistent with what H. says the applicant had said to him previously, before he, H., was wired up.

Of course tapes of … conversations cannot possibly constitute any independent confirmation of what H. says about what the applicant had said to him previously, because, and you will understand the logic of that, the information is all coming from one source, namely H. and the witness cannot strengthen his own evidence essentially by repetition. So, ladies and gentlemen, at the end of the day how do you regard H.? Was he or may he have been lying, or are you sure that he was telling the truth? If you are sure, for example, in relation to things said on the tapes of 28 June or other aspects of H.’s evidence that his evidence is true, that the applicant did say a number of things, what do those things mean?

Do they point to his guilt, to his presence at Kwik-Save on 3 February 1995, or are they capable of meaning something else?…” The judge also directed the jury concerning the possible drawing of inferences from the applicant’s silence in police interview on 28 June, 29 June and 26 July 1995, pursuant to section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994. He reminded the jury that the defence had contended that the applicant’s silence had been adopted on legal advice because of the view that oppressive interrogation techniques were being used: “…the applicant was questioned under caution in June and July …and the prosecution say that he could reasonably have been expected to mention then matters which he now relies on and has given in evidence by way of explanation.

… if you are sure that he did fail to mention any fact when he was questioned on those dates in June and July, decide whether it was a fact which he could reasonably have been expected to mention then. If it was, … you may draw such inferences as appear proper from his failure to mention the matter at the time. Failure to mention such a fact cannot on its own prove guilt but depending on the circumstances you may hold it against him when deciding whether he is guilty, that is take it into account as some additional support for the prosecution’s case. You are not bound to do so. It is for you to decide whether it is fair to do so. The defence say it would be unfair to draw any inference against him at all.

They say there were long transcripts of hours of conversation, whether it was with Grant or H.. Officers, say the defence, were selectively quoting bits at the applicant. How, they ask, could he deal fairly with the conversations which had taken place months before when they were to be put to him in that way, and the defence suggest that it is is perfectly understandable that on advice he should decline comment, and they say therefore you should not draw any inference, and really the same argument is advanced to you in respect of the questions that he was asked about that long statement that was put to him of H.’s with never a chance to read it and passages being selected from it.

Well, ladies and gentlemen, again that’s a matter for you to decide in the light of the directions that I have given you.” On 17 February 1998, after the jury had deliberated for a total of twenty one and a half hours, the applicant was convicted of murder before the Crown Court at Manchester by a 10-2 majority and sentenced to life imprisonment. The applicant thereafter lodged a notice of appeal, asserting, inter alia , that the judge ought to have excluded evidence of the audiotape and videotape recordings of the applicant’s conversations with Leroy Grant and J.N.S.

and the evidence of H. He also argued that the judge had erred in his directions as to the circumstances in which the jury could draw inferences from the applicant’s failure to respond to police questions in interviews of 28 and 29 June, when the police strategy was to “spook” the applicant into a state of garrulousness when he returned to prison, where he had a conversation with H. On 31 July 1998, he was refused leave to appeal against his conviction by a single judge. His renewed application was refused by the Court of Appeal (Criminal Division) on 18 January 1999, after a hearing at which he was represented by leading counsel. In the court’s judgment of that date, Lord Justice Rose found that the trial judge gave a very careful and impeccable ruling as regards the admissibility of the tapes and evidence of H. and that he had considered all the matters which he should have considered and had not considered any matter which he ought not to have considered.

There was no basis for holding that the exercise of his discretion had been so flawed that the Court of Appeal should intervene. Insofar as the applicant complained that the judge should have warned the jury not to take into account the applicant’s failure to answer police questioning in the light of the police strategy to “spook” him, Lord Justice Rose found that the judge had given an entirely appropriate direction to the jury in the circumstances of the case. B. Relevant domestic law and practice The Home Office Guidelines Guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (The Home Office guidelines of 1984) provide that only chief constables or assistant chief constables are entitled to give authority for the use of such devices.

The Guidelines are available in the library of the House of Commons and are disclosed by the Home Office on application. They provide, inter alia : “4. In each case, the authorising officer should satisfy himself that the following criteria are met: the investigation concerns serious crime; normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, be unlikely to succeed if tried; there must be good reason to think that use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism; use of equipment must be operationally feasible.

In judging how far the seriousness of the crime under investigation justifies the use of a particular surveillance technique, authorising officers should satisfy themselves that the degree of intrusion into the privacy of those affected is commensurate with the seriousness of the offence.” The Guidelines also state that there may be circumstances in which material so obtained could appropriately be used in evidence at subsequent court proceedings. The Police Act 1997 The 1997 Act provides a statutory basis for the authorisation of police surveillance operations involving interference with property or wireless telegraphy. The relevant sections relating to the authorisation of surveillance operations, including the procedures to be adopted in the authorisation process, entered into force on 22 February 1998. Since 25 September 2000, these controls have been augmented by Part II of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”).

In particular, covert surveillance in a police cell is now governed by sections 26(3) and 48(1) of RIPA. RIPA also establishes a statutory Investigatory Powers Tribunal to deal with complaints about intrusive surveillance and the use of informants by the police. The Police and Criminal Evidence Act 1984 Section 76 provides: (1) In any proceedings a confession made by an accused person may be given in evidence against him in so far as it is relevant to any matter in issue in the proceedings and is not excluded by the court in pursuance of this section.

(2) If in any proceedings where the prosecution proposes to give in evidence a confession made by an accused person, it is represented to the court that the confession was or may have been obtained - (a) by oppression of the person who made it; or (b) in consequence of anything said or done which was likely, in the circumstances existing at the time, to render unreliable any confession that might be made by him in consequence thereof, the court shall not allow the confession to be given in evidence against him except in so far as the prosecution proves to the court beyond reasonable doubt that the confession, notwithstanding that it might be true, was no obtained as aforesaid.” Section 78(1) provides as follows: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” COMPLAINTS The applicant complains of violations of Article 8 of the Convention as regards the use of audio and visual devices within his cell and the prison visiting areas, and upon H. to record conversations between the applicant and his co-defendant, Mr Grant,

H. and his woman friend respectively. The applicant alleges that there is no effective remedy in domestic law for the said violations of Article 8 of the Convention as required by Article 13. The applicant also complains of violations of Article 6 of the Convention as regards: – the use of the foregoing recordings as evidence in the trial proceedings; – the use of a fellow prisoner (H.) planted within the applicant’s cell to question the applicant and thereafter as a witness in the proceedings; – the fitting of H. with recording equipment on one of the days he held conversations with the applicant; and – the inadequate direction of the judge to the jury by which he told them that they could draw inferences from his silence to police questioning.

THE LAW The applicant complains of the use of covert audio and video surveillance within his cell, the prison visiting area and upon a fellow prisoner and of the use of materials gained by these means at his criminal trial. He invokes: Article 8 of the Convention: “1. Everyone has the right to respect for his private … life, … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society … for the prevention of disorder or crime ...” Article 13 of the Convention: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 6 of the Convention: “1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” The Government accept that the measures taken in bugging the applicant’s cell and the prison visiting area and placing devices on the applicant’s cell-mate H. constituted an interference with the applicant’s right to respect for his private life and that these measures were not at that time “in accordance with the law” as required by Article 8 of the Convention. They also concede that he did not have an effective remedy in domestic law for these matters as required by Article 13 of the Convention.

As regards the applicant’s complaints under Article 6 however, the Government submit, relying on the case of Khan v. the United Kingdom (no. 35394/97 [Section 3] ECHR 2000-V), that the admission at trial of recorded evidence obtained secretly by the police under the Guidelines did not violate this provision. The surveillance had been lawful in domestic terms, there was no reason to suppose that the tapes were not an accurate reflection of what was said, they had not been obtained under any form of pressure and the applicant had an opportunity under domestic law to challenge their use. Furthermore, the tapes were not the only evidence against the applicant and the jury were made fully aware of any possible deficiencies in this evidence.

Concerning the testimony of H., the Government point out that questions of admissibility of evidence are for domestic courts. Issues of H.’s credibility and reliability were fully argued and explained to the jury which was in a good position to determine whether any findings of fact could be drawn from his statements. The applicant’s counsel had been able to cross-examine H. There was accordingly no unfairness contrary to Article 6 § 1 in the use of this evidence at trial. The applicant notes the Government’s concessions under Articles 8 and 13 of the Convention limited to issues of lawfulness. However, he disputes that the bugging of a prisoner’s cell for five weeks was necessary in a democratic society, particularly after they knew that the applicant had realised that his cell was being bugged.

As regards the use of the evidence from the surveillance at trial, the applicant submits that the remarks recorded on tape were not an accurate reflection of the Kwik-Save murder, referring to discrepancies with regard to what in fact happened. The tapes were also used in the police interviews to unsettle the applicant and set him up for adverse inferences in the event that he exercised his right to silence. The police used H. not as an inanimate listening post but as a means of conducting surreptitious interrogation, circumventing the protections for a suspect who has availed himself of legal advice and exercised the right to silence. The applicant’s conviction was based substantially, if not decisively, on the evidence of H. who was a persistent criminal under threat of sentencing which would depend on his role in the applicant’s trial.

This was in all the circumstances unfair and oppressive. The Court has examined the applicant’s complaints and the submissions of the parties and finds that serious questions of fact and law arise, which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. The applicant next complains that the judge’s direction to the jury concerning his right to silence deprived him of a fair trial contrary to Article 6 § 1 of the Convention. The Government submit that he has failed to introduce this complaint within six months of the Court of Appeal decision of 18 January 1999, as required by Article 35 § 1 of the Convention.

No mention was made of this specific and separate complaint in the applicant’s application form and introductory letter. It was first raised in the later letter of 18 September 2000 which was out of time, no explanation having been given by the applicant for the failure to raise the matter with his other complaints. The applicant submitted that in his application he had complained that he had not received a fair trial, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which complaint entailed a consideration of the fairness of the proceedings as a whole and the whole history of the investigation whereby the police sought to circumvent his exercise of his right to silence. As the Government relied on the applicant’s silence as supporting the evidence of H., the Court must be entitled to examine the instructions given to the jury on the question of silence.

The Court recalls that the running of the six month time-limit imposed by Article 35 § 1 of the Convention is, as a general rule, interrupted by the first letter from the applicant indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made. As regards complaints not included in the initial application, the running of the six months time-limit is not interrupted until the date when the complaint is first submitted to a Convention organ. In this case, the applicant’s solicitors wrote to the Court on 20 January 1999, requesting an application form on which to present a case, indicating that they acted for a client convicted of murder and that complaints would be made under Articles 6 and 8 of the Convention.

No further factual details or indications were given at this time of what had occurred which was regarded as infringing either of those two provisions of the Convention. On 13 May 1999, they submitted the completed application form with detailed argument concerning complaints made under Articles 6, 8 and 13 of the Convention. In the application form, they listed the alleged violations in the applicant’s case as concerning a violation of Article 8 due to the recording of his conversations with his cell-mate and girl friend; a violation of Article 13 due to a lack of remedy in respect of that interference with his private life; a violation of Article 6 in that use of the recordings violated his right to a fair trial and a violation of Article 6 in that an informant H. was used to question him in violation of standards of fairness in interrogation.

No reference, express or implied, was made that the judge’s direction to the jury was such as to render the proceedings unfair. This was raised for the first time and at some length in a later letter of 18 September 2000. This letter made reference to the Court’s judgment in Condron v. the United Kingdom of 2 May 2000 (no. 35718/97 [Section 3], ECHR 2000-V), where a direction by a judge to a jury concerning inferences to be drawn from an accused’s silent had been found to infringe Article 6 § 1 of the Convention. The Court is not persuaded that the mere fact that the applicant’s solicitors had invoked Article 6 is sufficient to constitute introduction of all subsequent complaints made under that provision.

It is true that they had put in issue the fairness of the applicant’s trial but this had been with specific reference to the use of covert recordings and the evidence of an informant. In the absence of any reference in the application to the judge’s direction on the right to silence in the application, there is no reason why the Court would have examined this aspect of the case. It further notes that the applicant’s lawyers were well aware of the alleged unfairness arising from the judge’s direction as this was part of the grounds raised in the Court of Appeal. The facts as set out in the application form however made no reference to this aspect of the case and it was not until 18 September 2000, when copies were provided of the grounds of appeal and the Court of Appeal judgment, that the factual basis of the complaint was made known to the Court.

It would appear that the applicant’s solicitors raised the complaint about the judge’s direction at this late stage as it was only after their attention had been drawn to the Court’s judgment in Condron that they became aware that the direction in the applicant’s case might raise a Convention issue. It was very much an afterthought and not part of the case introduced on 13 May 1999. The Court considers that some indication of the factual basis of the complaint and the nature of the alleged violation under the Convention is required to introduce a complaint and interrupt the running of the six month time-limit. The allegation raised concerning the judge’s direction was not mentioned in any communication prior to 18 September 2000, either as part of the background facts of the case or as one of the grounds of unfairness relied on under Article 6 of the Convention.

Nor can it be regarded as so closely connected to the other complaints raised under Article 6 of the Convention that it cannot be examined separately. Consequently, the Court concludes that the complaint concerning the judge’s direction was introduced in the letter of 18 September 2000. As the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies in relation to this complaint was the Court of Appeal judgment of 18 January 1999, this part of the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares inadmissible the applicant’s complaints about the judge’s direction to the jury; Declares admissible the remainder of the application, without prejudging the merits of the case.

T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President [Note1] To be checked.