Easterbrook împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48015/99 de Ronald EASTERBROOK împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Sir Nicolas Bratza Caflisch Kūris Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 13 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ronald Easterbrook, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1931 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Highdown, Surrey.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Creighton, un avocat practicant la Londra. La 30 noiembrie 1988, reclamantul a fost condamnat la Curtea Penală Centrală din Londra pentru jaf, rănit cu intenție, deținerea de arme de foc cu intenție de a pune în pericol viața și de a deține muniții cu intenție de a pune în pericol viața. Crimele au apărut dintr-un singur jaf care a avut loc la 23 Noiembrie 1987 la un magazin din Woolwich. Unul dintre asociații reclamantului a intrat în magazin a furat un sac Securicor conținând 10 400 de lire sterline și a deținut un revolver încărcat la capul unui membru al personalului magazinului. Reclamantul, înarmat cu un revolver încărcat, a păstrat o supraveghere afară, gata, pe proprie admitere, să utilizeze arma împotriva oricărei persoane care ar putea interveni.

În timpul unei schimbări de mașini în zborul lor de la crimă, reclamantul și asociații săi au fost interceptate de poliție, care au înconjurat jafurile și le-a spus să își pună armele. Reclamantul a tras șase lovituri în direcția a doi ofițeri, rănind unul dintre ei în picior. Poliția a întors foc și unul dintre asociații reclamantului a fost ucis. Reclamantul a primit o rană superficială pe umărul său. A fost arestat și deținut imediat. Reclamantul a fost ulterior judecat și a ales să nu fie reprezentat la procesul său. A fost condamnat la închisoare pe viață. În condamnarea lui, judecătorul a făcut trimitere la cazierul său penal lung și violent și caracterul periculos al caracterului său.

În iunie 1990, Curtea de Apel a refuzat cererea reînnoită a reclamantului de concediu de recurs împotriva condamnării, concediu fiind deja refuzat de către un singur judecător. Curtea de Apel a respins, de asemenea, recursul reclamantului împotriva sentinței. În această ședință, reclamantul nu a fost reprezentat din nou, având respins avocatul atribuit de către instanță. La 9 decembrie 1992 a fost eliberat un certificat în numele Secretarului de Stat, declarând că dispozițiile Legii privind justiția penală din 1991 pentru certificarea tarifelor deținuților de condamnare la viață discrețională nu se aplică reclamantului. Prin urmare, eliberarea reclamantului din închisoare ar fi la discreția secretarului de interne, după o recomandare favorabilă de la Consiliu și după consultarea cu domnului judecător șef al justiției și judecătorului judecător, dacă este disponibil.

Certificatul a declarat că nu ar trebui reținut niciun prizonier pe viață mai mult de 17 ani fără o revizuire de către Consiliu. Prima revizuire a cazului reclamantului de către consiliul de pronunțare va fi în noiembrie 2004. Reclamantul nu are nici un dosar care să primească acest document. La 27 iulie 1995, Serviciul de închisoare a informat reclamantul că, după hotărârea Casei Lordilor, Secretarul de Stat va stabili acum un tarif specific care va fi divulgat reclamantului, împreună cu recomandările judiciare și orice motive de deplasare a acestora. Recomandările judiciare - că în cazul reclamantului „vie” ar trebui să însemne „vie” – au fost dezvăluite reclamantului și el a fost invitat să facă observații.

La 5 februarie 1998, secretarul de apropiere a fost de acord să certifice că reclamantul ar trebui să fie supusă modalității de eliberare a prizonierilor de viață discrețională, în ciuda calificării anterioare a reclamantului ca persoană care îndeplinește o condamnare obligatorie la viață. De asemenea, decizia din 5 februarie 1998 stabilește tariful sentinței reclamantului la 16 ani, expirand la 24 noiembrie 2003. Reclamanții reclamanților au prezentat observații scrise cu privire la lungimea corespunzătoare a tarifului și au susținut că reclamantul ar trebui să aibă dreptul la o ședință orală în fața Lordului judecător șef. Avocații reclamanților au fost informați printr-o scrisoare din 13 august 1998 că Lordul Judecător-șef și-a revizuit avizul și că recomanda un tarif de 12-13 ani, dar că nu va fi permisă o audiere orală.

La 27 noiembrie 1998, Serviciul de Penitenciară a informat avocatul reclamantului că secretarul de interne a hotărât un tarif de 12,5 ani, care va expira în mai 2000. La 8 ianuarie 1999, reclamantul a formulat o cerere de revizuire judiciară a deciziei secretarului de interne din 27 noiembrie 1998. Cererea a fost respinsă la 11 februarie 1999. O cerere reînnoită a fost respinsă la 22 martie 1999. După expirarea tarifului în mai 2000, reclamantul a devenit eligibil pentru procedurile de revizuire a Consiliului de Consiliu. El a declarat totuși că a hotărât să nu participe la procedurile din cauza convingerii sale în continuare că Guvernul a încălcat drepturile omului și refuză totuși să recunoască aceste încălcări.

Legea internă relevantă și practică Condamnările la viață conțin o condamnare obligatorie a încarcerării pe viață în temeiul Legii Crimei (Aboliția Pedepsei de Mort) de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu omor, viol sau jaf) poate fi, de asemenea, condamnată la închisoare pe viață la discreția judecătorului judecător în anumite alte cazuri în care infracțiunea este gravă și în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să se spună când acest pericol se va scuti. Tarife De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață.

Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de apropiere nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (pre Lord Browne-Wilkinson, R. c. Secretar de Stat pentru Departamentul de apropiere, ex parte V și T. , [1998] Cazurile de apel 407, la pp. 492G-493A).

În conformitate cu art. 34 din Legea privind justiția penală din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de judecător după condamnare. După expirarea tarifului, deținutul poate solicita secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are competența de a-și ordona eliberarea dacă este convins că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. Cu toate acestea, un regim diferit aplicat în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață (în continuare înlocuit de Legea Crimei (Sentences) 1997 („Legea din 1997”), secțiunea 28-34). În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de stat decide durata tarifului.

Opinia judecătorului judecător este pusă la cunoștință prizonierului după procesul său, precum și opinia Lordului Judecător Șef. Prizonitul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat care apoi procedează la fixarea tarifului și are dreptul de a pleca de la punctul de vedere judecător (R. v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere, ex parte Doody [1994] 1 Caz de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard’s, declarație de politică către Parlamentul, 27 iulie 1993, Hansard (Camera Comunelor dezbaterilor) col. 861-864).

Eliberarea licenței deținuților condamnați pe viață Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2) ca fiind considerate prizonieri de viață obligatoriu : „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parole] Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețional.” Acest lucru a fost în contrast cu poziția pentru prizonieri de viață discrețională, în cazul în care Consiliul de Consiliu a fost conferit puterea de decizie. În conformitate cu reformele introduse în acest moment, aceste deținuți au primit, de asemenea, posibilitatea de a auzi oral.

COMPLAINTE Reclamantul se plângea În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind tariful său stabilit de secretarul de interne și faptul că nu i s-a permis o audiere orală să-și stabilească lungimea. El se plânge în continuare că nu a stabilit tariful până în 1998 a fost încălcarea cerințelor de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 5 § 4 din Convenție, plângând că el nu a putut să revizuiască licența detenției sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de procedura prin care tariful său a fost stabilit și de lipsa de revizuire a sa detenție continuă, invocând articolele 1 și 5 § 4 din Convenție.

art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 5 § 4 prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Guvernul a acceptat faptul că întârzierea stabilirii tarifului reclamantului a constituit o încălcare a articolului 6 în ceea ce privește întârzierea foarte lungă a stabilirii tarifului într-un mod conform articolului 6, ei au susținut totuși că întârzierea nu a afectat data eventuală de eliberare a reclamantului, deoarece era puțin probabil să fie eliberat pentru un timp din cauza riscului pe care îl prezintă publicului.

În orice caz, taxa a fost stabilită de secretarul de stat în conformitate cu punctul de vedere judiciar. Acestea au susținut că, deoarece tariful reclamantului a expirat, nu mai era relevant să aibă o audiere orală în ceea ce privește tariful și au subliniat că el a fost în stare să aibă acum o revizuire a detenției sale continuate de către un tribunal independent și imparțial, și anume consiliul de pronunțare, care avea competența de a-și desfășura eliberarea. Cu toate acestea, ei au considerat că, întrucât reclamantul a refuzat să coopereze cu acordurile de reexaminare a Consiliului de Consiliu, cererea ar trebui să fie anulată în temeiul articolului 37 din Convenție. Depuneri ale reclamantului Reclamantul a remarcat că Guvernul nu a făcut observații cu privire la plângerile reclamantului cu privire la rolul secretarului de stat și la lipsa de revizuire a detenției sale.

Reclamantul a susținut că este contrar articolului 6 § 1 pentru decizia de stabilire a tarifului care urmează să fie stabilită de către executiv într-o procedură administrativă și nu de către justiție. Decizia de către tribunal în sensul prezentei dispoziții ar trebui să fie juridic obligatorie, nu pur consultantă. Procedura a fost, de asemenea, fundamental defectuoasă, deoarece nu a putut prevadea o audiere publică. Reclamantul a susținut, de asemenea, că întârzierea în stabilirea tarifului l-a împiedicat să poată iniția o procedură prin care legalitatea deținerii sale continue ar putea fi revizuită de către o instanță. Nu a fost disponibil niciun mecanism de reexaminare în absența unei perioade tarifare specifice.

Faptul că el nu cooperează în prezent cu procedura consiliului de procedură a statutului nu a modificat faptul că drepturile Convenției sale au fost încălcate în timpul perioadei anterioare. Evaluarea Curții Curtea remarcă că reclamantul a fost condamnat în 1988 și tariful său stabilit la aproximativ zece ani mai târziu în 1998. Nu se convinge că nu a cooperat în revizuirea Comitetului de Consiliu pentru Parole pentru care a devenit eligibil în mai 2000 afectează statutul victimei sale în ceea ce privește procedura de fixare a tarifelor. Nu oferă nici o bază pentru constatarea în temeiul articolului 37 din Convenție că el nu mai intenționează să-și continue aplicarea, că această chestiune a fost rezolvată sau că nu mai este justificată în continuarea examinării cererii.

Având în vedere plângerile reclamantei și concesiunea Guvernului de mai sus, Curtea consideră că apar probleme serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondurilor. Această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48015/99 by Ronald EASTERBROOK against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Sir Nicolas Bratza , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs H.S. Greve, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 April 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ronald Easterbrook, is a United Kingdom national, who was born in 1931 and is currently serving a prison sentence in HM Prison Highdown, Surrey.

He was represented before the Court by Mr S. Creighton, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 November 1988, the applicant was convicted at the Central Criminal Court in London for robbery, wounding with intent, possessing firearms with intent to endanger life and possessing ammunition with intent to endanger life. The offences arose out of a single robbery which occurred on 23 November 1987 at a shop in Woolwich. One of the applicant’s associates entered the shop snatched a Securicor bag containing 10,400 pounds sterling and held a loaded revolver to the head of a member of the shop’s staff.

The applicant, armed with a loaded revolver, kept watch outside, ready, on his own admission, to use the weapon against any person who might intervene. During a changeover of cars in their flight from the crime, the applicant and his associates were intercepted by the police, who surrounded the robbers and told them to lay down their arms. The applicant fired six shots in the direction of two officers, wounding one of them in the leg. The police returned fire and one of the applicant’s associates was killed. The applicant received a superficial wound to his shoulder. He was arrested and immediately detained. The applicant was subsequently tried and chose not be represented at his trial. He was sentenced to life imprisonment.

In sentencing him, the judge made reference to his long, violent criminal record and the dangerous nature of his character. In June 1990 the Court of Appeal refused the applicant’s renewed application for leave to appeal against conviction, leave having already been refused by a single judge. The Court of Appeal also rejected the applicant’s appeal against sentence. At this hearing the applicant was again not represented, having rejected the counsel assigned to him by the court. On 9 December 1992 a certificate was issued on behalf of the Secretary of State, stating that the provisions of the Criminal Justice Act 1991 for certifying the tariffs of discretionary life sentence prisoners would not apply to the applicant.

The applicant’s release from prison would therefore be at the Home Secretary’s discretion, following a favourable recommendation from the Parole Board and after consultation with the Lord Chief Justice and trial judge, if available. The certificate stated that it was Home Office policy that no life sentence prisoner should be detained more that 17 years without a review by the Parole Board. The first review of the applicant’s case by the Parole Board would be in November 2004. The applicant has no record of receiving this document. On 27 July 1995 the Prison Service informed the applicant that, following a judgment of the House of Lords, the Secretary of State would now be setting a specific tariff which would be disclosed to the applicant, along with the judicial recommendations and any reasons for any departure from them.

The judicial recommendations - that in the applicant’s case “‘life’ should mean ‘life’” – were disclosed to the applicant and he was invited to make representations. On 5 February 1998 the Home Secretary agreed to certify that the applicant should be subject to the arrangements for the release of discretionary life prisoners, despite having previously qualified the applicant as someone serving a mandatory life sentence. The decision of 5 February 1998 also set the tariff of the applicant’s sentence at 16 years, expiring on 24 November 2003. The applicant’s solicitors made written submissions as to the appropriate length of the tariff and submitted that the applicant should be entitled to an oral hearing before the Lord Chief Justice.

The applicant’s solicitors were informed by a letter of 13 August 1998 that the Lord Chief Justice had revised his opinion and that he recommended a tariff of 12-13 years, but that no oral hearing would be allowed. On 27 November 1998 the Prison Service informed the applicant’s solicitor that the Home Secretary had decided on a tariff of 12.5 years, to expire in May 2000. On 8 January 1999, the applicant made an application for judicial review of the Home Secretary’s decision of 27 November 1998. The application was dismissed on 11 February 1999. A renewed application was dismissed on 22 March 1999. After the tariff expired in May 2000, the applicant became eligible for Parole Board review procedures.

He has stated however that he has decided not to participate in the procedures due to his continuing belief that the Government have breached his human rights and still refuses to acknowledge those breaches. B. Relevant domestic law and practice Life sentences Murder carries a mandatory sentence of life imprisonment under the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965. A person convicted of other serious offences (e.g. manslaughter, rape or robbery) may also be sentenced to life imprisonment at the discretion of the trial judge in certain other cases where the offence is grave and where there are exceptional circumstances which demonstrate that the offender is a danger to the public and it is not possible to say when that danger will subside.

Tariffs Over the years, the Secretary of State has adopted a “tariff” policy in exercising his discretion whether to release offenders sentenced to life imprisonment. This was first publicly announced in Parliament by Mr Leon Brittan on 30 November 1983 (Hansard (House of Commons Debates) cols. 505-507). In essence, the tariff approach involves breaking down the life sentence into component parts, namely retribution, deterrence and protection of the public. The “tariff” represents the minimum period which the prisoner will have to serve to satisfy the requirements of retribution and deterrence. The Home Secretary will not refer the case to the Parole Board until three years before the expiry of the tariff period, and will not exercise his discretion to release on licence until after the tariff period has been completed (per Lord Browne-Wilkinson, R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte V. and T. , [1998] Appeal Cases 407, at pp. 492G-493A).

Pursuant to section 34 of the Criminal Justice Act 1991, the tariff of a discretionary life prisoner is fixed in open court by the trial judge after conviction. After the tariff has expired, the prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board which has the power to order his release if it is satisfied that it is no longer necessary to detain him for the protection of the public. A different regime, however, applied under the 1991 Act to persons serving a mandatory sentence of life imprisonment (now replaced by the Crime (Sentences) Act 1997 (“the 1997 Act”), sections 28-34). In relation to these prisoners, the Secretary of State decides the length of the tariff.

The view of the trial judge is made known to the prisoner after his trial, as is the opinion of the Lord Chief Justice. The prisoner is afforded the opportunity to make representations to the Secretary of State who then proceeds to fix the tariff and is entitled to depart from the judicial view ( R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody [1994] 1 Appeal Cases 531; and see the Home Secretary, Mr Michael Howard’s, policy statement to Parliament, 27 July 1993, Hansard (House of Commons Debates) cols. 861-864).

Release on licence of life sentence prisoners The Criminal Justice Act 1991 provided in section 35(2) as regarded mandatory life prisoners : “If recommended to do so by the [Parole] Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” This was in contrast to the position for discretionary life prisoners, where the Parole Board was given the power of decision. Pursuant to the reforms introduced at this time, these prisoners were also given the opportunity of an oral hearing. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about his tariff as set by the Home Secretary and the fact that he was not allowed an oral hearing to determine its length.

He further complained that the failure to set the tariff until 1998 was in breach of the reasonable time requirement under Article 6 § 1. The applicant also invoked Article 5 § 4 of the Convention, complaining that he was unable to have the lawfulness of his detention reviewed. THE LAW The applicant complained about the procedure by which his tariff was fixed and the lack of review of his continued detention, invoking Articles 6 § 1 and 5 § 4 of the Convention.

Article 6 § 1 provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...” Article 5 § 4 provides: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” Submissions of the Government The Government accepted that the late setting of the applicant’s tariff was a violation of Article 6 in relation to the very long delay in setting his tariff in a manner compliant with Article 6. They submitted however that the delay had not affected the applicant’s eventual release date as he was unlikely to be released for some time because of the risk which he presents to the public.

In any event, the tariff had been fixed by the Secretary of State in accordance with the judicial view. They submitted that as the applicant’s tariff had expired it was no longer relevant to have an oral hearing in regard to the tariff and pointed out that he was now able to have a review of his continued detention by an independent and impartial tribunal, namely the Parole Board, which had the power to direct his release. They considered however that as the applicant had declined to co-operate with Parole Board review arrangements, the application should be struck out under Article 37 of the Convention. Submissions of the applicant The applicant noted that the Government had not commented on the applicant’s complaints concerning the role of the Secretary of State and the lack of review of his detention.

The applicant submitted that it was contrary to Article 6 § 1 for the decision to set the tariff to be set by the executive in an administrative procedure and not by the judiciary. The decision by the tribunal for the purpose of this provision should be legally binding rather than purely advisory. The procedure was also fundamentally flawed as it failed to provide for a public hearing. It was irrelevant to that failure that his tariff had now expired. The applicant also submitted that delay in fixing the tariff prevented him from being able to bring proceedings by which the lawfulness of his continued detention could be reviewed by a court. No mechanism for review was available in the absence of a specified tariff period.

The fact that he was not presently co-operating with the Parole Board procedure did not alter the fact that his Convention rights had been breached during the prior period. The Court’s assessment The Court observes that the applicant was convicted in 1988 and his tariff set some ten years later in 1998. It is not persuaded that his failure to co-operate in the Parole Board reviews for which he became eligible in May 2000 affects his victim status relating to the tariff-fixing procedure. Nor does it provide any basis for finding pursuant to Article 37 of the Convention that he no longer intends to pursue his application, that the matter has been resolved or that it is no longer justified in continuing the examination of the application.

Having regard to the applicant’s complaints and the Government’s concession above, the Court considers that serious issues of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Georg Ress Registrar President