EASTERBROOK v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
EASTERBROOK v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48015/99 de Ronald EASTERBROOK împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Sir Nicolas Bratza Caflisch Kūris Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 13 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ronald Easterbrook, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1931 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Highdown, Surrey. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Creighton, un avocat practicant la Londra. La 30 noiembrie 1988, reclamantul a fost condamnat la Curtea Penală Centrală din Londra pentru jaf, rănit cu intenție, deținerea de arme de foc cu intenție de a pune în pericol viața și de a deține muniții cu intenție de a pune în pericol viața. Crimele au apărut dintr-un singur jaf care a avut loc la 23 Noiembrie 1987 la un magazin din Woolwich. Unul dintre asociații reclamantului a intrat în magazin a furat un sac Securicor conținând 10 400 de lire sterline și a deținut un revolver încărcat la capul unui membru al personalului magazinului. Reclamantul, înarmat cu un revolver încărcat, a păstrat o supraveghere afară, gata, pe proprie admitere, să utilizeze arma împotriva oricărei persoane care ar putea interveni. În timpul unei schimbări de mașini în zborul lor de la crimă, reclamantul și asociații săi au fost interceptate de poliție, care au înconjurat jafurile și le-a spus să își pună armele. Reclamantul a tras șase lovituri în direcția a doi ofițeri, rănind unul dintre ei în picior. Poliția a întors foc și unul dintre asociații reclamantului a fost ucis. Reclamantul a primit o rană superficială pe umărul său. A fost arestat și deținut imediat. Reclamantul a fost ulterior judecat și a ales să nu fie reprezentat la procesul său. A fost condamnat la închisoare pe viață. În condamnarea lui, judecătorul a făcut trimitere la cazierul său penal lung și violent și caracterul periculos al caracterului său. În iunie 1990, Curtea de Apel a refuzat cererea reînnoită a reclamantului de concediu de recurs împotriva condamnării, concediu fiind deja refuzat de către un singur judecător. Curtea de Apel a respins, de asemenea, recursul reclamantului împotriva sentinței. În această ședință, reclamantul nu a fost reprezentat din nou, având respins avocatul atribuit de către instanță. La 9 decembrie 1992 a fost eliberat un certificat în numele Secretarului de Stat, declarând că dispozițiile Legii privind justiția penală din 1991 pentru certificarea tarifelor deținuților de condamnare la viață discrețională nu se aplică reclamantului. Prin urmare, eliberarea reclamantului din închisoare ar fi la discreția secretarului de interne, după o recomandare favorabilă de la Consiliu și după consultarea cu domnului judecător șef al justiției și judecătorului judecător, dacă este disponibil. Certificatul a declarat că nu ar trebui reținut niciun prizonier pe viață mai mult de 17 ani fără o revizuire de către Consiliu. Prima revizuire a cazului reclamantului de către consiliul de pronunțare va fi în noiembrie 2004. Reclamantul nu are nici un dosar care să primească acest document. La 27 iulie 1995, Serviciul de închisoare a informat reclamantul că, după hotărârea Casei Lordilor, Secretarul de Stat va stabili acum un tarif specific care va fi divulgat reclamantului, împreună cu recomandările judiciare și orice motive de deplasare a acestora. Recomandările judiciare - că în cazul reclamantului „vie” ar trebui să însemne „vie” – au fost dezvăluite reclamantului și el a fost invitat să facă observații. La 5 februarie 1998, secretarul de apropiere a fost de acord să certifice că reclamantul ar trebui să fie supusă modalității de eliberare a prizonierilor de viață discrețională, în ciuda calificării anterioare a reclamantului ca persoană care îndeplinește o condamnare obligatorie la viață. De asemenea, decizia din 5 februarie 1998 stabilește tariful sentinței reclamantului la 16 ani, expirand la 24 noiembrie 2003. Reclamanții reclamanților au prezentat observații scrise cu privire la lungimea corespunzătoare a tarifului și au susținut că reclamantul ar trebui să aibă dreptul la o ședință orală în fața Lordului judecător șef. Avocații reclamanților au fost informați printr-o scrisoare din 13 august 1998 că Lordul Judecător-șef și-a revizuit avizul și că recomanda un tarif de 12-13 ani, dar că nu va fi permisă o audiere orală. La 27 noiembrie 1998, Serviciul de Penitenciară a informat avocatul reclamantului că secretarul de interne a hotărât un tarif de 12,5 ani, care va expira în mai 2000. La 8 ianuarie 1999, reclamantul a formulat o cerere de revizuire judiciară a deciziei secretarului de interne din 27 noiembrie 1998. Cererea a fost respinsă la 11 februarie 1999. O cerere reînnoită a fost respinsă la 22 martie 1999. După expirarea tarifului în mai 2000, reclamantul a devenit eligibil pentru procedurile de revizuire a Consiliului de Consiliu. El a declarat totuși că a hotărât să nu participe la procedurile din cauza convingerii sale în continuare că Guvernul a încălcat drepturile omului și refuză totuși să recunoască aceste încălcări. Legea internă relevantă și practică Condamnările la viață conțin o condamnare obligatorie a încarcerării pe viață în temeiul Legii Crimei (Aboliția Pedepsei de Mort) de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu omor, viol sau jaf) poate fi, de asemenea, condamnată la închisoare pe viață la discreția judecătorului judecător în anumite alte cazuri în care infracțiunea este gravă și în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să se spună când acest pericol se va scuti. Tarife De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de apropiere nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (pre Lord Browne-Wilkinson, R. c. Secretar de Stat pentru Departamentul de apropiere, ex parte V și T. , [1998] Cazurile de apel 407, la pp. 492G-493A). În conformitate cu art. 34 din Legea privind justiția penală din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de judecător după condamnare. După expirarea tarifului, deținutul poate solicita secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are competența de a-și ordona eliberarea dacă este convins că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. Cu toate acestea, un regim diferit aplicat în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață (în continuare înlocuit de Legea Crimei (Sentences) 1997 („Legea din 1997”), secțiunea 28-34). În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de stat decide durata tarifului. Opinia judecătorului judecător este pusă la cunoștință prizonierului după procesul său, precum și opinia Lordului Judecător Șef. Prizonitul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat care apoi procedează la fixarea tarifului și are dreptul de a pleca de la punctul de vedere judecător (R. v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere, ex parte Doody [1994] 1 Caz de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard’s, declarație de politică către Parlamentul, 27 iulie 1993, Hansard (Camera Comunelor dezbaterilor) col. 861-864). Eliberarea licenței deținuților condamnați pe viață Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2) ca fiind considerate prizonieri de viață obligatoriu : „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parole] Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețional.” Acest lucru a fost în contrast cu poziția pentru prizonieri de viață discrețională, în cazul în care Consiliul de Consiliu a fost conferit puterea de decizie. În conformitate cu reformele introduse în acest moment, aceste deținuți au primit, de asemenea, posibilitatea de a auzi oral. COMPLAINTE Reclamantul se plângea În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind tariful său stabilit de secretarul de interne și faptul că nu i s-a permis o audiere orală să-și stabilească lungimea. El se plânge în continuare că nu a stabilit tariful până în 1998 a fost încălcarea cerințelor de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 5 § 4 din Convenție, plângând că el nu a putut să revizuiască licența detenției sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de procedura prin care tariful său a fost stabilit și de lipsa de revizuire a sa detenție continuă, invocând articolele 1 și 5 § 4 din Convenție. art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 5 § 4 prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Guvernul a acceptat faptul că întârzierea stabilirii tarifului reclamantului a constituit o încălcare a articolului 6 în ceea ce privește întârzierea foarte lungă a stabilirii tarifului într-un mod conform articolului 6, ei au susținut totuși că întârzierea nu a afectat data eventuală de eliberare a reclamantului, deoarece era puțin probabil să fie eliberat pentru un timp din cauza riscului pe care îl prezintă publicului. În orice caz, taxa a fost stabilită de secretarul de stat în conformitate cu punctul de vedere judiciar. Acestea au susținut că, deoarece tariful reclamantului a expirat, nu mai era relevant să aibă o audiere orală în ceea ce privește tariful și au subliniat că el a fost în stare să aibă acum o revizuire a detenției sale continuate de către un tribunal independent și imparțial, și anume consiliul de pronunțare, care avea competența de a-și desfășura eliberarea. Cu toate acestea, ei au considerat că, întrucât reclamantul a refuzat să coopereze cu acordurile de reexaminare a Consiliului de Consiliu, cererea ar trebui să fie anulată în temeiul articolului 37 din Convenție. Depuneri ale reclamantului Reclamantul a remarcat că Guvernul nu a făcut observații cu privire la plângerile reclamantului cu privire la rolul secretarului de stat și la lipsa de revizuire a detenției sale. Reclamantul a susținut că este contrar articolului 6 § 1 pentru decizia de stabilire a tarifului care urmează să fie stabilită de către executiv într-o procedură administrativă și nu de către justiție. Decizia de către tribunal în sensul prezentei dispoziții ar trebui să fie juridic obligatorie, nu pur consultantă. Procedura a fost, de asemenea, fundamental defectuoasă, deoarece nu a putut prevadea o audiere publică. Reclamantul a susținut, de asemenea, că întârzierea în stabilirea tarifului l-a împiedicat să poată iniția o procedură prin care legalitatea deținerii sale continue ar putea fi revizuită de către o instanță. Nu a fost disponibil niciun mecanism de reexaminare în absența unei perioade tarifare specifice. Faptul că el nu cooperează în prezent cu procedura consiliului de procedură a statutului nu a modificat faptul că drepturile Convenției sale au fost încălcate în timpul perioadei anterioare. Evaluarea Curții Curtea remarcă că reclamantul a fost condamnat în 1988 și tariful său stabilit la aproximativ zece ani mai târziu în 1998. Nu se convinge că nu a cooperat în revizuirea Comitetului de Consiliu pentru Parole pentru care a devenit eligibil în mai 2000 afectează statutul victimei sale în ceea ce privește procedura de fixare a tarifelor. Nu oferă nici o bază pentru constatarea în temeiul articolului 37 din Convenție că el nu mai intenționează să-și continue aplicarea, că această chestiune a fost rezolvată sau că nu mai este justificată în continuarea examinării cererii. Având în vedere plângerile reclamantei și concesiunea Guvernului de mai sus, Curtea consideră că apar probleme serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondurilor. Această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress