McDONALD împotriva Regatului Unit

Decizia nr. 63851/00 a Consiliului David McDONALD împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Sir Nicolas Bratza Caflisch Kūris Türmen Hedigan Dna H.S. Greve și dl V. Berger Secționar, având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2000, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl David McDonald, este național Regatul Unit, născut în 1965 și este în prezent în închisoare în Kent. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Deoarece reclamantul avea 12 ani, el a fost condamnat pentru un număr mare de infracțiuni penale.

Cele mai recente și relevante condamnații au fost următoarele: În 1986 el a fost condamnat pentru nouă conturi de jaf, ranit cu intenție, prejudicii corporale grave, leziuni criminale și furt agravat. El a fost condamnat la nouă condamnare concomitent de cinci ani de închisoare. În 1996 a fost condamnat pentru daune penale și a fost condamnat la trei luni de închisoare, care a fost concomitent cu condamnarea sa mai târziu de șase luni de închisoare în iunie 1997 pentru o infracțiune contrară Legii Ordinei Publice 1986. În 1997 a fost condamnat pentru trei acuzații de agresiune și leziuni penale și a fost condamnat la trei condamnații concomitente de patru luni de închisoare. La 10 septembrie 1999, el a declarat vinovat pentru două acuzații de jaf care implică o armă de foc și pentru o acuzație de posesie a unei arme de foc.

El a fost condamnat în temeiul articolului 2 din Legea privind penele crimei 1997 la o condamnare pe viață cu un tarif de trei ani și jumătate. Judecătorul judecător a declarat că, dacă a impus o condamnare determinată, ar fi fost unul din patru ani și jumătate. La 23 septembrie 1999, judecătorul judecător a redus tariful la douăzeci de trei luni. La 4 octombrie 2000, un singur judecător al Curții de Apel a refuzat o prelungire a timpului de concediu la recurs și a respins, de asemenea, cererea de concediu pe fondul său, deoarece nu existau „circumstanțe excepționale” și perioada tarifară nu a fost manifeste excesivă.

La 2 februarie 2001, Curtea de Apel a acordat permisiunea de a face recurs împotriva sentinței, având în vedere hotărârea (înaintată în noiembrie 2000) a Curții de Apel din Regina c. Offen ([2001] 1 WLR 253). La 27 martie 2001, Curtea de Apel complet a auzit apelul său împotriva sentinței și s-a considerat obligată de hotărârea Curții de Apel în cazul Regina c. Offen citat anterior. Pedeapsa sa de viață a fost înlocuită cu o condamnare determinată de patru ani și jumătate, această instanță, având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat un risc de prejudiciu grav publicului care ar justifica o condamnare discrețională de viață.

Legea din 1997 a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997. Secțiunea 2 alineatele (1) și (2) prevede următoarele: „ (1) Această secțiune se aplică în cazul în care - (a) o persoană este condamnată pentru o infracțiune gravă comisă după începerea prezentului articol; și (b) în momentul în care a fost comisă infracțiunile, a avut 18 sau peste și a fost condamnată în orice parte a Regatului Unit pentru alte infracțiuni grave. (2) Curtea impune o condamnare pe viață, adică - (a) în cazul în care persoana este de 21 de ani sau peste, o condamnare pe viață; (b) în cazul în care are sub 21 ani, o condamnare pe viață în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 1982, cu excepția cazului în care instanța consideră că există circumstanțe excepționale referitoare la oricare dintre infracțiunile sau la infractorul care justifică faptul că nu o face.

(3) În cazul în care instanța nu impune o condamnare la viață, aceasta afirmă în instanță deschisă că este de acest aviz și ce circumstanțele excepționale sunt.” Secțiunea 2(5) a enumerat infracțiunile considerate „grave” în sensul secțiunii. Crimele enumerate în secțiunea 2(5) au fost deja pedepsite cu un maxim de închisoare pe viață și includ o infracțiune în temeiul secțiunii 18 din Legea 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei și jafurile în cazul în care, la un moment dat în timpul comisiei infracțiunii, infractorul avea în posesia sa o armă de foc sau o imitație de arme de foc în sensul Legei 1968 privind armele de foc. Secțiunile 3 și 4 din Legea de 1997 impun sancțiuni obligatorii de șapte și trei ani pentru o a treia condamnare asupra infracțiunilor de tip A de trafic de droguri și, respectiv, a furturilor interne.

Ambele secțiuni obligă instanța să impună pedeapsa fixată atunci când condițiile legale sunt îndeplinite, cu excepția: „în cazul în care instanța este de părere că există circumstanțe specifice care – (a) Se referă la oricare dintre infracțiunile sau la infracțiunile infracțiunii; și (b) ar face nedreptă pedeapsa prescrisă în toate condițiile.” Regina v. Offen ([2001] 1 WLR 253 Hotărârea în acest caz a fost pronunțată de Curtea de Apel la 9 noiembrie 2000. Reclamanții au susținut că art. 2 este incompatibil cu, printre altele, articolele 3 și 5 din Convenție. Curtea de Apel a convenit că modalitatea de interpretare a secțiunii 2 în trecut a însemnat că această secțiune ar putea funcționa într-un mod disproporționat, nu fiind greu să se găsească exemple de situații în care ar fi în totalitate disproporționat să se impună o condamnare la viață chiar și pentru o a doua infracțiune gravă.

Cu toate acestea, dacă cuvintele „circumstanțe excepționale” din secțiunea 2 au fost interpretate într-un mod care acordă politicii Parlamentului în adoptarea secțiunii, această secțiune nu va mai funcționa arbitrar, această politică a fost de a proteja publicul. În consecință, ar trebui considerat că concluzia că un infractor nu constituie un risc semnificativ pentru public constituie „circumstanțe excepționale” care ar acorda abordarea, nu numai cu intenția parlamentară, ci cu dispozițiile Convenției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 5 §§ 1 și 5 din Convenție cu privire la art. 2 din Legea Crimei (Sentences) 1997. De asemenea, s-a plâns că a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune și a invocat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

La 10 iulie 2001, Curtea a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantei cu privire la art. 2 din Legea de 1997 în temeiul articolului 5 §§ 1 și 5 din Convenție. Prin scrisoarea din 5 februarie 2002 au fost prezentate observațiile guvernului în acest caz. Prin scrisoarea din 23 decembrie 2001, reclamantul a declarat că nu dorește să procedă la cererea sa și prin scrisoarea din 5 februarie 2002, Curtea a solicitat reclamantului să confirme acordul său că cazul său este eliminat din lista sa de cazuri. Prin scrisorile primite de Curte la 8 și 14 februarie 2002, reclamantul a confirmat că nu dorește să continue cu cererea sa. Curtea, prin scrisoarea sa din 19 februarie 2002, solicită reclamantului să explice motivul pentru care dorește să își retragă cererea.

Scrisoarea reclamantului din 28 februarie 2002 a indicat că dorește să își retragă cererea, deoarece ar trebui eliberată în curând și ar dori să pună în urmă problema. Curtea constată că Curtea de Apel a înlocuit acum condamnarea pe viață impusă reclamantului în temeiul articolului 2 din Legea de 1997 cu o condamnare determinată și că trebuie eliberată din închisoare în scurt timp, care a îndeplinit partea relevantă a acestei condamnări. De asemenea, Curtea constată că reclamantul nu intenționează, prin urmare, să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea este de asemenea convinsă că cererea de retragere a reclamantului se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, acest caz ar trebui să fie exclus din lista de cazuri a Curții.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 63851/00 by David McDONALD against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Sir Nicolas Bratza , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Mr J. Hedigan , Mrs H.S. Greve , judges , and Mr V. Berger Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 February 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr David McDonald, is a United Kingdom national, born in 1965 and he is currently in prison in Kent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Since the applicant was 12 years of age, he has been convicted of a large number of criminal offences.

The more recent and relevant convictions were as follows: In 1986 he was convicted on nine counts of robbery, wounding with intent, grievous bodily harm, criminal damage and aggravated burglary. He was sentenced to nine concurrent sentences amounting to five years’ imprisonment. In 1996 he was convicted of criminal damage and he was sentenced to three months’ imprisonment which ran concurrently with his later sentence of six months’ imprisonment in June 1997 for an offence contrary to the Public Order Act 1986. In 1997 he was convicted on three assault and criminal damage charges and was sentenced to three concurrent sentences amounting to four months’ imprisonment. On 10 September 1999 he pleaded guilty to two charges of robbery involving a firearm and to one charge of possession of a firearm.

He was sentenced pursuant to section 2 of the Crime Sentences Act 1997 to a life sentence with a tariff of three and a half years. The trial judge stated on sentencing that, had he imposed a determinate sentence, it would have been one of four and a half years. On 23 September 1999 the trial judge reduced the tariff to twenty three months. On 4 October 2000 a single judge of the Court of Appeal refused an extension of time for leave to appeal and also rejected the leave application on its merits as there were no “exceptional circumstances” and the tariff period was not manifestly excessive.

On 2 February 2001 the Court of Appeal gave leave to appeal against sentence, in light of the judgment (delivered in November 2000) of the Court of Appeal in Regina v. Offen ([2001] 1 WLR 253). On 27 March 2001 the full Court of Appeal heard his appeal against sentence and considered itself bound by the judgment of the Court of Appeal in the above-cited Regina v. Offen case . His life sentence was replaced by a determinate sentence of four and a half years, that court considering that the applicant did not present a risk of serious harm to the public which would justify a discretionary life sentence.

B. Relevant domestic law and practice 1. The Crime (Sentences) Act 1997 (“the 1997 Act”) The 1997 Act came into force on 1 October 1997. Section 2(1) and (2) provide as follows: “(1) This section applies where - (a) a person is convicted of a serious offence committed after the commencement of this section; and (b) at the time when that offence was committed, he was 18 or over and had been convicted in any part of the United Kingdom of another serious offences. (2) The court shall impose a life sentence, that is to say - (a) where the person is 21or over, a sentence of imprisonment for life; (b) where he is under 21, a sentence of custody for life under section 8(2) of the Criminal Justice Act 1982, unless the court is of the opinion that there are exceptional circumstances relating to either of the offences or to the offender which justify its not doing so.

(3) Where the court does not impose a life sentence, it shall state in open court that it is of that opinion and what the exceptional circumstances are.” Section 2(5) listed the offences considered “serious” for the purposes of the section. The offences listed in section 2(5) were already punishable by a maximum of life imprisonment and they include an offence under section 18 of the Offences Against the Person Act 1861 and robbery where, at some time during the commission of the offence, the offender had in his possession a firearm or imitation firearm within the meaning of the Firearms Act 1968. Sections 3 and 4 of the 1997 Act impose mandatory penalties of seven and three years for a third conviction on class A drug trafficking offences and domestic burglaries, respectively.

Both sections oblige the court to impose the fixed sentence when the statutory conditions are fulfilled except: “where the court is of the opinion that there are specific circumstances which – (a) relate to any of the offences or to the offender; and (b) would make the prescribed custodial sentence unjust in all the circumstances.” 2. Regina v. Offen ([2001] 1 WLR 253 The judgment in this case was delivered by the Court of Appeal on 9 November 2000. The appellants had contended that section 2 was incompatible with, inter alia , Articles 3 and 5 of the Convention. The Court of Appeal agreed that the manner of interpreting section 2 in the past meant that that section could clearly operate in a disproportionate manner, it not being difficult to find examples of situations where it would be wholly disproportionate to impose a life sentence even for a second serious offence.

If, however, the words “exceptional circumstances” in section 2 were construed in a manner which accorded with the policy of Parliament in adopting the section, that section would no longer operate arbitrarily. That policy was to protect the public. Accordingly, a finding that an offender does not constitute a significant risk to the public should be considered to constitute “exceptional circumstances” which approach would accord, not only with parliamentary intent, but with the provisions of the Convention. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 3 and 5 §§ 1 and 5 of the Convention about section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997. He also complained that he has been convicted twice for the same crime and invoked Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

THE LAW On 10 July 2001 the Court decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints about section 2 of the 1997 Act under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention. By letter dated 5 February 2002 the Government’s observations in the case were submitted. By letter dated 23 December 2001 the applicant stated that he did not wish to proceed with his application and by its letter of 5 February 2002 the Court requested the applicant to confirm his agreement that his case be struck out of its list of cases. By letters received by the Court on 8 and 14 February 2002 the applicant confirmed that he did not wish to continue with his application.

The Court, by its letter dated 19 February 2002, requested the applicant to explain why he wished to withdraw his application. The applicant’s letter of 28 February 2002 indicated that he wished to withdraw his application as he was due to be released shortly and would like to put the matter behind him. The Court notes that the Court of Appeal has now replaced the life sentence imposed on the applicant pursuant to section 2 of the 1997 Act with a determinate sentence and that he is due to be released from prison shortly having served the relevant part of that sentence. It further notes that the applicant does not therefore intend to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1(a) of the Convention.

The Court is also satisfied that the applicant’s request to withdraw is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, the case should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger Georg RESS Registrar President