CASE OF ALLAN v. THE UNITED KINGDOM

La 3 februarie 1995 dl David Beesley, managerul magazinului, a fost împușcat mort în biroul managerului unui supermarket Kwik-Save din Greater Manchester. La 18 februarie 1995, reclamantul și un alt om, sub numele de Leroy Grant, au fost arestați pe suspect că au comis un jaf la magazinul de la Saver Late Saver, Cheadle. În acel moment, au fost în posesia unui pistol de mână de 8mm Beretta. Acuzat în legătură cu această infracțiune, dl Grant a admis infracțiunea și mai multe alte jafuri de magazine de noapte. Reclamantul a refuzat implicarea în vreuna dintre infracțiuni. La sau aproximativ 20 februarie 1995, un informator anonim a declarat poliției că reclamantul a fost implicat în uciderea lui David Beesley. 10. La 20 februarie 1995, reclamantul și Leroy Grant au apărut în custodie la Curtea Magistratelor de Stockport și au fost încadrate în continuare în custodie pentru a reapari la 23 februarie 1995. La 20 februarie 1995, detectivul Inspector-șef Dunn a cerut permisiunea pentru celula și zonele de vizită utilizate de solicitant și Leroy Grant să fie buged cu tehnologie audio și video, susținând că toate metodele de investigație regulate pentru a identifica ucigașul lui David Beesley au eșuat. Agentul-șef al Poliției Greater Manchester a acordat autorității în aceeași zi pentru o perioadă nelimitată atât pentru secțiile de poliție de la Stockport cât și pentru Cheadle Hulme. La 13 martie 1995, s-a solicitat autoritatea similară și s-a obținut pentru instalarea unui dispozitiv de ascultare cu sistem video care să fie plasat în zona de vizită a secției de poliție Stretford, unde a fost deținută apoi reclamantul. 11. La 8 martie 1995, reclamantul a fost arestat pentru crimă și interviu. În interviurile cu poliția care a urmat, poliția a spus reclamantului că el nu a fost obligat să spună nimic. El a profitat de acest drept. 12. În acest timp vizite la solicitant de către prietena sa feminină, J.N.S, a fost înregistrat pe audio și videotape în zona de vizitare a închisoarei între 12 și 28 martie 1995. Reclamantul și Leroy Grant au fost deținute pentru perioade lungi în aceeași celulă și înregistrările conversațiilor lor au fost efectuate din 20 februarie până la 12 martie 1995. 13. La 23 martie 1995 H. a fost adus la secția de poliție Stretford. a fost un informator de poliție de lungă durată cu un dosar penal care a fost arestat la 21 martie 1995 pentru infracțiuni neafiliate. El a fost plasat în celula reclamantului în scopul de a obține informații de la solicitant. După cum a afirmat reclamantul, H. a avut toate motivele de a informa despre el. Conversații telefonice între H. și poliția a inclus comentarii de poliție instruindu-l pe H. pentru a "push pentru ceea ce puteți" și a dezvăluit dovezi de coaching de poliție concertat. După 20 aprilie 1995, el a asociat regulat cu reclamantul care a fost retras la închisoarea Strangeways. 14. La 28 iunie 1995, reclamantul a fost scos din închisoare pentru a fi intervievat de poliție în legătură cu jaful Kwik-Save. El a fost asistat și sfătuit de avocatul său. În cursul interviului, reclamantul a fost invitat să facă comentarii cu privire la înregistrările făcute în februarie și martie 1995. El nu a făcut niciun comentariu la nici o întrebare. Potrivit reclamantului, el a fost interogat la lungime de către poliție în încercarea de a "îl răzgândi" sau de a-l deranja, astfel încât el ar fi mai vorbitor și vulnerabil la H. la întoarcerea sa la închisoare. Înregistrarea obținută astfel a fost adăugat în dovadă la procesul reclamantului. 15. Reclamantul a fost intervievat din nou în prezența avocatului său la 29 iunie și 26 iulie 1995 și a rămas tăcut atunci când a fost confruntat cu acuzațiile. 16. La 25 iulie 1995 H. a făcut o declarație de martor de 59 până la 60 de pagini care detaliază conversațiile sale cu reclamantul și a fost eliberată pe cauțiune la 4 august 1995. Pedeapsa sa a fost amânată până după ce a dat dovezi la procesul reclamantului. Punctul înalt al dovezii H. a fost afirmația că reclamantul a recunoscut prezența sa la locul crimei. Această admitere a afirmat nu a făcut parte din interviul înregistrat și a fost disputat. Scopul cazului reclamantului a fost că el a fost dezbaterea jafurilor și nu a aderat la eforturile lui H. de a canaliza conversația lor într-o discuție despre crimă. Înregistrările audio și video-uri (sau tranșe ale acestora) au fost utilizate în procesul reclamantului. Nu există dovezi, în afară de presupusele admiteri, care au conectat reclamantul cu uciderea dlui Beesley. 17. În ianuarie 1998 judecata reclamantului pe o cont de crimă și un număr de conspirații de furat a început înaintea unui juriu. El a fost reprezentat de avocat principal. 18. În timpul procesului său, avocatul reclamantului a contestat admisibilitatea extraselor din înregistrările video și audio secrete a conversațiilor reclamantului cu Leroy Grant și J.N.S., în conformitate cu articolele 76 și 78 din Actul de poliție și probă penală din 1984 (PACE). Judecătorul a concluzionat că există dovezi pe casetele din care juriul ar putea induce faptul că reclamantul a fost implicat în evenimentele din 3 februarie 1995 și nu a fost atât de nesigur că nu a putut fi lăsat juriului să se evalueze în sine. Judecătorul a respins, de asemenea, argumentele avocatului reclamantului în temeiul secțiunilor 76 și 78 din PACE că dovezile de la H. a fost obținut prin opresie sau prin o astfel de necorespundere pentru a-l face inadmisibil. El a considerat că utilizarea unui informator pentru a vorbi și a asculta acuzatul pe o perioadă substanțială de timp nu a determinat nici o nedreptate pentru acuzat. Faptul că H. Ar putea fi considerat că are multe de câștigat în furnizarea de dovezi a fost, de asemenea, o chestiune care trebuie lăsată juriului în evaluarea fiabilității probelor sale. Hotărârea judecătorului cu privire la admisibilitatea probelor a fost dată la 26 ianuarie 1998, după un punct de vedere dire (submiterea unui punct de lege în absența unui juriu) și a consemnat o hotărâre de 18 pagini. 19. În rezumatul juriului la 10 și 11 februarie 1998, judecătorul judecător a dat indicații privind modul în care juriul ar trebui să evalueze fiabilitatea probelor contestate. El le - a spus că ei trebuie să judece dacă poliția a respins în mod deliberat reclamantul în timpul interviului din 28 iunie 1995 și cum să abordeze dovezile prezentate de H.: „Așa că la sfârșitul zilei cu privire la H. aveți dovezile sale despre conversațiile pe care le-a avut cu [ reclamantul] și ceea ce [ reclamantul] a spus. Ai înregistrarea casetei de discuții pe 28 iunie, când H. a fost înființată, între [reclamantul] și H., și ai transcripcionele conversațiilor dintre H. și poliția. Sugerez... să abordezi dovezile H. cu cea mai mare precauție și îngrijire. El este un criminal profesionist. El s-a comportat și s-a comportat așa cum a recunoscut, nedrept și criminal de ani de zile. El a văzut probabilitatea de avantaj pentru el însuși, atât în ceea ce privește cauțiunea și sentința pe care o putea primi. Ai auzit că el nu a fost încă condamnat pentru chestiuni pentru care era în custodie la începutul anului 1995. Apărarea spune că dacă consideri întreaga imagine, pur și simplu nu se poate baza pe H.; destul de nesigur pentru a face acest lucru. Acuzația spune că conținutul casetelor din 28 iunie poate fi invocat și sunt consecvenți cu ceea ce H. spune [ reclamantul] i-a spus anterior, înainte de el, H., a fost înființat. Desigur, casete de ... conversații nu poate constitui, eventual, o confirmare independentă a ceea ce H. spune despre ce i-a spus [reclamantul] înainte, pentru că, și veți înțelege logica acestui lucru, informațiile provin dintr-o singură sursă, adică H. și martorul nu poate întări propriile dovezi în esență prin repetare. Deci, doamnelor și domnilor, la sfârșitul zilei cum vă referiți la H.? A fost el sau ar fi putut să fi mințit, sau sunteți sigur că el a fost spunând adevărul? Dacă sunteți siguri, de exemplu, în legătură cu lucrurile spuse pe casetele din 28 iunie sau cu alte aspecte ale dovezii lui H. că dovezile sale sunt adevărate, că [reclamantul] a spus o serie de lucruri, ce înseamnă aceste lucruri? Arata la vina sa, la prezența sa la Kwik-Save la 3 februarie 1995, sau sunt capabili să însemne altceva? ...” 20. Juriul a îndreptat, de asemenea, juriul cu privire la posibila tragere de indicii din tăcerea reclamantului în interviu de poliție la 28 și 29 iunie și 26 iulie 1995, în conformitate cu art. 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994. El a reamintit juriului că apărarea a susținut că tăcerea reclamantului a fost adoptată cu consiliere juridică din cauza opiniilor utilizării tehnicilor de interogare opresive. 21. La 17 februarie 1998, după ce juriul a deliberat pentru un total de douăzeci și jumătate de ore, reclamantul a fost condamnat pentru crimă în fața Curții Coroane la Manchester cu o majoritate de zece până la doi și condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a depus ulterior un anunț de recurs, susținând, printre altele, că judecătorul ar trebui să excludă dovezile privind audio- și video-enregistrările conversațiilor sale cu Leroy Grant și J.N.S. și dovezile prezentate de H. El a susținut, de asemenea, că judecătorul a eșuat în direcțiile sale în ceea ce privește circumstanțele în care juriul ar putea trage indicii de la faptul că reclamantul nu a răspuns la întrebările de poliție în interviuri din 28 și 29 iunie, atunci când strategia de poliție a fost de a "eschiva" reclamantul într-un stat de garilozitate atunci când s-a întors în închisoare, unde a avut o conversație cu H. 22. La 31 iulie 1998, el a fost refuzat să facă apel împotriva condamnării sale de către un singur judecător. Solicitarea reînnoită a fost refuzată de Curtea de Apel (Divizia Criminală) la 18 ianuarie 1999 23. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Orientările sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. Acestea furnizează, printre altele: „4. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: investigația se referă la infracțiuni grave; metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să reușească din natura lucrurilor, dacă sunt tentate; trebuie să existe motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și la o condamnare sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism; utilizarea echipamentului trebuie să fie fezabilă în mod operațional. În evaluarea cât de departe este gravitatea infracțiunii care fac obiectul anchetei justifică utilizarea unei anumite tehnice de supraveghere, ofițerii autorizatori ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.” 24. În liniile directoare se prevede, de asemenea, că există circumstanțe în care materialele astfel obținute ar putea fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurilor judiciare ulterioare. 25. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1998. 26. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile de anchetă Act 2000 (RIPA). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal de Puteri investigatorii legale pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție. 27. Secțiunea 76 prevede: „ (1) În orice procedură, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi furnizată ca probă împotriva lui, în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de instanță în conformitate cu prezentul articol. (2) Dacă în orice procedură în care acuzația propune să prezinte în dovadă o mărturisire făcută de o persoană acuzată, este reprezentată instanței că mărturisirea a fost sau poate fi obținută – (a) prin opresiune a persoanei care l-au făcut; sau (b) în consecință de orice afirmat sau făcut care era probabil, în circumstanțele existente la momentul respectiv, să facă orice mărturisire care ar putea fi făcută de el în consecință, instanța nu permite să fie dată mărturia în dovadă împotriva lui, cu excepția cazului în care acuzația dovedește instanței dincolo de îndoielile rezonabile că mărturisirea, în ciuda faptului că ar putea fi adevărată, nu a fost obținută ca anterior.” 28. Secțiunea 78 alineatul (1) prevede: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” 29. Părțile au făcut referire la cazurile privind utilizarea informatorilor pentru a obține declarații incriminatoare de la persoanele în custodie de poliție. 30. În R. Hebert ([1990] 2 Raporturi Curții Supreme 151), acuzatul se bazase pe dreptul său la tăcere atunci când a fost interogat de poliție. Apoi a fost plasat într-o celulă cu un ofițer de poliție sub acoperire la care a făcut declarații implicându-se într-un jaf. Curtea Supremă a susținut că declarațiile ofițerului sub acoperire ar fi trebuit să fie excluse la proces. McLachlin J a declarat, printre altele: „Normele de drept comun legate de dreptul la tăcere sugerează că domeniul de aplicare al dreptului în perioada preliminară trebuie să se bazeze pe conceptul fundamental al dreptului suspectului de a alege dacă să vorbească cu autoritățile sau să rămână tăcută ... Când poliția folosește subterfuge pentru a interoga un acuzat după ce le-a sfătuit că nu dorește să vorbească cu ei, ele sunt în mod necorespunzător ce caută informații pe care nu le-au putut obține respectând dreptul constituțional al suspectului la tăcere: drepturile suspectului sunt încălcate pentru că a fost privat de alegerea lui. Cu toate acestea, în lipsa unor comportamente de la poliție, nu există nici o încălcare a dreptului acuzatului de a alege dacă să vorbească sau nu cu poliția. Dacă suspectul vorbește, este prin alegerea sa, și trebuie să fie luată pentru a accepta riscul că beneficiarul poate informa poliția.” 31. În R. Broyles ([1991] 3 Raporturi Curții Supreme 595), B. A fost arestat și reținut pentru interogatoriu în legătură cu o moarte suspectă. El a vorbit cu un avocat care l-a sfătuit să rămână tăcut. Poliția a aranjat ca un prieten să viziteze B. în timp ce transporta un dispozitiv de înregistrare cu cadavru. Prietenul l-a interogat pe B. despre implicarea sa în crimă și în cuvintele Curții Supreme „a vrut să exploateze încrederea [acusată] în el ca prieten pentru a submina încrederea [acusată] în sfatul avocatului său de a rămâne tăcut și de a crea un stat mental în care [acusatul] era mai probabil să vorbească”. Curtea Supremă a susținut că a fost greșită recunoașterea dovezilor obținute de prietenul că acuzatul știa momentul morții decedaților. Potrivit primului aspect al cazului raportat: „Dreapta la tăcere este declanșată atunci când acuzatul este supus puterilor coercitive ale statului prin detenția sa. Dreptul protejează împotriva utilizării puterii de stat de a subverti dreptul unui acuzat de a alege dacă să vorbească sau nu cu autoritățile. În cazul în care informatorul care a acționat să subviețuiască dreptul la tăcere al acuzatului nu este, în mod evident, un agent de stat, analiza trebuie să se concentreze atât pe relația dintre informatorul și statul și relația dintre informatorul și acuzatul. Dreptul de tăcere va fi încălcat numai în cazul în care informatorul acționează ca agent al statului la momentul în care acuzatul a făcut declarația și în cazul în care a fost informatorul care a făcut acuzatul să facă declarația. Prin urmare sunt necesare două anchete distincte. În primul rând ... a fost dovada obținută de un agent al statului? În al doilea rând, a fost obținută dovezile? Dreptul de tăcere ... va fi încălcat doar dacă ambele întrebări sunt răspunse în afirmativ. Aplicarea principiilor de mai sus la faptele acestui caz, este clar că informatorul a fost un agent al statului în scopul dreptului la tăcere în secțiunea 7 [Carta canadiană a drepturilor și libertăților]. Discuția de aici nu s-ar fi întâmplat sau ar fi fost material diferită, dar pentru intervenția autorităților. În plus, declarația nepotrivit a fost obținută. Parte din conversație au fost funcțional echivalentul unui interogatoriu și încrederea recurentei în informatorul ca prieten a fost folosită pentru a submina încrederea recurentei în sfatul avocatului său de a rămâne tăcut și de a crea o stare mentală în care recurentul a fost mai susceptibil de a vorbi.” 32. Liew ([1999] 3 Raporturi ale Curții Supreme 227), acuzatul a fost arestat în legătură cu un acord de cocaină și poliția a pretins, de asemenea, să aresteze ofițerul sub acoperire care a negociat tranzacția. Ei au fost plasați împreună într-o sală de interviu în care acuzatul a inițiat o conversație referitor la arestarea. Ofițerul sub acoperire a întrebat acuzatul: “Ce s-a întâmplat?” și a declarat: „Da. Ei mi-au primit amprentele pe droguri.” Acuzatul a răspuns: „Și eu și Lee.” Curtea Supremă nu a găsit nimic care să sugereze că schimbul era echivalentul funcțional al unui interogatoriu. Nu a fost de nici o consecință că ofițerul de poliție a fost implicat într-un subterfug, care s-a permis să fie identificat greșit sau mințit, atâta timp cât răspunsurile nu au fost provocate în mod activ sau rezultatul interogatoriului. În acest caz conversația a fost inițiată de acuzat și ofițerul de poliție a luat fluxul și conținutul conversației fără să-l dirijeze sau să-l redirecționeze într-o zonă sensibilă. Nici nu a existat nici o relație de încredere între acuzat și ofițerul sau orice apariție că acuzatul a fost obligat sau vulnerabil de ofițer. 33. În R. Swaffield și Pavic ([1998] High Court of Australia 1), acuzatul Swaffield a fost unul dintre obiectivele unei operații sub acoperire care vizează identificarea furnizorilor de droguri și a suspectat, de asemenea, a incendiat. Un ofițer sub acoperire a avut o conversație cu acuzatul pretinzând că propriul său cumnat a fost suspectat de incendiu și acuzat a făcut admiteri de implicarea sa într-un incendiu. Curtea Înaltă a Australia a constatat că admiterile nu ar fi trebuit să fie admise în proces, deoarece au fost provocate de un ofițer de poliție în încălcarea clară a dreptului acuzat de a alege dacă să vorbească sau nu. Acuzatul Pavic a fost interogat de poliție despre o persoană dispărută și a rămas tăcut. După eliberarea sa din custodie, Pavic a făcut declarații incriminatorii unui prieten numit C., care a fost echipat cu un dispozitiv de ascultare de către poliție. Curtea Înaltă a constatat că nu există nici o incorecție implicată și că admiterile erau fiabile și ar trebui să fie admise. nu a fost un ofițer de poliție sau o persoană în autoritate peste Pavic. Faptul că C. a fost considerat ca fiind de încredere de către Pavic a fost un indicator al fiabilității admiterilor; o crimă gravă a fost comisă și nu a existat niciun interes public care să fie servit prin respingerea admiterilor. Kirby J a declarat: „Subterfuge, ruse și trucuri pot fi angajate în mod legal de poliție, acționând în interesul public. ... Întrebarea critică nu este dacă acuzatul a fost păcălit și înregistrat în secret. Nici măcar nu este dacă trucul a avut ca rezultat auto-incriminarea, conservată electronic pentru a face daune mari pentru acuzat în proces. Este dacă ar putea fi considerat că trucul implică astfel de nedreptăți față de acuzat sau altfel să fie atât de contrar politicii publice încât o instanță ar trebui să își exercite discreția de a exclude dovezile, în ciuda valorii sale probative ridicate. În cazul mărturisirilor obținute în secret, linia de conduită interzisă va fi trecută dacă se poate spune că mărturisirea a fost provocată de poliție (sau de o persoană care acționează ca agent al poliției) în derogare nedreptă a dreptului suspectului de a exercita o alegere liberă de a vorbi sau de a fi tăcut.”