CASE OF CHALKLEY v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1961. În martie 1994, reclamantul a fost suspectat de ofițeri de poliție în Constabularul Cambridge de implicare în jaf. Poziția a fost luată de Escadra Regională a Crimei de Cambridgeshire că a fost necesar să plaseze un dispozitiv ascuns de ascultare și înregistrare a bateriei în casa reclamantului. Prin urmare, s-a formulat o cerere către agentul șef pentru tranșa unui astfel de dispozitiv, care a fost autorizată la 21 iunie 1994, în conformitate cu Orientările privind biroul intern neestatuar din 1984. Pentru a instala dispozitivul, poliția a hotărât să aresteze reclamantul și partenerul său în legătură cu o altă chestiune (frauda cardului de credit) și să le îndepărteze și copiii lor din casa lor. Cererea privind fraudea cu cardul de credit s-a scurs anterior fără arestarea sau interogarea reclamantului sau partenerului său. Cu toate acestea, DC Harrison al Squadului Regional de Crimă și WDC Fletcher, un ofițer din biroul de informații al Constabulariei County Cambridgeshire, a hotărât să revină ancheta în scopul de a elimina reclamantul și partenerul său din casa lor suficient de mult timp pentru a permite instalarea dispozitivului de ascultare. 10. WDC Fletcher a informat trei ofițeri despre motive presupuse de arestare a reclamantului și partenerul său pentru fraudă în card de credit, fără să le informeze despre instalarea prevăzută a dispozitivului. 11. La ora 6.15, la 8 iulie 1994, trei ofițeri au arestat partenerul reclamantului în casa ei și la scurt timp după aceea a arestat reclamantul. Ambele au fost duse la secția de poliție. Ofițerii au luat cheile casei și mașinii reclamanților. Ofițerii din echipajul regional de crimă au folosit apoi cheia casei pentru a intra în casa reclamantului și a instala dispozitivul de ascultare. De asemenea, au avut o copie a taierii cheie pentru a le permite să intre în casă la o dată mai târziu. 12. Reclamantul și partenerul său au fost eliberați din custodie în seara 8 iulie 1994, după interviu. Nici nu a fost acuzat, dar ambele au fost eliberate pe cauțiunea poliției și au cerut să raporteze la secția de poliție la 24 august 1994. Cheile reclamantului la casa și la mașina lui au fost returnate la el. 13. La 24 august 1994, reclamantul și partenerul său au participat la secția de poliție în conformitate cu cauțiunea lor și au fost intervievate din nou. Nici atunci, nici ulterior, nu au fost acuzate de fraudă în carduri de credit. În timpul interviului polițiștii au intrat acasă folosind cheia duplicată pentru a reînnoi bateria în dispozitivul de ascultare. 14. În septembrie 1994, polițiștii au intrat din nou în casa reclamantului pentru a reînnoi bateria în dispozitivul de ascultare. 15. Ca urmare a conversațiilor înregistrate între reclamant și J, co-apărător în procedura penală, ambii oameni au fost arestați în septembrie 1994. Ei au fost acuzați de conspirație pentru a comite jaf și furt între 1 ianuarie 1993 și 9 decembrie 1994. 16. Procesul a fost la Peterborough Crown Court în octombrie 1996. Într-o procedură clară, în numele inculpaților, a fost depusă o cerere pentru ca documentele înregistrate să fie excluse în temeiul art. 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 pe baza că aceaceasta a fost obținută ilegal și în încălcarea art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Această cerere a fost respinsă de judecătorul judecătorului judecător la 24 octombrie 1996. Judecătorul a constatat că ofițerii care au efectuat arestările la 8 iulie 1994 au avut motive rezonabile pentru a suspecta persoanele pe care le-au arestat și că, în cazul în care au apărut informații suplimentare la interviurile sau din celelalte anchete care au fost efectuate, a fost posibil ca acuzațiile să fi fost formulate pentru aceste chestiuni. El a constatat că îndepărtarea cheilor reclamantului a fost în încălcarea cerințelor privind căutarea și confiscarea PACE, că luarea și utilizarea cheiei casei constituie o greșeală civilă, că a existat o încălcare a domiciliului reclamantului și că a avut loc daune penale minore. Cu toate acestea, echilibrarea diferiților factori, inclusiv faptul că înregistrările de bandă constituie mărturii unor infracțiuni grave care implică posibila utilizare a armelor de foc, că nu a existat nici o sugestie de instigare sau incitare necorespunzătoare la comiterea infracțiunilor și că nu a existat nici o litigiu în ceea ce privește conținutul conversațiilor, judecătorul a hotărât dovezile admisibile. 17. Ca urmare a hotărârii privind admisibilitatea, reclamantul și condamnatul său și-au schimbat motivele în mod vinovat, fiecare fiind condamnat la zece ani de închisoare. 18. La 18 decembrie 1997, după ce au fost acordate permisiunea de recurs, recursul reclamantului împotriva condamnării a fost respins de Curtea de Apel (R. Chalkley și Jeffries [1998] 2 Toate ER 155). La 15 iunie 1998, Camera Lordilor a refuzat solicitarea reclamantului de concediu de recurs. La începutul anului 2001, reclamantul a fost lansat pe licență. 19. Orientări privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Instrucțiunile privind biroul național din 1984), cu condiția ca numai polițiștii șef sau polițiștii adjuncți au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Orientările au fost disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și au fost dezvăluite de către Home Office la cerere. 20. În fiecare caz, ordonatorul de credit a trebuit să se satisfacă că au fost îndeplinite următoarele criterii: (a) ancheta a avut legătură cu infracțiuni grave; (b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie din natura lucrurilor, au fost puțin probabile să reușească dacă au fost încercate; (c) a existat motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea conduce la o arestare și o condamnare, sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism; (d) utilizarea echipamentului a fost posibilă operațional. De asemenea, ordonatorul de credit se satisface că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii. 21. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1998. 22. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile de anchetă Act 2000 („RIPA”). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal de Puteri investigatorii legale pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție.