CASE OF ARMSTRONG v. THE UNITED KINGDOM

CAUZUL CU ARMSTRONG v. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 48521/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 iulie 2002 FINAL 16/10/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Armstrong v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Pellonpäää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Doamna Palm Strážnická Maruste Pavlovschi și dl judecător al Secțiunii M. O'Boyle Hotărât în privat la 2 iulie 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 48521/99) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Regatului Unit, dl Mark Armstrong („reclamantul”), la 17 mai 1997. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Petherbridge din Kingsley Napley, avocati, Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Biroului Externe și Commonwealth, Londra. Reclamantul s-a plâns în principal de supraveghere audio secretă efectuată de poliție și de lipsa de remediere eficace pentru aceste chestiuni. Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. La 10 octombrie 2000, Curtea a declarat inadmisibilă partea din cererea referitoare, printre altele, la art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. La 25 septembrie 2001, Camera a declarat că cererea este parțial admisibilă în măsura în care se referă la utilizarea unui dispozitiv de supraveghere secret, restul cererii fiind respinsă ca fiind inadmisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulamentul de procedură). Cererea de mai sus a fost transferată în nou compusă a patra secțiune (art. 52 § 1). Reclamantul, dar nu Guvernul a depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fondul (art. 59 § 2 în amenzi FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 27 aprilie 1995, reclamantul a fost arestat și acuzat pe două conspirații de a furniza, respectiv, droguri clasa A și clasa B. La 27 ianuarie 1997, el și co-apărătorii săi (Kevin Douglas, Paul Anthony Millerwood, Keith Gleeson și Andrew David Dalton) s-au acuzat vinovat de acuzațiile după judecătorul judecătorului judecător contestat dovezi admisibile. Dovezile în cauză au rezultat dintr-o operațiune de supraveghere secretă care implică observarea și înregistrarea conversațiilor în casa lui Kevin Douglas, care se presupune că de la octombrie 1994 până la ianuarie 1995 și în aprilie 1995. Potrivit reclamantului, autoritatea pentru o astfel de supraveghere a fost căutată și acordată din motive presupuse că operațiunea de droguri efectuată de către acuzați a fost de o astfel de sofisticație că tehnicile de colectare a dovezilor convenționale nu au avut rezultate. El a afirmat că nu a fost comisarul șef care a autorizat mandatul, ci mai degrabă supraintendent șef. 10. Acuzații au contestat admisibilitatea probelor din motive de respectare necorespunzătoare a orientărilor Oficiului Intern și au susținut că judecătorul ar trebui să exercite discreția în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”) pentru a exclude înregistrările. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost condamnat la nouă ani de închisoare. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela împotriva condamnării și a condamnării fără timp. La 28 ianuarie 1999, cererea reclamantului de a solicita permisiunea de a apela împotriva condamnării și a condamnării fără timp a fost refuzată de Dl. Justiție Hooper și Lord Justiție Rose. II. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Directoarele Oficiului Intern din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Orientările sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de Biroul Intern la cerere. Acestea furnizează, printre altele, „4. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: investigația se referă la infracțiuni grave; metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să aibă succesul din natura lucrurilor, în cazul încercării; trebuie să existe motive bune pentru a considera că utilizarea echipamentelor ar putea duce la o arestare și la o condamnare sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism; utilizarea echipamentelor trebuie să fie posibilă în mod operațional. În evaluarea cât de departe este gravitatea infracțiunii care fac obiectul anchetei justifică utilizarea unei anumite tehnice de supraveghere, ofițerii autorizatori ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.” 15. Liniile directoare prevăd, de asemenea, că există circumstanțe în care materialele astfel obținute pot fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurilor judiciare ulterioare.Legea de poliție 1997 16. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1998. 17. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile investigatoare Act 2000 („RIPA”). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal legal privind puterile investigatorii pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul a invocat art. 8 din Convenție în ceea ce privește utilizarea unui dispozitiv de supraveghere secret de către poliție pentru a înregistra conversații la apartamentul lui Kevin Douglas. art. 8 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Toți au dreptul la respectarea vieții sale private ...... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 19. Guvernul a acceptat, după hotărârea din Khan c. Regatul Unit (nr. 35394/97, [Secțiunea 3], CEDO 2000-V, hotărârea din 12 Mai 2000, §§ 26-28), că utilizarea dispozitivului de înregistrare audio a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată în temeiul articolului 8 § 1 din convenție și că măsurile nu au fost utilizate „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din convenție. 20. Curtea reamintește, așa cum se menționează în cazul Khan menționat anterior, că în momentul în care nu exista un sistem legal de reglementare a utilizării dispozitivelor de înregistrare secrete de către poliție. În consecință, interferențele divulgate de măsurile aplicate în ceea ce privește reclamantul nu au fost „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 al doilea paragraf, și în consecință au existat o încălcare a acestei dispoziții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește măsurile de supraveghere aplicate împotriva acestuia, invocând art. 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 22. Guvernul acceptă faptul că reclamantul nu a beneficiat de un remediu eficace în dreptul intern în momentul respectiv în ceea ce privește încălcarea dreptului său la viața privată în temeiul articolului 8, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în acest sens. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Reclamantul, care a fost ajutat legal, a fost solicitat la 28 de ani. Septembrie 2001 și la 13 martie 2002 pentru a prezenta detalii ale cererii sale pentru satisfacție. În ultima dată, el a fost solicitat să furnizeze aceste detalii până la 3 aprilie 2002. Nu s-au depus detalii până la data prezentei hotărâri. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nicio bază pe care să pronunțe o atribuire în acest caz și consideră că constatarea unei încălcări a convenției poate fi considerată ca fiind suficientă satisfăcătoare. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF

ARMSTRONG v. THE UNITED KINGDOM

(Application no. 48521/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 July 2002

FINAL

16/10/2002

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Armstrong v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

M.

Pellonpää

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mrs

E.

Palm

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

judges

,

and Mr M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 July 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

48521/99) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a United Kingdom national, Mr Mark Armstrong (“the applicant”), on 17 May 1997.

2.

The applicant was represented before the Court by Ms

B.

Petherbridge of Kingsley Napley, solicitors, London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office, London.

3.

The applicant complained principally about covert audio surveillance carried out by the police and the lack of effective remedy for these matters.

4.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

5.

On 10 October 2000 the Court declared inadmissible the part of the application relating

inter alia

to the fairness of his trial. On 25 September 2001, the Chamber declared the application partly admissible insofar as it concerned the use of a covert surveillance device, the remainder of the application being rejected as inadmissible.

6.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1 of the Rules of Court). The above application was transferred to the newly composed Fourth Section (Rule 52 § 1).

7.

The applicant but not the Government filed observations on the merits (Rule 59 § 1). The Chamber decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 2

in fine

).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

On 27 April 1995, the applicant was arrested and charged on two counts with conspiracy to supply Class A and Class B drugs respectively. On 27 January 1997, he and his co-defendants (Kevin Douglas, Paul Anthony Easingwood, Keith Gleeson and Andrew David Dalton) pleaded guilty to the charges after the trial judge ruled disputed evidence admissible.

9.

The evidence at issue resulted from a covert surveillance operation involving observation and recording of conversations in the home of Kevin Douglas allegedly from October 1994 until January 1995 and in April 1995. According to the applicant, the authority for such surveillance had been sought and granted on the purported grounds that the drug operation conducted by the defendants was of such sophistication that conventional evidence gathering techniques were fruitless. He claimed that it was not the Chief Constable who authorised the warrant, but rather the Chief Superintendent.

10.

The defendants challenged the admissibility of the evidence on grounds of improper compliance with the Home Office Guidelines and argued that the judge should exercise his discretion under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”) to exclude the recordings. A

voir dire

regarding the assertions was conducted. The taped conversations constituted the sole evidence against the applicant.

11.

Upon the trial judge's ruling that the evidence was admissible, the defendants pleaded guilty to the relevant charges on the indictment.

12.

On 6 February 1997, the applicant was sentenced to nine years' imprisonment.

13.

The applicant applied for leave to appeal against conviction and sentence out of time. On 28 January 1999, the applicant's application to seek leave to appeal against conviction and sentence out of time was refused by Mr Justice Hooper and Lord Justice Rose.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

The Home Office Guidelines

14.

Guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (The Home Office guidelines of 1984) provide that only chief constables or assistant chief constables are entitled to give authority for the use of such devices. The Guidelines are available in the library of the House of Commons and are disclosed by the Home Office on application. They provide,

inter alia

:

“4.

In each case, the authorising officer should satisfy himself that the following criteria are met:

the investigation concerns serious crime;

normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, be unlikely to succeed if tried;

there must be good reason to think that use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism;

use of equipment must be operationally feasible.

In judging how far the seriousness of the crime under investigation justifies the use of a particular surveillance technique, authorising officers should satisfy themselves that the degree of intrusion into the privacy of those affected is commensurate with the seriousness of the offence.”

15.

The Guidelines also state that there may be circumstances in which material so obtained could appropriately be used in evidence at subsequent court proceedings.

The Police Act 1997

16.

The 1997 Act provides a statutory basis for the authorisation of police surveillance operations involving interference with property or wireless telegraphy. The relevant sections relating to the authorisation of surveillance operations, including the procedures to be adopted in the authorisation process, entered into force on 22 February 1998.

17.

Since 25 September 2000, these controls have been augmented by Part II of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”). In particular, covert surveillance in a police cell is now governed by sections

26(3) and 48(1) of RIPA. RIPA also establishes a statutory Investigatory Powers Tribunal to deal with complaints about intrusive surveillance and the use of informants by the police.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18.

The applicant invoked Article 8 of the Convention in respect of the use of a covert surveillance device by the police to record conversations at the flat of Kevin Douglas. Article 8 provides insofar as relevant:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

19.

The Government accepted, following the judgment in

Khan v. the United Kingdom

(no. 35394/97, [Section 3], ECHR 2000-V, judgment of 12

May 2000, §§ 26-28) that the use of the audio recording device amounted to an interference with the applicant's right to private life under Article 8 § 1 of the Convention and that the measures were not used “in accordance with law” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.

20.

The Court recalls, as in the above-mentioned Khan case, that at the relevant time there existed no statutory system to regulate the use of covert recording devices by the police. The interferences disclosed by the measures implemented in respect of the applicant were therefore not “in accordance with the law” as required by the second paragraph of Article 8 and there has accordingly been a violation of this provision.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that he did not have an effective remedy concerning the surveillance measures implemented against him, invoking Article 13 of the Convention which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

22.

The Government accepting that the applicant did not enjoy an effective remedy in domestic law at the relevant time in respect of the violations of his right to private life under Article 8, the Court finds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in this regard.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

The applicant, who was legally aided, was requested on 28

September 2001 and on 13 March 2002 to submit details of his claim for just satisfaction. On the latter date, he was requested to provide those details by 3 April 2002. No details have been lodged by the date of this judgment. In the circumstances, the Court finds no basis on which to make an award in this case and considers that the finding of a violation of the Convention may be regarded as constituting sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 July 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O'Boyle

Matti P

ellonpää

Registrar

President