Armstrong împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48521/99 de Mark ARMSTRONG împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 25 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 mai 1997 și înregistrată la 2 iunie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 10 octombrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mark Armstrong, este un național britanic, născut în 1965 și reținut în închisoarea HM Everthorpe.

El este reprezentat în fața Curții de către dna Bridget Petherbridge de Kingsley Napley, avocati, din Londra. Guvernul contestat este reprezentat de dl C. Whowersley al Biroului Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 27 aprilie 1995, reclamantul a fost arestat și acuzat pe două conturi de conspirație pentru a furniza respectiv droguri de clasa A și clasa B. La 27 ianuarie 1997, el și co-apărătorii săi (Kevin Douglas, Paul Anthony Mizzlewood, Keith Gleeson și Andrew David Dalton) s-au acuzat vinovați de acuzațiile după ce judecătorul judecător a stat contestat dovezi admisibile.

Dovezile în cauză au rezultat dintr-o operațiune de supraveghere secretă care implică observarea și înregistrarea conversațiilor în casa lui Kevin Douglas, care se presupune că de la octombrie 1994 până la ianuarie 1995 și în aprilie 1995. Potrivit reclamantului, autoritatea pentru o astfel de supraveghere a fost căutată și acordată din motive presupuse că operațiunea de droguri efectuată de către acuzați a fost de o astfel de sofisticație că tehnicile de colectare a dovezilor convenționale nu au avut rezultate. El a afirmat că nu a fost comisarul șef care a autorizat mandatul, ci mai degrabă supraintendentul șef. Acuzații au contestat admisibilitatea probelor din motive de respectare necorespunzătoare a orientărilor Oficiului Intern și au susținut că judecătorul ar trebui să exercite discreția în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”) pentru a exclude înregistrările.

Conversațiile înregistrate au constituit singura dovadă împotriva reclamantului. După hotărârea judecătorului judecător cu privire la admisibilitatea probei, inculpații au invocat vinovații pentru acuzațiile relevante privind inculparea. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost condamnat la nouă ani de închisoare. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela împotriva condamnării și a condamnării fără timp. La 28 ianuarie 1999, cererea reclamantului de a solicita permisiunea de a apela împotriva condamnării și a condamnării fără timp a fost refuzată de Dl. Justiție Hooper și Lord Justiție Rose. 2. Controlul corespondenței Reclamantul susține că corespondența sa cu avocatul său, cu Comisia de reexaminare a cazurilor penale, cu Curtea de Apel și cu această Curte este deschisă și examinată în mod regulat de autoritățile de închisoare.

O scrisoare din data 19 martie 1999 de la această Curte a fost deschisă de autoritățile închisoare. Reclamantul a depus o plângere autorităților de închisoare la 7 septembrie 1999. La 14 decembrie 1999, sediul penitenciarului a răspuns că plicul nu a fost marcat Regula 37A și nu a fost clar că este confidențial. Plicul a fost marcat cu motivul CEDH, dar din motive de securitate este necesar să-l deschidă. În raportul său (cazul nr. 10125/00) din 19 aprilie 2000, Ombudsmanul penitenciarilor a remarcat că, în închisoarea Wolds, se pare că a deschis scrisorile Comisiei sau Curții, deși această practică s-a încheiat. El a constatat în cazul acestei scrisori că închisoarea nu a avut motive solide pentru a suspecta că scrisoarea nu este autentică și, prin urmare, nu a fost convinsă că există motive suficiente pentru a justifica deschiderea acestei scrisori.

El a recomandat ca Serviciul de Penitenciare să ceară scuze reclamantului. La sau aproximativ 13 aprilie 1999, un pachet din Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost deschis de către un ofițer de închisoare. Reclamantul a depus o plângere la șeful de rezidență la închisoarea Wolds la 16 aprilie 1999. La 9 octombrie 1999, Sediul a răspuns că această chestiune a fost investigată și că toate corespondențele au fost tratate în conformitate cu Ordinele permanente. El a solicitat Ombudsmanului Prizonilor. Potrivit raportului Ombudsmanului (cazul nr. 11553/99) din 13 ianuarie 2000, înregistrările închisorii au arătat că reclamantul a primit „1 x pachet de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului” la 13 aprilie 1999, care a fost deschis, după ce a fost radiat, cum se presupune că nimic nu a indicat de unde a venit, altele decât „Stelele Europene” într-un colț.

Ombudsmanul a exprimat surpriza că ar trebui să existe orice îndoială, deoarece corespondența Comisiei și a Curții erau ușor identificabile. El nu a constatat nicio dovadă că scrisoarea a fost deschisă în mod deliberat în încălcarea normelor de închisoare și a recomandat ca personalul penitenciar să aibă o mai mare grijă și să fie amintit de reglementările aplicabile. Reclamantul a prezentat o plângere că două scrisori ale avocatului său din data de 2 iunie 1999 și 5 august 1999 au fost deschise la HMP Everthorpe. Această plângere nu a fost răspunsă de către autoritățile închisoare. În raportul său din 19 aprilie 2000 (cazul nr. 10125/00), Ombudsmanul închisorii a fost declarat de închisoare că nu au putut da nici o explicație pentru motivul pentru care au fost deschise.

El a exprimat dezamăgirea faptului că personalul nu a putut identifica motivele ca, ori de câte ori se deschide scrisoarea legală a unui deținut, era important să mențină un dosar al motivelor. În absența motivelor, el nu a putut fi mulțumit că există motive suficiente pentru a le deschide și să susțină plângerea. El a recomandat ca directorul penitenciarului să reamintească personalului normelor aplicabile și să efectueze o revizuire a procedurilor închisorii pentru a se asigura că formularele de cerere/de reclamații au fost răspunse în mod corespunzător. Reclamantul a depus plângeri suplimentare cu privire la presupusul furt de poștă, deoarece două ordine de vizită nu au fost primite niciodată de prietena sa.

Autoritățile penitenciare au rectificat situația prin reemiterea ordonanțelor și a Ombudsmanului în raportul său (cazul nr. 11533/99) a concluzionat că nu exista nici o dovadă că poșta reclamantului a fost interzisă în mod deliberat sau că închisoarea a fost responsabilă pentru scrisorile rătăcite în post. La 10 mai 2000, directorul de spațiu al Serviciului de Penitenciare a scris reclamantului referitor la constatările Ombudsmanului privind gestionarea corespondenței sale legale la Prizonile Wolds și Everthorpe: reține că Ombudsmanul v-a susținut plângerea și a formulat o serie de recomandări aferente. A fost hotărât să accepte aceste recomandări. Aș dori să vă ofer scuzele sincere în numele Serviciului de Penitenciare că corespondența dvs. nu a fost tratată corect în conformitate cu politica stabilită și pentru răspunsul insuficient la cererea și plângerea dumneavoastră ulterioară.

Vă reasigur că sunt luate măsuri pentru a reaminti personalului procedurile corecte de manipulare a e-mailului deținuților și de cerere/reclamații pentru a preveni evenimente similare în viitor.” Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Liniile directoare sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere.

În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se satisfacă faptul că sunt îndeplinite următoarele criterii: a) investigația se referă la infracțiuni grave; b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să aibă probabilitatea de a reuși dacă sunt tentate; c) trebuie să existe motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și la o condamnare sau, după caz, la prevenirea actelor de terorism; d) utilizarea echipamentului trebuie să fie realizabilă în mod operațional. De asemenea, ordonatorul de credit ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.

Orientările menționează, de asemenea, că pot exista circumstanțe în care materialele astfel obținute pot fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurilor judiciare ulterioare. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau cu telegrafia fără fir.

Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1999. Regulile și instrucțiunile de închisoare privind corespondența juridică Regulamentele relevante, actualizate în aprilie 1999, sunt consemnate în art. 39, care prevede că: (1) Un prizonier poate corespunde consilierului său juridic și orice instanță și o astfel de corespondență pot fi deschise, citite sau oprite numai de guvernator în conformitate cu dispozițiile prezentei norme; (2) Correspondența la care se aplică această regulă poate fi deschisă dacă guvernatorul are motive rezonabile să creadă că conține o încadrare ilicită...

(3) Correspondența la care se aplică această regulă poate fi deschisă, citită sau oprită dacă guvernatorul are motive rezonabile să creadă că conținutul său pune în pericol securitatea închisorii sau siguranța altor persoane sau este de altă natură penală. (4) Un deținut va avea posibilitatea de a fi prezent atunci când orice corespondență la care se aplică această regulă este deschisă și va fi informat că este sau orice încuiență trebuie citită și oprită... (6) În această regulă „curte” include Comisia Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană de Justiție...” Ordinul permanent 5B menționează: „art. 37A [acum art. 39] ... se aplică tuturor corespondențelor dintre un deținut și consilierul său juridic sau o instanță (inclusiv organismele europene menționate în regulamente).

Această corespondență are privilegii speciale în temeiul normelor și nu poate fi citită sau deschisă pentru examinare, cu excepția cazului în care în conformitate cu instrucțiunile stabilite de Sediul Serviciului de Penitenciare...” Instrucțiunile adresate guvernatorilor (IG) 113/1995 specifică: „4. Correspondența dintre un prizonier și Comisia Europeană sau Curtea de Drepturi Omului va trece în mod normal nedeschis, neexaminat și nesemnat… 4.2 Toate e-mailurile primite de la Comisia Europeană sau de Curtea Europeană sunt ușor identificabile, adică. plicul este clar ștampilat, cu cuvintele „Comisia Europeană, Strasbourg” sau „Curtea Europeană de Justiție” atât în limba engleză cât și în franceză.

Această corespondență ar trebui să fie transmisă prizonierului nedeschis, cu excepția cazului în care există motive să creadă că scrisoarea (sau pachetul – unele documente pot fi foarte voluminoase) nu provin din aceste surse.” Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește utilizarea dispozitivelor audio secrete în interiorul casei private a lui Kevin Douglas care a înregistrat conversațiile telefonice ale reclamantului. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenția de: - deschiderea și screeningul corespondenței sale în închisoare cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului; - deschiderea și screeningul corespondenței sale în închisoare cu avocatii săi.

În cele din urmă, reclamantul se plânge că în dreptul intern nu există niciun remediu eficace pentru respectivele încălcări ale art. 8 din Convenție, conform dispozițiilor art. 13. DREPTUL privind utilizarea unui dispozitiv de supraveghere secretă Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că înregistrările secrete au fost făcute de poliția de conversații sale telefonice. Aceste dispoziții prevăd în mod relevant: art. 8: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată .. și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul acordă, în lumina hotărârii Curții în Khan c. Regatul Unit (nr. 35394/97 [Secțiunea 3 CEDO 2000-V] că înregistrarea secretă a conversațiilor telefonice ale reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la viața privată garantat de art. 8 din Convenție și că măsurile nu erau „în conformitate cu legea”, conform al doilea paragraf al dispoziției respective.

De asemenea, Guvernul acceptă că s-a încălcat art. 13 în ceea ce privește înregistrarea secretă. Având în vedere plângerile reclamantei și concesiunea Guvernului, Curtea constată că iese întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Această parte a cererii nu poate fi considerată evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. În ceea ce privește deschiderea corespondenței reclamantului de către autoritățile închisoare Reclamantul plânge că corespondența sa cu Curtea și cu avocatii săi a fost deschisă și citită în mod injustificabil în absența sa, în contradicție cu articolele 8 și 13 (expuse mai sus).

Deși guvernul acceptă că corespondența reclamantului cu Curtea și cu avocatii săi a fost deschisă de către autoritățile închisoare și nu caută să justifice această interferență, ele susțin că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu a inițiat procedura de reexaminare judiciară care urmărește o ordonanță împotriva autorităților închisoare în ceea ce privește interferența cu corespondența sa. Reclamantul susține că realitatea situației este faptul că postul Ombudsmanului închisorii a fost creat ca parte a unei politici publice pentru a oferi o formă nelegalistică și accesibilă de soluționare a litigiilor. Există o așteptare și o presiune asupra deținuților să utilizeze această metodă.

În plus, a fost total nerealiste și împotriva politicii publice guvernamentale, de exemplu. pentru a restricționa asistența judiciară și a reduce litigiile, pentru a se aștepta ca un prizonier să instruiască avocații, să solicite asistența judiciară și să caute să introducă proceduri de reexaminare judiciară de fiecare dată când o scrisoare a fost deschisă ilegal. În plus, el susține că nu este obligat să utilizeze Ombudsmanul. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească această chestiune deoarece, oricum, constată că plângerea este evident nefondată din următoarele motive: Curtea remarcă că corespondența reclamantului cu organele Convenției a fost deschisă în ocazii în eroare de către administrația penitenciară, în încălcarea diferitelor norme și instrucțiuni și pentru care a primit o cerere scrisă oficială și o asigurare că se vor lua măsuri pentru a preveni orice aplicare necorespunzătoare a procedurilor.

Curtea reamintește că canalele de comunicare a unui prizonier către organele Convenției ar trebui să fie eliberate de toate constrângerile inutile (n. 13590/88, Campbell c. Regatul Unit, Raportul 12.07.90, § 69). Cu toate acestea, faptele prezentului caz nu conduc la concluzia că intenția deliberată a autorităților de a nega, pe o bază sistematică, dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa asigurată de art. 8 din Convenție. Ingerențele au fost erori destul de incidentale (cf. Touroude v. Franța, nr. 35502/97 [Secțiunea 3] [decizie] 3.10.2000). În aceste circumstanțe, Curtea constată că încălcarea drepturilor reclamantului a fost recunoscută de autoritățile și o reparație suficientă acordată.

Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a art. 8 din Convenție (a se vedea, de asemenea, William Faulkner c. Regatul Unit , nr. 37471/97, [Secțiunea 3] [decizie] 18.9.2001). Nici o reclamație argumentabilă nu poate fi considerată ca fiind dezvoltată în acest sens în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Hotărârea Boyle și Rice v. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 24, § 54). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerile reclamantului privind utilizarea dispozitivului de supraveghere secret; Declara inadmisibila restul cererii.

Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48521/99 by Mark ARMSTRONG against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 25 September 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S.

Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 17 May 1997 and registered on 2 June 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 10 October 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mark Armstrong, is a British national, born in 1965 and detained in HM Prison Everthorpe.

He is represented before the Court by Ms. Bridget Petherbridge of Kingsley Napley, solicitors, of London. The respondent Government are represented by Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Covert surveillance On 27 April 1995, the applicant was arrested and charged on two counts with conspiracy to supply Class A and Class B drugs respectively. On 27 January 1997, he and his co-defendants (Kevin Douglas, Paul Anthony Easingwood, Keith Gleeson and Andrew David Dalton) pleaded guilty to the charges after the trial judge ruled disputed evidence admissible.

The evidence at issue resulted from a covert surveillance operation involving observation and recording of conversations in the home of Kevin Douglas allegedly from October 1994 until January 1995 and in April 1995. According to the applicant, the authority for such surveillance had been sought and granted on the purported grounds that the drug operation conducted by the defendants was of such sophistication that conventional evidence gathering techniques were fruitless. He claimed that it was not the Chief Constable who authorised the warrant, but rather the Chief Superintendent. The defendants challenged the admissibility of the evidence on grounds of improper compliance with the Home Office Guidelines and argued that the judge should exercise his discretion under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”) to exclude the recordings.

A voir dire regarding the assertions was conducted. The taped conversations constituted the sole evidence against the applicant. Upon the trial judge’s ruling on the admissibility of the evidence, the defendants pleaded guilty to the relevant charges on the indictment. On 6 February 1997, the applicant was sentenced to nine years’ imprisonment. The applicant applied for leave to appeal against conviction and sentence out of time. On 28 January 1999, the applicant’s application to seek leave to appeal against conviction and sentence out of time was refused by Mr. Justice Hooper and Lord Justice Rose. 2. Control of correspondence The applicant claims that his correspondence with his solicitor, the Criminal Cases Review Commission, the Court of Appeal and this Court is regularly opened and scrutinised by the prison authorities.

A letter dated 19 March 1999 from this Court was opened by the prison authorities. The applicant submitted a complaint to the prison authorities on 7 September 1999. On 14 December 1999, Prison Headquarters replied that the envelope had not been marked Rule 37A nor was it clear that it was confidential. The envelope had been marked with the ECHR motif but for security reasons it was necessary to open it. In his report (case no. 10125/00) of 19 April 2000, the Prisons Ombudsman noted that it appeared to be the practice at the Wolds Prison to open letters from the Commission or Court though that practice had ceased. He found in the case of this letter that the prison had no strong grounds for suspecting that the letter was not genuine and therefore was not persuaded that there were sufficient grounds to justify opening it.

He recommended that the Prison Service apologise to the applicant. On or about 13 April 1999, a package from the European Court of Human Rights was opened by a prison officer. The applicant lodged a complaint with the Head of Residence at the Wolds Prison on 16 April 1999. Dissatisfied with the response, he applied to the Prison Service Headquarters. On 9 October 1999, the Headquarters replied that the matter had been investigated and that all mail was being handled in accordance with Standing Orders. He applied to the Prisons Ombudsman. According to the Ombudsman’s report (case no. 11553/99) of 13 January 2000, prison records revealed that the applicant did receive “1 x pack from European Commission of Human Rights” on 13 April 1999, which was opened, after having been x-rayed, as allegedly nothing indicated from where it had come, other than the “European Stars” in one corner.

The Ombudsman expressed surprise that there should be any doubt as correspondence from the Commission and Court was readily identifiable. He found no evidence that the letter was deliberately opened in breach of Prison Rules and recommended that prison staff take greater care and be reminded of the applicable regulations. The applicant submitted a complaint that two letters from his solicitor dated 2 June 1999 and 5 August 1999 had been opened at HMP Everthorpe. This complaint was not answered by the prison authorities. In his report of 19 April 2000 (case no. 10125/00), the Prisons Ombudsman was told by the prison that they were unable to give any explanation for why they were opened. He expressed disappointment that the staff could not identify the reasons as, whenever a prisoner’s legal mail was opened, it was important to keep a record of the reasons.

In the absence of reasons, he could not be satisfied that there were sufficient grounds to open them and upheld the complaint. He recommended that the Director of the Prison remind staff of the applicable rules and that he conduct a review of the prison’s procedures to ensure that the request/complaints forms were answered properly. The applicant lodged further complaints regarding the alleged theft of his mail as two visiting orders were never received by his girlfriend. Prison authorities rectified the situation by reissuing the orders and the Ombudsman in his report (case no. 11533/99) concluded there was no proof that the applicant’s mail was deliberately being interfered with or that the prison was responsible for the letters going astray in the post.

On 10 May 2000, the Area Manager of the Prison Service wrote to the applicant concerning the Ombudsman’s findings about the handling of his legal correspondence at The Wolds and Everthorpe Prisons: “I note that the Ombudsman has upheld your complaint and has made a number of related recommendations. It has been decided to accept these recommendations. I would like to offer you my sincere apologies on behalf of the Prison Service that your correspondence has not been handled correctly in accordance with the established policy and for the insufficient reply to your subsequent request/complaint.

I would re-assure you that measures are being taken to remind staff of the correct procedures for handling prisoners’ mail and request/complaints in order to prevent similar occurrences in the future.” B. Relevant domestic law and practice The Home Office Guidelines Guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (the Home Office Guidelines of 1984) provide that only chief constables or assistant chief constables are entitled to give authority for the use of such devices. The Guidelines are available in the library of the House of Commons and are disclosed by the Home Office on application.

In each case, the authorising officer should satisfy himself that the following criteria are met: a) the investigation concerns serious crime; b) normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, be unlikely to succeed if tried; c) there must be good reason to think that the use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism; d) the use of equipment must be operationally feasible. The authorising officer should also satisfy himself that the degree of intrusion into the privacy of those affected by the surveillance is commensurate with the seriousness of the offence.

The Guidelines also state that there may be circumstances in which material so obtained could appropriately be used in evidence at subsequent court proceedings. The Police Act 1997 The 1997 Act provides a statutory basis for the authorisation of police surveillance operations involving interference with property or wireless telegraphy.

The relevant sections relating to the authorisation of surveillance operations, including the procedures to be adopted in the authorisation process, entered into force on 22 February 1999. Prison Rules and Instructions concerning legal correspondence The relevant regulations, as updated in April 1999, are contained in Rule 39, which states that : (1) A prisoner may correspond with his legal adviser and any court and such correspondence may only be opened, read or stopped by the governor in accordance with the provisions of this rule; (2) Correspondence to which this rule applies may be opened if the governor has reasonable cause to believe that it contains an illicit enclosure… (3) Correspondence to which this rule applies may be opened, read or stopped if the governor has reasonable cause to believe its contents endanger prison security or the safety of others or are otherwise of a criminal nature.

(4) A prisoner shall be given the opportunity to be present when any correspondence to which this rule applies is opened and shall be informed it is or any enclosure is to be read and stopped… (6) In this rule “court” includes the European Commission of Human Rights, the European Court of Human Rights and the European Court of Justice…” Standing Order 5B states: “Prison Rule 37A[now Rule 39] … applies to all correspondence between an inmate and his or her legal adviser or a court (including the European bodies referred to in the Rules). Such correspondence carries special privileges under the Rules and may not be read or opened for examination unless in accordance with instructions laid down by Prison Service Headquarters…” Instruction to Governors (IG) 113/1995 specifies : “4.

Correspondence between a prisoner and the European Commission or Court of Human Rights will normally pass unopened, unexamined and unread. … 4.2 All mail received from the European Commission or the European Courts is readily identifiable, i.e. the envelope is clearly stamped, bearing the words “European Commission, Strasbourg” or “European Court of Justice” in both English and French. Such correspondence should be passed to the prisoner unopened unless there is reason to believe that the letter (or parcel – some papers may be very bulky) did not originate from these sources.” COMPLAINTS The applicant complains of violations of Article 8 of the Convention as regards the use of covert audio devices within the private home of Kevin Douglas which recorded the applicant’s telephone conversations.

The applicant further complains under Article 8 of the Convention of: - the opening and screening of his correspondence in prison with the European Court of Human Rights; - the opening and screening of his correspondence in prison with his solicitors. Finally the applicant complains that there is no effective remedy in domestic law for the said violations of Article 8 of the Convention, as required by Article 13. THE LAW Concerning the use of a covert surveillance device The applicant complains under Articles 8 and 13 of the Convention that covert recordings were made by the police of his telephone conversations. These provisions provide as relevant: Article 8: “1. Everyone has the right to respect for his private …life..

and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government concede, in the light of the Court’s judgment in Khan v. the United Kingdom (no. 35394/97 [Section 3] ECHR 2000-V) that the covert recording of the applicant’s telephone conversations amounted to an interference with his right to private life guaranteed by Article 8 of the Convention and that the measures were not “in accordance with the law” as required by the second paragraph of that provision.

Likewise, the Government accept there was a breach of Article 13 in respect of the covert recording. Having regard to the applicant’s complaints and the Government’s concession, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. Concerning the opening of the applicant’s correspondence by the prison authorities The applicant complains that his correspondence with the Court and with his solicitors has been unjustifiably opened and read in his absence, contrary to Articles 8 and 13 (set out above).

While the Government accept that the applicant’s correspondence with the Court and his solicitors has been opened by the prison authorities and do not seek to justify this interference, they submit that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention as he did not commence judicial review proceedings seeking an order against the prison authorities in relation to the interference with his correspondence. The applicant submits that the reality of the situation is that the Prison Ombudsman post has been created as part of a public policy to provide a non-legalistic and accessible form of dispute resolution. There is an expectation and pressure on prisoners to use this method.

Furthermore, it was wholly unrealistic and against the Government’s public policy, e.g. to restrict legal aid and reduce litigation, to expect a prisoner to instruct lawyers, apply for legal aid and seek to introduce judicial review proceedings every time a letter has been unlawfully opened. In addition, he argues that having used the Ombudsman he is not required to use other remedies. The Court does not deem it necessary to determine this issue because, anyway, it finds the complaint manifestly ill-founded for the following reasons: The Court notes that the applicant’s correspondence with the Convention organs was on occasions opened in error by the prison administration, in breach of the various Rules and Instructions, and for which he received a formal written apology and an assurance that steps would be taken to prevent any further incorrect application of procedures.

The Court recalls that a prisoner’s channels of communication to the Convention organs should be free from all unnecessary constraints (no. 13590/88, Campbell v. the United Kingdom, Comm. Report 12.07.90, § 69). However, the facts of the present case do not lead to the conclusion that it was the deliberate intention of the authorities to deny, on a systematic basis, the applicant’s right to respect for his correspondence ensured by Article 8 of the Convention. The interferences were rather incidental errors (cf. Touroude v. France, no. 35502/97 [Section 3] [decision] 3.10.2000). In these circumstances, the Court finds that breach of the applicant’s rights was acknowledged by the authorities and sufficient redress afforded.

Consequently, the applicant may no longer claim to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention (see also William Faulkner v. the United Kingdom , no. 37471/97, [Section 3] [decision] 18.9.2001). Nor can any arguable claim be regarded as arising in that regard under Article 13 of the Convention (see the Boyle and Rice v. the United Kingdom judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p. 24, § 54). Accordingly, this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the use of the covert surveillance device; Declares inadmissible the remainder of the application.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President