Taylor-Sabori împotriva Regatului Unit

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47114/99 de Sean Marc TAYLOR-SABORI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 29 mai 2001 în calitate de ședință compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 octombrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 26 martie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 27 iunie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național britanic, născut în 1962 și deținut în prezent la HMP Lowdham Grange, Nottingham.

El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Miles de Bobbetts Mackan, o firmă de avocati care practică în Bristol. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl C.A. Whowersley al Oficiului Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între august 1995 și arestarea reclamantului la 21 ianuarie 1996, el a fost ținta supravegherii de către poliție. Folosind un „clone” al pagerului reclamantului, poliția a putut intercepta mesajele trimise la el. Sistemul de pager utilizat de reclamant și interceptat de poliție a operat după cum urmează: Expeditorul, fie în Regatul Unit, fie în străinătate, ar telefona biroul pager din Regatul Unit prin intermediul rețelei de telefonie publică.

Operatorul pager ar cheamă mesajul într-un calculator și l-ar citi înapoi către expeditor pentru a-și confirma exactitatea. Mesajul de calculator a fost transmis prin intermediul sistemului telefonic public la terminalul pager, de unde a fost transmis prin radio la una din patru stații de bază regionale și de acolo, din nou prin radio, simultan la paginile reclamantului și de poliție clonă, care a afișat mesajul în text. Reclamantul a fost arestat și acuzat de conspirație pentru a furniza un drog controlat. Acuzația a afirmat că a fost unul dintre principalele organizatoare ale importurilor în Regatul Unit din Amsterdam de peste 22.000 de tablete de ecstasy în valoare de aproximativ 268.000 GBP.

A fost judecat, împreună cu un număr de presupusi co-conspiratori, la Curtea de Coroană Bristol în septembrie 1997. O parte din cauza urmăririi judiciare împotriva reclamantului a consistat în notele scrise contemporane ale mesajelor de pager care au fost transcrise de poliție. Avocatul reclamantului a susținut că aceste note nu ar trebui să fie admise în dovadă deoarece poliția nu avea un mandat în temeiul articolului 2 din Legea privind interceptarea comunicațiilor din 1985 („Legea din 1985”) pentru intercepția mesajelor de pager. Cu toate acestea, judecătorul judecător a decis că, din moment ce mesajele au fost transmise printr-un sistem privat, Legea din 1985 nu se aplică și nici un mandat nu a fost necesar.

Reclamantul susține că nu este vinovat. Apărarea sa este că nu știa nimic despre conspirația de a importa droguri. El a susținut că a împrumutat bani de la proprietarul unui club de noapte din Amsterdam, care l-a contactat adesea de către pager în ceea ce privește rambursarea împrumutului.

Juriul s-a retras pentru a lua în considerare verdictul lor în dimineața luni 29 septembrie 1997. Marți dimineața au pus următoarea întrebare judecătorului: "Dacă o persoană a fost cerută să meargă și să ia un pachet sau un pachet, dar apoi află că a fost droguri și spune că el nu o face, dar trimite pe altcineva să ridice pachetul, dar nu le spune că este droguri, atunci este acea persoană implicată într-o conspirație pentru a furniza droguri?" Judecătorul, după consultarea avocaților de apărare, a explicat legea conspirației juriului, în concluzie: „Dacă datorită faptelor pe care le găsești este ceea ce a făcut [reclamantul] era destinat să fie în continuare conspirația, răspunsul la întrebarea ta este „Da”.

Două minute mai târziu juriul a condamnat reclamantul. A fost condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și a sentinței. Unul dintre motivele era admiterea în dovadă a mesajelor de la paginar. Curtea de Apel, respingând recursul la 13 septembrie 1998, a susținut hotărârea judecătorului judecător de judecată privind interceptarea mesajelor la punctul de transmitere a sistemului radio privat, astfel încât Legea din 1985 nu se aplică și mesajele sunt admisibile în ciuda interceptării fără mandat. Un motiv suplimentar de recurs împotriva condamnării și a condamnării a fost faptul că, având în vedere întrebarea juriului, baza de fapt pe care reclamantul a fost condamnat era incertă.

Curtea de Apel a respins acest motiv, observând că există dovezi ample de participare cunoștintă a reclamantului la conspirație și că, în înființarea răspunsului său la întrebarea juriului, judecătorul a acționat în conformitate cu cererea avocatului reclamantului. Prin art. 1 alin. (1) din Legea din 1985, oricine interceptează în mod intenționat o comunicare în cursul transmiterii sale prin intermediul unui sistem de comunicații publice este vinovat de o infracțiune penală, cu excepția cazului în care interceptarea este efectuată în conformitate cu un mandat emis în conformitate cu Legea. În momentul procesului reclamantului nu exista nici o dispoziție în legislația britanică care reglementează interceptarea comunicațiilor pe un sistem privat.

Secțiunea 78 alineatul (1) din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”) prevede următoarele: "În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască." În cazul R c. Khan [1996] 3 Toate E R 289, Camera Lordilor a examinat, printre altele, problema greutății care urmează să fie acordată de un judecător, în temeiul dreptului comun sau al articolului 78 alineatul (1) din Convenție, atunci când se ia în considerare dacă se exclude dovezile colectate printr-un dispozitiv de ascultare secret instalat pe proprietate privată.

Curtea a identificat două chestiuni în circumstanțele cauzei dinaintea acesteia. Primul a fost dacă dovezile în cauză erau admisibile. Camera Lorzilor a susținut că nu există niciun drept la intimitate în legislația engleză și că, chiar dacă există un astfel de drept, regula common law că dovada relevantă obținută în mod necorespunzător sau chiar ilegal a rămas admisibilă, se aplică dovezilor obținute prin utilizarea dispozitivelor de supraveghere care au invadat intimitatea unei persoane. Cea de-a doua chestiune a fost dacă dovada ar fi trebuit să fie exclusă de judecător în exercitarea discreției sale de drept comun sau în temeiul competențelor conferite de art. 78 din PACE.

Camera de Lordi a susținut că faptul că dovezile au fost obținute în circumstanțe care constituie o încălcare a dispozițiilor articolului 8 din Convenție erau relevante, dar nu determinante, discreția judecătorului de a admite sau de a exclude aceste dovezi în temeiul articolului 78. Alegerea judecătorului trebuia exercitată în funcție de faptul că admiterea dovezii ar face procesul nedrept, precum și utilizarea la un proces penal a materialelor obținute în încălcarea dreptului la intimitate consemnat la art. 8 nu a însemnat că procesul ar fi nedrept. Cu privire la fapte, Camera Lordilor a constatat că judecătorul judecător a avut dreptul să susțină că circumstanțele în care a fost obținută dovezile relevante, chiar dacă acestea au constituit o încălcare a articolului 8, nu sunt astfel de obligații de excludere a probei.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că interceptarea mesajelor sale de pager de către poliție și trimiterea ulterioară la ei în procesul său a constituit o interferență nejustificată în viața sa privată și în corespondența care nu a fost „în conformitate cu legea” și în ceea ce privește care nu a existat niciun remediu în temeiul legii engleze. art. 8 din Convenție prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul recunoaște că intercepția de către poliție a mesajelor trimise pagerului reclamantului a fost incompatibilă cu art. 8 în sensul că nu era „în conformitate cu legea”, deși adăugă că acest lucru nu ar trebui luat ca concesiune în ceea ce privește dacă acțiunea a fost sau nu justificată altfel în aceste circumstanțe.

art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că acest aspect al plângerii reclamantului este inadmisibil pentru că nu a reușit să se ascundă de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziția sa. în ceea ce privește ilustrarea faptului că un judecător poate avea în vedere art. 8 din Convenție și aplicarea acesteia de către prezenta Curte, atunci când își exercită discreția de a exclude dovezile din procedurile judiciare în temeiul acestei secțiuni.

Acestea remarcă că nu se pare că reclamantul a prezentat vreodată în timpul procesului său că mesajele interceptate ar trebui să fie excluse din dovezile prevăzute la art. 78 pe baza că au fost obținute în încălcarea articolului 8 și adăugă faptul că, în circumstanțe, nu se poate spune că o astfel de declarație ar fi eșuat neapărat. În acest fel, se spune că acest caz este distins de Khan v. Regatul Unit (jurisprudența din 12 mai 2000, CEDH 2000-V). Reclamantul dispune de argumentele guvernamentale, în primul rând, deoarece art. 78 se referă numai la puterea instanței penale de a exclude dovezi din procedurile de judecată. Acesta nu oferă niciun remediu în ceea ce privește celelalte încălcări ale articolului 8 inerente actelor de interceptare a mesajelor de pager sau de utilizare a acestora în cursul pregătirii procesului.

Reclamantul a afirmat, prin urmare, că a fost victim de o serie de încălcări ale articolului 8 înainte de a apărea posibilitatea de remediere a articolului 78 în ceea ce privește ultima încălcare, și anume cea de a introduce mesajele interceptate în procedura de procedură. În al doilea rând, reclamantul susține că art. 78 nu i-a oferit nici o perspective reală de excludere a mesajelor interceptate din procedura de procedură, deoarece jurisprudența internă demonstrează că instanțele refuză în mod constant să excludă dovezi obținute prin supraveghere secretă în temeiul acestei dispoziții. În special, subliniază cazul R v. Khan (supra) pentru a demonstra că dovezile obținute în conformitate cu art. 8 nu pot fi excluse de la procedurile judiciare în temeiul secțiunii.

Curtea este de părere că obiecția susținută de Guvern susține o chestiune care să se alăture la fondul cauzei. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră că aceasta ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor, concluzând, prin urmare, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei.

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47114/99 by Sean Marc TAYLOR-SABORI against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S.

Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 October 1998 and registered on 26 March 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 27 June 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1962 and currently detained at HMP Lowdham Grange, Nottingham.

He is represented before the Court by Mr A. Miles of Bobbetts Mackan, a firm of solicitors practising in Bristol. The respondent Government are represented by their Agent, Mr C.A. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between August 1995 and the applicant’s arrest on 21 January 1996, he was the target of surveillance by the police. Using a “clone” of the applicant’s pager, the police were able to intercept messages sent to him. The pager system used by the applicant and intercepted by the police operated as follows: The sender, whether in the United Kingdom or overseas, would telephone the pager bureau in the United Kingdom via the public telephone network.

The pager operator would key the message into a computer and read it back to the sender to confirm its accuracy. The computer message was transmitted via the public telephone system to the pager terminal, from where it was relayed by radio to one of four regional base stations and thence, again by radio, simultaneously to the applicant’s and the police’s clone pagers, which displayed the message in text. The applicant was arrested and charged with conspiracy to supply a controlled drug. The prosecution alleged that he had been one of the principal organisers of the importation to the United Kingdom from Amsterdam of over 22,000 ecstasy tablets worth approximately GBP 268,000. He was tried, along with a number of alleged co-conspirators, at Bristol Crown Court in September 1997. Part of the prosecution case against the applicant consisted of the contemporaneous written notes of the pager messages which had been transcribed by the police.

The applicant’s counsel submitted that these notes should not be admitted in evidence because the police had not had a warrant under section 2 of the Interception of Communications Act 1985 (“the 1985 Act”) for the interception of the pager messages. However, the trial judge ruled that, since the messages had been transmitted via a private system, the 1985 Act did not apply and no warrant had been necessary. The applicant pleaded not guilty. His defence was that he had known nothing about the conspiracy to import drugs. He claimed to have borrowed money from the owner of a night club in Amsterdam who frequently contacted him by pager regarding the repayment of the loan.

The jury retired to consider their verdicts on the morning of Monday 29 September 1997. On Tuesday morning they put the following question to the judge: “If a person was asked to go and pick up a package or parcel but then finds out it was drugs and says that he is not doing it but sends someone else to pick up the parcel but doesn’t tell them it’s drugs, then is that person involved in a conspiracy to supply drugs?” The judge, having consulted the defence counsels, explained the law of conspiracy to the jury, concluding: “If on the facts as you find them to be what [the applicant] did was intended to be in furtherance of the conspiracy the answer to your question is ‘Yes’”. Twenty minutes later the jury convicted the applicant.

He was sentenced to ten years’ imprisonment. The applicant appealed against conviction and sentence. One of the grounds was the admission in evidence of the pager messages. The Court of Appeal, dismissing the appeal on 13 September 1998, upheld the trial judge’s ruling that the messages had been intercepted at the point of transmission on the private radio system, so that the 1985 Act did not apply and the messages were admissible despite having been intercepted without a warrant. An additional ground of appeal against both conviction and sentence was that, in the light of the jury’s question, the factual basis on which the applicant was convicted was uncertain. The Court of Appeal rejected this ground, observing that there was ample evidence of the applicant’s knowing participation in the conspiracy and that, in framing his response to the jury’s question, the judge acted as requested by the applicant’s counsel.

B. Relevant domestic law and practice By section 1 (1) of the 1985 Act, anyone who intentionally intercepts a communication in the course of its transmission by means of a public communications system is guilty of a criminal offence, unless the interception is carried out pursuant to a warrant issued in compliance with the Act. At the time of the applicant’s trial there was no provision in British law governing the interception of communications on a private system.

Section 78(1) of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”) provides as follows: "In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it." In the case of R v. Khan [1996] 3 All E R 289, the House of Lords examined, inter alia, the question of the weight to be given by a judge, under the common law or section 78(1), to Article 8 of the Convention when considering whether to exclude evidence collected through a covert listening device installed on private property.

The court identified two issues in the circumstances of the case before it. The first was whether the evidence concerned was admissible at all. The House of Lords held that there was no right to privacy in English law and that, even if there were such right, the common law rule that relevant evidence which was obtained improperly or even unlawfully remained admissible, applied to evidence obtained by the use of surveillance devices which invaded a person’s privacy. The second issue was whether the evidence should nonetheless have been excluded by the trial judge in the exercise of his discretion at common law or under the powers conferred by section 78 of PACE.

The House of Lords held that the fact that evidence had been obtained in circumstances which amounted to a breach of the provisions of Article 8 of the Convention was relevant to, but not determinative of, the judge’s discretion to admit or exclude such evidence under section 78. The judge’s discretion had to be exercised according to whether the admission of the evidence would render the trial unfair, and the use at a criminal trial of material obtained in breach of the right to privacy enshrined in Article 8 did not mean that the trial would be unfair. On the facts, the House of Lords found that the trial judge had been entitled to hold that the circumstances in which the relevant evidence was obtained, even if they constituted a breach of Article 8, were not such as to require the exclusion of the evidence.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 8 and 13 of the Convention that the interception of his pager messages by the police and subsequent reference to them at his trial amounted to an unjustified interference with his private life and correspondence which was not “in accordance with the law” and in respect of which there was no remedy under English law. THE LAW Article 8 of the Convention provides: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government concede that the interception by the police of messages sent to the applicant’s pager was inconsistent with Article 8 in that it was not “in accordance with the law”, although they add that this should not be taken as any concession as to whether or not the action was otherwise justified in the circumstances.

Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government submit that this aspect of the applicant’s complaint is inadmissible because he has failed to exhaust the domestic remedies available to him. They point to section 78 of PACE and highlight the House of Lords’ decision in R v. Khan as illustrating that a judge can have regard to Article 8 of the Convention, and its application by this Court, when exercising his discretion to exclude evidence from trial proceedings under that section.

They note that it does not appear that the applicant ever submitted during his trial that the intercepted messages should be excluded from the evidence under section 78 on the basis that they had been obtained in breach of Article 8, and add that in the circumstances it cannot be said that such a submission would necessarily have failed. In this way, say the Government, the present case is distinguishable from Khan v. the United Kingdom (judgment of 12 May 2000, ECHR 2000-V). The applicant disputes the Government’s submissions, first, because section 78 only relates to the criminal court’s power to exclude evidence from trial proceedings. It does not provide any remedy in respect of the other breaches of Article 8 inherent in the in the acts of intercepting pager messages or using them in the course of preparing for trial.

The applicant states that he had therefore been the victim of a number of violations of Article 8 well before the possibility of the section 78 remedy arose in respect of the last violation, namely that of introducing the intercepted messages to the trial proceedings. Secondly, the applicant submits that section 78 did not offer him any real prospect of having the intercepted messages excluded from the trial proceedings since domestic case-law shows that the courts consistently refuse to exclude evidence obtained by covert surveillance pursuant to that provision. In particular, he highlights the case of R v. Khan (supra) as showing that evidence obtained contrary to Article 8 is not amenable to exclusion from trial proceedings under the section.

The Court is of the view that the objection raised by the Government raises a matter to be joined to the merits of the case. As regards the substance of the applicant’s complaints, the Court considers that it raises complex issues of law and fact under Articles 8 and 13 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President