TAYLOR-SABORI v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
TAYLOR-SABORI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47114/99 de Sean Marc TAYLOR-SABORI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 29 mai 2001 în calitate de ședință compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 octombrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 26 martie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 27 iunie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național britanic, născut în 1962 și deținut în prezent la HMP Lowdham Grange, Nottingham. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Miles de Bobbetts Mackan, o firmă de avocati care practică în Bristol. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl C.A. Whowersley al Oficiului Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între august 1995 și arestarea reclamantului la 21 ianuarie 1996, el a fost ținta supravegherii de către poliție. Folosind un „clone” al pagerului reclamantului, poliția a putut intercepta mesajele trimise la el. Sistemul de pager utilizat de reclamant și interceptat de poliție a operat după cum urmează: Expeditorul, fie în Regatul Unit, fie în străinătate, ar telefona biroul pager din Regatul Unit prin intermediul rețelei de telefonie publică. Operatorul pager ar cheamă mesajul într-un calculator și l-ar citi înapoi către expeditor pentru a-și confirma exactitatea. Mesajul de calculator a fost transmis prin intermediul sistemului telefonic public la terminalul pager, de unde a fost transmis prin radio la una din patru stații de bază regionale și de acolo, din nou prin radio, simultan la paginile reclamantului și de poliție clonă, care a afișat mesajul în text. Reclamantul a fost arestat și acuzat de conspirație pentru a furniza un drog controlat. Acuzația a afirmat că a fost unul dintre principalele organizatoare ale importurilor în Regatul Unit din Amsterdam de peste 22.000 de tablete de ecstasy în valoare de aproximativ 268.000 GBP. A fost judecat, împreună cu un număr de presupusi co-conspiratori, la Curtea de Coroană Bristol în septembrie 1997. O parte din cauza urmăririi judiciare împotriva reclamantului a consistat în notele scrise contemporane ale mesajelor de pager care au fost transcrise de poliție. Avocatul reclamantului a susținut că aceste note nu ar trebui să fie admise în dovadă deoarece poliția nu avea un mandat în temeiul articolului 2 din Legea privind interceptarea comunicațiilor din 1985 („Legea din 1985”) pentru intercepția mesajelor de pager. Cu toate acestea, judecătorul judecător a decis că, din moment ce mesajele au fost transmise printr-un sistem privat, Legea din 1985 nu se aplică și nici un mandat nu a fost necesar. Reclamantul susține că nu este vinovat. Apărarea sa este că nu știa nimic despre conspirația de a importa droguri. El a susținut că a împrumutat bani de la proprietarul unui club de noapte din Amsterdam, care l-a contactat adesea de către pager în ceea ce privește rambursarea împrumutului. Juriul s-a retras pentru a lua în considerare verdictul lor în dimineața luni 29 septembrie 1997. Marți dimineața au pus următoarea întrebare judecătorului: "Dacă o persoană a fost cerută să meargă și să ia un pachet sau un pachet, dar apoi află că a fost droguri și spune că el nu o face, dar trimite pe altcineva să ridice pachetul, dar nu le spune că este droguri, atunci este acea persoană implicată într-o conspirație pentru a furniza droguri?" Judecătorul, după consultarea avocaților de apărare, a explicat legea conspirației juriului, în concluzie: „Dacă datorită faptelor pe care le găsești este ceea ce a făcut [reclamantul] era destinat să fie în continuare conspirația, răspunsul la întrebarea ta este „Da”. Două minute mai târziu juriul a condamnat reclamantul. A fost condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și a sentinței. Unul dintre motivele era admiterea în dovadă a mesajelor de la paginar. Curtea de Apel, respingând recursul la 13 septembrie 1998, a susținut hotărârea judecătorului judecător de judecată privind interceptarea mesajelor la punctul de transmitere a sistemului radio privat, astfel încât Legea din 1985 nu se aplică și mesajele sunt admisibile în ciuda interceptării fără mandat. Un motiv suplimentar de recurs împotriva condamnării și a condamnării a fost faptul că, având în vedere întrebarea juriului, baza de fapt pe care reclamantul a fost condamnat era incertă. Curtea de Apel a respins acest motiv, observând că există dovezi ample de participare cunoștintă a reclamantului la conspirație și că, în înființarea răspunsului său la întrebarea juriului, judecătorul a acționat în conformitate cu cererea avocatului reclamantului. Prin art. 1 alin. (1) din Legea din 1985, oricine interceptează în mod intenționat o comunicare în cursul transmiterii sale prin intermediul unui sistem de comunicații publice este vinovat de o infracțiune penală, cu excepția cazului în care interceptarea este efectuată în conformitate cu un mandat emis în conformitate cu Legea. În momentul procesului reclamantului nu exista nici o dispoziție în legislația britanică care reglementează interceptarea comunicațiilor pe un sistem privat. Secțiunea 78 alineatul (1) din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”) prevede următoarele: "În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască." În cazul R c. Khan [1996] 3 Toate E R 289, Camera Lordilor a examinat, printre altele, problema greutății care urmează să fie acordată de un judecător, în temeiul dreptului comun sau al articolului 78 alineatul (1) din Convenție, atunci când se ia în considerare dacă se exclude dovezile colectate printr-un dispozitiv de ascultare secret instalat pe proprietate privată. Curtea a identificat două chestiuni în circumstanțele cauzei dinaintea acesteia. Primul a fost dacă dovezile în cauză erau admisibile. Camera Lorzilor a susținut că nu există niciun drept la intimitate în legislația engleză și că, chiar dacă există un astfel de drept, regula common law că dovada relevantă obținută în mod necorespunzător sau chiar ilegal a rămas admisibilă, se aplică dovezilor obținute prin utilizarea dispozitivelor de supraveghere care au invadat intimitatea unei persoane. Cea de-a doua chestiune a fost dacă dovada ar fi trebuit să fie exclusă de judecător în exercitarea discreției sale de drept comun sau în temeiul competențelor conferite de art. 78 din PACE. Camera de Lordi a susținut că faptul că dovezile au fost obținute în circumstanțe care constituie o încălcare a dispozițiilor articolului 8 din Convenție erau relevante, dar nu determinante, discreția judecătorului de a admite sau de a exclude aceste dovezi în temeiul articolului 78. Alegerea judecătorului trebuia exercitată în funcție de faptul că admiterea dovezii ar face procesul nedrept, precum și utilizarea la un proces penal a materialelor obținute în încălcarea dreptului la intimitate consemnat la art. 8 nu a însemnat că procesul ar fi nedrept. Cu privire la fapte, Camera Lordilor a constatat că judecătorul judecător a avut dreptul să susțină că circumstanțele în care a fost obținută dovezile relevante, chiar dacă acestea au constituit o încălcare a articolului 8, nu sunt astfel de obligații de excludere a probei. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că interceptarea mesajelor sale de pager de către poliție și trimiterea ulterioară la ei în procesul său a constituit o interferență nejustificată în viața sa privată și în corespondența care nu a fost „în conformitate cu legea” și în ceea ce privește care nu a existat niciun remediu în temeiul legii engleze. art. 8 din Convenție prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul recunoaște că intercepția de către poliție a mesajelor trimise pagerului reclamantului a fost incompatibilă cu art. 8 în sensul că nu era „în conformitate cu legea”, deși adăugă că acest lucru nu ar trebui luat ca concesiune în ceea ce privește dacă acțiunea a fost sau nu justificată altfel în aceste circumstanțe. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că acest aspect al plângerii reclamantului este inadmisibil pentru că nu a reușit să se ascundă de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziția sa. în ceea ce privește ilustrarea faptului că un judecător poate avea în vedere art. 8 din Convenție și aplicarea acesteia de către prezenta Curte, atunci când își exercită discreția de a exclude dovezile din procedurile judiciare în temeiul acestei secțiuni. Acestea remarcă că nu se pare că reclamantul a prezentat vreodată în timpul procesului său că mesajele interceptate ar trebui să fie excluse din dovezile prevăzute la art. 78 pe baza că au fost obținute în încălcarea articolului 8 și adăugă faptul că, în circumstanțe, nu se poate spune că o astfel de declarație ar fi eșuat neapărat. În acest fel, se spune că acest caz este distins de Khan v. Regatul Unit (jurisprudența din 12 mai 2000, CEDH 2000-V). Reclamantul dispune de argumentele guvernamentale, în primul rând, deoarece art. 78 se referă numai la puterea instanței penale de a exclude dovezi din procedurile de judecată. Acesta nu oferă niciun remediu în ceea ce privește celelalte încălcări ale articolului 8 inerente actelor de interceptare a mesajelor de pager sau de utilizare a acestora în cursul pregătirii procesului. Reclamantul a afirmat, prin urmare, că a fost victim de o serie de încălcări ale articolului 8 înainte de a apărea posibilitatea de remediere a articolului 78 în ceea ce privește ultima încălcare, și anume cea de a introduce mesajele interceptate în procedura de procedură. În al doilea rând, reclamantul susține că art. 78 nu i-a oferit nici o perspective reală de excludere a mesajelor interceptate din procedura de procedură, deoarece jurisprudența internă demonstrează că instanțele refuză în mod constant să excludă dovezi obținute prin supraveghere secretă în temeiul acestei dispoziții. În special, subliniază cazul R v. Khan (supra) pentru a demonstra că dovezile obținute în conformitate cu art. 8 nu pot fi excluse de la procedurile judiciare în temeiul secțiunii. Curtea este de părere că obiecția susținută de Guvern susține o chestiune care să se alăture la fondul cauzei. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră că aceasta ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor, concluzând, prin urmare, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei.