Mills împotriva Regatului Unit

A treia secțiune CAUZĂ DE MILLE v. REGATUL UNIT (Dociunea nr. 35685/97) HOTĂRÂREA Strasburg 5 iunie 2001 FINAL 05/09/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mills v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Kūris Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé Secțiunii grefier Ați deliberat în privat la 5 decembrie 2000 și 15 mai 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

35685/97) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național al Regatului Unit, Simon John Mills („reclamantul”), la 9 aprilie 1997. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Mackenzie, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Mandal, a Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Reclamantul se plânge în principal de procedurile sale judiciare-marțiale, declarând că nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 5 decembrie 2000, Camera a declarat cererea parțial admisibilă și după aceea nu a fost prezentată nicio observație. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 13 februarie 1994, reclamantul, care a fost un caporal Lance în armata britanică staționat la Munster în Germania, a fost implicat într-o tulburare într-un bar în timpul căruia un alt soldat britanic a fost agresat grav.

La 8 decembrie 1994, el a fost acuzat (în temeiul articolului 70 din Legea armatei 1955) de rănire cu intenție contrară articolului 18 din Legea privind infracțiunile împotriva persoanei 1861. El a fost recomandat oficial pentru proces de către tribunalul general-martial de către ofițerul său comandant în aceeași zi. Curtea marțială a avut loc în Germania la 24-27 aprilie 1995. Reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și a fost condamnat la 4 ani de închisoare, la concedierea serviciului și la reducerea gradului. 10. La 3 iunie 1995, condamnarea și condamnarea au fost confirmate de ofițerul de confirmare și la 8 septembrie 1995 petiția reclamantului la Consiliul Armatei a fost respinsă.

11. La 12 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat unui singur judecător al Curții de Apel marțial pentru a cere permisiunea de a face recurs la această instanță și a primit permisiunea de a face recurs împreună cu asistența judiciară. Curtea de Apel marțial completă a respins apelul său la 8 noiembrie 1996. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 12. Dispozițiile relevante ale Actului armatei din 1955 sunt stabilite în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Findlay (Findlay c. Hotărârea Regatului Unit din 25 februarie 1997 , Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-I §§§ 32-51). 13. Centrala sistemului în temeiul Actului din 1955 a fost rolul „ofițer convocator”. Acest ofițer (care trebuia să fie de un rang specificat și în comanda unui corp al forțelor regulate sau a comandei în care persoana care a fost judecată a fost deservită) a asumat responsabilitatea pentru fiecare caz care să fie judecat de instanță-marțială.

El sau ea a avut decizia finală privind natura și detaliile acuzațiilor care trebuie aduse și tipul de instanță-marțial necesar, și a fost responsabil pentru convocarea curții-martială. 14. Ofițerul de convocare ar elabora o ordine de convocare, care ar specifica, printre altele , data, locul și ora procesului, numele președintelui și detaliile celorlalți membri, toate ale căror el ar putea numi. Faptul de numire a unui avocat de către biroul judecătorului avocat general, ofițerul de convocare ar putea numi unul. De asemenea, el a numit sau a îndreptat un comandant să numească, ofițerul judecător. 15. Înainte de audiere, ofițerul de convocare a fost responsabil pentru trimiterea unui abstract al dovezii ofițerului judecător și avocatului judecătorului, și ar putea indica pasajele care ar putea fi inadmisibile.

El a obținut participarea la judecată a tuturor martorilor să fie solicitate pentru urmărire penală. În cazul în care a fost retrasă acuzațiile, consimțământul ofițerului de convocare a fost obținut în mod normal, deși nu era necesar în toate cazurile, și nu s-a putut accepta o acuzație mai mică de la acuzatul. El a trebuit, de asemenea, să se asigure că acuzatul are o oportunitate adecvată de a pregăti apărarea sa, reprezentarea juridică, dacă este necesar și posibilitatea de a contacta martorii apărării, și a fost responsabil pentru a ordona participarea la audiere a tuturor martorilor „reclamate rațional de către apărare”. 16. Ofițerul de convocare ar putea dizolva curtea marțială fie înainte, fie în timpul procesului, atunci când este necesar în interesul administrației justiției.

În plus, el ar putea face comentarii cu privire la procedurile unei instanțe marțiale. Aceste remarci nu ar face parte din dosarul procedurii și ar fi, în mod normal, comunicate membrilor instanței într-un minut separat, deși într-un caz excepțional, în cazul în care este necesară o mai mare instruire publică în interesul disciplinării, acestea ar putea fi cunoscute în ordinele comandei. 17. De obicei, ofițerul de convocare a acționat ca ofițer confirmator. Rezultatele unei instanțe marțiale nu au fost eficace până la confirmarea de către ofițerul de confirmare, care a fost împuternicit să rețină confirmarea sau înlocuirea, amânarea sau trimiterea în întregime sau în parte orice sentință. 18. De la procesul reclamantului, legea a fost modificată de Legea Forțelor Armate din 1996 (a se vedea Hotărârea Regatului Unit de mai sus, la §§ 52-57).

LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns, invocând art. 6 § 1 din Convenție, că nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Aplicabilitate a art. 6 § 1 din Convenția 20. Curtea remarcă pedeapsa impusă reclamantului (cu patru ani de închisoare) însoțită de natura acuzației de care a fost condamnat (în sens contrar articolului 18 din Legea 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei).

Consideră că procesul judiciar-martial al reclamantului a implicat determinarea unei acuzații de natură penală în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (decizia Garyfallou AEBE c. Grecia din 24 septembrie 1997, Raporturile 1997-V, nr. 49, §§§ 32-33, cu alte referințe). Independență și imparțialitate a Curții-martiale a reclamantului 21. Reclamantul a susținut în principal că instanța sa marțială nu este independentă sau imparțială și că procedurile împotriva acestuia sunt, în consecință, nejustificate. Înainte de admisibilitatea cererii, Guvernul a acceptat că, în lumina cazului Findlay (citat mai sus) și cazul Coyne v. Regatul Unit (în judecată din 24 septembrie 1997, Raporturi 1997-V), Curtea marțială nu a îndeplinit cerințele articolului 6 § 1 în ceea ce privește independența și imparțialitatea și că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens.

Nici Guvernul nici reclamantul nu au prezentat observații după admisibilitatea cererii. 22. Curtea reamintește că, în hotărârea Findlay menționată mai sus, Curtea a susținut că o instanță generală-marțială convocată în temeiul Legii armatei din 1955 nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate stabilite de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere, în special, rolul central jucat în organizația sa de către ofițerul de convocare. În acest sens, Curtea a considerat că ofițerul de convocare este central în acuzarea reclamantului și a fost strâns legat de autoritățile de urmărire penală; Curtea a exprimat îngrijorarea că membrii curții-marțiale sunt subordonați (în mod direct sau indirect) la ofițerul de convocare, iar Curtea a considerat semnificativ că, de asemenea, ofițerul de convocare a acționat ca ofițer de confirmare.

23. Curtea a constatat ulterior că un tribunal de district-martial convocat în conformitate cu Legea forței aeriene din 1955 are deficiențe similare (decizia citată mai sus, Coyne c. Regatul Unit, la §§ 20-44). În special, a considerat că nu au existat diferențe semnificative între rolul jucat de ofițerul de convocare în cadrul Curții Marțiale a dlui Coyne, în temeiul Actului Forței Aeriene din 1955, și în cel al dlui Findlay, în temeiul Actului de armată din 1955. În timp ce un recurs la Curtea de Apel Marțial a fost deschis dlui Coyne, Curtea a concluzionat că defectele organizaționale ale instanței marțiale nu au putut fi corectate prin orice procedură de reexaminare ulterioară, deoarece un acuzat înfruntat cu o acuzație penală gravă are dreptul la un tribunal de primă instanță care îndeplinește cerințele articolului 6 § 1 din convenție.

24. Curtea a constatat ulterior o încălcare a articolului 6 § 1 pe aceeași bază într-o serie de cazuri care implică plângeri cu privire la independența și imparțialitatea districtului armatei și a forței aeriene și a instanțelor marțiale generale convocate în conformitate cu Actele armatei și a forței aeriene din 1955 (Cable and Altros c. Regatul Unit [GC], nr. 24436/94 et suiv., 18 februarie 1999). 25. În cazul în cauză, Curtea reamintește că o instanță militară generală a fost convocată în temeiul Legii armatei din 1955 pentru a încerca reclamantul. Acesta nu găsește motive pentru a distinge prezentul caz de cele ale dlui Findlay, dl Coyne sau dl Cable și alții în ceea ce privește rolul jucat de ofițerul de convocare în organizarea curții sale marțiale.

În consecință, Curtea consideră că tribunalul-marțial al reclamantului nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. , acuzațiile de natură gravă și penală și, prin urmare, aveau dreptul la un tribunal de primă instanță care respectă cerințele articolului 6 § 1, astfel de defecte organizaționale în instanța sa marțială nu au putut fi corectate prin orice procedură de revizuire ulterioară. 26. În consecință, și din motivele exprimate în detaliu în hotărârea citată anterior a Curții în cazul dlui Findlay, Curtea concluzionează că instanța-marțial care a tratat cazul reclamantului nu a fost independentă și imparțială în sensul articolului 6 § 1 din convenție.

27. Curtea este, de asemenea, de opinia că, din cauza lipsei de independență și imparțialitate a instanței reclamantei (Smith și Ford c. Regatul Unit, nr. 37475/97, 29 septembrie 1999, § 25, Moore și Gordon c. Regatul Unit , nr. 39036/97 , 29 septembrie 1999, § 24, Wilkinson și Allen c. Regatul Unit Reclamantul se plânge, de asemenea, că instanța sa marțială nu a fost „înființată prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 29. Având în vedere concluziile sale la punctele 26 și 27 de mai sus, Curtea consideră că, de asemenea, nu este necesar să examineze aceste plângeri ale reclamantului. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. Reclamantul nu a pretins că a suferit pierderi pecuniare. 32. El a căutat 7.500 de lire sterline (GBP) în compensare pentru pierderea morală suferită ca urmare a încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție. 33. Guvernul a observat că nu există dovezi că rezultatul Curții-Marțiale ar fi fost diferit dacă Curtea-Marțial ar fi fost constituită altfel.

34. Curtea reamintește că, în hotărârea Findlay, a hotărât să nu acorde compensații pentru prejudiciu material sau morale, din cauza faptului că nu a fost posibil să se speculeze în ceea ce privește rezultatul procedurii judiciare-marțiale, nu a avut loc încălcarea convenției ( hotărârea Findlay la §§ 85 și 88 și hotărârea Coyne la § 62). În consecință, Curtea consideră că nu ar fi justificată acordarea compensației pentru presupusa pierdere morală a prezentului solicitant, deoarece nu s-a stabilit nicio legătură cauzală între o astfel de pierdere și încălcarea convenției stabilite. 35. Prin urmare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant.

Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul solicită rambursarea costurilor și cheltuielilor sale juridice în valoare de 1000 GBP și guvernul consideră că suma solicitată este rezonabilă, în cazul în care este luată ca sumă a impozitului pe valoarea adăugată. 37. Curtea reamintește că a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și consideră oportună, în circumstanțele cazului, atribuirea sumei reclamanților în costuri și cheltuieli. Deoarece reclamantul nu a specificat dacă suma solicitată a fost inclusivă sau exclusivă din impozitul pe valoarea adăugată, Curtea aprobă 1000 GBP inclusiv din orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, pentru costurile și cheltuielile de 1000 de lire sterline (1 mie) inclusiv pentru orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabilă; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 7,5% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; Rezultatele cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 5 iunie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

CASE OF MILLS v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 35685/97) JUDGMENT STRASBOURG 5 June 2001 FINAL 05/09/2001 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mills v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Mr P. Kūris , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 5 December 2000 and 15 May 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. On 13 February 1994 the applicant, who was a Lance Corporal in the British Army stationed at Munster in Germany, was involved in a disturbance in a bar during which another British soldier was seriously assaulted.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12. The relevant provisions of the Army Act 1955 are set out in the judgment of the European Court of Human Rights in the Findlay case (Findlay v. the United Kingdom judgment of 25 February 1997 , Reports of Judgments and Decisions 1997-I, §§ 32-51).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained, invoking Article 6 § 1 of the Convention, that he did not have a fair hearing by an independent and impartial tribunal established by law. Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… ” A. Applicability of Article 6 § 1 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, for costs and expenses 1,000 (one thousand) pounds sterling, inclusive of any value-added tax that may be chargeable; (b) that simple interest at an annual rate of 7.5% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 June 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President