Foley împotriva Regatului Unit

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FOLEY c. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 397/98) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2002 FINAL 22/01/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Foley c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Sir Nicolas Bratza Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych judecătorii doamnei Thomassen și dna S. Dollé Secțiunii Grefier Ați deliberat în privat la 11 septembrie 2001 și 1 octombrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

397/98) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național al Regatului Unit, Patrick Grattan Foley („reclamantul”), la 12 august 1997. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley, Oficiul pentru Externe și Commonwealth. Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile civile introduse de el nu au fost stabilite într-un termen rezonabil.

Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată inițial la secțiunea a treia a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții), care, la 11 septembrie 2001, a declarat cererea parțial admisibilă și a hotărât să dispună de o audiere (art. 59 § 2 în amendă La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit noii secțiuni. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1924 și trăiește în Stratford-on-Avon. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un inventator și a încheiat un acord cu Ferranti plc prin care acesta din urmă ar avea drepturi exclusive de a dezvolta, proiecta, fabrica și vinde mașini de joc pe baza ideilor reclamantului.

Reclamantul a înființat, de asemenea, o societate („Transworld”) care a încheiat un acord cu Ferranti Instrumentation Limited privind comercializarea utilajelor. Proiectul nu a fost un succes comercial și, în iunie 1982, acordurile au fost renunțate de societățile Ferranti respective. 10. La 4 iulie 1984, reclamantul a emis o scrisoare în numele său și în cel al Transworldului (în ansamblu, „reclamanții”) împotriva celor două companii Ferranti (în ansamblu, „acuzații”). A fost servită la 5 iulie 1984. Acuzații au fost acordate o prelungire a timpului de serviciu al Apărării cu consimțământul reclamanților și apoi au solicitat instanței pentru o prelungire suplimentară.

La 3 Octombrie 1984, înainte ca această cerere să poată fi auzită, judecata în lipsa de apărare a fost înaintata pentru reclamanții, hotărârea care a fost anulată la 12 decembrie 1984 și apărarea a fost înaintata la 20 Decembrie 1984. Acuzații au făcut o cerere de informații suplimentare și mai bune ale declarației reclamanților la aceeași dată. Reclamanții nu au răspuns în termenul de 14 zile, conducând inculpații să solicite instanței care, la 21 martie 1985, au ordonat că reclamanții să răspundă în termen de 42 de zile. 11. Acuzații au solicitat garanția pentru costurile lor, iar instanța a acordat cererea la 26 septembrie 1985, pornind reclamanții să plătească o sumă care să reflecte costurile probabile ale inculpaților până la data schimbului de dovezi.

Procedura a rămas până la plata garanției. 12. La 3 Octombrie 1985, reclamanții au recurs împotriva ordinului. O audiere a fost înscrisă mai târziu în luna respectivă, dar a fost amânată, potrivit reclamantului din cauza unei serii de erori ale registrului judecătorului. 13. Avocatul a fost respins la 31 ianuarie 1986 și reclamanții au plătit garanția la 28 februarie 1986. 14. La 2 august 1985, reclamanții au făcut o cerere pentru mai multe și mai bune particularități ale apărării. La 8 iulie 1986, după ce șederea impusă în septembrie 1985 a fost ridicată prin plata garanției, a fost pronunțată o ordonanță prin consimțământul părților. 15. La 21 mai 1987, acuzații au solicitat o ordonanță ca reclamanții să își îndeplinească obligațiile de descoperirii prin depunerea unei liste a documentelor.

Termenul limită pentru notificarea listei s-a expirat la 3 ianuarie 1985. Ordinea a fost pronunțată la 30 iunie 1987. 16. Avocații reclamanților au depus un anunț de intenție de procedură la 5 La 10 februarie 1989, reclamanții au servit o listă de indicii, termenul pentru care s-a expirat la 2 februarie 1985. 17. La 27 februarie 1989, reclamanții au formulat o cerere de descoperire specifică și acuzații au formulat o nouă cerere de securitate pentru costuri. Acestea, împreună cu apelurile pentru instructiuni, au venit la 7 aprilie 1989 la grefierul districtului, dar au fost suspendate. Potrivit reclamantului, această amânare a fost cauzată de nerespectarea în mod corespunzător a registrului judecătorului de notificare a datei de audiere a acuzaților.

Guvernul afirmă că aceasta a fost datorată părților care nu au asigurat că ar fi disponibil suficient timp pentru instanță. A fost propusă o audiere suplimentară pentru 1 septembrie 1989, dar a fost, de asemenea, suspendată. La o audiere din 25 octombrie 1989, grefierul districtului a hotărât să se suspende pentru a trimite chestiunile în fața lui la Curtea Înaltă, care a desfășurat audieri la 15, 17 și 24 ianuarie 1990. Cererea de securitate pentru costuri a fost respinsă.

18. La 12 februarie 1990 a fost dictată o Ordine de Instrucțiuni prin consimțământul tuturor părților, care au indicat că nu vor fi pregătite pentru proces înainte de 1 octombrie 1990. Procesul a fost înscris pentru 4 iunie 1991. 19. Acuzații au efectuat o plată în instanță de 50 000 GBP pe 1 Noiembrie 1990 și o a doua plată de 50.000 GBP la 10 aprilie 1991. Aceste plăți nu au reușit să achiziționeze o soluție și procesul a început la program, dar a trebuit să fie suspendat la 18 iunie 1991, în timp ce reclamantul a fost bolnav. A fost reînceput la 29 aprilie 1992 și a avut loc până la 11 iunie 1992. Octombrie 1992, hotărârea a fost pronunțată în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, atribuirea daunelor a fost limitată la 5 GBP pentru fiecare reclamant, deoarece nu au putut stabili că riscul ar fi fost un succes comercial dacă ar fi avut loc.

20. Reclamanții au apelat în decembrie 1992. Reclamanții au fost obligați, printre altele, să depună o tranșă a documentelor materiale furnizate la judecată până la 1 Martie 1993, dar nu a facut acest lucru până la 28 februarie 1994, din cauza întârzierilor în producția transcriptionelor de către o companie de reporteri judecători. 21. Între timp, inculpații au solicitat garanția pentru costurile apelului. O audiere privind cererea a avut loc la 29 martie 1993. Hotărârea privind cererea a fost rezervată, dar în cazul în care nu a fost necesară o decizie, deoarece Ferranti plc a fost pus în recepție în decembrie 1993. Receptorii au preluat rolul Ferranti plc în cazul următor. Instrumentarea Ferranti Limited a încetat tranzacționarea și a încetat cu totul în noiembrie 1996 22. La 21 martie 1994, Curtea de Apel a alocat o dată de audiere din 5 ani.

sau 6 decembrie 1994 pentru recurs. Cu toate acestea, având în vedere incertitudinile legate de primirea Ferranti, apelul a fost dezvăluit din lista cu consimțământ până la 31 martie 1995 23. După această dată, Biroul de Apeluri Civile (CAO) a făcut o serie de încercări de confirmare a faptului că reclamanții vor continua sau nu apelul. La 18 iunie 1996, reclamantul a informat CAO că va continua personal. La 2 octombrie 1996, reclamantul a telefonat CAO pentru a întreba despre datele de audiere, dar s-a informat că dosarele sale nu au putut fi găsite în acel moment.

Cererea sa de audiție a fost transmisă Grefierului Curții de Apel la 14 noiembrie 1996 și, la 6 martie 1997, grefierul a ordonat ca CAO să se însoțească cu acuzații pentru a-și asigura statutul, confirmată într-o scrisoare de la avocatii acuzați primite la 25 martie 1997. O scrisoare de la CAO către solicitant din 1 mai 1998 a indicat că CAO a aflat separat statutul acuzaților în cursul anului 1995 sau 1996. 24. La 8 aprilie 1998, CAO a scris reclamantului cu detalii despre dosarele pe care le-a localizat. La 17 iunie 1998, grefierul a ordonat ca acest caz să fie înscris cât mai curând posibil după vacanța de vară. În august 1998 CAO a aflat că Ferranti Instrumentation Limited a fost eliminat din registrul societăților.

25. La 21 octombrie 1998, unitatea de servicii pentru clienți a Serviciului Curții a scris reclamantului recunoaștend că a fost o întârziere semnificativă în listarea apelului (datorită unor chestiuni în afara controlului autorităților) și că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la progresele înregistrate în acest caz și a trebuit să urmărească instanța în mod inutil pentru informații. plata pentru acoperirea costurilor sale irosite în legătură cu eșecurile admise de Serviciul Curții. 26. Curtea de Apel a respins recursul reclamanților la 13 ianuarie 1999, menționând în acest sens că, chiar dacă reclamantul ar fi câștigat, nu ar fi beneficiat financiar datorită statului financiar al celui rămas acuzat (Ferranti plc).

La 19 aprilie 1999, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților de concediu de a face apel la Camera Lordilor. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că procedura internă nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în ceea ce privește materialul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Argumentele părților Guvernul 28. Guvernul a acceptat că perioada relevantă în sensul aspectului „tempo rațional” al plângerii a avut loc de la 4 iulie 1984 până la 19 În aprilie 1999, un total de 14 ani și nouă luni și jumătate.

Cu toate acestea, ei au susținut că, deși procedurile erau neobișnuite de lungi, doar o mică parte din întârzierea totală ar putea fi atribuită statului. Astfel, ei au subliniat faptul că procedura era atât complexă în mod factual, cât și procedural; complexitatea factuală a fost ilustrată prin, printre altele, , durata procesului, în timp ce insolvența societăților inculpate în timpul procedurii de recurs a condus la o complexitate mult mai mare de procedură în fața Curții de Apel. 29. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a arătat suficientă diligence în ceea ce privește conduita sa de procedură. În Curtea Înaltă, el a provocat întârziere prin intrarea hotărârii în neregulă, în ciuda faptului că acuzații au fost în curs de formulare a apărării lor.

Cererea a fost redactată vag, necesită o cerere pentru mai multe și mai multe particularități, la care reclamantul nu a răspuns în timp util. Invocările pentru direcții au fost servite mai mult de patru ani întârziate, iar reclamanții au reușit în mod evident să își îndeplinească obligațiile de descoperire. În plus, au existat perioade în care reclamantul nu a luat deloc măsuri pentru a efectua procesul, iar el nu a reușit să beneficieze într-un mod oportun de a se asigura că acuzații își îndeplinesc obligațiile în legătură cu procedura. Procesul a trebuit suspendat din cauza bolii reclamantului. În Curtea de Apel, a existat o întârziere de un an în furnizarea instanței cu tranșe de probe din proces; în măsura în care această întârziere a fost atribuită reporterilor instanței, Guvernul a susținut că statul nu poate fi reținut responsabil.

Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a acceptat apelul care a fost scos din lista după intrarea în recepție a Ferranti plc. 30. Guvernul a făcut referire la acuzațiile reclamanților de utilizare de către inculpați de „tactici de depunere” în cadrul procedurii și a susținut că obligațiile statului în acest sens au fost îndeplinite de prezența unor mecanisme care să permită reclamantului să ia măsuri pentru a combate aceste tactici. Solicitările inculpatelor de securitate pentru costuri și nerespectarea acestora de a respinge acțiunea pentru lipsă de urmărire penală au provocat, de asemenea, întârziere pentru care guvernul nu a putut fi responsabil.

31. În ceea ce privește autoritățile competente, Guvernul a susținut că Curtea Înaltă a luat dispoziții pentru diferitele audieri necesare fără întârziere semnificativă sau nejustificată, în timp ce Curtea de Apel a fost vinovat numai pentru perioada de întârziere între 25 martie 1997 și 8 aprilie 1998. Aceștia au acceptat că unele dosare în legătură cu acțiunea au fost pierdute de către CAO, dar au susținut că pierderea nu a întârziat în niciun fel audierea recursului. În contextul procedurii care au durat mai mult de 14 ani în total, au susținut că o întârziere de puțin mai mult de un an din partea autorităților competente nu poate justifica o constatare a încălcării art. 6 § 1. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost astfel încât, în sine, aceasta a provocat o încălcare a cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1. El nu a considerat că procedurile sunt deosebit de complexe.

Tacticile de întârziere au fost utilizate de către inculpați, dar autoritățile competente au fost responsabile pentru mai mult de cinci ani de întârziere în toate. 33. În ceea ce privește propriul său comportament și cel al consiliului său reclamant, reclamantul a susținut că hotărârea în nerespectare a avut probabil rezultatul reducerii timpului luat de inculpați pentru a depune o apărare la acțiune. El nu a fost conștientă de importanța invocărilor pentru instructiuni și de întârzierile lungi în a servi lista de documente ale reclamanților au fost datorită dorinței lor de a-și furniza lista numai atunci când cea a inculpaților a fost pregătită. Prioritatea sa pe tot parcursul procedurii a fost de a obține justiție în cel mai scurt timp posibil și de a evita costurile financiare ale procedurii judiciare prolungate.

Deși procesul a trebuit suspendat în iunie 1991 din cauza bolii sale, faptul că nu a fost reluat până în aprilie 1992 se datorează în mare parte că nu există timp suficient pentru instanță. Întârzierea de aproape un an în depunerea transcriptionelor procesului cu Curtea de Apel a fost atribuită reporterilor de instanță oficială și, prin urmare, imputabilă guvernului.

34. Reclamantul a afirmat că instanțele au fost vinovate de întârzieri semnificative în a auzirea diferitelor cereri în cursul procedurii, în special, întârzieri în audierea recursului reclamantilor împotriva primei atribuiri a garanției pentru costuri în 1985, cererea lor de o ordonanță care necesită mai multe și mai multe particularități ale apărării în 1986, precum și diferitele chestiuni preliminare în fața grefierului districtului și a Tribunalului superior în 1989 și la începutul anului 1990. El a afirmat, de asemenea, că CAO nu a făcut nici un efort pentru a-l sfătui în orice moment cu privire la conduita recursului după scrisoarea sa din 18 Iunie 1996 confirmarea faptului că va face apelul în persoană.

Documentarea a fost nedreptată și CAO a fost lent în determinarea statutului acuzaților, iar ancheta plângerilor sale despre CAO a fost ineficientă. CAO nu a făcut efort real pentru a progresa apelul până în iunie 1998. Concluzia Curții 35. Procedura în acest caz a început la 4 iulie 1984, atunci când reclamantul și societatea reclamantă au emis o scrisoare împotriva celor două societăți acuzate. Procedura nu a fost încheiată până la 19 aprilie 1999, catorze ani, nouă luni și jumătate mai târziu, atunci când reclamanții au fost refuzați să intervină în apel la Camera Lordilor.

36. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului individual, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul părților și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Gast și Popp v. Hotărârea Germaniei din 25 februarie 2000, Raporturile Hotărârilor și Hotărârile 2000-II, § 70. 37. Curtea consideră că procedura a fost atât complexă în mod factual, cât și în mod procedural, astfel cum a demonstrat faptul că procesul de primă instanță a durat peste șase săptămâni (a se vedea punctul 19 mai sus).

Recepția administrativă ulterioară a Ferranti în 1993, de asemenea, a condus inevitabil la unele întârzieri în cadrul procedurii de recurs (a se vedea punctele 21 și 22). Aceste chestiuni reducă perioada pentru care Statul pârât poate fi responsabil în temeiul articolului 6 § 1. 38. În plus, Curtea este de părere că majoritatea întârzierilor au fost atribuite de conduita părților la procedura sau a terților pentru care statul nu este responsabil. De exemplu, reclamanții nu au respectat termenul limită pentru depunerea unei liste de documente, care a expirat la 3 ianuarie 1985, iar acuzații nu au solicitat un ordin care necesită descoperire până la 21 mai 1987 (a se vedea punctul 15 mai sus).

În plus, reclamanții au întârziat aproape patru ani în depunerea indiciilor în acțiune (a se vedea punctul 16 mai sus). O altă întârziere de aproape un an a fost cauzată de încetinirea reporterilor curții, o societate privată, în producerea unei tranșuri a documentelor materiale adducute la primul proces, pe care reclamanții le-au fost obligați să îl depună la Curtea de Apel (a se vedea punctul 20 de mai sus). 39. Cu toate acestea, anumite perioade de întârziere pot fi în mod clar atribuite conducerii autorităților de stat. Următoarele deficiențe sunt deosebit de remarcabile: (1) neaudierea în timp util a recursului reclamantului împotriva Ordinei din 26 septembrie 1985 cere ca acesta să ofere garanție pentru costurile acuzaților.

Potrivit reclamantului, recursul trebuia să fie auzit în octombrie 1985, dar a trebuit să fie amânat până la sfârșitul lunii ianuarie 1986 (întârziere de trei luni) datorită erorilor de către registrul instanței (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). Acest cont nu a fost refuzat de către Guvern; (2) faptul că grefierul de district nu a efectuat o audiere în timp util cu privire la Invocarea Instrucțiunilor, la cererea reclamantului de descoperire și la cererea acuzaților de garanție suplimentară pentru costuri, toate acestea au fost depuse în februarie 1989 sau cel puțin pentru a le trimite mai repede Curții Înalte (a se vedea punctul 17 mai sus). Audierea din 7 aprilie 1989 a fost suspendată, iar o ședință ulterioară din 1 septembrie a fost suspendată.

La ședința din 25 octombrie, grefierul de district a hotărât să se suspende din nou, pentru a trimite chestiunile în fața lui la Curtea Înaltă, care a desfășurat ședințe la 15, 17 și 24 Ianuarie 1990 (întârziere a lunilor egale în toate, deși guvernul susține că prima amânare a fost cauzată de estimarea timpului inexact a părților); (3) hotărârea de a enumera procesul pentru începere la 4 iunie 1991, chiar dacă părțile au indicat în februarie 1990 că acestea vor fi pregătite pentru proces începând cu 1 octombrie 1990 (a se vedea punctul 18 mai sus).

Procesul a fost apoi suspendat la 18 iunie din cauza faptului că reclamantul nu a fost bine, dar nu a fost reînceput până la 29 aprilie 1992 (opt luni după ce părțile au fost pregătite pentru prima dată); (4) întârzie în progresul apelului între noiembrie 1996 și martie 1997 (patru luni) din cauza încercărilor CAO de a constata statutul acuzaților, chiar dacă acest Oficiu pare să fi cunoscut deja poziția ca urmare a anchetelor efectuate în 1995 și 1996 (a se vedea punctul 23 de mai sus); (5) eșecul de către CAO de a enumera apelul și de a organiza chestiuni asociate, între martie 1997 și aprilie 1998 (întârziere a treizeci de luni; a se vedea punctele 23 și 24 de mai sus).

În acest sens, unitatea de servicii pentru clienți a Curții a scris reclamantului la 21 octombrie 1998 recunoscând că a fost „întârziere semnificativă” în listarea audierii (deși nu a acceptat responsabilitatea) și că reclamantul nu a fost suficient de conștient cu privire la progresul cazului său (a se vedea punctul 25 de mai sus). 40. Curtea remarcă că în Anglia și Țara de Galilor este în mare măsură pentru părțile în procedurile civile să asigure că fiecare etapă în cadrul procedurii urmează într-un timp rezonabil și există un număr de instrumente procedurale care sunt disponibile fiecărei părți pentru a preveni întârzierea excesivă din partea cealaltă.

Cu toate acestea, instanțele interne rețin obligația de a asigura respectarea garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Scopelliti v. Italia din 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 278, § 25). 41. Curtea concluzionează, având în vedere acest principiu, că lungimea generală a procedurii, combinată cu cele menționate mai sus, cazuri specifice de întârziere atribuibile statului, a dat naștere unei încălcări a art. 6 § 1 în acest caz. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 43. Reclamantul a solicitat costurile procedurii interne, împreună cu interesul compus.

44. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul a fost ajutat legal până în mai 1996, deci costurile sale până la data respectivă au fost deja rambursate. Odată ce certificatul său de asistență juridică a fost concediat, reclamantul a acționat în persoană și, prin urmare, nu a suportat niciun cost juridic. În orice caz, costurile și cheltuielile juridice suportate de solicitant în cursul procedurii interne nu au fost cauzate de presupusa încălcare a Convenției și ar fi fost suportate dacă procedura a fost determinată sau nu într-un timp rezonabil. 45. Curtea reamintește principiul bine stabilit care susține dispoziția justă de satisfacție pentru încălcarea articolului 6, că reclamantul ar trebui să fie pus în poziția în care ar fi avut loc dacă procedurile s-ar fi respectat cerințele Convenției.

Curtea va acorda compensații monetare în temeiul articolului 41 numai în cazul în care este convins că pierderea sau prejudiciul reclamat a fost de fapt cauzat de încălcarea constatată, deoarece statul nu poate fi obligat să plătească daune în ceea ce privește pierderile pentru care nu este responsabil (a se vedea Davies c. Regatul Unit, nr. 42007/98, 16.07.02, § 34). Nu se poate spune că pierderea pecuniară reclamată a fost imputabilă la lungimea necorespunzătoare a procedurii. Prin urmare, Curtea respinge cererea sub acest cap. Prejudicii morale 46. În plus, reclamantul a solicitat 275 000 GBP în general și daune exemplare pentru suferință și dezgustare cauzate de întârziere și de administrare necorespunzătoare.

47. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă fermă de orice deteriorare fizică sau emoțională cauzată de presupusul întârziere necorespunzătoare. 48. Curtea observă că unele forme de leziuni nepecuniare, inclusiv dificultăți emoționale, prin natura lor, nu pot fi întotdeauna obiectul unei dovezi concrete, ceea ce nu împiedică Curtea să facă o atribuire dacă consideră că este rezonabil să presupunem că un reclamant a suferit un prejudiciu care necesită compensații financiare (a se vedea Davies menționat mai sus) Hotărârea, § 38). În cazul în cauză, este rezonabil să presupunem că reclamantul a suferit suferință, anxietate și frustrare ca urmare a întârzierilor constatate de Curte care au fost imputabile statului (a se vedea punctele 38 și 39 de mai sus).

Curtea a atribuit 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul nu a fost reprezentat în acțiunea dinainte de Curtea Drepturilor Omului, ci a solicitat pentru timpul pe care l-a petrecut în urmărirea cererii sale la rata de 20 GBP pe oră. În plus, el a solicitat depuneri de secretariat și fotocopiere. Susținerea sa totală sub acest cap a constituit 12.427.50 GBP. Guvernul a susținut că sumele susținute au fost noționale și nu costuri juridice suportate efectiv de reclamant. 51. Curtea observă că, deși reclamantul nu a suportat niciun cost juridic în cererea sa la Curte, trebuie să fi suportat neapărat anumite cheltuieli, cum ar fi postul și fotocopiarea. Prin urmare, acordă 500 EUR sub acest cap. Interes implicit 52. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui fixate la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei nejustificate plus trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește cheltuielile, care urmează să fie convertite în kilograme sterline la rata aplicabilă la data decontare; (b) că dobânzile simple la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2002, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF FOLEY v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 39197/98) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2002 FINAL 22/01/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Foley v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Sir Nicolas Bratza , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 September 2001 and 1 October 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1924 and lives in Stratford-on-Avon.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the domestic proceedings were not concluded within a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which provides, so far as material: “In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Arguments of the parties 1. The Government

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of expenses, to be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of settlement; (b) that simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President