Jordan împotriva Regatului Unit (nr. 2)

CAUZUL CU JORDANIEI c. REGATUL UNIT (nr. 2) (Depunerea nr. 49771/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2002 FINAL 10/03/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Iordaniei c. Regatul Unit (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpäää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dna F Elens Passos Grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 19 noiembrie 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49771/99) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național al Regatului Unit, dl Stephen Mark Jordan („reclamantul”), la 8 iunie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Mackenzie, avocat care practică în Oxfordshire.

Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. A. Grainger al Oficiului Externo și al Commonwealth. Reclamantul a afirmat că procedurile judiciare-marțiale împotriva lui nu au fost efectuate într-o perioadă rezonabilă de timp. Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 25 septembrie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nou compusă a patra secțiune.

Reclamantul a depus observații cu privire la fondurile (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Procedura judecătorească-marțială Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Wolverhampton. În martie 1995, el a fost soldat în armata britanică. La 3 martie 1995, Biroul de Investigații Speciale al Poliției Militare (“SIB”) a început să investigheze acuzațiile împotriva lui în ceea ce privește abuzul fraudulos al mandatelor de călătorie. El trebuia să fie intervievat la 28 de ani. În martie 1995 a dispărut din unitatea sa. La 20 aprilie 1995, a fost arestat de poliția civilă și s-a întors la unitatea sa. Ofițerul său comandant s-a ocupat de acuzația de absență fără concediu și l-a condamnat, printre altele, la 28 de zile de închisoare.

Reclamantul a stat 23 de zile. 10. La 27 mai 1995, reclamantul a fost eliberat, dar detenția sa a fost continuată din cauza anchetei SIB. La 1 și 2 iunie 1995, el a fost intervievat de către SIB. La 15 iunie 1995, el a instruit actualul său reprezentant juridic. 11. La 16 iunie 1995, el a fost adus înaintea comandantului său și o fișă de acuzație a fost citită pentru el. Acesta a înregistrat o acuzație de obținere de proprietate prin înșelătorie (în mod fraudulent susținerea alocației pentru kilometri de motor – “MMA”) în contravenție cu art. 15 alineatul (1) din Theft Act 1968. O infracțiune contrară articolului 15 alineatul (1) transportă o penalitate maximă de zece ani de închisoare. 12. La 4 iulie 1995, SIB și-a prezentat raportul final privind investigația sa cu privire la acuzațiile privind abuzul fraudulento al MMA și al mandatelor feroviare („RW”).

13. La 29 august 1995 i s-a citit o nouă fișă de acuzație. Acesta a înregistrat opt acuzații suplimentare privind obținerea de bunuri prin înșelătorie contrar articolului 15 alineatul (1) din Theft Act 1968, acuzații legate și de MMA. Reclamantul a fost retras în custodie pentru proces de către instanță marțială. 14. La 15 septembrie 1995, el a solicitat asistență juridică în cadrul sistemului de asistență juridică a armatei. Certificatul de asistență juridică a fost trimis de către directorul Serviciilor Juridici ale Armatei la unitatea reclamantului la 6 octombrie 1995 și certificatul de asistență juridică a fost primit de către solicitant la 6 noiembrie 1995. 15. La 16 octombrie 1995, reclamantul a solicitat înregistrările medicale militare; înregistrările au fost livrate în patru serie între mijlocul lunii noiembrie și 1 decembrie 1995. Scopul reclamantului a fost pregătirea rapoartelor medicale care susțin afirmația sa că a suferit de epilepsie.

16. La 11 decembrie 1995, reclamantul a fost eliberat pentru arestare deschisă. Audierea curtei marțiale, stabilită pentru 20 noiembrie 1995, a fost suspendată în funcție de întârzierea la primirea dosarelor medicale. Ședința a fost stabilită pentru 5 februarie 1996, deoarece reclamantul a indicat că el nu va fi pregătit înainte de data respectivă. 17. La 5 februarie 1996, a fost suspendată audierea la cererea reclamantului pentru a-l permite să facă o scanare a creierului. Datele de auz din 18 și 25 martie 1996 au fost propuse, dar nici o parte nu a putut face prima dată și reclamantul nu a putut face a doua dată. Având în vedere acuzațiile reclamantului de epilepsie, în sau în jurul mijlocului anului 1996 a decis ca reclamantul să asista la propriile sale experți medicali.

Reclamantul nu a contestat faptul că el nu a fost cooperant în organizarea de numări și că el a lăsat anumite întâlniri înainte de finalizarea examinării, chiar și atunci când el a fost escortat de colegi la camerele de consultanță. El a explicat că nu i s-a spus că urmărirea penală a dorit să cerceteze existența epilepsiei sale. De asemenea, el a fost sfătuit de reprezentantul său juridic să nu asista la numări care nu au fost negociate în primul rând și anumite numări inițiale nu au fost notificate acestui reprezentant. Numirea sa din 2 septembrie a fost amânată de el până la 30 septembrie 1996 și cea din 25 de ani. Noiembrie a fost amânată de el până la 11 decembrie 1996. 19. În decembrie 1996, urmărirea penală a primit raportul său medical și a constatat că există suficiente îndoieli cu privire la epilepsia reclamantului pentru a permite să continue cu încălcări împotriva acestuia.

În consecință, la 27 martie 1997, reclamantul a fost acuzat de 18 infracțiuni suplimentare de obținere a proprietății prin înșelătorie contrar articolului 15 alineatul (1) din Theft Act 1968 (în ceea ce privește abuzul RW). 20. Cu toate acestea, din moment ce noul sistem judiciar a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997 (consecutiv cu Legea Forțelor Armate, 1996), s-a decis să se pronunțe împotriva reclamantului în cadrul acestui nou sistem. 21. La 30 iulie 1997, reprezentantul reclamantului a fost notificat că noua Autoritate de Procedură a Armatei („APA”) era pregătită pentru proces. Până la 31 iulie 1997, APA a făcut trimitere la toate acuzațiile de proces de către tribunalul marțial.

22. La 19 august 1997, autoritatea de asistență juridică penală a armatei („ACLAA”) a scris reprezentantului reclamantului referindu-se la scrisoarea sa din aprilie 1996, confirmand faptul că asistența juridică privind acuzațiile privind MMA - care erau inițial acordate primelor reprezentante ale reclamantului - a fost transferată reprezentanților actuali ai reclamantului și cererea de întârziere în acest sens. La 12 septembrie 1997, unitatea reclamantului a completat formularul de asistență juridică pentru taxele RW, formularul a fost semnat de către solicitant (prin care a certificat că toate informațiile sunt adevărate) și unitatea sa a prezentat formularul ACLAA.

24. La 6 octombrie 1997, ACLAA l-a solicitat să prezinte anumite informații omitete din formularul de asistență juridică, inclusiv capitalul său, economiile sale, detaliile acordării daunelor în favoarea sa în octombrie 1996 (a se vedea mai jos) și de exemplare a declarațiilor sale bancare în ultimele 12 luni. El a fost invitat să răspundă rapid pentru a permite prelucrarea cererii de asistență juridică cu minimul de întârziere. Reclamantul a susținut că el a răspuns prin scrisoarea din 8 octombrie 1997. În exemplarul scrisoarea depusă Curții, reclamantul a declarat că cererea sa era corectă, că nu își păstrase declarațiile bancare și că, în cazul în care ar fi solicitat, va dura o săptămână sau mai mult, pentru a obține duplicate din partea băncii.

La 24 noiembrie 1997, reclamantul a scris ACLAA repetând ceea ce a spus în scrisoarea sa din 8 octombrie 1997, dar totuși nu și-a închis declarațiile bancare. La 26 noiembrie 1997, comandantul reclamantului a scris la ACLAA închiderea scrisorilor reclamantului din 8 octombrie și 24 noiembrie 1997 și a copiilor declarațiilor sale bancare pe care solicitant le-a colectat de la banca sa sub escorta militară. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a refuzat să furnizeze detalii cu privire la daunele acordate în octombrie 1996, dar că a confirmat că a cumpărat o casă pentru 50.000 de lire sterline (GBP) în ianuarie 1997. 26. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a fost încadrat în mod oficial pentru judecată de către instanță generală marțială.

O audiere a fost deja stabilită pentru 1 decembrie 1997, o dată care a fost considerată adecvată pentru părți, inclusiv 56 de martori pe care reclamantul a avut în vedere să îl cheme. Cu toate acestea, la 1 decembrie 1997, reclamantul a obținut o suspendare a audierii deoarece a fost acordată asistență juridică pentru taxele RC în acea zi. 27. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a scris APA susținând că sesizarea sa pentru instanță marțială nu a fost validă deoarece nu a fost în conformitate cu dispozițiile de reglementare relevante și că a fost un abuz de proces având în vedere întârzierea până în prezent. O ședință pregătitoare stabilită pentru 27 martie 1998 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a apărut și deoarece ofițerul de administrație Curții-Marțiale („CMAO”) nu a convocat martorii militari.

28. Avocatul judecător a respins cererea în 22-26 iunie 1998. În constatarea că întârzierea nu a constituit un abuz de proces, judecătorul a declarat că: „... în această chestiune s-a întâmplat o întârziere considerabilă. Acest lucru a fost o întârziere care pur și simplu nu este acceptabilă… În opinia mea, o mare parte din această întârziere a fost cauzată de un proces birocratic neadecvat înainte de proces. Cu beneficiul retrospectivei, unii dintre responsabilii de lucru a acestui proces ar fi putut face lucrurile mai bune prin aplicarea unui grad mai mare de urgență în timp ce funcționează aceste proceduri; ... În această situație, unul are o mare simpatie față de apărare, deși sunt obligat să spun că vina se află în principal în sistemul, mai degrabă decât în cazul persoanelor responsabile de acest proces birocratic lent…

nu a existat nicio contribuție semnificativă apărării la această lungă și injustificabilă întârziere.” 29. În septembrie 1998, CMAO a oferit apoi o dată de audiere în instanță marțială, însă reclamantul a solicitat Curții Înalte, la 14 iulie 1998, să solicite o autorizație de revizuire judiciară a hotărârii judecătorului. El a contestat decizia (din 27 noiembrie 1997) de a-l trimite în judecată de către instanță marțială. El a susținut, de asemenea, că instanța marțială ar trebui să rămână ca un abuz de proces din două motive: că cei responsabile pentru cursul procedurii au îndepărtat în sarcinile lor și din cauza întârzierii.

30. La 4 noiembrie 1998, Curtea Înaltă a ordonat ca cererea de reexaminare judiciară să fie anunțată părții interesate și a fost înscrisă pentru audiere (pentru maxim două ore) la 26 martie 1999. În această dată, avocatul reclamantului a indicat pentru prima dată că audierea de reexaminare judiciară va dura probabil două zile și a fost suspendată audierea. Înainte de audiere din 27 iulie 1999, reclamantul a renunțat la provocarea hotărârii de a-l trimite în judecată de către instanță marțială. La ședința din acea dată, Curtea a respins ambele motive pentru acuzarea de abuz de proces. 31. Audierea judiciară a fost apoi refixată pentru 15 noiembrie 1999, dar reclamantul nu a apărut. 32. Curtea-martială a fost reprogramată pentru 22 noiembrie 1999 și Curtea-martială a procedat la acea dată.

Reclamantul a invocat vinovat pentru obținerea proprietății prin înșelare la valoarea de 15.000 GBP. El a fost condamnat la 14 luni de închisoare, din care el trebuia să servească mai mult 7 Avocatul judecător a remarcat că întârzierea din caz a fost exagerată. El a remarcat că, în timp ce întârzierile timpurii au fost evitabile, întârzierile din 1998 au fost atribuite reclamantului care a folosit fiecare tactică de întârziere. 33. Reclamantul nu a dezvăluit, înainte sau în timpul instanței-marțiale, rapoartele sale medicale. 34. Prin scrisoarea din 17 decembrie 1999, reclamantul a fost informat cu privire la decizia autorității de revizuire de a reduce condamnarea la trei luni de închisoare.

La 15 ianuarie 2000, un singur judecător al Curții de Apel Martinal a respins cererea de concediu de recurs în fața instanței respective. Alte proceduri 35. În noiembrie 1995, reclamantul a inițiat o procedură de habeas corpus în cadrul Curții Înalte solicitând eliberarea sa din motive, printre altele , că nu a primit o audiere oficială la care a fost informat cu privire la cazul împotriva lui și a oferit ocazia de a-și prezenta propriul caz de eliberare. În apelurile lor, autoritățile armate au admis că datorită unei „supravegheri administrative” reclamantul nu a fost acuzat până la 16 iunie 1995. Deși autoritățile armate au acceptat inițial că detenția sa între 27 mai și 16 iunie 1995 este, prin urmare, ilegală, au susținut mai târziu în declarațiile că această detenție a fost, în ciuda supravegherii, legală.

Decembrie 1995, în plus față de angajamentul autorităților armate la Curtea Înaltă, reclamantul a fost eliberat pentru a fi arestat în mod deschis. La mijlocul anului 1996, el a fost eliberat din arest în mod deschis și a fost trimis în concediu 36. La 12 februarie 1996, reclamantul a inaugurat o nouă procedură în Curtea Înaltă pentru, printre altele, deținerea ilegală între 27 mai și 11 decembrie 1995. Ministerul Apărării a acceptat că detenția sa între 27 mai și 16 iunie 1995 a fost ilegală, iar alte admiteri au fost făcute de către autoritățile armate în ceea ce privește nerespectarea corectă a anumitor rapoarte referitoare la detenția sa în curs de desfășurare, dar s-a refuzat că astfel de omisiuni i-au făcut ilegală detenția.

Cazul a fost rezolvat la 21 octombrie 1996 atunci când reclamantul a fost plătit o sumă de bani și costurile sale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii judiciare-marțiale împotriva lui. El a invocat art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Aplicabilitatea articolului 6 § 1 38. Curtea constată că procesul judiciar-martial împotriva reclamantului se referă la numeroase acuzații de obținere a proprietăților prin înșelătorie contrar articolului 15 alineatul (1) din Actul Theft 1968 pentru care pedeapsa maximă a fost de zece ani de închisoare.

Indiferent dacă actualul reclamant a riscat sau nu această condamnare cu privire la fapte, el a fost condamnat la 14 luni de închisoare, redus la apel la 3 luni de închisoare. În consecință, procedurile judiciare-marțiale au fost determinative pentru o acuzație penală (Engel și alții c. Hotărârea Țările de Jos din 8 iunie 1976, Serie A nr. 22, §§ 80-85). Perioada care trebuie luată în considerare 39. După cum se menționează în decizia sa privind admisibilitatea acestui caz, Curtea reamintește că procesul a început la 1 iunie 1995 cu interviul reclamantului (Eckle c. Germania, hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, § 73) și s-a încheiat la 15 ianuarie 2000 cu hotărârea Curții de Apel Martinale.

Prin urmare, au durat 4 ani, 7 luni și 15 zile. 40. În timp ce procedurile au fost luate în considerare în patru cazuri (curtea-martială, Curtea Înaltă, autoritatea de revizuire și Curtea-Martială de Apel), această reexaminare și recurs au fost încheiate în termen de două luni de la ședința principală-martială. Prin urmare, majoritatea întârzierilor au avut loc înainte de prima ședință (curte-martială). Potrivit reclamantului, durata procedurii constituie o încălcare a cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația.

42. Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 43. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată că acuzațiile nu erau din sine complexe, o mare parte a dovezilor era documentar, existau doar un singur inculpat și toate acuzațiile legate de aceeași chestiune juridică (obținerea proprietăților prin înșelătorie).

Prin urmare, Curtea consideră că lungimea procedurii nu poate fi explicată de complexitatea cauzei. 44. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea consideră că reclamantul are dreptul să își exercite interesele de apărare prin utilizarea rezonabilă a procedurilor, în special pentru a face un abuz de cerere de proces din motive de întârziere, chiar dacă astfel de cereri ar amâna inevitabil data de audiere judecată-marțială. Cu toate acestea, reclamantul poate fi încă responsabil pentru întârzierile imputabile acestuia în urmărirea cererilor respective și în timpul procesului judiciar în sine. În acest sens, Curtea constată că, între octombrie 1995 și decembrie 1996, reclamantul a solicitat diverse dosare și teste medicale, apoi nu a cooperat cu expertul medical al procurorului și, în cele din urmă, nu a dezvăluit propriile rapoarte medicale.

Se poate spune, de asemenea, că a contribuit inutil la întârzierea în stabilirea datei de audiere din 1 decembrie 1997. Acea dată a fost stabilită pentru a asigura nu numai urmărirea penală, ci 56 de martori ai reclamantului au propus să sune, dintre care niciunul dintre ei a fost vreodată chemat să furnizeze dovezi, deoarece în cele din urmă a invocat vinovat. Reclamantul a fost responsabil pentru suspendarea procedurii de reexaminare judiciară între 26 martie și 27 iulie 1999 și nu a participat la 15 noiembrie 1999, data la care a fost reprogramată ședința judiciară-marțială. În sfârșit, Curtea observă că în noiembrie 1999 judecătorul avocat a constatat „tacticile de depunere” ale reclamantului responsabil pentru o mare parte din întârziere din 1998. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că singurul comportament al reclamantului explică întârzierea procesului în fața instanței marțiale.

45. În ceea ce privește conduita autorităților relevante, Curtea consideră că, la un anumit punct al procedurii, care ar fi depus în decembrie sau în jurul anului 1996, competențele autorităților să ia un control mai ferm al procedurii pentru a asigura concluzia lor rapidă. Remarcă că judecătorul avocat a constatat, în iunie 1998, că persoanele responsabile de sistemul judiciar ar fi putut îmbunătăți chestiunile prin aplicarea unui grad mai mare de urgență la procedurile.

Deși el a exprimat, de asemenea, o opinia că o mare parte din întârzierea până în iunie 1998 a fost cauzată de sistemul pe care l-a descris ca fiind un „proces de procedură birocratică inadecvabil”, Curtea reamintește, în acest sens, că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini cerințele prezentei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Portington v. Grecia, hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI, § 33, și Del Federico v. Italia , nr. 35991/97 , § 21, 4 iulie 2002, nedeclarate). 46. În plus, autoritățile ar fi trebuit să fi fost deosebit de diligente din decembrie 1996 pentru a evita întârzieri suplimentare care ar putea fi considerate complet sau în principal atribuibile acestora.

În acest sens, Curtea constată că a durat patru luni după primirea raportului său medical în decembrie 1996 pentru ca autoritățile militare să urmărească acuzațiile privind RW împotriva reclamantului (27 martie 1997), acuzațiile pentru care SIB și-a încheiat ancheta începând cu iulie 1995. În timp ce a fost rezonabil ca autoritățile militare să aștepte apoi intrarea în vigoare a noului sistem judiciar-marțial la 1 aprilie 1997, având în vedere hotărârea Curții în cauza Findlay (Findlay c. Regatul Unit, hotărârea din 25 februarie 1997, Raporturi 1997-I), ar fi trebuit să fi fost stabilită o dată de audiere anterioară în instanță marțială.

Într-adevăr, APA a fost pregătită pentru proces și a trimis toate acuzațiile pentru instanță marțială până în iulie 1997. Cu toate acestea, data următoare stabilită pentru o audiere judiciară a fost 1 decembrie 1997. Se pare că întârzierea în stabilirea acestei date și, mai târziu, evacuarea acestei date se referă la o întârziere în acordarea ajutorului juridic în ceea ce privește acuzațiile RW.

În timp ce există un litigiu în ceea ce privește dacă reclamantul a trimis o scrisoare (8 octombrie 1997) și în timp ce el a apărut din nou necooperativ în ceea ce privește furnizarea anumitor informații necesare pentru acordarea de asistență judiciară, taxele RC au fost impuse împotriva acestuia la 27 martie 1997, însă autoritățile au început doar să abordeze prelungirea ajutorului juridic pentru a acoperi aceste taxe RC în august 1997. În plus, cererea de revizuire judiciară a fost depusă la 14 iulie 1998. Cu toate acestea, nu a fost decât în noiembrie 1998 că Curtea Înaltă a stabilit o dată de audiere pentru cerere și a stabilit o dată în martie 1999, peste patru luni mai târziu.

În timp ce procedura de revizuire judiciară s-a încheiat în iulie 1999, prima dată de audiere marțială a fost stabilită în 15 noiembrie 1999. 47. În toate circumstanțele, Curtea consideră că, deși perioade semnificative de întârziere pot fi imputate reclamantului, procedurile împotriva acestuia nu au fost urmărite cu diligența prevăzută la art. 6 § 1. În consecință, s-a încălcat această dispoziție, deoarece acuzațiile penale împotriva reclamantului nu au fost determinate într-un termen rezonabil. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 5.000 GBP ca compensare pentru prejudicii materiale suferite de el.

Guvernul a subliniat întârzierile atribuibile reclamantului, observațiilor judecătorului avocat în noiembrie 1999 în acest sens și faptul că reclamantul a invocat apoi vinovat în favoarea taxelor. În consecință, au susținut că reclamantul are dreptul la nu sau cel mult la compensații nominale. 50. Curtea observă că unele forme de prejudicii morale, inclusiv de durere emoțională, nu pot fi întotdeauna obiectul unei dovezi concrete. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică Curtea să facă o atribuire dacă consideră că este rezonabil să presupunem că un reclamant a suferit un prejudiciu care necesită compensare financiară ( Davies c. Regatul Unit, nr. 42007/98, § 38, 16 iulie 2002, nedeclarat).

51. În cazul în cauză, este rezonabil să presupunem că reclamantul a suferit unele suferințe și frustrații exacerbate de lungimea necorespunzătoare a procedurii. Având în vedere perioadele semnificative de întârziere imputabile reclamantului, Curtea a atribuit 2 500 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat rambursarea în valoare de 3500 de lire GBP, fiind atribuirea costurilor în favoarea acestuia în favoarea statului în urma procedurii sale de reexaminare judiciară eșuate. El a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor proprii ale acestor proceduri în valoarea de 11.600.00 lire GBP aproximativ (exclusiv impozitul pe valoarea adăugată – „VAT”).

Guvernul a susținut că aceste proceduri se referă în principal la abuzul procesului și nu la întârziere în acest sens, că ar fi putut susține problema întârzierii în ceea ce privește atenuarea sentinței și că decizia și costurile din Curtea Înaltă sunt absolut rezonabile, având în vedere motivul ulterior al reclamantului de vinovăție. Acestea au remarcat faptul că suspendarea procedurii Curții Înalte din martie până în iulie 1999, imputabil reclamantului, ar fi sporit inutil costurile. Costurile pretinse nu erau, în orice caz, rezonabile cu privire la cuantum. 53. De asemenea, reclamantul a solicitat aproximativ 1.430 GBP (de asemenea exclusiv TVA) fiind costurile și cheltuielile procedurii convenției, o sumă pe care guvernul a acceptat-o era rezonabilă.

În cele din urmă, reclamantul a solicitat rambursarea unei sume de 150 GBP în ceea ce privește cheltuielile sale. El nu a specificat la ce procedură se referă în mod specific la această sumă în observațiile lor. 54. Curtea reamintește că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din Convenție ( Smith și Grady c. Regatul Unit Curtea reamintește, de asemenea, că costurile procedurii interne pot fi acordate dacă sunt suportate de reclamanți pentru a încerca să împiedice încălcarea constatată de Curte sau să obțină un recurs în acest sens (a se vedea, printre altele, Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Hotărârea Belgiei din 18 octombrie 1982, Seria A nr. 54, § 17, Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit (justă satisfacție), nr. 31417/96 și 32377/96, §§ 30-33, 25 iulie 2000, nepublicată).

55. În ceea ce privește costurile solicitate în ceea ce privește procedurile de reexaminare judiciară, Curtea constată că costurile solicitate au acoperit toate procedurile din cadrul Curții Înalte, în timp ce numai unul dintre cele trei motive incluse în cererea inițială adresată Curții Înalte se referă la chestiunea întârzierii. Prin urmare, costurile reclamantului și ale autorităților asociate cu celelalte două motive (unul dintre acestea a fost abandonat de către reclamant înainte de audiere a Curții Înalte în iulie 1999, a treia fiind respinsă de către Curtea Înaltă) nu pot fi considerate că au fost implicate într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată de această hotărâre.

În plus, având în vedere întârzierea între martie și iulie 1999, menționată mai sus ca fiind atribuibilă reclamantului, este rezonabil să se considere că această întârziere poate implica o creștere a costurilor reclamantului aferente (Builly c. Franța, nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999, nedeclarat). 56. În consecință, Curtea concluzionează că costurile și cheltuielile juridice ale procedurii interne pentru care reclamantul solicită rambursare nu pot fi considerate că toate au fost neapărat suportate sau rezonabile în ceea ce privește cuantitatea 57. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu contestă rezonabilitatea sumei de 1.430 GBP solicitate în ceea ce privește costurile și cheltuielile procedurii Convenției sau afirmația reclamantului privind cheltuielile.

Curtea nu consideră că sumele pretinse nu sunt irezonabile. 58. În astfel de circumstanțe și efectuarea unei evaluări echitabile, Curtea atribuie reclamantului 6,500 EUR (inclusiv TVA), în ceea ce privește costurile sale și costurile plătite statului, care rezultă din procedura de reexaminare judiciară. De asemenea, aceasta atribuie reclamantului 2,500 EUR (inclusiv TVA) în ceea ce privește costurile și cheltuielile procedurii din Convenție și în ceea ce privește cererea de plată pentru plăți. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], cererea nr. 28957, § 124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002-).

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în sterline sterline la data decontare: (i) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 9 000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile inclusiv ale oricărei taxe pe valoarea adăugată care pot fi taxabile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2002, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Matti Pellonpäää Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF JORDAN v. THE UNITED KINGDOM (No. 2) (Application no. 49771/99) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2002 FINAL 10/03/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Jordan v. the United Kingdom (No. 2), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F . Elens - Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 19 November 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. The court-martial proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained about the length of the court-martial proceedings against him. He invoked Article 6 of the Convention, which Article, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Applicability of Article 6 § 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into pounds sterling at the date of settlement: (i) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 9,000 (nine thousand euros) in respect of costs and expenses inclusive of any value-added tax that may be chargeable; (b) that, from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Matti Pellonpää Deputy Registrar President