Mellors împotriva Regatului Unit

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MELLORS c. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 57836/00) STRASBOURG 17 iulie 2003 FINAL 17/10/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mellors c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din Ress Președintele Sir Nicolas Bratza Caflisch Türmen Zupančič doamna H.S.

Greve Traja, judecători și dl M. Villiger, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 30 ianuarie și 26 iunie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 57836/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național al Regatului Unit, dl Spencer James Mellors („reclamantul”), la 12 ianuarie 2000. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl J. Carroll, avocat care practică în Glasgow. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Whowersley al Oficiului pentru Externe și Commonwealth, Londra.

Reclamantul a susținut că procedura sa penală depășește un timp rezonabil contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost alocată celui de-al treilea capitol al Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 19 iunie 2001, Curtea a respins o parte din cererea ca fiind inadmisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouă Secțiunea a treia. Prin decizia finală din 30 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o audiere cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amenzi FACTULULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Craiginches, Aberdeen.

10. Reclamantul a fost arestat pe o acuzație de tentativă de crimă care a apărut dintr-o urmărire auto de mare viteză care a avut loc la începutul orelor 29 octombrie 1995. La 30 octombrie 1995, el a fost arestat din nou, intervievat și avertizat în legătură cu un incident separat de viol și agresiune care a avut loc și în dimineața inițială din 29 octombrie 1995. 11. La 31 octombrie 1995, reclamantul a apărut în instanță în ceea ce privește diferitele infracțiuni de trafic rutier și încercarea de ucidere a unui ofițer de poliție. La 7 noiembrie 1995, el a fost complet comis și retras în custodie pentru aceste acuzații (de care el a fost achitat ulterior). 12. La 30 noiembrie 1995, reclamantul a apărut în fața șeriful și a fost comis în legătură cu acuzația de viol.

13. La 24 iunie 1996, procesul a început în Curtea Înaltă. La 2 iulie 1996, reclamantul a fost condamnat, printr-un verdict majoritar, cu toate acuzațiile și condamnat la 9 ani de închisoare. 14. La 8 iulie 1996, reclamantul a depus o intenție de a face apel la Curtea Înaltă ședință în calitate de instanță de recurs. La 20 august 1996, a fost depusă o nota de apel. 15. La 26 septembrie 1996, un singur judecător a refuzat recursul. 16. La 31 octombrie 1996, a fost autorizată de trei judecători în termeni restricționați în ceea ce privește instrucțiunile date de judecătorul judecător cu privire la apărarea specială a alibiului. 17. La 20 decembrie 1996, recursul a fost stabilit pentru a fi auzit.

Potrivit Guvernului, aceasta nu a avut loc deoarece reclamantul a refuzat să părăsească închisoarea. Reclamantul a declarat că, în contravenție cu autoritatea legală, guvernatorul închisorii a refuzat să-i permită să părăsească închisoarea poartă haine civile în loc de o uniformă de închisoare pentru audierea. O audiere suplimentară a fost stabilită pentru 22 mai 1997. În acea dată, Coroana a solicitat, și a obținut, o amânare în timp ce avocatul Deputat a fost angajat în străinătate. 18. La 19 noiembrie 1997, recursul a fost anulat pentru a fi auzit. Acesta a fost întrerupt din cauza lipsei de timp și presiune a altor afaceri. S-a remarcat că recursul a fost complex și va dura jumătate de zi.

19. La 13 și 14 ianuarie 1998, s-a constatat o altă audiere de apel. Având în vedere faptul că avocatul reclamantului nu a citat niciodată un martor, W. care a apărut la proces, a depus și a susținut un motiv suplimentar de recurs în acest sens. În urma argumentului, el a căutat să depună noi motive de recurs. 20. La 13 februarie 1998, Curtea Înaltă a susținut că neaudierea dovezii lui W. a determinat nedreptate și că ar trebui să fie auzite alte dovezi. Lordul Philip a fost desemnat judecător pentru a auzi dovezile. La 28 mai 1998, el a stabilit o dată pentru a lua dovezile lui W. La 20 august 1998, ședința a fost suspendată în timp ce avocatul reclamantului a retras să acționeze în numele său.

21. La 16 octombrie 1998, W. a furnizat dovezi. În nota sa din 20 noiembrie 1998, Lord Philip și-a dat opinia despre credibilitatea și fiabilitatea lui W. Apelul a fost relisat pentru audierea la 8 ianuarie 1999, dar avocatii reclamanților au scris instanței solicitând ca o altă dată, posibil în săptămâna următoare, să fie fixată datorită nedisponibilității avocaților. 22. La 24 iunie 1999, apelul a fost auzit în fața Curții Înalte. 23. La 22 iulie 1999, hotărârea instanței a fost pronunțată de Lordul Justiției Generale, Lord Rodger. A respins recursul reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns de durata necorespunzătoare a procedurii în procesul său și de recurs.

art. 6 § 1 din Convenție prevede ca fiind relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare 25. Reclamantul a fost arestat la 30 octombrie 1995 și apelul său a fost în cele din urmă respins la 22 iulie 1999. Procedura penală a durat trei ani, opt luni și douăzeci de zile. Evaluarea Curții 26. Reclamantul a susținut că cazul nu este deosebit de complex. După condamnarea, avocații săi nu au fost informați de nerespectul de a cita martorul W. pentru un timp și orice întârziere sau complicație care rezultă din ceea ce rezultă din comportamentul necorespunzător al avocatului.

După aceea, s-a întârziat din cauza lipsei de disponibilitate a avocatului și a lipsei de timp alocat în instanța de recurs. El nu a refuzat să meargă la prima audiere de apel listată, închisoarea injustificabil împiedicând-l să participe la îmbrăcămintea civilă. El a afirmat că nu există nici o explicație pentru întârzierea de opt luni și jumătate între preluarea dovezii W. și audierea de apel. 27. Guvernul a susținut că perioada luată începând cu 30 octombrie În toate circumstanțele, 1995-22 iulie 1999 erau rezonabile. Procedura de probă era complexă și erau dificultăți în obținerea eșantioanelor de la reclamantul de analiză forense. Procedurile de apel erau de asemenea complexe. Motive suplimentare de recurs au fost depuse și, ca urmare, instanța de probă are obligația de a auzi dovezi, care trebuiau transcrise și raportate.

Conducta reclamantului a contribuit la perioada luată, și anume refuzul său de a veni la instanță la 20 decembrie 1996, retragerea avocatului său la ședința din 20 august 1998 și cererea de suspendare a recursului menționată în ianuarie 1999. Orice caz de întârziere a autorităților era minim și era justificată. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).

29. Importanța ce a fost în joc pentru reclamant, o condamnare penală gravă și o condamnare la închisoare nu este îndoială. 30. În ceea ce privește complexitatea procedurii, acestea au implicat anchete forense înainte de proces și în apel, complicații au apărut atunci când reprezentanții reclamantului au ridicat noi motive de recurs în lumina descoperirii evenimentelor în cadrul procesului cu privire la martorul W. Nu se poate considera că procedura a prezentat probleme sau dificultăți excepționale. 31. Condamnarea reclamantului la 2 iulie 1996, Curtea observă că acest lucru s-a întâmplat cu puțin mai mult de opt luni de la prima întrebare a reclamantului, ceea ce nu dezvăluie nici o întârziere nejustificată.

32. Procesul de recurs este mai problematic, care reprezintă trei ani și două săptămâni de perioada globală. Reclamantul și-a depus intenția de a face recurs cu promptitudine la 8 iulie 1996, dar nu pentru încă trei ani apelul a fost determinat. Acesta este, în fața acesteia, o perioadă lungă pentru ocazie de recurs. 33. Guvernul a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru o parte din întârziere. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a participat la prima listă a apelului său la 20 decembrie 1996, acest lucru a fost datorită refuzului închisoarei să-i permită să părăsească în îmbrăcămintea civilă pe care avea dreptul de a purta la audiere. Următoarele două amânări nu pot fi considerate ca fiind atribuibile reclamantului, o audiere din mai 1997 care a fost anulată din cauza absenței avocatului în străinătate pentru Coroana și a suspendat în octombrie 1997 o audiere suplimentară din cauza presiunilor de afaceri asupra instanței în sine.

Aceste ultime două amânări au dus la o întârziere de peste un an. 34. La 13-14 ianuarie 1998, atunci când s-a auzit cazul, reprezentantul reclamantului a introdus noi motive de recurs referitoare la martorul W. Acest lucru, după cum a subliniat Guvernul, a alungat în mod inevitabil procedura de recurs. Cu toate acestea, instanța de recurs a susținut parțial aceste plângeri și reclamantul nu poate fi considerat responsabil pentru orice întârziere care a urmat, fiind obligată autorităților judiciare să examineze orice nou motiv de recurs cu expediția corespunzătoare. 35. Hotărârea a fost luată relativ rapid, la 13 februarie 1998, ca răspuns la noile motive de recurs, de a apela martorul W. pentru a da dovezi.

Avocatul reclamantului s-a retras în ultimul moment de la auzul inițial al probelor stabilit în august 1998 și termenul care a urmat până când W. a fost auzit la 16 octombrie 1998 nu poate fi atribuit în întregime autorităților. Notă de probă a lui Lord Philip a fost elaborată la 20 noiembrie 1998. În timp ce Guvernul a subliniat că avocatii reclamantului au cerut suspendarea audierii de apel enumerate la data de 8 ianuarie 1999, datorită indisponibilității avocaților în acea săptămână, acest lucru nu explică de ce a existat, de fapt, încă cinci luni înainte ca cazul să revină pentru ședința sa finală la 24 iunie 1999. 36. având în vedere, prin urmare, durata generală a recursului și Ținând cont de expirarea timpului în calea apelului pentru audiere și a rescrierii cauzei după audiere a martorului, Curtea consideră că recursul nu a decurs cu expediția necesară și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 38. Reclamantul a susținut că a fost în custodie în cursul întregului perioade de întârziere și că ar trebui acordată 4 000 de lire sterling (GBP) ca prejudiciu moral. 39. Guvernul a susținut că orice întârziere nu este de-a dreptul la o atribuire a daunelor. 40. În cazul în cauză, este rezonabil să presupunem că reclamantul a suferit unele suferințe și frustrații exacerbate de lungimea necorespunzătoare a procedurii.

Având în vedere întârzierea contribuției imputabilă reclamantului, Curtea a atribuit 2 800 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat 4 455,46 GBP pentru costurile și cheltuielile juridice, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA). 42. Guvernul a susținut că această sumă a fost excesivă în circumstanțele prezentului caz. 43. Având în vedere faptul că majoritatea plângerilor reclamantei au fost respinse ca fiind inadmisibile și deducerea sumelor plătite prin intermediul ajutorului juridic de către Consiliul Europei, Curtea acordă 2,800 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice, inclusiv TVA. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, care să fie transformată în kilograme sterline la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,800 EUR (2 mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 800 EUR (2 mii de oi sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv TVA; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Georg Ress Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MELLORS v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 57836/00) STRASBOURG 17 July 2003 FINAL 17/10/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mellors v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Sir Nicolas Bratza , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja, judges , and Mr M.Villiger , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 January and 26 June 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained of the unreasonable length of the proceedings in his trial and appeal. Article 6 § 1 of the Convention provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Period to be taken into consideration

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Non-pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros) in respect of costs and expenses, inclusive of VAT; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 July 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Mark Villiger Georg Ress Deputy Registrar President