I.j.l., G.M.R. și A.K.P. împotriva Regatului Unit

SECȚIUNEA III CAUZA I.J.L., G.M.R. și A.K.P. c. REGATUL UNIT (Aplicații nos. 29522/95, 30056/96 și 30574/96) HOTĂRÂREA (Dar satisfăcătoare) STRASBOURG 25 septembrie 2001 FINAL 25/12/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul I.J.l., G.M.R. și A.K.P. c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Doamna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 4 septembrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (nus.

29522/95, 30056/96 și 30574/96) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, depus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți britanici, dl I.J.L., dl G.M.R. și dl A.K.P. („reclamanții”), la 30 noiembrie, 18 decembrie și, respectiv, 8 decembrie 1995. Într-o hotărâre pronunțată la 19 Septembrie 2000 („preferinta hotărâre”), Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește utilizarea procurorului la procesul reclamantului de declarații pe care le-a fost obligat să le impună inspectorilor de la Departamentul Comerțului și Industriei („inspectorii DTI”) (I.J.L., G.M.R.

și A.K.P. c. Regatul Unit, nr. 29522/95, 30056/96 și 30574/96 CEDH 2000-IX). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și a Convenției. În hotărârea principală, Curtea a susținut că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește cererea reclamanților de costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea a rezervat-o și a invitat reclamanții să prezinte, în termen de două luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 151-152 și punctul 8 din dispozițiile operative).

Reclamanții au atras ulterior atenția Curții asupra intenției lor de a solicita trimiterea cauzei lor înapoi la Curtea de Apel și au solicitat să se ia în considerare suspendarea emitenței articolului 41 sine dea . Curtea a respins această pronunțare, în timp ce a acceptat să se prelungească cu o lună perioada de prezentare a reclamanților observațiilor lor. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observație. Președintele a acordat concediu primului solicitant pentru a prezenta observații suplimentare în răspunsul la observațiile Guvernului.

După consultarea părților, Camera a hotărât să nu țină o audiere separată cu privire la eliberarea articolului 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Costuri și cheltuieli Prezența părților Reclamanții au subliniat, la început, că argumentele lor în temeiul articolului 41 din Convenție nu aduceu atingere domeniului de aplicare a oricăror afirmații care ar putea fi recuperabile în temeiul dreptului intern în urma aplicării lor la adresa Comisiei de reexaminare a cazurilor penale de a-și trimite cazul la Curtea de Apel.

Costurile și cheltuielile pe care le-au căutat să le recupereze în cadrul procedurii din Convenție legate de cele care au fost suportate efectiv și neapărat de acestea pentru a căuta prin intermediul sistemului juridic intern o remediere a încălcării specifice constatate de Curte, și anume negarea unui proces echitabil din cauza utilizării declarațiilor obținute de la ei în temeiul obligației legale. Acestea au susținut că sumele solicitate de fiecare dintre acestea au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Reclamanții, în ceea ce privește facturile detaliate, au cuantificat cererile pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și al convenției, după cum urmează: (i) primul reclamant: 614.002.75 GBP.

Primul reclamant a remarcat că suma solicitată a fost constituită din suma de 548.109.08 GBP, care a reprezentat, în primul rând, costurile avocatului și ale avocatului suportate în sensul procedurii judiciare din 1990 în fața dlui Justiție Henry și a Curții de Apel din 1995, și, în al doilea rând, suma de 65.893.67 GBP, care a reprezentat costurile suportate în cadrul procedurii din Convenția din cauza, printre altele , utilizarea unui avocat (subsequent un avocat) specializat în dreptul și practica convenției, dl Piers Gardner (GBP 31,646.10).

Primul reclamant a subliniat că, în ceea ce privește procedurile interne, suma solicitată (GBP 548.109.08), a fost atinsă prin luarea unui total de 25% din costurile globale ale procedurii penale prin intermediul procesului reclamantului în 1990 și un total de 35% din costurile globale ale ședinței Curții de Apel din 1995. El a susținut că procenturile utilizate au reflectat o estimare rezonabilă a costurilor totale suportate în căutarea unei soluții pentru încălcarea specifică a Convenției stabilite de Curte. În ceea ce privește afirmația care rezultă din procedura din Convenția (GBP) 65.893.67), prima reclamantă a atras atenția asupra faptului că s-a bazat pe o estimare de 25% din costurile totale suportate în cadrul acestor proceduri în avansul și apărarea punctelor relevante pentru concluzia finală a Curții privind o încălcare a art. 6 § 1. (ii) a celui de-al doilea reclamant : 532.002.29.

Al doilea reclamant a afirmat că suma susținută se referă la o proporție estimată de 25% din costurile totale (2125.821.76 gBP) care au fost suportate de el la nivel intern și al Convenției în căutarea unei soluții în ceea ce privește încălcarea specifică stabilită în sfârșit de Curte. Al doilea reclamant a explicat că suma proporțională solicitată a acoperit costurile plătite avocatilor săi și avocaților de conducere și avocatul junior în cadrul procedurii dinainte de dl Justiție Henry în 1990 (GBP 395.579.48, sau 25% din costurile totale) și în cadrul procedurii Curții de Apel din 1995 (GBP 96.394.89, sau 25% din costurile totale), precum și în fața Comisiei și a Curții (GBP) (GBP 40.027.92, sau 25% din costurile totale), a declarat că suma solicitată reflectă, de asemenea, taxele plătite dlui Piers Gardner pentru contribuția sa specializată la prelucrarea cazului începând cu 1994 (GBP 22,701.15, sau 25% din taxa totală).

(iii) terțul solicitant GBP 117 618,88. Al treilea reclamant a indicat că această sumă a reprezentat taxele plătite în ceea ce privește prelucrarea cauzei în cadrul procedurii din Convenția începând din noiembrie 1995, printre altele, dl Keith Oliver, partenerul principal al firmei sale de avocati (GBP 31,950.00), de dna Clare Montgomery QC (GBP 23,911,25) și de dl Piers Gardner, specialist în convenție menționată mai sus (GBP) 10. Guvernul a susținut că, în acțiunea dinaintea Curții, reclamanții au implicat într-o serie de argumente detaliate și complexe care au fost respinse și majoritatea copleșitoare a timpului și a costurilor necesare pentru a face față cererilor lor au fost referite la aceste argumente eșuate.

În opinia lor, Guvernul nu ar trebui să aibă responsabilitatea pentru reclamanții cu fonduri substanțiale care aleg să utilizeze avocați scumpe pentru a face argumente care consumă timp, susținând că, în circumstanțe, Curtea nu ar trebui sau o atribuire minimă în temeiul articolului 41. Alternativ, ar trebui să se facă o reducere globală la orice atribuire justificabilă în mod contrar în temeiul acestei dispoziții. 11. În acest sens, Guvernul a atras atenția asupra opiniilor lor că, dacă există vreo problemă de fapt litigioasă în ceea ce privește determinarea singurelor două chestiuni reale ale Convenției, care se referă la constatarea unei încălcări a Curții în acest caz, și anume a normei de șase luni și a declarațiilor obligatorii.

Guvernul, previzibil, a admis o încălcare cu privire la acest punct în lumina hotărârii Curții în cazul Saunders c. Regatul Unit (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI). Ei au susținut că aceste chestiuni ar fi putut și ar fi trebuit să fie tratate de o firmă de avocati, având în vedere, de asemenea, faptul că reclamanții au făcut o utilizare comună a unui expert în Convenție, dl Piers Gardner, pentru a pregăti și depune argumentele de principiu cu privire la aspectele relevante și, în opinia guvernului, cu privire la chestiunile simple ale Convenției. În acest context, ar trebui acordate un singur set de costuri ale avocatilor în ceea ce privește procedurile din Convenția. 12. Guvernul a contestat în continuare metoda de calcul utilizată (abordarea procentuală globală) de către primii și al doilea reclamant pentru a evalua costurile suportate în cadrul procedurii din Convenția.

Acestea au observat că există o discrepanță considerabilă în sumele reale solicitate de fiecare dintre solicitanți, chiar dacă problemele relevante ale convenției sunt identice în ceea ce privește cele trei solicitanți. În plus, nu a existat nici o încercare de a explica sau de a justifica, printre altele , de ce ar trebui suportate anumite costuri, de exemplu suma de 23 911,25 GBP plătită de către cel de-al treilea reclamant prin intermediul unei taxe adresate doamnei Clare Montgomery QC, sau costurile solicitate de același solicitant de o călătorie de o zi la Strasbourg de către expertul Convenției, dl Piers Gardner. Guvernul a criticat în continuare lipsa oricărei încercări reale de a restrânge costurile și cheltuielile în limitele prevăzute la punctul 151 din hotărârea principală a Curții.

13. În prezentarea Guvernului, un nivel maxim rezonabil de costuri care se referă cu adevărat la aspectele relevante ale Convenției ar fi fost în regiunea totală de 2.250 GBP, reprezentând aproximativ 15 ore de muncă la o rată medie a taxei de 150 GBP pe oră. În acest sens ar putea fi adăugată o sumă care să reprezinte costul rezonabil al cercetării și al prezentării problemelor relevante ale convenției, pe care guvernul le-a evaluat la 4 500 GBP pe baza a aproximativ 30 de ore de muncă la 150 GBP pe oră.

În opinia Guvernului, o sumă globală de 6 750 GBP pentru procedurile din Convenția ar fi mai mare în conformitate cu criteriile Curții care reglementează atribuirile în temeiul articolului 41 și Curtea ar trebui să respingă cererea extraordinară și necorespunzătoare a reclamanților în temeiul acestui cap. 14. În ceea ce privește costurile reclamanților pentru procedurile interne, Guvernul a considerat că încercările reclamanților de a se baza pe art. 6 ca modalitate de asigurare a recursului în ceea ce privește utilizarea procurorului a declarațiilor obligate nu au fost niciodată susceptibile de a reuși, având în vedere statutul Convenției în legislația internă în timp util.

În plus, puțin timp și cost au fost cheltuite de avocații reclamanților pentru a promova problema articolului 6 în fața instanțelor interne, spre deosebire de timpul și mijloacele dedicate încercărilor lor de a declara declarațiile obligatorii inadmisibile în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale 1984. 15. Guvernul și-a reiterat opoziția față de metoda de calcul utilizată de primii și de al doilea reclamant pentru evaluarea costurilor solicitate pentru procedurile interne, cu atât mai mult în acest context, deoarece avocații reclamanților au avut doar două încercări de a exclude declarațiile obligatorii și de a obține un recurs, iar aceste încercări au implicat doar o dependență parțială sau limitată de art. 6. În opinia Guvernului, și numai dacă Curtea ar trebui să facă o atribuire în ceea ce privește procedurile interne, ar putea fi prevăzută o sumă de 18.000 GBP.

Ei au explicat că această sumă a fost bazată pe un total de aproximativ douăzeci de ore de muncă, la o rată medie oră de 150 GBP, pentru a reflecta instrucțiunile și participarea avocatilor înaintea dlui Justiție Henry în procesul de judecată și a ședinței Curții de Apel din 1995, împreună cu un maxim de 15.000 GBP pentru taxele avocatului pentru pregătirea și prezentarea argumentelor Convenției în aceste ocazii.

16. Guvernul a concluzionat că totalul maxim justificabil, cu adăugarea de 1000 GBP la calculele menționate mai sus, pentru a ține seama de despăgubirile asemănătoare, ar trebui să fie în regiunea de 25 750 GBP 17. Primul reclamant a răspuns că a fost în întregime justificat să aibă o reprezentare separată în cadrul procedurii interne, având în vedere necesitatea de a evita un conflict de interese cu co-apărătorii săi în procesul și în absența obligației convenției de a înființa o cerere comună în favoarea Curții, împreună cu cele de-a doua și de-a treia solicitanți. În ceea ce privește provocarea guvernului față de rezonabilitatea costurilor solicitate de el pentru procedurile interne, primul reclamant a observat că el a fost ordonat de judecătorul judecător să plătească costurile de urmărire în valoare de 333.000 GBP, o sumă echivalentă cu un sfert din costurile totale ale procedurii penale.

În plus, în timp ce Guvernul a afirmat că taxele avocatului pentru reclamanții în ceea ce privește procedurile penale ar trebui să fie percepute la 150 GBP pe oră, acestea au neglijat faptul că taxele pentru avocat pentru Coroana în aceleași proceduri au fost stabilite la o rată orară de 250 GBP plus impozitul pe valoarea adăugată. În plus, Guvernul a fost reprezentat de o echipă juridică importantă și cu experiență atât în cadrul procesului, cât și în fața Curții de Apel. Primul reclamant a contestat, printre altele, exactitatea încercărilor Guvernului de a identifica acele părți ale procedurii interne dedicate problemei de declarații obligatorii.

Evaluarea Curții 18. Curtea reamintește că în hotărârea sa principală din 19 septembrie 2000 a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție numai în ceea ce privește utilizarea de către procuror la procesul reclamantului a dovezilor pe care le-au furnizat Inspectorilor DTI sub compulsiune legală (a se vedea punctul 1 din partea operativă a hotărârii). În ceea ce privește rezervarea chestiunii de la art. 41 din Convenție (a se vedea punctul 8 din partea operativă), acesta a considerat că numai aceste costuri și cheltuieli rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și care au fost suportate în mod real și neapărat în vederea cercetării prin intermediul sistemului juridic intern de soluționare a încălcării menționate și pentru a avea același lucru stabilit de instituțiile din Convenția au fost recuperabile și că toate celelalte șefuri de reclamație au fost dezaprobate (a se vedea §§ 151-2).

19. Curtea consideră că chestiunile din toate cele trei cazuri ale reclamanților au fost aceleași în ceea ce privește atât procedura internă, cât și procedura convențională. Acest lucru nu a fost contestat de niciunul dintre reclamanți, deși au insistat pe parcursul procedurii Convenției că fiecare trebuie considerat un reclamant în propriul drept. În opinia Curții, niciunul dintre reclamanții nu poate fi învinovățit pentru că a ales să fie reprezentat de societăți separate de avocati, fie în cadrul procedurii interne, fie în cadrul procedurii dinainte de Comisie și Curtea. Cu toate acestea, consideră că costurile solicitate în ceea ce privește procedurile interne și ale convenției nu țin seama suficient de similaritatea cazurilor și de potențialul de coordonare eficientă între reprezentanții legali ai reclamanților, în special în cazul procedurii din convenție, având în vedere utilizarea comună a serviciilor unui expert al convenției.

În plus, Curtea nu este convinsă de prima și a doua solicitări de estimarea timpului pe care le-a acordat-o în cadrul procedurii interne de a avea transcripcionele dovezilor pe care le-au fost obligate în temeiul statutului de a acorda inspectorilor DTI hotărâți inadmisibil. Având în vedere totalitatea argumentelor pe care le-au invocat în fața judecătorului judecător și în apel la acest punct, este de părere că procentul estimat este prea ridicat. Această considerație este relevantă pentru determinarea Curții de a determina dacă anumite costuri solicitate pentru procedura internă au fost suportate de fapt. În același timp, Curtea nu este de acord cu punctul de vedere al Guvernului că declarațiile obligatorii nu au ocupat decât o perioadă minimă de instanță.

Deși reclamanții nu ar fi putut să se concentreze majoritatea argumentelor asupra acestui punct din punctul de vedere specific al articolului 6 din Convenție, ei au încercat să obțină o soluție în acest sens prin apelul lor la art. 78 din Actul privind poliția și dovezile penale din 1984 și, după cum se menționează în hotărârea principală (§ 82), o parte semnificativă a procesului penal împotriva acestora a consistat în transcriptionele interviurilor lor la Inspectorii DTI. 21. Curtea trebuie, de asemenea, să aibă în vedere faptul că Guvernul a acordat o încălcare a articolului 6 având în vedere concluzia ajunsă în hotărârea Saunders menționată mai sus. În avizul său, această concesiune a facilitat invocarea reclamanților cu privire la problema declarațiilor obligatorii.

În consecință, nu se consideră că procentul estimat de timp al primei și al doilea solicitanți dedicat acestei chestiuni în cadrul procedurii din Convenție poate fi considerat o reflecție echitabilă a timpului efectiv necesar pentru abordarea acestei chestiuni, ținând seama chiar și de necesitatea de a depăși provocarea guvernului față de admisibilitatea sa, pe baza normei de șase luni. Acesta consideră, de asemenea, că costurile solicitate în cadrul procedurii din Convenție de către cei trei solicitanți nu pot fi considerate rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și că, în special, utilizarea partajată a unui expert în Convenție nu are efectul dorit al minimizării costurilor. 22. Având în vedere considerentele de mai sus și hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților o sumă globală de 40.000 GBP.

Dobânzile implicite 23. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Regatul Unit la data adoptării prezentei hotărâri este de 7,5% pe an. că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, pentru costuri și cheltuieli, o sumă globală de 40.000 GBP (50.000 de lire sterline), plus orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabilă; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 7,5% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor pentru costuri și cheltuieli. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF I.J.L., G.M.R. and A.K.P. v. THE UNITED KINGDOM (Applications nos. 29522/95, 30056/96 and 30574/96) JUDGMENT (Just Satisfaction) STRASBOURG 25 September 2001 FINAL 25/12/2001 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of I.J.l., G.M.R. and A.K.P. v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 September 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, for costs and expenses, a global amount of GBP 40,000 (forty thousand pounds sterling), plus any value-added tax that may be chargeable; (b) that simple interest at an annual rate of 7.5% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for costs and expenses. Done in English, and notified in writing on 25 September 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President