A.D.T. împotriva Regatului Unit

La baza cauzei se află o cerere (nr. 35765/97) îndreptată împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord și prin care un cetățean al acestui Stat, d-l A.D.T. (reclamantul), a sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului (Comisia) la 25 martie 1997, în virtutea fostului articol 25 al Convenției de protejare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția). Reclamantul a rugat Curtea să nu-i divulge identitatea.

La 23 octombrie 1997, Comisia (prima cameră) a hotărât comunicarea cererii guvernului britanic (Guvernul) și l-a invitat să prezinte observații privind admisibilitatea și fondul.

Guvernul a prezentat observații la 20 februarie 1998. Reclamantul a răspuns la 29 mai 1998.

Ca urmare a intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție, la 1 noiembrie 1998, și în virtutea prevederilor articolului 5 § 2 al acestuia, revine Curții să examineze cererea.

În conformitate cu art. 52 § 1 al Regulamentului Curții, președintele Curții, d-l L. Wildhaber, a atribuit cauza a treia secțiuni.

La 16 martie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă și a hotărât invitarea părților la o ședință pe fond.

Ședința s-a desfășurat în public la 30 noiembrie 1999, la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg. Au participat: - pentru Guvern: Doamna S. Langrish, Ministerul Afacerilor Externe și al Commonwealth, agent, Domnul N. Garnham, avocat, Doamnele S. Chakrabarti, D. Grice, avocat; - pentru reclamant: Domnii B. Emmerson, avocat, F. Whitehead, solicitor, Doamnele A. Mason, A. Hudson, avocat. Curtea a ascultat declarațiile d-lui Emmerson și d-lui Garnham. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei

Reclamantul este homosexual. La 1 aprilie 1996, în jurul orei 19:50, polițiști cu mandat de percheziție au percheziționat domiciliul reclamantului. Ca urmare a percheziției, diverse obiecte au fost confiscate, în particular fotografii și o listă de casete video. Reclamantul a fost arestat în jurul orei 20:23 și dus la secția de poliție locală. O nouă percheziție a domiciliului sau a fost efectuată a doua zi și diverse obiecte, printre care casete video, au fost confiscate.

Reclamantul a fost interogat de poliție pe 2 aprilie 1996. În cursul interogatoriului, a recunoscut că unele din casetele video confiscate conțineau secvențe reprezentând-u-l pe el și până la patru bărbați adulți, angajați la domiciliul lui în acte sexuale, în principal felații. La 2 aprilie 1996, reclamantul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de indecență gravă (gross indecency) comisă între bărbați în încălcare a articolului 13 al Legii din 1956 privind infracțiunile sexuale. Acuzația privea comiterea actelor sexuale (felații și masturbare mutuală) înregistrate pe una din casetele video, nu înregistrarea sau răspândirea casetelor.

La 30 octombrie 1996, reclamantul a fost citat în fața unei curți magistrates. Principalul element de probă pe care se baza coroana era un exemplar unic al unei casete video conținând secvențe în care se vedea reclamantul și până la patru bărbați angajați în felații și masturbare mutuală. Actele care au motivat acuzația implicau bărbați adulți consimțitori, se desfășurau la domiciliul reclamantului și nu erau vizibile pentru nimeni altcineva decât partenerii înșiși. Actele vizibile pe casetă nu conțineau niciun element de sadomasochism sau vătămare corporală. Reclamantul a fost găsit vinovat de infracțiunea de indecență gravă. La 20 noiembrie 1996, a beneficiat de suspensie condiționată pentru doi ani. Confiscarea și distrugerea materialului confiscat au fost ordonate.

Ulterior, consilierul reclamantului i-a indicat că apelul împotriva acestei condamnări nu avea nicio șansă de succes, deoarece prevederile legislației relevante erau clare și imperioase. Reclamantul nu a formulat niciun recurs împotriva condamnării sale. II. Legea și practica internă relevante

Conform articolului 13 al Legii din 1956 privind infracțiunile sexuale (Legea din 1956): „Constituie o infracțiune pentru un bărbat comiterea unui act de indecență gravă cu un alt bărbat, fie în public, fie în privat; contribuția la comiterea de către un bărbat a unui act de indecență gravă cu un alt bărbat; favorizarea comiterii de către un bărbat a unui act de indecență gravă cu un alt bărbat."

În virtutea articolului 37 al Legii din 1956 și §16 al celui de-al doilea anexă al acestei legi, infracțiunea de indecență gravă între bărbați este pasibilă de pedeapsă de până la cinci ani de închisoare dacă a fost comisă de un bărbat de douăzeci și unu de ani sau mai în vârstă cu un bărbat sub optsprezece ani; în alte cazuri, poate atrage o pedeapsă maximă de doi ani de închisoare.

Dacă, ca în prezenta cauză, infracțiunea face obiectul unei proceduri ordinare de poliție, pedeapsa maximă este de șase luni de închisoare și/sau o amendă de 5.000 lire sterline (Legea din 1980 privind curțile magistrates, articolele 17 și 32 și anexă 1, § 23 b)).

Nu există o definiție oficială a „indecenței grave". Cu toate acestea, în raportul din 1957, Comisia privind infracțiunile homosexuale și prostituția (Comisia Wolfenden) a observat: „104. „Indecența gravă" nu este definită de nicio lege. Cu toate acestea, acești termeni par să acopere orice act implicând comportament sexual indecent între două persoane de sex masculin. Dacă două persoane de sex masculin acționând împreună se comportă în mod indecent, infracțiunea este comisă chiar și în absența contactului fizic efectiv. 105. Din rapoartele poliției pe care le-am consultat și alte dovezi supuse atenției noastre, rezultă că infracțiunea ia de obicei una din trei forme: fie există masturbare mutuală; fie o formă sau alta de contact interfemoral; fie este felajul (cu sau fără ejaculare). Se întâmplă ca infracțiunea să ia o formă mai subtilă: în relațiile heterosexuale, tehnicile variază considerabil, și la fel în relațiile homosexuale."

Legea din 1967 privind infracțiunile sexuale (Legea din 1967) a nuanțat legislația privind practicile homosexuale între bărbați, decriminalizând actele homosexuale comise în privat între bărbați adulți consimțitori. Actele homosexuale sunt definite ca sodomie cu un alt bărbat sau indecență gravă între bărbați (art. 1 § 7). Conform articolului 1 § 2, un act nu este comis în privat dacă, în special, mai mult de două persoane participă sau asistă. 17. art. 1 al Legii din 1967, în partea sa relevantă, este formulat după cum urmează: „1. Cu toate orice altă prevedere legală sau regulă de common law, dar sub rezerva prevederilor articolului următor, un act homosexual comis în privat nu constituie o infracțiune dacă partenerii sunt consimțitori și au cel puțin optsprezece ani. 2. Un act care în conformitate cu prezenta lege ar fi de altfel considerat ca fiind comis în privat nu va fi reținut ca atare: a) dacă mai mult de două persoane participă sau asistă; sau b) dacă are loc în toalete la care publicul are acces sau este autorizat să aibă acces, contra sau fără plată (...) (...) 7. Pentru scopurile prezentului articol, un bărbat este considerat a comite un act homosexual dacă, și numai dacă, se angajează în sodomie cu un alt bărbat, comite un act de indecență gravă cu un alt bărbat sau participă la comiterea unui asemenea act de către un bărbat."

Nicio prevedere a legii interne nu reglementează actele homosexuale comise în privat între femei adulte și consimțitoare.

De asemenea, legislația internă nu conține nicio prevedere privind comportamentele heterosexuale corespunzând articolului 13 al Legii din 1956. Astfel, felații și actele de masturbare mutuală între mai mult de doi adulți heterosexuali consimțitori (atâta timp cât nu există acte homosexuale între doi bărbați) nu constituie o infracțiune. ÎN DREPT I. Privind presupusa încălcare a articolului 8 al Convenției

Reclamantul susține că condamnarea sa pentru indecență gravă constituie o încălcare a dreptului sau la respect pentru viața privată, protejat de art. 8 al Convenției. art. 8, în părțile sale relevante, spune: „1. Orice persoană are dreptul la respect pentru viața sa privată (...). 2. Nu poate exista ingerință din partea unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât atâta timp cât aceasta ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor penale, pentru protecția sănătății sau moralei, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora." A. Privind existența unei ingerințe

Bazând-se pe cauza Laskey, Jaggard și Brown c. Regatul Unit (hotărâre din 19 februarie 1997, Colecția hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 131, § 36), Guvernul susține că nu a existat nicio ingerință în dreptul reclamantului la respect pentru viața privată, deoarece practicile sexuale în cauză nu intrau în cadrul „vieții private" în sensul articolului 8 § 1 al Convenției. El pune în prim plan mai întâi numărul de persoane prezente, și apoi faptul că aceste practici sexuale au fost înregistrate pe casetă video.

Reclamantul percepe o dublă ingerință în exercitarea dreptului sau la respect pentru viața privată. Se referă mai întâi la existența legislației penale care interzice practicile homosexuale în privat implicând mai mult de doi parteneri; în al doilea rând, subliniază că această legislație a fost aplicată în urmărirea penală de care a fost supus. Privitor la fapte, reclamantul observă că nu a existat nici activitate organizată, nici niciun risc de vătămare în caz, și adaugă că dacă nu ar fi existat urmărire, caseta video nu ar fi fost răspândită, în nici un fel real.

Curtea amintește că simplul fapt al existenței legislației interzicând practicile homosexuale masculine comise în privat este de natură să afecteze în permanență și direct o persoană în viața sa privată (pentru cea mai recentă jurisprudență a Curții, a se vedea hotărârea Modinos c. Cipru din 22 aprilie 1993, seria A nr. 259, p. 11, § 24).

Reclamantul știa că comportamentul sau era contrar legislației penale, și era deci afectat în permanență și direct de aceasta. În plus, a fost direct afectat în sensul că urmărire penală a fost îndreptată împotriva lui și a dus la condamnarea sa pentru încălcare a articolului 13 al Legii din 1956 privind infracțiunile sexuale.

Privitor la observațiile Guvernului privind amploarea „vieții private" în sensul articolului 8 al Convenției, Curtea amintește că între părțile din cauza Laskey, Jaggard și Brown, nu exista contestare privind existența unei ingerințe (hotărâre sus-menționată, p. 131, § 36). În acea cauză, Curtea pur și simplu s-a întrebat „dacă practicile sexuale ale reclamanților se încadrau în întregime în noțiunea de «viață privată»". În prezenta cauză, unicul element care ar putea ridica întrebări privind faptul că viața privată a reclamantului era în joc este înregistrarea video a actelor sexuale. Curții nu i s-a prezentat niciun element indicând vreo posibilitate reală ca conținutul casetelor să fie făcut public, deliberat sau din neatenție. În special, condamnarea reclamantului nu privea nicio infracțiune referitoare la înregistrarea sau răspândirea casetelor, ci doar actele în sine. Curtea consideră extrem de puțin probabil că reclamantul – care se străduise să-și ascundă orientările sexuale și care și-a repetat dorința de a rămâne anonim devant Curia – ar fi știut că contribuie la o asemenea publicație.

Curtea estimează deci că reclamantul a fost victimă a unei ingerințe în dreptul sau la respect pentru viața privată, atât în ceea ce privește existența legislației interzicând actele sexuale comise în privat de mai mult de doi bărbați consimțitori, cât și în ceea ce privește condamnarea sa pentru indecență gravă. B. Privind justificarea ingerinței

Guvernul estimează că dacă a existat ingerință în dreptul reclamantului la respect pentru viața privată, ingerința era prevăzută de lege și necesară pentru protecția moralei sau a drepturilor și libertăților altora. El subliniază că autoritățile naționale dispun de o anumită marjă de apreciere în stabilirea dacă există o nevoie socială imperioasă, și susține că această marjă trebuie să fie deosebit de lată când protecția moralei este în joc: simplul fapt că aspectele intime ale vieții private necesită de obicei o marjă de apreciere mai restrânsă nu poate crea obstacol unei mari libertăți în caz. El face o deosebire între, pe de o parte, o activitate homosexuală intimă, privată și deci acceptabilă (între doi bărbați) și, pe de altă parte, o activitate homosexuală de grup, potențial publică și prin urmare inacceptabilă (între mai mult de doi bărbați). La ședința devant Curte, Guvernul a admis că, având în vedere revizuirea legislației privind infracțiunile sexuale care are loc în prezent în Regatul Unit, era greu de definit amploarea exactă a unei ingerințe permisibile a legislatorului în activitățile de grup, dar a susținut că în caz, urmărirea se concilia cu Convenția.

Reclamantul subliniază că nu a fost urmărit pentru înregistrarea actelor sale sexuale pe o casetă video sau pentru răspândirea casetei, ci în virtutea unei legi care interzice actele sexuale în cauză, chiar și comise în cadrul privat al dormitorului său, la propriul domiciliu. A existat infracțiune nu pentru că faptele au fost înregistrate pe video, ci pentru că mai mult de două persoane se angajau în aceste practici sexuale. Reclamantul repetă că niciun element nu indică că a existat vreo posibilitate ca caseta să fie răspândită publicului.

Pentru a fi în concordanță cu art. 8 § 2, o ingerință în exercitarea unui drept garantat de art. 8 trebuie să fie „prevăzută de lege", inspirată de un sau mai mulți scopuri legitime conform acestui paragraf și „necesară, într-o societate democratică", în urmărirea acestui scop sau acestor scopuri (hotărâre Dudgeon c. Regatul Unit din 22 octombrie 1981, seria A nr. 45, p. 19, § 43).

Reclamantul nu pretinde că legislația în cauză nu era „prevăzută de lege" sau că scopurile sale nu erau legitime. Curtea estimează că atât cât se referă la legislația relevantă, ingerința era prevăzută de lege, în sensul că art. 13 al Legii din 1956 și art. 1 § 2 al Legii din 1967 combinate enunțau interzicerea actului în cauză și sancțiunea aplicabilă, și în sensul că scopurile sale, și anume protecția moralei și protecția drepturilor și libertăților altora, erau legitime (a se vedea în această privință hotărârea Dudgeon sus-menționată, p. 20, § 47). Reclamantul susține cu toate acestea că urmărirea de care a fost supus pentru indecență gravă nu urmărea niciun scop legitim, deoarece unicul obiectiv menționat – a preveni ca înregistrarea video să nu poată fi văzută de public – nu avea nimic de-a face cu infracțiunea de indecență gravă, care a fost constituită independent de o posibilă vizualizare a video. În lumina concluziilor sale mai jos privind proporționalitatea ingerinței la scopurile posibil urmărite, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe pe acest punct particular.

În caz, este important să se determine dacă existența legislației în cauză, precum și aplicarea sa la urmărire și condamnarea de care reclamantul a fost supus, au fost „necesare, într-o societate democratică" pentru realizarea acestor scopuri.

Curtea amintește că în cauza Dudgeon, în care examina existența legislației, a estimat că nu existau „nevoie socială imperioasă" de a ridica la rang de infracțiuni actele homosexuale comise între doi bărbați consimțitori de peste douăzeci și unu de ani, și că predominau asupra argumentelor în favoarea menținerii dreptului în vigoare „consecințele daunabile pe care existența chiar a prevederilor legislative în cauză le poate aduce vieții unei persoane cu tendințe homosexuale, cum ar fi reclamantul (...) Angajarea în acte homosexuale de către altcineva și în privat poate ofensa, șoca sau îngrijora persoanele care consideră homosexualitatea imoral, dar aceasta singură nu poate autoriza recurgerea la sancțiuni penale atunci când partenerii sunt adulți consimțitori". (ibidem, pp. 23-24, § 60)

Aceste principii au fost adoptate și reiterate în cazuri ulterioare, și anume Norris c. Irlanda (hotărâre din 26 octombrie 1988, seria A nr. 142, pp. 20-21, § 46), Modinos (hotărâre sus-menționată, p. 12, § 25), și Marangos c. Cipru (cerere nr. 31106/96, raport al Comisiei din 3 decembrie 1997, nepublicat).

Există cu toate acestea diferențe între aceste cazuri deja judecate și prezenta cerere. Principala divergență constă în faptul că în caz, practicile sexuale implicate încorporau mai mult de doi bărbați, și reclamantul a fost condamnat pentru indecență gravă din acest motiv.

Guvernul susține că atunci când un grup de bărbați se adună în scopul de a se angaja în acte sexuale, nu se poate descarta riscul ca aceste acte să fie făcute publice, mai ales dacă sunt filmate. El susține că, dat fiind caracterul activităților de grup mai puțin intim, autoritățile naționale dispun de marjă importantă de apreciere. Reclamantul subliniază că infracțiunea este constituită de îndată ce mai mult de două persoane sunt prezente și nu depinde de participarea unui număr mare de persoane.

Nu revine Curții să determine in abstracto dacă legislația este conform Convenției. Va examina deci compatibilitatea cu Convenția a legislației în cauză în prezenta cauză, și aceasta în lumina circumstanțelor, și anume faptul că reclamantul dorea să se poată angaja în privat în acte sexuale non-violente cu până la patru bărbați.

Curtea acceptă punctul de vedere al Guvernului conform căruia, la un anumit stadiu, actele sexuale pot fi comise în așa fel încât intervenția Statului este justificabilă, fie pentru că nu constituie o ingerință în dreptul la respect pentru viața privată, fie pentru protecția, de exemplu a sănătății sau moralei. Cu toate acestea, niciun din aceste elemente nu rezultă din faptele prezentei cauze. Reclamantul participa la acte sexuale cu un număr restricționat de prieteni în circumstanțe în care era foarte puțin probabil ca alte persoane să aibă cunoștință de acest episod. Este adevărat că actele în cauză au fost înregistrate pe o casetă video, dar Curtea constată că reclamantul a fost urmărit din cauza actelor în sine, nu din cauza înregistrării sau din cauza vreunui risc ca aceasta să fie răspândită publicului. Aceste acte purtau deci un caracter cu adevărat „privat", și Curtea trebuie să adopte aceeași marjă îngustă de apreciere pe care o considerase aplicabilă în alte cazuri privind aspecte intime ale vieții private (ca de exemplu în hotărârea Dudgeon, p. 21, § 52).

Având în vedere îngustimea marjei de apreciere de care dispuneau autoritățile naționale în caz, absența oricărei considerații de sănătate publică și caracterul pur privat al comportamentului litigios, Curtea estimează că motivele invocate pentru menținerea în vigoare a legislației care ridică la rang de infracțiuni actele homosexuale comise în privat între bărbați, și cu atât mai mult motivele avansate în susținerea urmăririi și condamnării care au avut loc în caz, nu sunt suficiente pentru justificarea nici legislației, nici urmăririi.

Ca urmare, a existat încălcare a articolului 8 al Convenției. II. Privind presupusa încălcare a articolului 14 al Convenției combinat cu art. 8

Reclamantul susține încălcare a articolului 14 al Convenției, combinat cu art. 8, în sensul că nicio prevedere a legii interne nu reglementează actele sexuale la care se angajează adulții heterosexuali consimțitori sau lesbienele. Conform articolului 14 al Convenției: „Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie asigurată fără nicio distincție, bazată în particular pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau altă situație."

Curtea amintește că în hotărârea sa Dudgeon sus-menționată, după ce a concluzionat la încălcare a articolului 8 al Convenției, nu a estimat necesar să se bazeze și pe art. 14 (p. 26, § 70). Ajunge la aceeași concluzie în caz. III. Privind aplicarea articolului 41 al Convenției Conform articolului 41 al Convenției: „Dacă Curtea declară că a existat încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă legea internă a Părții contractante superioare nu permite ștergerea decât în mod imperfect a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă." A. Prejudiciu

Reclamantul cere un total de 10.929,05 lire sterline (GBP) pentru prejudiciul pecuniar reprezentând costul apărării sale în cursul urmăririi penale de care a fost supus (1.887,05 GBP), cheltuieli de deplasare (21 GBP), taxe de instanță (250 GBP), precum și confiscarea și distrugerea anumitor obiecte ca urmare a urmăririi penale (8.771 GBP). În plus, cere 10.000 GBP pentru prejudiciu moral.

Guvernul „acceptă ca o satisfacție echitabilă să fie decis în conformitate cu propunerile reclamantului".

Curtea estimează că sumele pretinse de reclamant sunt rezonabile și în conformitate cu principiile care rezultă din propria jurisprudență privind art. 41 al Convenției. Acordă reclamantului suma de 20.929,05 GBP. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul solicită în plus un total de 13.771,28 GBP pentru cheltuieli și costuri, inclusiv taxa pe valoarea adăugată. Cu excepția unor observații de natură aritmetică (luate în considerare în această cifră), Guvernul nu a făcut niciun comentariu privind suma totală.

Curtea acordă reclamantului suma de 13.771,28 GBP. C. Dobânzi de întârziere Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Regatul Unit la data adoptării prezentei hotărâri este de 7,5% pe an. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară că a existat încălcare a articolului 8 al Convenției; 2. Declară că nu se impune examinarea cauzei pe terenul articolului 14 al Convenției; 3. Declară: a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, pentru prejudiciu, 20.929,05 GBP (douăzeci mii nouă sute douăzeci și nouă lire sterline și cinci pence) și, pentru cheltuieli și costuri, 13.771,28 GBP (treisprezece mii șapte sute șaptezeci și unu lire sterline și douăzeci și opt pence); b) că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 7,5% pe an de la expirarea acestui termen și până la plată. Întocmit în limba engleză, apoi comunicat în scris la 31 iulie 2000, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al Regulamentului. S. Dollé J.-P. Costa Grefiera Președintele [1]. Notă a grefierului: decizia Curții este disponibilă la grefier.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 35765/97) dirigée contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et dont un ressortissant de cet Etat, M. A.D.T. (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme (« la Commission ») le 25 mars 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). Le requérant a prié la Cour de ne pas divulguer son identité.

Le 23 octobre 1997, la Commission (première chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement britannique (« le Gouvernement ») et l'a invité à soumettre ses observations quant à la recevabilité et au fond.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 20 février 1998. Le requérant y a répondu le 29 mai 1998.

A la suite de l'entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention, le 1 er novembre 1998, et en vertu des dispositions de l'article 5 § 2 de celui-ci, il appartient à la Cour d'examiner la requête.

Conformément à l'article 52 § 1 du règlement de la Cour, le président de la Cour, M. L. Wildhaber, a attribué l'affaire à la troisième section.

Le 16 mars 1999, la Cour a déclaré la requête recevable [1] et a décidé d'inviter les parties à une audience sur le fond.

L'audience s'est déroulée en public le 30 novembre 1999, au Palais des Droits de l'Homme, à Strasbourg. Ont comparu : – pour le Gouvernement M me S. Langrish , ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, agent , M. N. G arnham , conseil , M mes S. C hakrabarti , D. G rice , conseillères ; – pour le requérant MM. B. E mmerson , conseil , F. W hitehead , solicitor , M mes A. M ason , A. H udson , conseillères . La Cour a entendu en leurs déclarations M. Emmerson et M. Garnham. en fait I. les circonstances de l'espèce

Le requérant est homosexuel. Le 1 er avril 1996, vers 19 h 50, des policiers munis d'un mandat de perquisition fouillèrent le domicile du requérant. A l'issue de cette perquisition, divers objets furent saisis, notamment des photographies et une liste de cassettes vidéo. Le requérant fut arrêté vers 20 h 23 et conduit au commissariat local. Une nouvelle perquisition de son domicile fut effectuée le lendemain et divers objets, parmi lesquels des cassettes vidéo, furent saisis.

Le requérant fut interrogé par la police le 2 avril 1996. Durant son interrogatoire, il reconnut que certaines des cassettes vidéo saisies comportaient des séquences les représentant, lui et jusqu'à quatre hommes adultes, se livrant à son domicile à des actes sexuels, principalement des fellations. Le 2 avril 1996, le requérant fut inculpé de l'infraction d'indécence grave (« gross indecency ») commise entre hommes en violation de l'article 13 de la loi de 1956 sur les infractions sexuelles. L'accusation portait sur la commission des actes sexuels (fellations et masturbation mutuelle) enregistrés sur l'une des cassettes vidéo, non sur l'enregistrement ou la diffusion desdites cassettes.

Le 30 octobre 1996, le requérant comparut devant une magistrates' court . Le principal élément de preuve dont se prévalut la Couronne était un exemplaire unique d'une cassette vidéo comportant des séquences où l'on voyait le requérant et jusqu'à quatre hommes se livrant à des fellations et se masturbant mutuellement. Les actes qui motivèrent l'accusation impliquaient des hommes adultes consentants, se déroulaient au domicile du requérant et n'étaient visibles de personne d'autre que les partenaires eux-mêmes. Les actes visibles sur la cassette ne comportaient aucun élément de sadomasochisme ou de dommage corporel. Le requérant fut reconnu coupable de l'infraction d'indécence grave. Le 20 novembre 1996, il bénéficia du sursis avec deux ans de mise à l'épreuve ( conditionally discharged for two years ). La confiscation et la destruction du matériel saisi furent ordonnées.

Par la suite, le conseil du requérant lui indiqua qu'un recours contre cette condamnation n'avait aucune chance de succès, car les dispositions de la législation pertinente étaient claires et impératives. Le requérant ne forma aucun recours contre sa condamnation. ii. le droit et la pratique internes pertinents

Aux termes de l'article 13 de la loi de 1956 sur les infractions sexuelles (« la loi de 1956 »), « Constitue une infraction le fait pour un homme de commettre un acte d'indécence grave avec un autre homme, que ce soit en public ou en privé ; de contribuer à la commission par un homme d'un acte d'indécence grave avec un autre homme ; de favoriser la commission par un homme d'un acte d'indécence grave avec un autre homme. »

En vertu de l'article 37 de la loi de 1956 et du paragraphe 16 de la deuxième annexe à cette loi, l'infraction d'indécence grave entre hommes est passible d'une peine allant jusqu'à cinq ans d'emprisonnement si elle a été commise par un homme de vingt et un ans ou plus avec un homme âgé de moins de dix-huit ans ; dans les autres cas, elle peut donner lieu à une sanction maximale de deux années d'emprisonnement.

Si, comme en l'espèce, l'infraction fait l'objet d'une procédure de simple police, la peine maximale est de six mois d'emprisonnement et/ou d'une amende de 5 000 livres sterling (loi de 1980 sur les Magistrates' Courts , articles 17 et 32, et annexe 1, § 23 b)).

Il n'existe aucune définition officielle de l'« indécence grave ». Toutefois, dans son rapport de 1957, la Commission sur les délits homosexuels et la prostitution (la « Commission Wolfenden ») a observé que : « 104. L'« indécence grave » n'est définie par aucune loi. Ces termes semblent toutefois couvrir tout acte impliquant un comportement sexuel indécent entre deux personnes de sexe masculin. Si deux personnes de sexe masculin agissant ensemble se comportent de manière indécente, l'infraction est commise même en l'absence de contacts physiques effectifs ( R. v. Hunt 34 Cr App R 135 ). 105. Des rapports de police que nous avons consultés et des autres éléments de preuve qui nous ont été soumis, il ressort que l'infraction prend habituellement l'une des trois formes suivantes : soit il y a masturbation mutuelle ; soit il y a une forme ou une autre de contact interfémoral ; soit il y a fellation (avec ou sans éjaculation). Il arrive que l'infraction prenne une forme plus subtile : dans les relations hétérosexuelles, les techniques varient considérablement, et il en va de même dans les relations homosexuelles. »

La loi de 1967 sur les infractions sexuelles (« la loi de 1967 ») a nuancé la législation sur les pratiques homosexuelles entre hommes, en dépénalisant les actes homosexuels accomplis en privé entre hommes adultes consentants. Les actes homosexuels sont définis comme la sodomie avec un autre homme ou l'indécence grave entre hommes (article 1 § 7). En vertu de l'article 1 § 2, un acte n'est pas commis en privé si, notamment, plus de deux personnes y participent ou y assistent.

L'article 1 de la loi de 1967, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé : « 1. Nonobstant toute disposition légale ou règle de common law , mais sous réserve des dispositions de l'article qui suit, un acte homosexuel commis en privé ne constitue pas une infraction si les partenaires sont consentants et ont dix-huit ans révolus. 2. Un acte qui aux fins de la présente loi serait néanmoins considéré comme étant commis en privé ne sera pas retenu comme tel a) si plus de deux personnes y participent ou y assistent ; ou b) s'il a lieu dans des toilettes auxquelles le public a accès ou est autorisé à accéder, moyennant ou non paiement (...) (...) 7. Aux fins du présent article, un homme est considéré comme commettant un acte homosexuel si, et seulement si, il se livre à la sodomie avec un autre homme, commet un acte d'indécence grave avec un autre homme ou participe à la commission d'un tel acte par un homme. »

Aucune disposition du droit interne ne régit les actes homosexuels commis en privé entre femmes adultes et consentantes.

De même, la législation interne ne contient aucune disposition concernant les comportements hétérosexuels qui correspondent à l'article 13 de la loi de 1956. Ainsi, les fellations et actes de masturbation mutuelle entre plus de deux adultes hétérosexuels consentants (dès lors qu'il n'y a pas d'actes homosexuels entre deux hommes) ne constituent pas une infraction. en droit i. sur la violation alléguée de l'article 8 de la convention

Le requérant affirme que sa condamnation pour indécence grave constitue une violation de son droit au respect de sa vie privée, protégé par l'article 8 de la Convention. L'article 8, en ses parties pertinentes, se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...) 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. » A. Sur l'existence d'une ingérence

S'appuyant sur l'affaire Laskey, Jaggard et Brown c. Royaume-Uni (arrêt du 19 février 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, p. 131, § 36), le Gouvernement soutient qu'il n'y a eu aucune ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée, car les pratiques sexuelles en cause en l'espèce n'entraient pas dans le cadre de la « vie privée » au sens de l'article 8 § 1 de la Convention. Il met en avant tout d'abord le nombre de personnes présentes, et ensuite le fait que ces pratiques sexuelles aient été enregistrées sur cassette vidéo.

Quant au requérant, il perçoit une double ingérence dans l'exercice de son droit au respect de sa vie privée. Il se réfère en premier lieu à l'existence même d'une législation pénale prohibant les pratiques homosexuelles en privé qui impliquent plus de deux partenaires ; en second lieu, il souligne que cette législation a été appliquée dans les poursuites pénales dont il a fait l'objet. S'agissant des faits, le requérant fait observer qu'il n'y avait ni activité organisée ni aucun risque de dommage en l'espèce, et ajoute que s'il n'y avait pas eu de poursuites, la cassette vidéo n'aurait pas été diffusée, en aucun sens réel du terme.

La Cour rappelle que la simple existence d'une législation prohibant les pratiques homosexuelles masculines accomplies en privé est de nature à atteindre en permanence et directement une personne dans sa vie privée (pour la jurisprudence la plus récente de la Cour, voir l'arrêt Modinos c. Chypre du 22 avril 1993, série A n o 259, p. 11, § 24).

Le requérant savait que sa conduite était contraire à la législation pénale, et était donc atteint en permanence et directement par celle-ci. De plus, il a été directement atteint en ce sens que des poursuites pénales furent engagées à son encontre et aboutirent à sa condamnation pour violation de l'article 13 de la loi de 1956 sur les infractions sexuelles.

Quant aux observations du Gouvernement sur l'étendue de la « vie privée » au sens de l'article 8 de la Convention, la Cour rappelle qu'entre les parties à l'affaire Laskey, Jaggard et Brown, il n'y avait aucune contestation quant à l'existence d'une ingérence (arrêt précité, p. 131, § 36). Dans cette affaire-là, la Cour s'est simplement demandé « si les pratiques sexuelles des requérants rel[evaient] entièrement de la notion de « vie privée ». Dans la présente affaire, l'unique élément qui pourrait faire naître des doutes sur le point de savoir si la vie privée du requérant était en jeu est l'enregistrement vidéo des actes sexuels. Il n'a été soumis à la Cour aucun élément indiquant une possibilité réelle quelconque que le contenu des cassettes fût rendu public, délibérément ou par inadvertance. Plus particulièrement, la condamnation du requérant ne portait sur aucune infraction concernant l'enregistrement ou la diffusion des cassettes, mais uniquement sur les actes eux-mêmes. La Cour estime très peu probable que le requérant – qui s'était efforcé de cacher ses orientations sexuelles et qui a répété son souhait de conserver l'anonymat devant la Cour – aurait sciemment contribué à une telle publication.

La Cour estime dès lors que le requérant a été victime d'une ingérence dans son droit au respect de sa vie privée, tant eu égard à l'existence d'une législation prohibant les actes sexuels commis en privé par plus de deux hommes consentants, qu'en ce qui concerne la condamnation de l'intéressé pour indécence grave. B. Sur la justification de l'ingérence

Le Gouvernement estime que si ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée il y a eu, l'ingérence était prévue par la loi et nécessaire à la protection de la morale ou des droits et libertés d'autrui. Il souligne que les autorités nationales disposent d'une certaine marge d'appréciation quand il s'agit de déterminer si l'on est en présence d'un besoin social impérieux, et affirme que cette marge doit être particulièrement large lorsque la protection de la morale est en jeu : le simple fait que les aspects intimes de la vie privée commandent généralement une marge d'appréciation plus restreinte ne saurait faire obstacle en l'espèce à une grande latitude. Il établit une distinction entre, d'une part, une activité homosexuelle intime, privée et donc acceptable (entre deux hommes) et, d'autre part, une activité homosexuelle de groupe, potentiellement publique et par conséquent inacceptable (entre plus de deux hommes). Lors de l'audience devant la Cour, le Gouvernement a admis qu'eu égard à la révision de la législation sur les infractions sexuelles qui est actuellement en cours au Royaume-Uni, il était difficile de définir la portée exacte d'une ingérence permissible du législateur dans les activités de groupe, mais a soutenu qu'en l'espèce, les poursuites se conciliaient avec la Convention.

Le requérant souligne qu'il n'a pas été poursuivi pour avoir enregistré ses actes sexuels sur une cassette vidéo ou pour avoir diffusé cette cassette, mais en vertu d'une loi qui interdit les actes sexuels en cause, même commis dans le cadre privé de sa chambre à coucher, à son propre domicile. Il y a eu infraction non pas parce que les faits avaient été enregistrés sur vidéo, mais parce que plus de deux personnes s'adonnaient à ces pratiques sexuelles. Le requérant répète qu'aucun élément n'indique qu'il y ait eu un quelconque risque que la cassette soit répandue dans le public.

Pour se concilier avec l'article 8 § 2, une ingérence dans l'exercice d'un droit garanti par l'article 8 doit être « prévue par la loi », inspirée par un ou des buts légitimes d'après ce paragraphe et « nécessaire, dans une société démocratique », à la poursuite de ce ou ces buts (arrêt Dudgeon c. Royaume-Uni du 22 octobre 1981, série A n o 45, p. 19, § 43).

Le requérant ne prétend pas que la législation en question n'était pas « prévue par la loi », ou que ses buts n'étaient pas légitimes. La Cour estime que pour autant qu'elle se rapporte à la législation pertinente, l'ingérence était prévue par la loi, en ce que l'article 13 de la loi de 1956 et l'article 1 § 2 de la loi de 1967 combinés énonçaient l'interdiction de l'acte en question et la sanction applicable, et en ce que ses buts, à savoir la protection de la morale et celle des droits et libertés d'autrui, étaient légitimes (voir à ce propos l'arrêt Dudgeon susmentionné, p. 20, § 47). Le requérant soutient néanmoins que les poursuites dont il a fait l'objet pour indécence grave ne visaient aucun but légitime, car le seul objectif mis en avant – empêcher que l'enregistrement vidéo ne puisse être vu par le public – n'avait rien à voir avec l'infraction d'indécence grave, qui a été constituée indépendamment d'une éventuelle audience pour la vidéo. Eu égard à ses conclusions ci-dessous sur la proportionnalité de l'ingérence aux buts éventuellement poursuivis, la Cour n'estime pas nécessaire de trancher ce point particulier.

En l'espèce, il convient surtout de déterminer si l'existence de la législation en question ainsi que son application aux poursuites et à la condamnation dont le requérant a fait l'objet, étaient « nécessaires, dans une société démocratique » pour atteindre ces buts.

La Cour rappelle que dans l'affaire Dudgeon, dans laquelle elle se penchait sur l'existence de la législation, elle a estimé qu'il n'y avait aucun « besoin social impérieux » d'ériger en infractions des actes homosexuels commis entre deux hommes consentants de plus de vingt et un ans, et que prédominaient sur les arguments plaidant pour le maintien du droit en vigueur « les conséquences dommageables que l'existence même des dispositions législatives en cause peut entraîner sur la vie d'une personne aux penchants homosexuels, comme le requérant (...) L'accomplissement d'actes homosexuels par autrui et en privé peut lui aussi heurter, choquer ou inquiéter des personnes qui trouvent l'homosexualité immorale, mais cela seul ne saurait autoriser le recours à des sanctions pénales quand les partenaires sont des adultes consentants ».( loc. cit. , pp. 23-24, § 60)

Ces principes ont été adoptés et réitérés dans des affaires postérieures, à savoir Norris c. Irlande (arrêt du 26 octobre 1988, série A n o 142, pp. 20-21, § 46), Modinos (arrêt précité, p. 12, § 25), et Marangos c. Chypre (requête n o 31106/96, rapport de la Commission du 3 décembre 1997, non publié).

Il y a néanmoins des différences entre ces affaires déjà tranchées et la présente requête. Le principal point de divergence tient au fait qu'en l'espèce, les pratiques sexuelles en cause impliquaient plus de deux hommes, et que le requérant a été condamné pour indécence grave de ce fait.

Le Gouvernement soutient que lorsqu'un groupe d'hommes se rassemble dans le but de se livrer à des actes sexuels, on ne peut écarter le risque que ces actes soient rendus publics, surtout s'ils sont filmés. Il affirme que le caractère des activités de groupe étant moins intime, les autorités nationales disposent d'une marge d'appréciation importante. Le requérant souligne que l'infraction est constituée dès lors que plus de deux personnes sont présentes et qu'elle ne dépend pas de la participation d'un grand nombre de personnes.

Il n'appartient pas à la Cour de déterminer in abstracto si la législation est conforme à la Convention. Elle s'appliquera donc à examiner la compatibilité avec la Convention de la législation en question dans la présente affaire, et ce à la lumière des circonstances, à savoir le fait que le requérant souhaitait pouvoir se livrer en privé à des actes sexuels non violents avec jusqu'à quatre hommes.

La Cour admet le point de vue du Gouvernement selon lequel, à un certain stade, des actes sexuels peuvent être accomplis de manière telle que l'intervention de l'Etat est justifiable, soit parce qu'elle ne constitue pas une ingérence dans le droit au respect de la vie privée, soit pour la protection, par exemple de la santé ou de la morale. Toutefois, aucun de ces éléments ne ressort des faits de la présente affaire. Le requérant participait à des actes sexuels avec un nombre restreint d'amis dans des circonstances telles qu'il était très peu probable que d'autres personnes auraient connaissance de cet épisode. Il est vrai que les actes en question ont été enregistrés sur une cassette vidéo, mais la Cour relève que le requérant a été poursuivi en raison des actes eux-mêmes, non de l'enregistrement ou d'un quelconque risque que celui-ci soit répandu dans le public. Ces actes revêtaient donc un caractère véritablement « privé », et la Cour doit retenir la même marge d'appréciation étroite qu'elle avait jugée applicable dans d'autres affaires portant sur des aspects intimes de la vie privée (comme par exemple dans l'arrêt Dudgeon, p. 21, § 52).

Etant donné l'étroitesse de la marge d'appréciation dont disposaient les autorités nationales en l'espèce, l'absence de toute considération de santé publique et le caractère purement privé du comportement litigieux, la Cour estime que les motifs invoqués pour le maintien en vigueur de la législation qui érige en infraction les actes homosexuels commis en privé entre hommes, et a fortiori les raisons avancées à l'appui des poursuites et de la condamnation qui ont eu lieu en l'espèce, ne suffisent à justifier ni la législation ni les poursuites.

En conséquence, il y a eu violation de l'article 8 de la Convention. ii. SUR LA violation alléguée de l'article 14 de la convention combiné avec l'article 8

Le requérant allègue la violation de l'article 14 de la Convention, combiné avec l'article 8, en ce qu'aucune disposition du droit interne ne régit les actes sexuels auxquels se livrent des adultes hétérosexuels consentants ou des lesbiennes. Aux termes de l'article 14 de la Convention, « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »

La Cour rappelle que dans son arrêt Dudgeon précité, ayant conclu à la violation de l'article 8 de la Convention, elle n'avait pas estimé nécessaire de se placer aussi sur le terrain de l'article 14 (p. 26, § 70). Elle parvient en l'espèce à la même conclusion. iii. SUR L'application de l'article 41 de la convention Aux termes de l'article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage

Le requérant réclame un total de 10 929,05 livres sterling (GBP) au titre du dommage pécuniaire que représentent le coût de sa défense lors des poursuites pénales dont il a fait l'objet (1 887,05 GBP), ses frais de déplacement (21 GBP), ses frais de justice (250 GBP) ainsi que la confiscation et la destruction de certains objets à l'issue des poursuites pénales (8 771 GBP). Par ailleurs, il demande 10 000 GBP au titre du dommage moral.

Le Gouvernement « accepte qu'il soit décidé d'une satisfaction équitable conformément aux propositions du requérant ».

La Cour estime que les montants réclamés par le requérant sont raisonnables et conformes aux principes qui se dégagent de sa propre jurisprudence relative à l'article 41 de la Convention. Elle octroie au requérant la somme de 20 929,05 GBP. B. Frais et dépens

Le requérant sollicite en outre un total de 13 771,28 GBP pour frais et dépens, y compris la taxe sur la valeur ajoutée. Hormis certaines observations d'ordre arithmétique (prises en compte dans ce chiffre), le Gouvernement n'a fait aucun commentaire sur la somme totale.

La Cour octroie au requérant le montant de 13 771,28 GBP. C. Intérêts moratoires Selon les informations dont la Cour dispose, le taux d'intérêt légal applicable au Royaume-Uni à la date d'adoption du présent arrêt est de 7,5 % l'an. par ces motifs, la cour, à l'unanimité, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention ; 2. Dit qu'il ne s'impose pas d'examiner l'affaire sur le terrain de l'article 14 de la Convention ; 3. Dit a) que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif, pour dommage, 20 929,05 GBP (vingt mille neuf cent vingt-neuf livres sterling cinq pence) et, pour frais et dépens, 13 771,28 GBP (treize mille sept cent soixante et onze livres sterling vingt-huit pence) ; b) que ces montants seront à majorer d'un intérêt simple de 7,5 % l'an à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement. Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 31 juillet 2000, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. DolléJ.-P. Costa G reffière Président [1] . Note du greffe : la décision de la Cour est disponible au greffe.