AFFAIRE GERBER c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

28.03.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'Art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GERBER c. FRANCE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA GERBER c. FRANȚA (solicitarea nr. 33337/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 martie 2000 DEFINITIVF 28/0 LIMITE ÎN Cauza Gerber c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte J.-P. Costa L oucaide Tulkens Fuhrmann Jungwiert Traja judecători și dna Sally Dolle Griffière de secțiune După deliberarea sa în camera consiliului la 29 iunie 1999 și la 14 martie 2000, înmânarea hotărârii în cauza respectivă, adoptată la această ultimă dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (nr. 3337/96) îndreptată împotriva Franței și al cărei resortisant, domnul Gerber, ( Septembrie 1996 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de dl Laurence Gentit, avocat în baroul de la Strasbourg. 1 din Convenție, reclamantul se plângea de durata a două proceduri comerciale. La 3 decembrie 1997, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului francez ( În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, în conformitate cu art. 5 alin. (2) din protocol, cauza este examinată de Curte. În conformitate cu art. 52 alin. În iunie 1999, camera a declarat admisibilă plângerea reclamantului cu privire la prima procedură inițiată la 3 aprilie 1980. Ea a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. De fapt, începând din 1978, reclamantul a exploatat un fond comercial de bere-restaurant la Périgéous, denumit La taverne alsacienne Prin asignarea din 3 aprilie 1980, M. Prin hotărârea din 8 septembrie 1980, Tribunalul de Comerț din Périgéux a pronunțat în lipsă soluționarea judiciară a reclamantului, declarându-l pe J. în calitate de judecător-commisar și pe domnul M. în calitate de lichidator. Aprilie 1982, ordonanța judecătorului-commisar, la 19 februarie 1982, privind încetarea definitivă a situației creanțelor sub rezerva a cinci contracții, a fost notificată reclamantului. La 16 martie 1983, o ordonanță a judecătorului-commisar a dispus închiderea Fondului de Comerț. Prin ordonanța din 5 decembrie 1983, judecătorul-comisar a constatat deficiența reclamantului în propuneri concordatare. Reclamantul a prezentat acest fapt la 12 decembrie 1983. 11. Prin Hotărârea din 27 iunie 1984, instanța judecătorului Bordeaux a confirmat hotărârea pronunțată în cadrul procedurii de soluționare a sentinței pronunțate de mai multe instanțe din Aprilie 1985, judecătorul-commisar l-a autorizat pe reclamant, asistat de sindicat, să vândă în lacunun fondul de În ianuarie 1986, reclamantul le-a numit în fața Tribunalului de Comerț din Périgous, în scopul semnării actului de vânzare. Prin hotărârea din 14 septembrie 1986, Tribunalul de Comerț din Périgous i-a condamnat să semneze actul și să plătească daune-interese reclamantului. În ciuda acestei hotărâri, vânzarea nu a fost niciodată reglementată. 13. În octombrie 1989, judecătorul-colonel a autorizat vânzarea elementelor de active ale maistrului Alsacian pentru 450 000 de franci. La 29 septembrie 1992 a fost inițiată procedura de predare a fondurilor provenite din această vânzare. 14. În martie 1993, instanța de comerț din Périgéux a fost sesizată de către instanță cu privire la o cerere de transformare a regulamentului judiciar în lichidare a bunurilor reclamantului. Având în vedere diferențele în ceea ce privește conturile stabilite de lichidator, instanța de comerț din Périgous a dispus o expertiză, prin hotărâre, înainte de a pronunța dreptul din 14 februarie 1994. În acest scop, G. a numit în calitate de expert. 15. Prin hotărârea din 13 martie 1995, Tribunalul de Comerț din Périgous, care a acceptat cererea reclamantului, a desemnat un nou lichidator. Prin scrisoarea din 27 martie 1995, acesta din urmă a declarat că a acceptat misiunea. Prin ordonanța din 2 mai 1995, a fost desemnat un alt lichidator, care și-a prezentat raportul la 24 ianuarie 1996. 16. Februarie 1996, Tribunalul de Comerț din Périgéux a homologizat raportul și, respingând cererea fostului sindicat de a converti decontarea judiciară în lichidare de bunuri, a ordonat continuarea procedurii. 17. Prin scrisoarea din 24 februarie 1998, noul sindicat l-a informat pe procurorul Republicii Périgous pe care o făcea. pentru ca procedura să-și poată continua cursul și să ajungă la un concordat prin abandonare parțială a activelor care ar trebui să pună capăt acestei proceduri interminabile în paralel, reclamantul a depus o plângere împotriva M Domnule, primul sindicat. Acesta din urmă a fost condamnat în cadrul unei alte proceduri de corupție pasivă și a făcut obiectul unei suspendări din exercițiul profesional în calitate de mandatar. 18. Procedura sa a fost încheiată în august 1998. în dreptul privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 19. Reclamantul denunță durata procedurii în fața instanțelor civile și declară o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 20. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 aprilie 1980 de la data la care reclamantul a fost numit în fața Tribunalului de Comerț din Pireu și-a încheiat mandatul în august 1998 și, prin urmare, a durat 18 ani și aproximativ patru luni. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Rec. 1998 II, 824, § 57, Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 857, § 39. 22. Guvernul consideră că nici un element obiectiv nu poate justifica o astfel de durată 23. Reclamantul susține că comportamentul lichidatorului, al autorităților judiciare și al experților este la originea exclusivă a duratei procedurii. 24. Curtea ia act de declarația guvernului. Aceasta arată că durata procedurii de aici în cauză pare de primă primă inițială nerațională și consideră că, după ce a examinat în lumina criteriilor consacrate de jurisprudența Curții în acest domeniu, o astfel de constatare se referă la un interval de timp mai mare de 18 ani pentru două grade de jurisdicție În conformitate cu art. 41 din convenție, nu poate fi infirmată nici de complexitatea cauzei, nici de comportamentul reclamantului, lenta procedură care rezultă în mod fundamental din comportamentul instanțelor civile. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. FRF pentru pagubă morală. 27. În acest sens nu s-a prezentat nicio referire la punctul 28. Curtea nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, a dorit să respingă revendicările acesteia din urmă. 29. Pe de altă parte, Curtea apreciază că reclamantul a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta îi acordă 100 000 FRF în acest sens. Curtea amintește doar că, în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta nu rambursează cheltuielile decât dacă se stabilește că au fost efectiv și neapărat expuse și sunt de o valoare rezonabilă (hotărârea Nikolova c. Bulgaria din 25 martie 1999, care urmează să fie introdusă în Codul Oficial al Curii, Õ 79).În primul rând, aceasta arată că aceste cheltuieli se referă la cele expuse pe parcursul întregului proces intern, indiferent dacă este vorba despre o persoană care are dreptul la un avocat sau la un drept de proprietate. Pe lângă faptul că reclamantul nu furnizează documente justificative cu privire la cheltuielile solicitate, Curtea consideră că nu au fost în mod necesar În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru reprezentarea reclamantului în fața organelor convenției, Curtea ia notă de faptul că reclamantul le evaluează la 35 000 FRF. Curtea, hotărând în echitate, acceptă această cerere și acordă reclamantului suma respectivă. Interese moratorii 33. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,74% l. de aceste motive, Curtea, în l'unanimité, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 100 000 (cent de mii) de franci francezi pentru daune morale pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 35 000 (trente-cinci mii) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,74% l an de la expirarea termenului menționat și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 28 martie 2000, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle Bratza grefa Președintele