SECȚIUNEA A TREIA CAUZA GARCIA c. FRANȚA (Cercetarea nr. 4100/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 septembrie 2000 DEFINITIVF 26/12/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Garcia c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide președinte J.-P. Costa, Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza H.S. Greve, judecători Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 1 februarie și 5 septembrie 2000, Rend l'hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura A la originea cauzei se găsește o cerere (nr. 41001/98) îndreptată împotriva Franței și inclusiv un resortisant al acestui stat, Joseph Gilbert Garcia ( La 13 noiembrie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului), reclamantul este reprezentat de dl Lambert, avocat în baroul din Bruxelles (Belgia). Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea în special de durata unei proceduri în fața instanțelor administrative. Prin decizia din 15 septembrie 1998, Comisia a declarat cererea inadmisibilă cu privire la alte obiecții. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Printr-o decizie din 1 februarie 2000, camera a declarat cererea admisibilă în acest sens se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la durata procedurii. Atât reclamantul, cât și guvernul au depus observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În 1979, reclamantul a obținut o cafenea-bar-dancing, situată în Nevers. În 1980, a obținut un permis de construcție pentru a instala clădirea în discotecă și, la 11 martie 1980, primarul din Nevers i-a acordat o autorizație de deschidere. În acest departament, ora închiderii acestui tip de instituție este stabilită la ora 2 dimineața printr-un ordin judecătoresc al Departamentului de Nivere din 6 Cu toate acestea, decretul menționat precizează că, în mod excepțional, prefectul poate acorda autorizații individuale temporare sau permanente de deschidere tardivă. La 18 august 1980, prefectul Niperei a acordat reclamantului o derogare care îi permitea să își mențină sediul deschis până la ora 4 dimineața, valabilă timp de șase luni. ; a fost reînnoită în ianuarie 1981 pentru aceeași durată, în august 1981 pentru trei luni, apoi, în noiembrie 1981 și aprilie 1982, pentru șase luni. În octombrie 1982, când o asociație de turiști a depus o plângere de daune cauzate de funcționarea clubului de noapte, prefectul i-a spus reclamantului că derogarea nu va fi reînnoită. În mai 1983, reclamantul a obținut totuși autorizația de a-și închide sediul la ora 4 dimineața în zilele de sâmbătă și duminică. În august 1983, prefectul va elibera o nouă autorizație de închidere cu întârziere pentru fiecare zi a săptămânii, până la 15 septembrie 1983; această derogare a fost reînnoită în octombrie 1983 și ianuarie 1984, pentru trei luni. Această derogare a fost reînnoită în perioade de șase luni până în 1989. În ianuarie 1990, prefectul i-a adresat reclamantului refuzul său de a reînnoi derogarea. Reclamantul a afirmat că unitatea sa suferea de dificultăți în ceea ce privește instituția respectivă a făcut obiectul unei remedieri judiciare începând cu 1988 și fiind angajat să ia anumite măsuri de natură să diminueze problemele legate de deschiderea tardivă a acesteia, prefectul i-a acordat, la data de 12 Aprilie 1990, o nouă derogare valabilă pentru zilele de miercuri, vineri, sâmbătă și zile de sărbătoare; această derogare a fost reînnoită la 11 iulie 1990 pentru aceeași perioadă de timp. La 31 iulie 1990, reclamantul Septembrie 1990, spunând că această nouă activitate era mai puțin zgomotoasă decât cea a discotecilor, l-a rugat pe prefect să-i acorde o autorizație de închidere la ora 4 dimineața, valabilă în fiecare zi a săptămânii, pe motiv că instrucțiunile ministeriale din 3 decembrie 1990 au fost respinse. În martie 1986 se preciza că deținătorii unei astfel de licențe nu puteau beneficia de o derogare orară și că clienții acestui tip de instituție nu erau cei care își prelungiu serile. Ulterior, reclamantul a formulat fără succes mai multe cereri de reînnoire a derogării, dintre care una la 12 iunie 1991 la care prefectul nu a răspuns. noiembrie 1991, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Dijon în scopul de a obține anularea deciziei implicite de respingere a prefectului, care rezultă din tăcerea ținută de acesta timp de patru luni după această ultimă cerere. La 6 februarie și 31 iulie 1992, prefectul și-a depus memoriile în apărare; la 14 mai și 17 În noiembrie 1992, reclamantul a depus memorii suplimentare. La tribunal a avut loc la 17 noiembrie 1992 și, printr-o hotărâre din 5 ianuarie 1993, instanța administrativă a respins cererea reclamantului. La 23 martie 1993, reclamantul a înaintat această hotărâre cenzurii Consiliului de Stat. La 23 iulie 1993, prefectul și-a prezentat concluziile la 4 aprilie 1995. noiembrie 1995, reclamantul a solicitat să beneficieze de asistență judiciară. Cererea sa a fost respinsă la 23 februarie 1996 printr-o decizie a biroului de asistență judiciară, pe motiv că aceaceasta a fost în mod clar întemeiată printr-o hotărâre din 30 iulie 1997, Consiliul de Stat a respins cererile reclamantului. PE ASUPRA VIOLAȚIEI ALEGUE DE LA ARTICOLUL 6 Õ 1 DIN CONVENȚIA 10. Reclamantul se plânge de durata unei proceduri administrative referitoare la o cerere de anulare a unei decizii preliminare prin care refuză să reînnoiască o derogare care îi permite să deschidă discoteca până la ora 4 dimineața, care a început la 21 noiembrie 1991 cu sesizarea instanței administrative din Dijon și s-a încheiat cu hotărârea Consiliului din 30 iulie 1997. . Acesta se referă la art. 6 1 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 11. Guvernul susține că procedura este cea mai rapidă în fața instanței administrative și adaugă că reclamantul a contribuit la încetinirea examinării cererii sale de către Consiliul de Stat prin depunerea unei cereri de asistență judiciară la mai mult de doi ani și jumătate de la introducerea recursului. Cu toate acestea, acesta declară că Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 noiembrie 1991 cu sesizarea Tribunalului Administrativ de la Dijon și se încheie la 30 iulie 1997 cu hotărârea Consiliului depee. Prin urmare, procedura a durat cinci ani, opt luni și nouă zile. 13. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiul în cazul în care: (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 200014. Curtea constată că, în cazul în care instanța administrativă de la Dijon (un pic mai mult de un an), nu a fost același lucru în fața Consiliului de Stat (patru ani și patru ani) În opinia Comisiei, nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamantului nu explică această durată și consideră neconcludente explicațiile furnizate de guvern cu privire la termenul care a expirat între sesizarea Consiliului de Stat și pronunțarea hotărârii sale. Curtea reamintește că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (ibidem, § 45. Aceasta arată că continuarea activității profesionale a reclamantului depindea în mare măsură de procedura în cauză și deduce din aceasta că, la fel ca în cazul litigiilor privind munca (ibidem), aceasta a solicitat o decizie rapidă, ținând seama de natura litigiului pentru persoana în cauză 15. Având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudență și ținând seama de ansamblul circumstanțelor din speță, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește condiția termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 16. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă mai mult decât mai puțin decât mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Daune 17. Reclamantul solicită 50 000 FRF pentru daune morale 18. Guvernul consideră că această sumă excesivă și pledează pentru alocarea a 20 000 FRF. 19. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamantului o incertitudine prelungită și o neplăcere serioasă, care afectează acordarea unei despăgubiri. FRF către reclamant pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 20. Reclamantul solicită o sumă de 75 000 BEF (echivalent cu 12 200 FRF) pentru cheltuielile suportate pentru reprezentarea sa în fața organelor convenției. Acesta prezintă un raport provizoriu al cheltuielilor și onorariilor datorate avocatului său, semnat de acesta din urmă. 21. Guvernul declară că ar putea fi alocată o sumă de 10 000 FRF. pentru a acoperi cheltuielile și cheltuielile de judecată 22. Curtea consideră că suma solicitată de reclamant este rezonabilă. În consecință, aceasta îi acordă 12 200 FRF pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 23. Conform informațiilor de care dispune Curtea, ratele dobânzii legale aplicabile în Franța [Note1] la data adoptării prezentei hotărâri este de 2,74% l an. prin aceste motive, Curtea , La l'unanimité , [NoteÕ A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 40 000 (cca o mie) franci francezi pentru daune morale, precum și 12 200 (doisprezece mii două sute) franci francezi, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, și că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,74% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. September 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Dolle L. Loucles Module Președinte [Note] [Note1] Adaptează în consecință. [Note2] Adăugați manual numerele paragrafelor și terminați fiecare punct cu un punct virgulă și ultimul cu un punct. Stiluri utilizate: Ju_List, Ju_List_a, Ju_List_i. Numărul de voturi trebuie indicat în toate literele. [Note3] A se adapta dacă este necesar.
TROISIÈME SECTION
c. FRANCE
(Requête n° 41001/98)
ARRÊT
26 septembre 2000
26/12/2000
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention.
En l’affaire Garcia c. France
,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
,
président
,
J.-P. Costa,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
M
me
H.S.
Greve,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 1
er
février et 5
septembre 2000,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°
41001/98) dirigée contre la France et dont un ressortissant de cet Etat, Joseph
‑
Gilbert
Garcia («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 13
novembre 1996 en vertu de l’ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
P.
Lambert, avocat au barreau de Bruxelles (Belgique). Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
R.
Abraham, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Invoquant l’article
6 §
1 de la Convention, le requérant se plaignait notamment de la durée d’une procédure devant les juridictions administratives.
Par une décision du 15
septembre 1998, la Commission a déclaré la requête irrecevable quant aux autres griefs.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre
1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n°
11 à la Convention (article
5
§
2 du Protocole n°
11).
5.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article
27
§
1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article
26
§
1 du règlement.
6.
Par une décision du 1
er
février 2000, la chambre a déclaré la requête recevable en ce qu’elle se rapporte à l’article
6 §
1 de la Convention et à la durée de la procédure.
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
En 1979, le requérant acquit un café-bar-dancing, situé à Nevers. En 1980, il obtint un permis de construire afin d’aménager le bâtiment en discothèque et, le 11
mars 1980, le maire de Nevers lui accorda une autorisation d’ouverture.
Dans ce département, l’heure de fermeture de ce type d’établissement est fixée à 2
heures du matin par un arrêté du préfet du département de la Nièvre du 6
juillet 1971. Ledit arrêté précise toutefois que, «
à titre exceptionnel
», le préfet peut accorder des autorisations individuelles temporaires ou permanentes d’ouverture tardive.
Le 18
août 1980, le préfet de la Nièvre accorda ainsi au requérant une dérogation lui permettant de maintenir son établissement ouvert jusqu’à 4
heures du matin, valable durant six
mois
; elle fut renouvelée en janvier 1981 pour la même durée, en août 1981 pour trois
mois, puis, en novembre 1981 et en avril 1982, pour six
mois.
En octobre 1982, une association de riverains s’étant plainte de nuisances occasionnées par le fonctionnement de la discothèque, le préfet signifia au requérant que la dérogation ne serait pas renouvelée. En mai 1983, le requérant obtint néanmoins l’autorisation de fermer son établissement à 4
heures du matin les samedi et dimanche. Le 5
août 1983, le préfet délivra une nouvelle autorisation de fermeture tardive pour tous les jours de la semaine, jusqu’au 15
septembre 1983
; cette dérogation fut reconduite en octobre 1983 et janvier 1984, pour trois
mois. Par la suite –
hormis une fermeture administrative de quinze jours ordonnée en août 1986 par le préfet en raison d’une rixe entre clients et du non respect des horaires
– ladite dérogation fut renouvelée par périodes de six
mois jusqu’en 1989.
L’association des riverains s’étant plainte à trois reprises entre septembre 1989 et janvier 1990 de nuisances causées par le fonctionnement de la discothèque, le 29
janvier 1990, le préfet signifia au requérant son refus de renouveler la dérogation. Le requérant ayant fait valoir que son établissement connaissait des difficultés –
ledit établissement faisait l’objet d’un redressement judiciaire depuis 1988
– et s’étant engagé à prendre certaines mesures de nature à diminuer les nuisances liées à l’ouverture tardive, le préfet lui accorda, le 12
avril 1990, une nouvelle dérogation valable trois
mois, pour les mercredi, vendredi, samedi et veilles de jours de fête
; cette dérogation fut renouvelée le 11
juillet 1990 pour une même durée.
Le 31
juillet 1990, le requérant –
qui avait résolu de convertir son établissement en cabaret
– obtint une licence d’entrepreneur de spectacles de cinquième catégorie. Le 27
septembre 1990, tirant argument du fait que cette nouvelle activité s’adressait à une clientèle moins bruyante que celle des discothèques, il demanda au préfet de lui délivrer une autorisation de fermeture à 4
heures du matin valable tous les jours de la semaine. Cette demande fut rejetée le 3
décembre 1990, aux motifs que des instructions ministérielles du 3
mars 1986 précisaient que les détenteurs d’une telle licence ne pouvaient bénéficier d’une dérogation horaire et que la clientèle de ce type d’établissement n’était pas de celles qui prolongent leurs soirées.
9.
Par la suite, le requérant formula sans succès plusieurs demandes de renouvellement de la dérogation, dont une le 12
juin 1991 à laquelle le préfet ne répondit pas.
Le 21
novembre 1991, le requérant saisit le tribunal administratif de Dijon aux fins d’obtenir l’annulation de la décision implicite de rejet du préfet résultant du silence gardé par celui-ci pendant quatre mois après cette dernière demande.
Les 6
février et 31
juillet 1992, le préfet déposa ses mémoires en défense
; les 14
mai et 17
novembre 1992, le requérant déposa des mémoires complémentaires. L’audience eut lieu le 17
novembre 1992 et, par un jugement du 5
janvier 1993, le tribunal administratif rejeta la demande du requérant.
Le 23
mars 1993, le requérant déféra ledit jugement à la censure du Conseil d’Etat. Il déposa un mémoire complémentaire le 23
juillet 1993. Le préfet déposa ses conclusions le 4
avril 1995.
Le 2
novembre 1995, le requérant demanda à bénéficier de l’aide juridictionnelle. Sa demande fut rejetée le 23
février 1996 par une décision du bureau d’aide juridictionnelle, au motif qu’elle était «
manifestement dénuée de fondement
».
Par un arrêt du 30
juillet 1997, le Conseil d’Etat rejeta les demandes du requérant.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
6 §
10.
Le requérant se plaint de
la durée d’une procédure administrative portant sur une demande d’annulation d’une décision préfectorale refusant de renouveler une dérogation lui permettant d’ouvrir sa discothèque jusqu’à 4
heures du matin, laquelle procédure a débuté le 21
novembre 1991 avec la
saisine du tribunal administratif de Dijon et s’est achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 30
juillet 1997
. Il invoque l’article 6
§
1 de la Convention aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)
»
11.
Le Gouvernement argue de la célérité de la procédure devant le tribunal administratif. Il ajoute que le requérant a contribué à ralentir l’examen de sa requête par le Conseil d’Etat en formulant une demande d’aide juridictionnelle plus de deux ans et demi après l’introduction du pourvoi. Il déclare néanmoins «
s’en remettre à la sagesse
» de la Cour.
12.
La Cour constate que la période à considérer a débuté le 21
novembre 1991 avec la saisine du tribunal administratif de Dijon et s’est achevée le 30
juillet 1997 avec l’arrêt du Conseil d’Etat. La procédure a donc duré cinq
ans, huit
mois et neuf
jours.
13.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Frydlender c. France
[GC], n° 30979/96, § 43, CEDH 2000).
14.
La Cour constate que, si l’instance se déroula rapidement devant le tribunal administratif de Dijon (un peu plus d’un
an), il n’en fut pas de même devant le Conseil d’Etat (quatre
ans et quatre
mois). Elle estime que ni la complexité de l’affaire ni le comportement du requérant n’expliquent cette durée et juge non convaincantes les explications fournies par le Gouvernement quant au délai qui s’est écoulé entre la saisine du Conseil d’Etat et le prononcé de son arrêt.
La Cour rappelle qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (
ibidem
, §
45). Elle relève que la continuation de l’activité professionnelle du requérant dépendait dans une large mesure de la procédure en question et en déduit que, comme pour les litiges du travail (
ibidem
), elle appelait une décision rapide compte tenu de l’enjeu du litige pour l’intéressé.
15.
A la lumière des critères dégagés par la jurisprudence et compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la Cour considère que la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à la condition du délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
16.
Aux termes de l
’
article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
17.
Le requérant réclame 50
000
FRF pour dommage moral.
18.
Le Gouvernement estime cette somme excessive et préconise l’allocation de 20
000
FRF.
19.
La Cour estime que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a sans doute causé au requérant une incertitude prolongée et un désagrément sérieux, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article
41, elle alloue 40
000
FRF au requérant au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
20.
Le requérant demande une somme de 75
000
BEF (l’équivalent à 12
200
FRF) au titre des frais exposés pour sa représentation devant les organes de la Convention. Il produit un état provisionnel des frais et honoraires dus à son avocat, signé par ce dernier.
21.
Le Gouvernement déclare qu’«
une somme de 10
000
FRF pourrait être allouée
pour couvrir les frais et dépens
».
22.
La Cour estime que le montant réclamé par le requérant est raisonnable. Elle lui accorde en conséquence 12
200
FRF au titre de ses frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
23.
Selon les informations dont dispose la Cour, les taux d
’
intérêt légal applicables
en France
[Note1]
à la date d
’
adoption du présent arrêt est de 2,74
% l
’
an.
par ces motifs, la cour , À l’unanimitÉ,
[Note2]
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention
;
2.
Dit
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois
mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 40
000 (quarante mille) francs français pour dommage moral, ainsi que 12
200 (douze mille deux cents) francs français, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée, pour frais et dépens, et que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 2,74
% l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
26
septembre 2000 en application de l’article
77 §§
2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
Greffière
Président
[Note3]
[Note1]
Adapter en conséquence.
[Note2]
Ajouter les numéros de paragraphes manuellement et terminer chaque paragraphe par un point virgule et le dernier avec un point. Styles utilisés
: Ju_List, Ju_List_a, Ju_List_i.
Le nombre de votes est à indiquer en toutes lettres.
[Note3]
Adapter si nécessaire.