AFFAIRE LUCAS c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

28.11.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LUCAS c. FRANCE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

În cauza Lucas c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, icolas Bratza, H.S. Greve, judecători Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 ianuarie și 7 noiembrie 2000 rend l'hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 37257/97) îndreptată împotriva Franței și a cărei resortisantă a acestui stat, dna Lucie Lucas ( La 6 decembrie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamanta este reprezentată de dl Patrick Itey, avocat în baroul Marsilia (Franța). Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe, a fost reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, care se plângea în special de durata excesivă a unei proceduri penale cu constituirea unei părți civile și invoca art. 6 1 din Convenție. 1997, Comisia a amânat examinarea acestui litigiu și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (articolul (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Prin decizia din 25 ianuarie 2000, camera a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 18 decembrie 1973, Tribunalul de Comerț din Manosque a declarat compania anonimă Manosque Automobiles, al cărei soț al reclamantei era președintele director general, aflat în stare de soluționare judiciară. Maestrul G.M. a fost numit în calitate de sindicat. 10. La 9 aprilie 1974, Tribunalul a pronunțat conversia Regulamentului judiciar în lichidare a bunurilor. Prin hotărârea din 6 septembrie 1988, Tribunalul de Comerț din Manosque pronunța închiderea pentru insuficiență de active a operațiunilor de lichidare a bunurilor societății. 11. La 26 septembrie 1985, a fost inițiată o procedură penală împotriva lui M. La 2 octombrie 1985, reclamanta s-a constituit parțial civil în fața instanței judecătorești a lui Digne împotriva M.G.M. pentru malversare. 13. La 11 octombrie 1985, dosarul de informare a fost transmis, în conformitate cu articolele 704 - 706 din Codul de procedură penală, unei instanțe specializate în chestiuni economice și financiare, în acest caz tribunalul de mari instanțe din Nisa. 14. G.M. fiind, în momentul faptelor, adjunctul primarului din Aix-en-Provence, camera criminală a Curții de Casație, prin hotărârea din 11 mai 1989, desemnează instanța de mari instanțe din Marsilia pentru a continua furnizarea de informații, în conformitate cu dispozițiile articolului 687 din Codul de procedură penală. 15. La 23 mai 1991, camera de acuzare a instanței judecătorești din Aix-en-Provence a declarat inadmisibilă cererea procurorului republicii în apropierea tribunalului de mare instanță din Marsilia, care intenționa să se pronunțe asupra validității actelor criticate de G.M. în procedura educată împotriva sa. noiembrie 1991, Camera Penală a Curții de Casație Casa la hotărârea menționată anterior și a retrimis dosarul în fața instanței judecătorești judecătorești judecătorești judecătorești din Marsilia. 16. Prin Hotărârea din 19 octombrie 1992, Curtea de Casație a pronunțat declarația de declarație pe care o pronunța nu avea loc la anulare a actelor criticate și a trimis cauza în fața instanței judecătorești judecătorești din Marsilia 17. La 16 februarie 1993, Camera Omucideri a Curții de Casație a respins recursul formulat de G.M. împotriva hotărârii sus-menționate a instanței judecătorești. 18. Pe de altă parte, la 8 iulie 1991, G.M. a prezentat o cerere de constatare a constituțiilor părții civile, printre care se număra cea a recurentei. 1991. G.M. și coinculpații săi au intervenit în apelul la această ordonanță care a fost confirmată de camera de judecată a Tribunalului de apel din Aix-en-Provence la 11 martie 1993. 19. La 11 iulie 1991, instanța de judecată a prezentat o confruntare între reclamantă și G.M., dar acesta nu a fost prezentat. 20. În urma cererii formulate de procurorul general al Republicii, o ordonanță a prim-vicepreședintelui Tribunalului de Mare Instanță din Marsilia, datată 6 martie 1997, desemnează un nou judecător judecător din statul de drept. 21. Prin scrisoarea din 24 noiembrie 1998, domnul GT, de asemenea, parte civilă în această procedură, a solicitat investigații suplimentare. 22. În aceeași zi, G.M. a înaintat o nouă cerere în fața camerei de judecată a instanței de apel din Provence, care a determinat anularea procedurii. Judecătorul a decis atunci să suspende judecarea cauzei asupra cererii dlui G.T. până la hotărârea camerei de acuzare. 23. Prin Hotărârea din 25 noiembrie 1999, Camera de Acuzare a Tribunalului de Primă Instanță din Provence a respins excepțiile de la nulitate invocate de G.M., subliniind că unele dintre acestea au făcut deja obiectul unor hotărâri judecătorești definitive. 24. Până în prezent, anchetarea acestei cauze este încă în curs. ÎN CONFORMITATE CU I. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENȚIA 25. Recurenta se plange de durata procedurii si in conformitate cu art. 1 din Conventie, ale caror dispozitii relevante se citesc astfel Orice persoana are dreptul la audierea cauzei sale (...) intr-un termen rezonabil, de o instanta (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzatii in materie penala îndreptata impotriva ei. 26. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 octombrie. 1985, data la care reclamanta s-a constituit parte civilă, iar cauza este în prezent în curs de desfășurare în fața instanței judecătorești de judecată a tribunalului de mare instanță din Marsilia. Prin urmare, în ziua adoptării prezentei hotărâri, procedura a durat mai mult de 15 ani și 1 lună. 28. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1998 II, § 97 și I.A. c. Franța din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VII, § 119. 29. În cazul de față, Curtea arată că a trecut aproape 3 ani și 8 luni între 26 septembrie 1985, data la care informația a fost deschisă împotriva G.M., iar la 11 mai 1989 data la care Curtea de Casație a numit Tribunalul de Mare Instană din Marsilia pentru a urmări în continuare informaia. De asemenea, Curtea constată că, începând cu 8 ianuarie 1989, Curtea de Casație a formulat o hotărâre în favoarea Tribunalului de Mare Instană din Marsilia 1993, data la care a fost desemnat un nou judecător judecător judecătoresc, adică de mai mult de 7 ani și 9 luni, nu s-a efectuat niciun act de injumătățire. Aceasta constată că guvernul nu oferă nicio explicație acestor perioade de inactivitate. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. franci francezi pentru prejudicii materiale, suma corespunzătoare taxelor de avocați expuse în cadrul procedurii interne și, de asemenea, solicită repararea unui prejudiciu moral evaluat la 1 000 000 de franci francezi. 32. Guvernul consideră că costurile suportate de procedura internă nu pot fi luate în considerare. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta propune plata unei sume de 30 000 de franci francezi. 33. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între durata procedurii în litigiu și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, aceasta dorește să respingă pretențiile acesteia din urmă cu privire la acest aspect (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18). Pe de altă parte, Comisia consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a acestei perioade, având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil în conformitate cu dispozițiile art. 41, aceasta îi acordă 50 000 de franci francezi în acest sens. Curtea constată că reclamanta nu formulează nicio cerere în legătură cu cheltuielile efectuate în fața organelor convenției și că nu se poate aloca nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 35. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,74% l an. PE CES, CURTEA, LA că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 50 000 (cinci mii) franci francezi pentru daune morale; că această sumă va crește cu un interes simplu de 2,74% l an începând cu Expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză și apoi comunicată în scris la 28 noiembrie 2000 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle L. Loucles Grefier Președinte