Obasa împotriva Regatului Unit

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE OBASA c. REGATUL UNIT (Declarația nr. 50034/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 ianuarie 2003 FINAL 16/04/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Obasa c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ress Președintele Cabral Barreto Sir Nicolas Bratza Kūris Zupančič Hedigan Traja, judecători și grefierul Secțiunii Berger Deliberat în privat la 12 decembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

50034/99) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Regatului Unit, Olubukunola Obasa („reclamantul”), la 30 aprilie 1999. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de Pedro Emmanuel Sollicitors, avocați care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Grainger al Biroului Externo și Commonwealth, Londra. Reclamantul a afirmat că acțiunea în care a susținut discriminarea la locul de muncă a luat o lungime necorespunzătoare de timp contrar articolului 6 § 1 din Convenție.

Cererea a fost atribuită părții a patra secțiune a Curții (art. 52 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 30 noiembrie 2000, Curtea a declarat o parte din cererea inadmisibilă și a suspendat examinarea plângerilor referitoare la durata procedurii. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nou-compus al treilea capitol. Prin decizia din 15 noiembrie 2001, Curtea a declarat restul cererii admisibile. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la problema satisfacție echitabilăi.

Curtea a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fondul (art. 59 § 2 în amenzi FACTE Reclamantul, Olubukunola Obasa, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1961 și trăiește în Wellingborough. Pe 4 septembrie 1989, reclamantul a început să lucreze ca asistent social la Londra Borough din Islington (“Consiliul”). În aprilie 1991, a depus o plângere oficială către principalii ofițeri de egalitate de ocazii al Consiliului care susțin, printre altele, hărțuirea și refuzul unei promoții pentru motive de rasă.

A fost intervievat de ofițeri de investigare în octombrie 1991. 10. La 9 decembrie 1991, reclamantul a prezentat o cerere originară Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, susținând că a fost discriminată ca femeie neagră cu handicap, printre altele , datorită deciziei de a oferi o promovare unui alt angajat în loc de sine, nu a transferat-o la un alt post și nu a alocat-o la o clasă mai înaltă prin recunoașterea corespunzătoare a calificărilor profesionale. În cererea ei, ea se baza pe evenimente care se reîntoarce la începutul ocupării ei în 1989. 11. La 23 ianuarie 1992, unul dintre ofițerii de investigare al Consiliului a informat reclamantul că plângerile sale nu au fost justificate.

Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a organizat o ședință la 9 iunie 1992, la care părțile au convenit că, în temeiul articolului 68 alineatul (1) din Legea privind relațiile raciale din 1976, care a impus să se prezinte plângeri în termen de trei luni de la actul reclamat, reclamantul nu a putut să se bazeze pe evenimente care au avut loc înainte de septembrie 1990. La 24 iunie 1992, Consiliul a formulat o cerere de informații suplimentare și mai bune ale cererii de origine. Reclamantul a răspuns la 24 noiembrie 1992. 14. În timp ce, în cursul evenimentelor obișnuite, audierea cu privire la fond ar fi fost listată pentru audierea în prima jumătate a anului 1993, Consiliul a solicitat Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă să fie amânată, având în vedere că ar fi fost preferabil să se aștepte rezultatul apelului intern al reclamantului.

Apelul intern al reclamantului a fost ascultat de Consiliu la 28 aprilie și 4 mai 1993. Prin scrisoarea din 13 mai 1993, ea a fost informată că apelul ei a fost respins. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea de transfer a reclamantului, comitetul Consiliului s-a îngrijorat de lipsa dovezilor că a fost examinată în mod serios această chestiune și a exprimat opinia că ar trebui luate măsuri pentru a găsi activitatea alternativă a reclamantului și pentru a-și accelera transferul. În temeiul prezentei decizii, au fost furnizate instrucțiuni de investigare a opțiunilor de transfer. O ofertă de transfer a fost făcută reclamantului la 8 februarie 1994. 16. În urma hotărârii recursului intern, Tribunalul a reluat examinarea cazului reclamantului, înscriind cazul pentru o audiere în fond la 11-13 mai 1994. Cazul a durat mai mult decât anticipat de părți și a fost suspendat și relisat.

La 13 mai, Consiliul a comunicat Tribunalului că va fi posibil să se ajungă la o soluție negociată. În cazul în care nu s-a ajuns la o soluție și Tribunalul s-a reîntoars la 7 noiembrie 1994 pentru încă patru zile. 17. La 20 decembrie 1994, Tribunalul și-a emis decizia, constatand că a fost discriminată de către angajatorul ei în mai multe aspecte procedurale. 18. Dezbaterile au fost suspendate pentru ca părțile să ajungă la un acord cu privire la daunele plătibile. Consiliul s-a întâlnit deja cu reprezentanții sindicali ai reclamantului la 6 decembrie 1994. Negocierile au culminat într-o ședință din 24 martie 1995, în care reprezentanții legali ai Consiliului au convenit cu reclamantul un număr de soluționare, sub rezerva aprobării membrilor aleși ai Consiliului.

La 3 aprilie 1995, Consiliul a informat reclamantul că membrii lor au respins recomandările ofițerilor lor și că nici o soluție nu este posibilă cu privire la termenii discutați. Tribunalul a propus listarea cazului în iunie 1995, dar deoarece aceste date nu erau convenabile pentru Consiliu și se pare că reclamantul nu a fost disponibil în iunie 1995, data a fost stabilită pentru 11 septembrie 1995. După o audiere privind remediile la această dată, Tribunalul a făcut pe solicitant o atribuire de 24 952,51 lire sterline (GBP), care a eliberat la 9 octombrie 1995 20. Consiliul a apelat la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă („EAT”), avizul său de recurs a fost depus la 27 ianuarie 1995, deoarece este necesar să fie depus în termen de 42 de zile de la decizia privind fondul.

21. La 3 octombrie 1995, un ex parte Audierea preliminară a fost desfășurată de către EAT pentru a stabili dacă recursul avea perspective rezonabile de succes. A ordonat că recursul să decurgă la o audiere deplină și a solicitat divulgarea notițelor de probe ale Tribunalului pentru Ocuparea forței de muncă, care constă în aproximativ 50 de pagini. După transcrierea lor, EAT a trimis un anunț de listare la 11 iulie 1996, cu o dată de audiere din 17 septembrie 1996. 22. După audiere, EAT a pronunțat hotărârea la 28 octombrie 1996 și a anulat concluziile discriminării. 23. La 12 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de recurs la Curtea de Apel. Permisiunea a fost acordată de Curtea de Apel la 3 februarie 1997. După o audiere, la 16 februarie 1998, la care a fost reprezentată reclamantul, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului.

25. Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a apela la Camera Lordilor la 19 martie 1998. 26. La 27 martie 1998, reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. În petiția sa, ea solicită scutirea în temeiul Ordinului permanent al Camerei de Lorde XIII de la taxa de depunere, deoarece nu mai a primit asistență juridică. În iulie 1998, Comitetul de Apel al Casei de Lordi a decis să renunțe la taxa. Cererea a fost depusă în iulie 1998. Reclamantul a furnizat tranșele necesare pentru cerere la 30 noiembrie 1998. Camera Lorzilor a refuzat concediul la 26 aprilie 1999. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 27. Reclamantul s-a plâns de durata necorespunzătoare a procedurii în cererea ei de discriminare.

art. 6 § 1 prevede ca fiind relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care va fi luată în considerare 28. Reclamantul și-a introdus cererea în Tribunalul pentru Ocuparea forței de muncă la 9 decembrie 1991. Cererea finală de concediu la recurs a fost respinsă de către Camera Lordilor la 26 aprilie 1999. Acțiunea a durat șapte ani, patru luni și șaptezeci și șapte zile. Evaluarea Curții 29. Guvernul a susținut că majoritatea întârzierii rezultă din faptul că reclamantul și-a prezentat cererile în timp ce apelul său intern era încă în așteptare. Ei au susținut că este rezonabil și adecvat ca Tribunalul să accepte o suspendare în așteptarea rezultatului procedurilor interne.

De asemenea, este rezonabil să permită o suspendare în așteptarea negocierilor de soluționare. În opinia lor, întârzierea în lista recursului din Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a fost responsabilă de necesitatea transcrierii notițelor de probă de la tribunalul de mai jos și de faptul că reclamantul a provocat întârzierea în fața Casei Lordilor prin faptul că nu a depus transcripția pentru câteva luni. 30. Reclamantul a susținut că durata procedurii este excesivă și inutilă și că responsabilitatea pentru întârziere constă în tribunalele și instanțele în cauză. 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre altele, Cominersoll S.A.

c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, CEDH 2000-IV, § 19; Horvat c. Croația , nr. 51585/99, CEHR 2001-VIII, § 52). 32. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată că reclamantul a formulat numeroase acuzații privind discriminarea la locul de muncă care, fără îndoială, au susținut probleme de fapt dificile. Cu toate acestea, se poate remarca că în cazurile de recurs, care nu au trebuit să revizuiască dovezile sau să reevalueze faptele, chestiunile susținute nu au fost de complexitate juridică specială. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea reamintește faptul că reclamantul și-a prezentat cererile în timp ce procedurile de recurs intern erau pendenti și că nu s-a opus Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă (ET) să suspende cazul în așteptarea rezultatului acestora.

Nici reclamantul nu a contestat amânarea procedurii după decizia ET cu privire la fondul în care părțile doresc să încerce să ajungă la o soluționare cuantică. Cu toate acestea, aceste perioade nu contează toate întârzierea, în special în timpul luat de diferite instanțe pentru a enumera ședințe și emite hotărârile lor. 34. În acest sens, se poate observa că, deși apelul intern s-a încheiat la 13 mai 1993, ET nu a enumerat cazul de audiere până la un an întreg mai târziu în mai 1994, atunci când s-a încheiat o nouă amânare până în noiembrie 1994 pentru a finaliza auzul probelor.

În timp ce EAT a avut o audiere preliminară cu privire la cererea de recurs de la ET la 3 Octombrie 1995 și a ordonat o audiere a recursului, această audiere nu a fost, de fapt, listată până la 11 iulie 1996 când data a fost stabilită pentru 17 septembrie 1996. Întrucât hotărârea nu a fost pronunțată până la aproximativ șase săptămâni mai târziu, o întârziere de douăsprezece luni a avut loc de la decizia finală a primei instanțe la 9 octombrie 1995. În timp ce Guvernul a afirmat că întârzierea listei a fost necesitatea ca prezența probelor președintelui ET să fie transcrise – aproximativ 50 de pagini –, acest lucru nu contează în mod satisfăcător pentru expirarea timpului într-un caz deja vechi.

În plus, deși reclamantul și-a interzis recursul la Curtea de Apel la 12 decembrie 1996 nu s-a desfășurat o audiție timp de peste 14 luni, la 16 februarie 1998, și a durat încă treisprezece luni între depunerea cererii reclamantei la Camera Lordilor și refuzul său rezumativ de concediu. 35. Cu toate că o parte importantă a întârzierii în primă instanță poate fi considerată rezonabilă sau consimțită de către reclamant, Curtea constată că cele trei nivele de recurs au luat un an sau mai mult pentru a face față cererilor sale. Deși, de multe ori, un an pe instanță poate fi luat în general ca fiind rezonabile, este necesar să se ia în considerare durata generală a recursului. Curtea nu este convinsă că, pentru un caz, depus în 1991, prima instanță și instanțe de apel au tratat cazul cu expediția necesară.

36. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cauzei, în special durata generală a procedurii, Curtea consideră că durata procedurii reclamate nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a susținut ca prejudiciu material un total de 41.274.43 GBP, care a inclus suma atribuirii acordată de ET de 24 952.51 GBP plus dobânzi la 8% și la 689.03 GBP în ceea ce privește concediul anual de șapte zile pe care ea a trebuit să-l ia pentru audierea înainte de ET.

Pentru pierderea non-pecuniară, ea a susținut 250.000 GBP referindu-se la boala ei de sănătate (a suferit de anemie falciforme), stresul și agitația suferite la locul de muncă, impactul negativ asupra reputației ei la locul de muncă, impactul asupra carierei sale și prejudiciul la sentimentele ei din cauza negarării justiției în plângerile sale privind discriminarea rasei și handicapului. 39. Guvernul a susținut că atribuirea ET a fost anulată în apel și nu a avut nici o legătură cu nicio încălcare în termenul rezonabil în discuție în cadrul acestei proceduri în fața Curții. Nu s-a stabilit nici o pierdere pecuniară în acest sens. Acestea au susținut, de asemenea, că suma reclamată pentru pierderea nepecuniară a fost excesivă și, în orice caz, legată în mare parte de suferința cauzată de presupusa discriminare la locul de muncă și nu de încălcarea în acest caz.

Nu s-a constatat nici o justificare a daunelor asupra reputației sau a sănătății sale cauzate de proceduri, în opinia comportamentului sau a circumstanțelor sale personale. O constatare a unei încălcări ar constitui, în opinia lor, o justă satisfacție pentru orice încălcare. 40. În ceea ce privește cererile reclamantei de pierdere pecuniară, jurisprudența Curții stabilește că trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamante și încălcarea Convenției (a se vedea, printre alte autorități, Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania) , hotărârea din 13 iunie 1994 (art. 50), Seria A nr. 285-C, p. 57-58, §§ 16-20; Hotărârea Cakıcı v. Turcia, din 8 iulie 1999, Raporturile 1999-IV, § 127. Curtea constată că nu există o astfel de legătură cauzală care rezultă în prezenta cauză între acordarea de daune efectuată de ET, anulată în apel și durata necorespunzătoare a procedurii constatată să dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Nici nu consideră că orice afirmație poate fi depusă pentru timp liber de muncă de către solicitant pentru a-și îndeplini cererile în ET. În consecință, nu se face nicio atribuire pentru prejudiciu material. 41. În ceea ce privește pierderea nepecuniară, Curtea nu constată justificarea faptului că reclamantul a suferit orice prejudiciu pentru sănătate, reputație sau carieră datorită lungii procedurii în acest caz, care ar justifica suma reclamată. Acesta consideră că trebuie să fi suferit cu siguranță unele pagube nepecuniare, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea prolungată a procedurii, care nu poate fi compensată suficient de de constatarea unei încălcări.

Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților o sumă totală de 5.000 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat 6.377.48 GBP pentru cheltuielile juridice care rezultă din procedura internă și 92.602.45 GBP pentru cheltuielile juridice care rezultă din cererea acesteia la această Curte. 43. Guvernul a respins faptul că costurile juridice pentru procedurile interne sunt relevante în cadrul acestei rubrici, susținând că suma izolabilă solicitată pentru procedurile de la Strasbourg nu este rezonabilă și a contestat faptul că este necesară lucrarea orelor solicitate (de exemplu, 179 de ore pentru observații care nu au avut o complexitate specifică și 76 de ore pentru observații privind doar satisfacția).

44. Având în vedere simplitatea relativă a subiectului și a procedurii adoptate în fața Curții în acest caz, Curtea constată că suma solicitată de către reclamant nu poate fi considerată fie necesar sau rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova c. Bulgaria) [GC], nr. 31195/96, CEHR 1999-II, § 79]. Având în vedere ajutorul juridic plătit de Consiliu al Europei, acordă suma de 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea deține în mod neobișnuit că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, plus orice impozit care poate fi taxabil, următoarele sume care urmează să fie convertite în kilograme sterline la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF OBASA v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 50034/99) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2003 FINAL 16/04/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Obasa v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Sir Nicolas Bratza , Mr P. Kūris , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mr K. Traja, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 December 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained of the unreasonable length of the proceedings in her discrimination claim. Article 6 § 1 provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Period to be taken into consideration

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, plus any tax that may be chargeable, the following amounts to be converted into pounds sterling at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President