ȚĂRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50034/99 de Olubukunola OBASA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 15 noiembrie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Sir Nicolas Bratza Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 1999 și înregistrată la 29 iulie 1999, având în vedere decizia parțială din 30 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Olubukunola Obasa, este un național din Marea Britanie, născut în 1961 și locuiește în Wellingborough. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Emmanuel, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 4 septembrie 1989, reclamantul a început să lucreze ca asistent social la Londra Borough din Islington (“Consiliul”). În aprilie 1991, ea a prezentat o plângere oficială către principalii ofițeri de egalitate de ocazii al Consiliului, care au susținut, printre altele, hărțuirea și refuzul unei promoții pentru motive de rasă. La 9 decembrie 1991, reclamantul a prezentat o cerere originară Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, susținând că a fost discriminată ca femeie neagră cu handicap, printre altele , datorită deciziei de a oferi o promovare unui alt angajat în loc de sine, nu a transferat-o la un alt post și nu a alocat-o la o clasă mai înaltă prin recunoașterea corespunzătoare a calificărilor profesionale. În cererea ei, ea se baza pe evenimente care se reîntoarce la începutul ocupării ei în 1989. La 23 ianuarie 1992, unul dintre ofițerul de investigare al Consiliului a informat reclamantul că plângerile sale nu au fost justificate. Reclamantul a încercat să apeleze respingerea plângerilor în conformitate cu procedura internă de plângere a Consiliului. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a organizat o ședință la 9 iunie 1992, la care părțile au convenit că, în temeiul articolului 68 alineatul (1) din Legea privind relațiile raciale din 1976, care a impus să se prezinte plângeri în termen de trei luni de la actul reclamat, reclamantul nu a putut să se bazeze pe evenimente care au avut loc înainte de septembrie 1990. La 24 iunie 1992, Consiliul a formulat o cerere de informații suplimentare și mai bune ale cererii originare. Reclamantul a răspuns la 24 noiembrie 1992. În timp ce, în cursul evenimentelor obișnuite, conform Guvernului, audierea cu privire la fond ar fi fost listată pentru audierea în prima jumătate a anului 1993, Consiliul a solicitat Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă pentru a fi amânată audierea cu merit, având în vedere faptul că ar fi preferabil să aștepte rezultatul apelului intern al reclamantului. Procesul a fost suspendat, reclamantul nu face nicio opoziție la această amânare. Appelul intern al reclamantului a fost ascultat de Consiliu la 28 aprilie și 4 mai 1993. Prin scrisoarea din 13 mai 1993, ea a fost informată că apelul ei a fost respins. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea de transfer a reclamantului, comitetul Consiliului a fost îngrijorat de lipsa dovezii că a fost examinată în mod serios această chestiune și a exprimat opinia că ar trebui luate măsuri pentru a găsi activitatea alternativă a reclamantului și pentru a-și accelera transferul. În temeiul prezentei decizii, au fost furnizate instrucțiuni de investigare a opțiunilor de transfer. O ofertă de transfer a fost făcută reclamantului la 8 februarie 1994. În urma hotărârii recursului intern, Tribunalul a reluat examinarea cazului reclamantului, înscriind cazul pentru o audiere în fond la 11-13 mai 1994. Cazul a durat mai mult decât anticipat de părți și a fost suspendat și relisat. Consiliul a informat Tribunalului la 13 mai că va fi posibil să se ajungă la o soluție negociată. În cazul în care nu s-a atins o soluție și Tribunalul s-a reînnoit la 7 noiembrie 1994 pentru încă patru zile. La 20 decembrie 1994, Tribunalul și-a emis decizia, constatând că au existat discriminări de către angajatorul ei într-o serie de aspecte procedurale. Dezbaterile au fost suspendate pentru ca părțile să ajungă la un acord în ceea ce privește daunele plătibile. Consiliul s-a întâlnit deja cu reprezentanții sindicali ai reclamantului la 6 decembrie 1994. Negocierile au culminat într-o ședință din 24 martie 1995, în care reprezentanții legali ai Consiliului au convenit cu reclamantul un număr de soluționare, sub rezerva aprobării membrilor aleși ai Consiliului. La 3 aprilie 1995, Consiliul a informat reclamantul că membrii lor au respins recomandările ofițerilor lor și că nici o soluție nu este posibilă cu privire la termenii discutați. Tribunalul a propus listarea cazului în iunie 1995, dar deoarece aceste date nu erau convenabile pentru Consiliu și se pare că reclamantul nu a fost disponibil în iunie 1995, data a fost stabilită pentru 11 septembrie 1995. După o audiere privind remediile la această dată, Tribunalul a făcut pe reclamant o atribuire de 24.952,51 lire sterline (GBP), hotărârea emisă la 9 octombrie 1995. Consiliul a apelat la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă (EAT). Avizul său de recurs a fost depus la 27 ianuarie 1995, deoarece este necesar să fie depus în termen de 42 de zile de la decizia de merit. La 3 octombrie 1995, un ex parte Audierea preliminară a fost desfășurată de către EAT pentru a stabili dacă recursul avea perspective rezonabile de succes. A ordonat că recursul să decurgă la o audiere deplină și a solicitat divulgarea notițelor de probe ale Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, care constă în aproximativ 50 de pagini. După transcrierea lor, EAT a anunțat la 11 iulie 1996 un anunț de listare cu data de audiere din 17 septembrie 1996. După audiere, EAT a pronunțat hotărârea la 28 octombrie 1996 și a anulat concluziile discriminării și a constatat că procedura prin care apelurile referitoare la discriminare trebuie particularizate nu poate fi clasificată drept discriminatorie și nu există nici o conduită în punerea în aplicare a politicii care au fost identificate drept discriminatorii. La 12 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de recurs la Curtea de Apel. Permisiunea a fost acordată de Curtea de Apel la 3 februarie 1997. La 16 februarie 1998, la care a fost reprezentată reclamantul, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a apela la Camera Lordilor la 19 martie 1998. La 27 martie 1998, reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. În petiția sa, ea solicită scutirea în temeiul Ordinului permanent al Camerei de Lorde XIII de la taxa de depunere, deoarece nu mai a primit asistență juridică. În iulie 1998, Comitetul de Apel al Casei de Lordi a decis să renunțe la taxa. Cererea a fost depusă în iulie 1998. Reclamantul a furnizat tranșele necesare pentru cerere la 30 noiembrie 1998. Casa Domnului a refuzat concediul la 26 aprilie 1999. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că afirmațiile sale de discriminare nu au fost determinate în fața instanțelor într-un timp rezonabil contrar articolului 6 din Convenție. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 9 decembrie 1991 și s-a încheiat la 26 aprilie 1999 cu refuzul de recurs al Casei Lordilor. Prin urmare, acestea au durat șapte ani și aproximativ patru luni. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declare admisibil, fără a prejudeca fondul, încălcarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 50034/99
by Olubukunola OBASA
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15
November 2001 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
P.
Kūris
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa
-
Nikolovska
,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 April 1999 and registered on 29 July 1999,
Having regard to the partial decision of 30 November 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Olubukunola Obasa, is a United Kingdom national, who was born in 1961 and lives in Wellingborough. She was represented before the Court by Mr P. Emmanuel, a solicitor practising in London.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant commenced employment as a social worker with the London Borough of Islington (“the Council”) on 4 September 1989. In April 1991, she submitted a formal complaint to the Council’s principal Equal Opportunities Officers alleging
inter alia
harassment and refusal of a promotion on grounds of race. She was interviewed by investigating officers in October 1991.
On 9 December 1991, the applicant presented an originating application to the Employment Tribunal alleging that she had been discriminated against as a black woman with a disability,
inter alia
, due to the decision to give a promotion to another employee instead of herself, the failure to transfer her to another post and the failure to assign her to a higher grade by giving due recognition to her professional qualifications. In her application, she relied on events going back to the commencement of her employment in 1989.
On 23 January 1992, one of the Council’s investigating officer informed the applicant that her complaints had been found to be unsubstantiated. The applicant sought to appeal the rejection of her complaints pursuant to the Council’s internal grievance procedure.
The Employment Tribunal held a hearing on 9 June 1992, at which the parties agreed that under section 68(1) of the Race Relations Act 1976, which required that complaints be presented within three months of the act complained of, the applicant could not rely upon events taking place before September 1990. Determination of the merits was considered to require detailed evidence and the matter was reserved for a further hearing.
On 24 June 1992, the Council made a request for further and better particulars of the originating application. The applicant replied on 24
November 1992.
While in the ordinary course of events according to the Government, the hearing on the merits would have been listed for hearing in the first half of 1993, the Council applied to the Employment Tribunal for the merits hearing to be postponed, on the grounds that it would be preferable to await the outcome of the applicant’s internal appeal. The matter was adjourned, the applicant making no objection to this adjournment.
The applicant’s internal appeal was heard by the Council on 28 April and 4 May 1993. By letter dated 13 May 1993, she was informed that her appeal had been rejected. However, with regard to the applicant’s transfer request the Council committee was concerned at the lack of evidence that any serious consideration was given to this matter and expressed the view that steps should be taken to find the applicant alternative work and to expedite her transfer. Pursuant to this decision, instructions were given to investigate options for a transfer. An offer of transfer was made to the applicant on 8
February 1994.
Following the determination of the internal appeal, the Tribunal resumed consideration of the applicant’s case, listing the case for a merits hearing on 11-13 May 1994. The case lasted longer than anticipated by the parties and it was adjourned and re-listed. The Council had indicated to the Tribunal on 13 May that it would be possible to reach a negotiated settlement. In the event a settlement was not reached and the Tribunal re-convened on 7
November 1994 for a further four days.
On 20 December 1994, the Tribunal issued its decision, finding that there had been discrimination by her employer in a number of procedural aspects.
The proceedings were adjourned for the parties to reach agreement as to the damages payable. The Council had already met with the applicant’s trade union representatives on 6 December 1994. Negotiations culminated in a meeting of 24 March 1995, in which the Council’s legal representatives agreed a settlement figure with the applicant subject to the approval of the elected members of the Council. On 3 April 1995, the Council informed the applicant that their members had rejected their officers’ recommendations and that no settlement was possible on the terms discussed. The applicant broke off the negotiations entirely the next day.
The Tribunal proposed listing the case in June 1995 but as these dates were not convenient for the Council and it appears that the applicant was not available in June 1995 the date was fixed for 11 September 1995. After a remedies hearing on that date, the Tribunal made the applicant an award of 24,952.51 pounds sterling (GBP), which decision issued on 9 October 1995.
The Council appealed to the Employment Appeal Tribunal (EAT). Its notice of appeal had been lodged on 27 January 1995, as it was required to be lodged within 42 days of the merits decision.
On 3 October 1995, an
ex parte
preliminary hearing was held by the EAT to determine whether the appeal had reasonable prospects of success. It ordered that the appeal should proceed to a full hearing and required the Employment Tribunal’s notes of evidence to be disclosed. These consisted of some 50 pages. After their transcription, the EAT sent out a listing notice on 11 July 1996, giving a hearing date of 17 September 1996.
After the hearing, the EAT delivered judgment on 28 October 1996. It quashed the findings of discrimination. It found the procedure by which appeals concerning discrimination had to be particularised could not be categorised itself as discriminatory and there was no conduct in implementing the policy which had been identified as discriminatory.
On 12 December 1996, the applicant filed an application for permission to appeal to the Court of Appeal. Permission was granted by the Court of Appeal on 3 February 1997. The applicant lodged her notice of appeal on 11
February 1997. The bundles of documents were filed on 21 May 1997.
After a hearing, on 16 February 1998 at which the applicant was represented, the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal.
The Court of Appeal refused leave to appeal to the House of Lords on 19
March 1998.
On 27 March 1998, the applicant sought leave to appeal to the House of Lords. In her petition, she requested exemption under House of Lords Standing Order XIII from the lodgement fee as she was no longer in receipt of legal aid. In July 1998, the Appeal Committee of the House of Lords decided to waive the fee. The petition was then formally lodged in July 1998. The applicant supplied the transcripts necessary for the application on 30 November 1998. The House of Lord refused leave on 26 April 1999.
The applicant complains under Article 6 that her claims of discrimination were not determined before the courts within a reasonable time contrary to Article 6 of the Convention.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 9 December 1991 and ended on 26 April 1999 with the refusal by the House of Lords of leave to appeal. They therefore lasted seven years and approximately four months. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s remaining complaint concerning the length of proceedings.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President