DEVLIN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DEVLIN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29545/95 de către Francis William DEVLIN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 aprilie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Dna Tulkens Sir Nicolas Bratza Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 noiembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 14 decembrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean irlandez, născut în 1961 și locuiește în Cookstown, Irlanda de Nord. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. O’Neill, avocat al Comisiei pentru ocuparea forței de muncă echitabile, Belfast. În iunie 1991, reclamantul a solicitat o poziție de asistent administrativ al Funcției Publice din Irlanda de Nord, cea mai mică clasă în serviciul public neindustrial. A trecut un test scris, dar nu a fost invitat la interviu în această etapă. În 1992, reclamantul a fost invitat la interviu și a fost informat la 15 septembrie 1992 că el a fost recomandat pentru numire „sub rezerva rezultatului satisfăcător al diverselor anchete pre-nominare”. El a fost informat la 21 octombrie 1992 că el a fost eșuat. Nu au fost furnizate motive. Reclamantul a considerat că decizia de a nu-l numi trebuie să fie luată pe baza credințelor sale religioase – el este un catolic și un membru al unei asociații cunoscute sub numele de Foresteri Naționali Irlandezi – și nu pentru niciun motiv legitim de securitate: o serie de rudele sale sunt implicate în serviciul public în diferite capacități, și nici el, nici niciun membru al familiei sale nu a fost implicat vreodată în nicio formă de activitate criminală. El a avut unele întâlniri neplăcute cu poliția, dar nu a existat nici o problemă de proceduri împotriva lui. Într-o ocazie, reclamantul a depus o plângere cu privire la tratamentul său de către poliție, care a fost rezolvat atunci când reclamantul a fost informat că ofițerii implicați vor fi „dispuse”. Potrivit reclamantului, un alt incident cu poliția a avut loc la aproximativ o săptămână după ce a fost informat că cererea sa de muncă a fost eșuată: un ofițer de poliție la un punct de control al vehiculului din Cookstown se referă la cererea de muncă eșuată. Reclamantul a formulat, prin intermediul Comisiei pentru ocuparea forței de muncă echitabile, o cerere în favoarea Tribunalului echitabil pentru ocuparea forței de muncă, susținând discriminarea contrară legii privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1976 („Legea din 1976”). Funcția civilă din Irlanda de Nord a afirmat că refuzul a fost făcut din motive de securitate și a susținut că, prin urmare, legea din 1976 nu se aplică. La 21 septembrie 1993, Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord a emis un certificat în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea din 1976, care a certificat că refuzul de angajare către reclamant a fost un act „a făcut în scopul asigurării securității naționale și al protejării siguranței publice”. Reclamantul a încercat să provoace decizia Secretarului de Stat de a emite certificatul art. 42 prin intermediul unei cereri de reexaminare judiciară. Lăsarea cererii de reexaminare judiciară a fost acordată la 4 ianuarie 1994. În declarațiile jurate în numele secretarului de stat, s-a declarat că, în conformitate cu procedura obișnuită, chestionarul de securitate completat de reclamant a fost transmis Royal Ulster Constabulary („RUC”), care furnizase informații de securitate referitoare la solicitant. Această informație a fost astfel încât ofițerul de evaluare din sucursala de securitate a Departamentului a recomandat că reclamantul nu este adecvat pentru ocuparea forței de muncă în serviciul public din Irlanda de Nord. După o cerere de descoperire nefruntată, cererea de reexaminare judiciară a fost respinsă de dl Justiție Kerr la 6 septembrie 1995. După ce a menționat, printre altele, , la hotărârea dlui judecător McCollum din 3 decembrie 1991 în cazul Tinnelly & Sons Limited și alții și McElduff și alții (alegerea din 10 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV, p. 1633), el a considerat că: „Efectul articolului 42 alineatul (1), astfel cum a fost promulgat, este de a elimina în întregime din sfera actelor legislative echitabile privind ocuparea forței de muncă efectuate în scopul asigurării securității naționale și al protecției ordinii publice sau siguranței. ... [Poate exista ocazii în care secretarul de stat va alege să nu-și invoce competențele în temeiul articolului 42 alineatul (2) și Tribunalul poate investiga dacă actul reclamat a fost făcut pentru toate sau oricare dintre scopurile menționate în secțiunea 42 alineatul (1). În cazul în care un certificat a fost eliberat în mod valabil în temeiul articolului 42 alineatul (2), totuși, nu cred că Tribunalul își menține rolul în audierea sau în judecată a plângerii.” În temeiul Legii din 1976, este ilegal ca un angajator să discrimine o persoană din motive de credință religiosă sau de opinie politică în ceea ce privește ocuparea forței de muncă în Irlanda de Nord, printre altele, prin respingerea acestuia sau supunerea acestuia în orice alt prejudiciu. În temeiul articolului 24 din Legea din 1976 (modificată de Actul privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1989), o plângere de discriminare ilegală poate fi prezentată Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă echitabile, care este stabilit prin statut pentru a investiga plângerile de discriminare ilegală din motive de convingere religioasă sau de opinie politică. Secțiunea 42 din Legea din 1976 (modificată) prevede următoarele: „(1) Actele privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) nu se aplică unui act realizat în scopul asigurării securității naționale sau al protejării siguranței publice sau al ordinului public (2). Un certificat semnat de secretarul de stat sau în numele acestuia și care certifică faptul că un act specificat în certificat a fost efectuat în scopul menționat în subsecțiunea (1) trebuie să fie dovezi concludente că a fost făcut în acest scop. (3) Un document care se presupune a fi un document astfel cum este menționat în subsecțiunea (2) este primit în dovadă și, cu excepția cazului în care se dovedește contrariul, se consideră că este un astfel de certificat.” Legea constituțională din Irlanda de Nord din 1973 (modificată de Actul din 1976) prevede următoarele dispoziții în secțiunea 19: „(1) Sub rezerva subsecțiunea (4) de mai jos, este ilegală pentru un ministru al Coronei ... și orice autoritate sau organism enumerat ... în ... Lista 1 la Legea Comisarului Parlamentar (Irlanda de Nord) 1969 ... să discrimineze, sau să ajute, să inducă sau să incite un alt la discriminare, în desfășurarea funcțiilor legate de Irlanda de Nord împotriva oricărei persoane sau clase de persoane din motive de convingere sau de opinie politică. (4) Prezenta secțiune nu se aplică niciun act sau omisiune ilegală în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1976 sau ar fi ilegală, dar pentru o excepție făcută în temeiul părții V a acesteia.” În anexa 1 la Legea privind comisarul parlamentar (Irlanda de Nord) din 1969 se înscrie departamentele și autoritățile care fac obiectul anchetei de către comisarul parlamentar. Lista include Comisia Funcției Publice din Irlanda de Nord și toate Departamentele Guvernamentale, inclusiv Departamentul de Finanțe și Personal. Cu toate acestea, art. 42 din Legea din 1976 intră în partea V a acestei Acte. În consecință, în cazul în care a fost eliberat un certificat art. 42 (declararea unui act a fost făcută în scopul asigurării securității naționale sau a protecției siguranței publice sau a ordinului public), art. 19 alineatul (1) din Legea constituțională din Irlanda de Nord din 1973 (cu cum a fost modificată) nu are niciun efect. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 8, 9, 10, 13 și 14 din Convenție privind circumstanțele în care a fost respinsă cererea sa de un post în funcția publică din Irlanda de Nord și plângerile sale de discriminare din motive de religie blocată de un certificat art. 42. În special, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de dreptul de a-și avea reclamația în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă echitabile din 1976 (și o cerere paralelă în temeiul Legii constituționale din Irlanda de Nord din 1973) determinată de o instanță. Reclamantul se plânge că a fost împiedicat să obțină o audiere corectă și publică în fața unui tribunal independent și imparțial în determinarea afirmațiilor sale că a fost discriminat prin decizia Funcției Civile din Irlanda de Nord de a refuza o numire, invocand articolele 6, 8, 9, 10, 13 și 14 din convenție. În special în temeiul articolului 6 § 1, el susține că a fost refuzat de dreptul său de acces la instanță, din cauza eliberării certificatului în temeiul articolului 42 din Legea din 1976. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial...” Epuizarea căilor interne de recurs Guvernul susține că reclamantul nu și-a epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a depus plângere comisarului parlamentar, care are competența în temeiul Lectului Comisarului Parlamentar (Irlanda de Nord) 1969 (în prezent înlocuit de Ordinul Ombudsmanului (Irlanda de Nord) 1996) pentru a investiga acțiunile Comisiei de Servicii Civile din Irlanda de Nord și a oricărui departament guvernamental, inclusiv Departamentul Finanțelor și Personalul. Reclamantul susține că o plângere adresată comisarului parlamentar nu a fost un remediu eficace din cauza competenței limitate ale comisarului parlamentar, a caracterului discrețional al funcțiilor sale și a incapacității sale de a emite decizii obligatorii. Curtea reamintește că cerința în temeiul Convenției este de a epuiza „drepte eficiente”, adică acele remedii capabile să furnizeze soluții pentru plângere (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile 1998-II, §§§ 65-66). Procedura în fața comisarului parlamentar nu erau proceduri judiciare și nu făcea parte din procesul judiciar normal. În timp ce comisarul parlamentar are aceleași competențe ca un judecător al Curții Înalte în ceea ce privește examinarea martorilor și producția documentelor, el nu are competența de a face o decizie obligatorie care acordă remediere și, cel mult, poate prezenta un raport fiecărei Camere de Parlament dacă consideră că a existat o nedreptate pentru o persoană care nu a fost remediată. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a existat nici un eșuat din partea reclamantului să-și epuizeze măsurile interne și că plângerile sale nu pot fi respinse în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul susține că plângerile reclamantului intră în afara domeniului de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece acestea decurg din cererea sa eșuată de un post în serviciul public și, prin urmare, nu se referă la determinarea unui drept „civil”. Guvernul citează jurisprudența Curții în acest domeniu care a recunoscut că statutul special acordat în statele contractante funcționarilor publici și, în special, dreptul lor de a menține procedurile necesare pentru a asigura integritatea celor recrutați în serviciul public (a se vedea, în special, Hotărârea Glasenapp v. Germania din 28 august 1986, Seria A nr. 104; Lombardo v. Hotărârea Italiei din 26 noiembrie 1992, Seria A nr. 249-B; Hotărârea Massa v. Italia din 24 august 1993, Seria A nr. 265-B; Hotărârea Vogt v. Germania din 26 septembrie 1995, Seria A nr. 323; Hotărârea Neigel v. Franța din 17 martie 1997, Raporturile 1997-II; Hotărârea Couez v. Franța din 24 august 1998, Raporturile 1998-V; Hotărârea Benkessiouer v. Franța din 24 august 1998, Raports 1998-V, precum și hotărârea Comisiei din Quinn c. Regatul Unit, nr. 33694/96, dec. 23.10.97, nepublicată. Guvernul negă că hotărârea Curții în cauza Tinnelly (Tinnelly & Sons Limited și alții și McElduff și alții c. Hotărârea Regatul Unit din 10 iulie 1998, Raporturi 1998-IV) este relevantă pentru cazul în cauză, care, în opinia lor, are un litigiu cu privire la recrutare în serviciul public care a căzut în afara domeniului de aplicare al Convenției. În ceea ce privește dacă reclamantul a fost refuzat accesul la instanță, Guvernul susține că un certificat emis în temeiul articolului 42 din Legea din 1976 a negativat existența oricărui drept civil în cazurile de securitate națională, de siguranță publică sau de ordine publică. Chiar dacă se presupune că art. 6 este aplicabil, Guvernul susține că certificatul secretarului de stat în temeiul articolului 42 a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace proporționale. Dacă reclamantul ar fi fost desemnat la postul el ar fi avut acces liber la clădirile departamentului guvernamental și la acte de caracter sensibil. În domeniul securității naționale, acestea susțin că ar trebui să se aplice o marjă largă de apreciere. Guvernul negă în continuare că plângerile reclamantului dezvăluie orice încălcare a celorlalte dispoziții invocate de el. Reclamantul susține că acest caz se referă la dreptul de a nu fi discriminat din motive de convingeri religioase sau de opinie politică pe piața locurilor de muncă, care este ca un drept „civil” care intră în cadrul articolului 6 § 1 din Convenție. El nu susținea un drept de acces la serviciul public, ci un drept de egalitate de tratament. Nici el nu a contestat necesitatea verificării securității, opoziția sa a fost restricțiile impuse accesului său la instanță pentru a contesta o decizie discriminatorie, susținând că Curtea nu ar trebui să aplice art. 6 într-un mod care dezvăluie inegalitatea tratamentului dintre funcționarii publici și alții. Reclamantul se bazează, în special, pe hotărârea menționată anterior, în care Curtea a constatat că a existat o încălcare a art. 6 din cauza efectului unui certificat de blocare a procedurilor care presupune discriminare în Tribunalul Echitabil pentru ocuparea forței de muncă. Cazul său, precum Tinnelly, a avut în vedere dreptul de a nu fi discriminat ilegal pe piața locurilor de muncă. El susține că art. 42 din Legea din 1976 nu funcționează pentru a defini domeniul de aplicare al dreptului de fond (de exemplu, nu a fi discriminat din motive de opinie politică sau de convingere religioasa) în limine , ci oferă angajatorului o apărare la o plângere de discriminare ilegală. În plus, reclamantul susține că art. 42, ținând seama chiar de scopul de a proteja securitatea națională, reprezintă o ingerință disproporționată în ceea ce privește dreptul de acces la instanță, referindu-se din nou la raționamentul Curții din Tinnelly. Reclamantul susține că, de asemenea, aceste aspecte de mai sus dezvăluie încălcări ale articolelor 8, 9, 10, 13 și 14 din Convenție. După examinarea plângerilor reclamantei în temeiul Convenției, Curtea constată că ele pun întrebări serioase de fapt și de drept, inclusiv problema aplicabilității articolului 6 § 1 la procedură, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudicia fondurile cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa