Devlin împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29545/95 de către Francis William DEVLIN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 aprilie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Dna Tulkens Sir Nicolas Bratza Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 noiembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 14 decembrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean irlandez, născut în 1961 și locuiește în Cookstown, Irlanda de Nord.

El este reprezentat în fața Curții de către dl E. O’Neill, avocat al Comisiei pentru ocuparea forței de muncă echitabile, Belfast. În iunie 1991, reclamantul a solicitat o poziție de asistent administrativ al Funcției Publice din Irlanda de Nord, cea mai mică clasă în serviciul public neindustrial. A trecut un test scris, dar nu a fost invitat la interviu în această etapă. În 1992, reclamantul a fost invitat la interviu și a fost informat la 15 septembrie 1992 că el a fost recomandat pentru numire „sub rezerva rezultatului satisfăcător al diverselor anchete pre-nominare”. El a fost informat la 21 octombrie 1992 că el a fost eșuat. Nu au fost furnizate motive.

Reclamantul a considerat că decizia de a nu-l numi trebuie să fie luată pe baza credințelor sale religioase – el este un catolic și un membru al unei asociații cunoscute sub numele de Foresteri Naționali Irlandezi – și nu pentru niciun motiv legitim de securitate: o serie de rudele sale sunt implicate în serviciul public în diferite capacități, și nici el, nici niciun membru al familiei sale nu a fost implicat vreodată în nicio formă de activitate criminală. El a avut unele întâlniri neplăcute cu poliția, dar nu a existat nici o problemă de proceduri împotriva lui. Într-o ocazie, reclamantul a depus o plângere cu privire la tratamentul său de către poliție, care a fost rezolvat atunci când reclamantul a fost informat că ofițerii implicați vor fi „dispuse”.

Potrivit reclamantului, un alt incident cu poliția a avut loc la aproximativ o săptămână după ce a fost informat că cererea sa de muncă a fost eșuată: un ofițer de poliție la un punct de control al vehiculului din Cookstown se referă la cererea de muncă eșuată. Reclamantul a formulat, prin intermediul Comisiei pentru ocuparea forței de muncă echitabile, o cerere în favoarea Tribunalului echitabil pentru ocuparea forței de muncă, susținând discriminarea contrară legii privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1976 („Legea din 1976”). Funcția civilă din Irlanda de Nord a afirmat că refuzul a fost făcut din motive de securitate și a susținut că, prin urmare, legea din 1976 nu se aplică.

La 21 septembrie 1993, Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord a emis un certificat în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea din 1976, care a certificat că refuzul de angajare către reclamant a fost un act „a făcut în scopul asigurării securității naționale și al protejării siguranței publice”. Reclamantul a încercat să provoace decizia Secretarului de Stat de a emite certificatul art. 42 prin intermediul unei cereri de reexaminare judiciară. Lăsarea cererii de reexaminare judiciară a fost acordată la 4 ianuarie 1994. În declarațiile jurate în numele secretarului de stat, s-a declarat că, în conformitate cu procedura obișnuită, chestionarul de securitate completat de reclamant a fost transmis Royal Ulster Constabulary („RUC”), care furnizase informații de securitate referitoare la solicitant.

Această informație a fost astfel încât ofițerul de evaluare din sucursala de securitate a Departamentului a recomandat că reclamantul nu este adecvat pentru ocuparea forței de muncă în serviciul public din Irlanda de Nord. După o cerere de descoperire nefruntată, cererea de reexaminare judiciară a fost respinsă de dl Justiție Kerr la 6 septembrie 1995. După ce a menționat, printre altele, , la hotărârea dlui judecător McCollum din 3 decembrie 1991 în cazul Tinnelly & Sons Limited și alții și McElduff și alții (alegerea din 10 iulie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV, p. 1633), el a considerat că: „Efectul articolului 42 alineatul (1), astfel cum a fost promulgat, este de a elimina în întregime din sfera actelor legislative echitabile privind ocuparea forței de muncă efectuate în scopul asigurării securității naționale și al protecției ordinii publice sau siguranței…

[Poate exista ocazii în care secretarul de stat va alege să nu-și invoce competențele în temeiul articolului 42 alineatul (2) și Tribunalul poate investiga dacă actul reclamat a fost făcut pentru toate sau oricare dintre scopurile menționate în secțiunea 42 alineatul (1). În cazul în care un certificat a fost eliberat în mod valabil în temeiul articolului 42 alineatul (2), totuși, nu cred că Tribunalul își menține rolul în audierea sau în judecată a plângerii.” În temeiul Legii din 1976, este ilegal ca un angajator să discrimine o persoană din motive de credință religiosă sau de opinie politică în ceea ce privește ocuparea forței de muncă în Irlanda de Nord, printre altele, prin respingerea acestuia sau supunerea acestuia în orice alt prejudiciu.

În temeiul articolului 24 din Legea din 1976 (modificată de Actul privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1989), o plângere de discriminare ilegală poate fi prezentată Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă echitabile, care este stabilit prin statut pentru a investiga plângerile de discriminare ilegală din motive de convingere religioasă sau de opinie politică. Secțiunea 42 din Legea din 1976 (modificată) prevede următoarele: „(1) Actele privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) nu se aplică unui act realizat în scopul asigurării securității naționale sau al protejării siguranței publice sau al ordinului public (2). Un certificat semnat de secretarul de stat sau în numele acestuia și care certifică faptul că un act specificat în certificat a fost efectuat în scopul menționat în subsecțiunea (1) trebuie să fie dovezi concludente că a fost făcut în acest scop.

(3) Un document care se presupune a fi un document astfel cum este menționat în subsecțiunea (2) este primit în dovadă și, cu excepția cazului în care se dovedește contrariul, se consideră că este un astfel de certificat.” Legea constituțională din Irlanda de Nord din 1973 (modificată de Actul din 1976) prevede următoarele dispoziții în secțiunea 19: „(1) Sub rezerva subsecțiunea (4) de mai jos, este ilegală pentru un ministru al Coronei ... și orice autoritate sau organism enumerat ... în ... Lista 1 la Legea Comisarului Parlamentar (Irlanda de Nord) 1969 ... să discrimineze, sau să ajute, să inducă sau să incite un alt la discriminare, în desfășurarea funcțiilor legate de Irlanda de Nord împotriva oricărei persoane sau clase de persoane din motive de convingere sau de opinie politică.

(4) Prezenta secțiune nu se aplică niciun act sau omisiune ilegală în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1976 sau ar fi ilegală, dar pentru o excepție făcută în temeiul părții V a acesteia.” În anexa 1 la Legea privind comisarul parlamentar (Irlanda de Nord) din 1969 se înscrie departamentele și autoritățile care fac obiectul anchetei de către comisarul parlamentar. Lista include Comisia Funcției Publice din Irlanda de Nord și toate Departamentele Guvernamentale, inclusiv Departamentul de Finanțe și Personal. Cu toate acestea, art. 42 din Legea din 1976 intră în partea V a acestei Acte. În consecință, în cazul în care a fost eliberat un certificat art. 42 (declararea unui act a fost făcută în scopul asigurării securității naționale sau a protecției siguranței publice sau a ordinului public), art. 19 alineatul (1) din Legea constituțională din Irlanda de Nord din 1973 (cu cum a fost modificată) nu are niciun efect.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 8, 9, 10, 13 și 14 din Convenție privind circumstanțele în care a fost respinsă cererea sa de un post în funcția publică din Irlanda de Nord și plângerile sale de discriminare din motive de religie blocată de un certificat art. 42. În special, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de dreptul de a-și avea reclamația în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă echitabile din 1976 (și o cerere paralelă în temeiul Legii constituționale din Irlanda de Nord din 1973) determinată de o instanță. Reclamantul se plânge că a fost împiedicat să obțină o audiere corectă și publică în fața unui tribunal independent și imparțial în determinarea afirmațiilor sale că a fost discriminat prin decizia Funcției Civile din Irlanda de Nord de a refuza o numire, invocand articolele 6, 8, 9, 10, 13 și 14 din convenție.

În special în temeiul articolului 6 § 1, el susține că a fost refuzat de dreptul său de acces la instanță, din cauza eliberării certificatului în temeiul articolului 42 din Legea din 1976. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial...” Epuizarea căilor interne de recurs Guvernul susține că reclamantul nu și-a epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a depus plângere comisarului parlamentar, care are competența în temeiul Lectului Comisarului Parlamentar (Irlanda de Nord) 1969 (în prezent înlocuit de Ordinul Ombudsmanului (Irlanda de Nord) 1996) pentru a investiga acțiunile Comisiei de Servicii Civile din Irlanda de Nord și a oricărui departament guvernamental, inclusiv Departamentul Finanțelor și Personalul.

Reclamantul susține că o plângere adresată comisarului parlamentar nu a fost un remediu eficace din cauza competenței limitate ale comisarului parlamentar, a caracterului discrețional al funcțiilor sale și a incapacității sale de a emite decizii obligatorii. Curtea reamintește că cerința în temeiul Convenției este de a epuiza „drepte eficiente”, adică acele remedii capabile să furnizeze soluții pentru plângere (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturile 1998-II, §§§ 65-66). Procedura în fața comisarului parlamentar nu erau proceduri judiciare și nu făcea parte din procesul judiciar normal.

În timp ce comisarul parlamentar are aceleași competențe ca un judecător al Curții Înalte în ceea ce privește examinarea martorilor și producția documentelor, el nu are competența de a face o decizie obligatorie care acordă remediere și, cel mult, poate prezenta un raport fiecărei Camere de Parlament dacă consideră că a existat o nedreptate pentru o persoană care nu a fost remediată. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a existat nici un eșuat din partea reclamantului să-și epuizeze măsurile interne și că plângerile sale nu pot fi respinse în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul susține că plângerile reclamantului intră în afara domeniului de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece acestea decurg din cererea sa eșuată de un post în serviciul public și, prin urmare, nu se referă la determinarea unui drept „civil”.

Guvernul citează jurisprudența Curții în acest domeniu care a recunoscut că statutul special acordat în statele contractante funcționarilor publici și, în special, dreptul lor de a menține procedurile necesare pentru a asigura integritatea celor recrutați în serviciul public (a se vedea, în special, Hotărârea Glasenapp v. Germania din 28 august 1986, Seria A nr. 104; Lombardo v. Hotărârea Italiei din 26 noiembrie 1992, Seria A nr. 249-B; Hotărârea Massa v. Italia din 24 august 1993, Seria A nr. 265-B; Hotărârea Vogt v. Germania din 26 septembrie 1995, Seria A nr. 323; Hotărârea Neigel v. Franța din 17 martie 1997, Raporturile 1997-II; Hotărârea Couez v. Franța din 24 august 1998, Raporturile 1998-V; Hotărârea Benkessiouer v. Franța din 24 august 1998, Raports 1998-V, precum și hotărârea Comisiei din Quinn c. Regatul Unit, nr. 33694/96, dec. 23.10.97, nepublicată.

Guvernul negă că hotărârea Curții în cauza Tinnelly (Tinnelly & Sons Limited și alții și McElduff și alții c. Hotărârea Regatul Unit din 10 iulie 1998, Raporturi 1998-IV) este relevantă pentru cazul în cauză, care, în opinia lor, are un litigiu cu privire la recrutare în serviciul public care a căzut în afara domeniului de aplicare al Convenției. În ceea ce privește dacă reclamantul a fost refuzat accesul la instanță, Guvernul susține că un certificat emis în temeiul articolului 42 din Legea din 1976 a negativat existența oricărui drept civil în cazurile de securitate națională, de siguranță publică sau de ordine publică. Chiar dacă se presupune că art. 6 este aplicabil, Guvernul susține că certificatul secretarului de stat în temeiul articolului 42 a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace proporționale.

Dacă reclamantul ar fi fost desemnat la postul el ar fi avut acces liber la clădirile departamentului guvernamental și la acte de caracter sensibil. În domeniul securității naționale, acestea susțin că ar trebui să se aplice o marjă largă de apreciere. Guvernul negă în continuare că plângerile reclamantului dezvăluie orice încălcare a celorlalte dispoziții invocate de el. Reclamantul susține că acest caz se referă la dreptul de a nu fi discriminat din motive de convingeri religioase sau de opinie politică pe piața locurilor de muncă, care este ca un drept „civil” care intră în cadrul articolului 6 § 1 din Convenție. El nu susținea un drept de acces la serviciul public, ci un drept de egalitate de tratament.

Nici el nu a contestat necesitatea verificării securității, opoziția sa a fost restricțiile impuse accesului său la instanță pentru a contesta o decizie discriminatorie, susținând că Curtea nu ar trebui să aplice art. 6 într-un mod care dezvăluie inegalitatea tratamentului dintre funcționarii publici și alții. Reclamantul se bazează, în special, pe hotărârea menționată anterior, în care Curtea a constatat că a existat o încălcare a art. 6 din cauza efectului unui certificat de blocare a procedurilor care presupune discriminare în Tribunalul Echitabil pentru ocuparea forței de muncă. Cazul său, precum Tinnelly, a avut în vedere dreptul de a nu fi discriminat ilegal pe piața locurilor de muncă.

El susține că art. 42 din Legea din 1976 nu funcționează pentru a defini domeniul de aplicare al dreptului de fond (de exemplu, nu a fi discriminat din motive de opinie politică sau de convingere religioasa) în limine , ci oferă angajatorului o apărare la o plângere de discriminare ilegală. În plus, reclamantul susține că art. 42, ținând seama chiar de scopul de a proteja securitatea națională, reprezintă o ingerință disproporționată în ceea ce privește dreptul de acces la instanță, referindu-se din nou la raționamentul Curții din Tinnelly. Reclamantul susține că, de asemenea, aceste aspecte de mai sus dezvăluie încălcări ale articolelor 8, 9, 10, 13 și 14 din Convenție.

După examinarea plângerilor reclamantei în temeiul Convenției, Curtea constată că ele pun întrebări serioase de fapt și de drept, inclusiv problema aplicabilității articolului 6 § 1 la procedură, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudicia fondurile cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29545/95 by Francis William DEVLIN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 April 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 November 1995 and registered on 14 December 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Irish citizen, born in 1961 and living in Cookstown, Northern Ireland.

He is represented before the Court by Mr E. O’Neill, a solicitor of the Fair Employment Commission, Belfast. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In June 1991, the applicant applied for a position as an administrative assistant with the Northern Ireland Civil Service, the lowest grade in the non-industrial civil service. He passed a written test but was not invited for interview at that stage. In 1992, the applicant was invited for interview, and was informed on 15 September 1992 that he was being recommended for appointment “subject to the satisfactory outcome of various pre-appointment enquiries”. He was informed on 21 October 1992 that he had been unsuccessful.

No reasons were given. The applicant believed that the decision not to appoint him must have been taken on grounds of his religious beliefs – he is a Catholic and a member of an association known as the Irish National Foresters – and not for any legitimate security ground: a number of his relatives are involved in public service in various capacities, and neither he nor any member of his family had ever been involved in any form of criminal activity. He had some unpleasant encounters with the police, but there was no question of proceedings against him. On one occasion, the applicant lodged a complaint about his treatment by the police, which was resolved when the applicant was informed that the officers involved would be “spoken to”.

According to the applicant, a further incident with the police occurred about a week after he was informed that his job application had been unsuccessful: a police officer at a vehicle checkpoint in Cookstown referred to the unsuccessful job application. The applicant made an application, through the Fair Employment Commission, to the Fair Employment Tribunal, alleging discrimination contrary to the Fair Employment (Northern Ireland) Act 1976 (“the 1976 Act”). The Northern Ireland Civil Service affirmed that the refusal had been made on security grounds, and claimed that the 1976 Act did not therefore apply. On 21 September 1993, the Secretary of State for Northern Ireland issued a certificate under section 42 (2) of the 1976 Act, certifying that the refusal of employment to the applicant was an act “done for the purpose of safeguarding national security and of protecting public safety”.

The applicant attempted to challenge the Secretary of State's decision to issue the section 42 certificate by way of an application for judicial review. Leave to apply for judicial review was granted on 4 January 1994. In the affidavits sworn on behalf of the Secretary of State, it was stated that, in accordance with the usual procedure, the security questionnaire completed by the applicant had been forwarded to the Royal Ulster Constabulary (“the RUC”), which had provided security information relating to the applicant. This information was such that the assessing officer in the Department’s security branch had recommended that the applicant was unsuitable for employment in the Northern Ireland Civil Service.

After an unsuccessful application for discovery, the application for judicial review was dismissed by Mr Justice Kerr on 6 September 1995. After referring, inter alia , to the judgment of Mr. Justice McCollum of 3 December 1991 in the case of Tinnelly & Sons Limited and Others and McElduff and Others (judgment of 10 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1633), he considered that: “the effect of section 42 (1) as enacted is to remove entirely from the sphere of Fair Employment legislation acts done for the purpose of safeguarding national security and protecting public order or safety…

[There] may be occasions when the Secretary of State will choose not to invoke his powers under section 42 (2) and the Tribunal may investigate whether the act complained of was done for all or any of the purposes specified under Section 42 (1). Where a certificate has been validly issued under Section 42 (2), however, I do not believe that the Tribunal retains any role in the hearing or adjudication of the complaint.” B. Relevant domestic law and practice By virtue of the 1976 Act, it is unlawful for an employer to discriminate against a person on grounds of religious belief or political opinion in relation to employment in Northern Ireland, inter alia , by dismissing him or subjecting him to any other detriment.

By virtue of section 24 of the 1976 Act (as amended by the Fair Employment (Northern Ireland) Act 1989), a complaint of unlawful discrimination may be presented to the Fair Employment Tribunal, which is established by statute to investigate complaints of unlawful discrimination on grounds of religious belief or political opinion. Section 42 of the 1976 Act (as amended) provides as follows: “(1) The Fair Employment (Northern Ireland) Acts shall not apply to an act done for the purpose of safeguarding national security or protecting public safety or public order. (2) A certificate signed by, or on behalf of the Secretary of State and certifying that an act specified in the certificate was done for the purpose mentioned in sub-section (1) shall be conclusive evidence that it was done for that purpose.

(3) A document purporting to be a document such as is mentioned in sub-section (2) shall be received in evidence and, unless the contrary is proved, shall be deemed to be such a certificate.” The Northern Ireland Constitution Act 1973 (as amended by the 1976 Act) provides as follows in section 19: “(1) Subject to sub-section (4) below it shall be unlawful for a Minister of the Crown … and any authority or body listed … in … Schedule 1 to the Parliamentary Commissioner Act (Northern Ireland) 1969 … to discriminate, or aid, induce or incite another to discriminate, in the discharge of functions relating to Northern Ireland against any person or class of persons on the grounds of religious belief or political opinion.

… (4) This section does not apply to any act or omission which is unlawful by virtue of the Fair Employment (Northern Ireland) Act 1976 or would be unlawful but for some exception made by virtue of Part V of that Act.” Schedule 1 to the Parliamentary Commissioner Act (Northern Ireland) 1969 lists the departments and authorities subject to investigation by the Parliamentary Commissioner. The list includes the Northern Ireland Civil Service Commission and all Government Departments, including the Department of Finance and Personnel. However, section 42 of the 1976 Act falls within Part V of that Act. Accordingly, where a section 42 certificate has been issued (claiming an act was done for the purpose of safeguarding national security or protecting public safety or public order), section 19(1) of the Northern Ireland Constitution Act 1973 (as amended) has no effect.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6, 8, 9, 10, 13 and 14 of the Convention concerning the circumstances in which his application for a post in the Northern Ireland Civil Service was rejected and his complaints of discrimination on grounds of religion blocked by a section 42 certificate. In particular, in connection with Article 6 of the Convention, the applicant claims that he was deprived of the right to have his claim under the Fair Employment Act 1976 (and a parallel claim under the Northern Ireland Constitution Act 1973) determined by a court. THE LAW The applicant complains that he was prevented from obtaining a fair and public hearing before an independent and impartial tribunal in the determination of his claims that he had been discriminated against by the decision of the Northern Ireland Civil Service to refuse him an appointment, invoking Articles 6, 8, 9, 10, 13 and 14 of the Convention.

In particular under Article 6 § 1 he claims that he was denied of his right of access to court, due to the issue of Section 42 certificate under the 1976 Act. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal…” Exhaustion of domestic remedies The Government contend that the applicant failed to exhaust his domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, because he did not submit a complaint to the Parliamentary Commissioner, who has power under the Parliamentary Commissioner Act (Northern Ireland) 1969 (now replaced by the Ombudsman (Northern Ireland) Order 1996) to investigate the actions of the Northern Ireland Civil Service Commission and any Government Department, including the Department of Finance and Personnel.

The applicant submits that a complaint to the Parliamentary Commissioner was not an effective remedy due to the Parliamentary Commissioner’s limited competence, the discretionary nature of his functions and his inability to issue binding decisions. The Court recalls that the requirement under the Convention is to exhaust “effective remedies”, that is those remedies capable of providing redress for the complaint (see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports 1998-II, §§ 65-66). Proceedings before the Parliamentary Commissioner were not judicial proceedings and did not form part of the normal judicial process.

Whilst the Parliamentary Commissioner had the same powers as a High Court judge in respect of the examination of witnesses and production of documents, he had no power to render a binding decision granting redress and could, at most, submit a report to each House of Parliament if he considered there had been injustice to an individual which had not been remedied. In particular, he had no power to revoke or otherwise affect the implementation of a section 42 certificate. Accordingly, the Court concludes that there has been no failure on the part of the applicant to exhaust his domestic remedies and his complaints cannot be rejected under Article 35 § 1 of the Convention. The substance of the application The Government submit that the applicant’s complaints fall outside the scope of Article 6 § 1 of the Convention as they arise out of his unsuccessful application for a post in the civil service and therefore do not concern the determination of a “civil” right.

The Government quote the Court’s jurisprudence in this area which recognised that the special status accorded in Contracting States to the public servants and in particular their right to maintain the procedures necessary to ensure the integrity of those recruited into the civil service (see, in particular, the Glasenapp v. Germany judgment of 28 August 1986, Series A no. 104; the Lombardo v. Italy judgment of 26 November 1992, Series A no. 249-B; the Massa v. Italy judgment of 24 August 1993, Series A no. 265-B; the Vogt v. Germany judgment of 26 September 1995, Series A no. 323; the Neigel v. France judgment of 17 March 1997, Reports 1997-II; the Couez v. France judgment of 24 August 1998, Reports 1998-V; the Benkessiouer v. France judgment of 24 August 1998, Reports 1998-V, and the Commission’s decision in Quinn v. the United Kingdom, no. 33694/96, dec. 23.10.97, unpublished).

The Government deny that the judgment of the Court in the Tinnelly case (Tinnelly & Sons Limited and Others and McElduff and Others v. the United Kingdom judgment of 10 July 1998, Reports 1998-IV) is relevant to the present case which concerned, in their view, a dispute about recruitment to the civil service which fell outside the scope of the Convention. As to whether the applicant was denied access to court, the Government contend that a certificate issued under section 42 of the 1976 Act negatived the existence of any civil right in cases of national security, public safety or public order. Even assuming therefore that Article 6 was applicable, the Government submit that the Secretary of State’s certificate under section 42 pursued a legitimate aim by proportionate means.

Had the applicant been appointed to the post he would have had free access to buildings of the government department and to papers of a sensitive character. In the area of national security, they argue that a wide margin of appreciation should apply. The Government further deny that the applicant’s complaints disclose any violation of the other provisions invoked by him. The applicant submits that the present case concerns the right not to be discriminated against on grounds of religious belief or political opinion in the job market, which right is as such a “civil” right falling within the ambit of Article 6 § 1 of the Convention. He was not claiming a right of access to the civil service but a right of equal treatment.

Nor did he dispute the need for security vetting. His objection was to the restrictions imposed on his access to court to challenge a decision which was discriminatory. He argues that the Court should not apply Article 6 in a way which discloses inequality of treatment between civil servants and others. The applicant relies in particular on the aforementioned Tinnelly judgment in which the Court found that there had been a violation of Article 6 due to the effect of a section 42 certificate in blocking proceedings alleging discrimination in the Fair Employment Tribunal. His case, like Tinnelly, concerned the right not to be unlawfully discriminated against in the job market. He argues that section 42 of the 1976 Act does not operate to define the scope of the substantive right (i.e.

not to be discriminated against on grounds of political opinion or religious belief) in limine , but provides the employer with a defence to a complaint of unlawful discrimination. The section 42 certificate, by reason of its conclusive nature, destroyed the very substance of the right of access to court. Further, the applicant contends that section 42, even taking account of the aim of protecting national security, represents a disproportionate interference with his right of access to a court, again referring to the reasoning of the Court in Tinnelly. The applicant finally submits that the above matters also disclose violations of Articles 8, 9, 10, 13 and 14 of the Convention.

Having examined the applicant’s complaints under the Convention, the Court finds that they raise serious questions of fact and law, including the question of the applicability of Article 6 § 1 to the proceedings, which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. The application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President