CASE OF DEVLIN v. THE UNITED KINGDOM

În iunie 1991, reclamantul a solicitat o poziție de asistent administrativ în cadrul Funcției Publice din Irlanda de Nord, cea mai mică clasă în serviciul public neindustrial. A trecut un test scris, dar nu a fost invitat la interviu în această etapă. În 1992, reclamantul a fost invitat la interviu și a fost informat la 15 septembrie 1992 că el a fost recomandat pentru numire „sub rezerva rezultatului satisfăcător al diverselor anchete pre-nominare”. El a fost informat la 21 octombrie 1992 că el a fost eșuat. Nu au fost furnizate motive. Reclamantul a considerat că decizia de a nu-l numi trebuie să fie luată pe baza credințelor sale religioase – el este un catolic și un membru al unei asociații cunoscute sub numele de Foresteri Naționali Irlandezi – și nu pentru niciun motiv legitim de securitate.

Unele dintre rudele sale sunt implicate în serviciul public în diferite capacități, și nici el, nici nici nici un membru al familiei sale nu au fost implicate vreodată în nici o formă de activitate criminală. El a avut unele întâlniri neplăcute cu poliția, dar nu a existat nici o problemă de proceduri împotriva lui. Într-o ocazie, reclamantul a depus o plângere cu privire la tratarea sa de către poliție, care a fost rezolvată atunci când reclamantul a fost informat că ofițerii implicați vor fi „exprimați”. Potrivit reclamantului, un alt incident cu poliția a avut loc la aproximativ o săptămână după ce a fost informat că cererea sa de muncă a fost eșuată: un ofițer de poliție la un punct de control al vehiculului din Cookstown se referă la cererea de muncă eșuată.

10. Reclamantul a formulat, prin intermediul Comisiei pentru ocuparea forței de muncă echitabile, o cerere în favoarea Tribunalului echitabil pentru ocuparea forței de muncă, susținând discriminarea contrară legii privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1976 („Legea din 1976”). Funcția civilă din Irlanda de Nord a afirmat că refuzul a fost făcut din motive de securitate și a susținut că, prin urmare, Legea din 1976 nu se aplică. 11. La 21 septembrie 1993, Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord a emis un certificat în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea din 1976, care a certificat că refuzul de angajare către reclamant a fost un act „a făcut pentru a proteja securitatea națională și pentru a proteja siguranța publică”.

12. Reclamantul a încercat să provoace decizia Secretarului de Stat de a emite secțiunea 42 certificatul prin intermediul unei cereri de reexaminare judiciară în Curtea Înaltă. Lăsarea cererii de reexaminare judiciară a fost acordată la 4 ianuarie 1994. 13. În declarațiile jurate în numele secretarului de stat, s-a declarat că, în conformitate cu procedura obișnuită, chestionarul de securitate completat de reclamant a fost transmis Royal Ulster Constabulary („RUC”), care furnizase informații de securitate referitoare la solicitant. Această informație a fost astfel încât ofițerul de evaluare din sucursala de securitate a Departamentului a recomandat că reclamantul nu este potrivit pentru ocuparea forței de muncă în serviciul public din Irlanda de Nord.

14. După o cerere de descoperire eșuată, cererea de reexaminare judiciară a fost respinsă de dl Justiție Kerr în Curtea Înaltă la 6 septembrie 1995. După ce se referă, printre altele, la hotărârea dlui Justiție McCollum din 3 decembrie 1991 în cazul Tinnelly & Sons Limited și alții și McElduff și alții (alegerea din 10 iulie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-IV, p. 1633), el a considerat că: „efectul articolului 42 alineatul (1), astfel cum a fost promulgat, este de a elimina în întregime din sfera actelor legislative corecte privind ocuparea forței de muncă efectuate în scopul asigurării securității naționale și a protecției ordinului public sau siguranței…

[Poate exista ocazii în care secretarul de stat va alege să nu-și invoce competențele în temeiul articolului 42 alineatul (2) și Tribunalul poate investiga dacă actul reclamat a fost făcut pentru toate sau oricare dintre scopurile menționate în secțiunea 42 alineatul (1). Cu toate acestea, în cazul în care un certificat a fost eliberat în mod valabil în temeiul articolului 42 alineatul (2), nu cred că Tribunalul își menține rolul în audierea sau avizul plângerii.” 15. În temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1976 („Legea din 1976”), este ilegal ca un angajator să discrimine o persoană din motive de credință religiosă sau de opinie politică în ceea ce privește ocuparea forței de muncă în Irlanda de Nord, printre altele respingând-l sau supunând-l în orice alt prejudiciu.

16. În temeiul articolului 24 din Legea din 1976 (modificată de Actul privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1989), o plângere de discriminare ilegală poate fi prezentată Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă echitabile, care este stabilit prin statut pentru a investiga plângerile de discriminare ilegală din motive de convingere religiosă sau de opinie politică. 17. Secțiunea 42 din Legea din 1976 (modificată) prevede următoarele: „(1) Actele privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) nu se aplică unui act efectuat în scopul asigurării securității naționale sau al protejării siguranței publice sau al ordinului public. (2) Un certificat semnat de secretarul de stat sau în numele acestuia și care certifică faptul că un act specificat în certificat a fost făcut în scopul menționat în subsecțiunea (1) trebuie să fie dovezi concludente că a fost făcut în acest scop.

(3) Un document care se presupune a fi un document astfel cum este menționat în subsecțiunea (2) se primește în dovadă și, cu excepția cazului în care se dovedește contrariul, se consideră că este un astfel de certificat.” 18. Legea constituțională din Irlanda de Nord din 1973 (modificată de Legea din 1976) prevede în secțiunea 19: „(1) subsecțiunea (4) de mai jos este ilegală pentru un ministru al Coroniei ... și orice autoritate sau organism enumerat ... în ... Lista 1 la Legea Comisarului Parlamentar (Irlanda de Nord) 1969 ... de a discrimina, sau de a ajuta, induce sau induce altul la discriminare, în desfășurarea funcțiilor legate de Irlanda de Nord împotriva oricărei persoane sau clase de persoane din motive de convingere sau de opinie politică…

(4) Prezenta secțiune nu se aplică niciunui act sau omisiune care este ilegal în temeiul legii privind ocuparea forței de muncă echitabile (Irlanda de Nord) din 1976 sau ar fi ilegală, dar pentru o excepție făcută în temeiul părții V a acesteia.” 19. În anexa 1 la Legea privind comisarul parlamentar (Irlanda de Nord) din 1969 se înscrie departamentele și autoritățile care fac obiectul anchetei de către comisarul parlamentar. Lista include Comisia Funcției Publice din Irlanda de Nord și toate Departamentele Guvernamentale, inclusiv Departamentul de Finanțe și Personal. Cu toate acestea, art. 42 din Legea din 1976 intră în partea V a acestei Acte.

În consecință, în cazul în care a fost eliberat un certificat de la art. 42 (declararea unui act a fost făcută în scopul asigurării securității naționale sau a protecției siguranței publice sau a ordinului public), art. 19 alineatul (1) din Legea constituțională din Irlanda de Nord din 1973 (cu cum a fost modificată) nu are niciun efect.

8. In June 1991, the applicant applied for a position as an administrative assistant with the Northern Ireland Civil Service, the lowest grade in the non-industrial civil service. He passed a written test but was not invited for interview at that stage. In 1992, the applicant was invited for interview, and was informed on 15 September 1992 that he was being recommended for appointment “subject to the satisfactory outcome of various pre-appointment enquiries”. He was informed on 21 October 1992 that he had been unsuccessful. No reasons were given. 9. The applicant believed that the decision not to appoint him must have been taken on grounds of his religious beliefs – he is a Catholic and a member of an association known as the Irish National Foresters – and not for any legitimate security ground.

A number of his relatives are involved in public service in various capacities, and neither he nor any member of his family had ever been involved in any form of criminal activity. He had some unpleasant encounters with the police, but there was no question of proceedings against him. On one occasion, the applicant lodged a complaint about his treatment by the police, which was resolved when the applicant was informed that the officers involved would be “spoken to”. According to the applicant, a further incident with the police occurred about a week after he was informed that his job application had been unsuccessful: a police officer at a vehicle checkpoint in Cookstown referred to the unsuccessful job application.

10. The applicant made an application, through the Fair Employment Commission, to the Fair Employment Tribunal, alleging discrimination contrary to the Fair Employment (Northern Ireland) Act 1976 (“the 1976 Act”). The Northern Ireland Civil Service affirmed that the refusal had been made on security grounds, and claimed that the 1976 Act did not therefore apply. 11. On 21 September 1993, the Secretary of State for Northern Ireland issued a certificate under section 42 (2) of the 1976 Act, certifying that the refusal of employment to the applicant was an act “done for the purpose of safeguarding national security and of protecting public safety”. 12. The applicant attempted to challenge the Secretary of State’s decision to issue the section 42 certificate by way of an application for judicial review in the High Court.

Leave to apply for judicial review was granted on 4 January 1994. 13. In the affidavits sworn on behalf of the Secretary of State, it was stated that, in accordance with the usual procedure, the security questionnaire completed by the applicant had been forwarded to the Royal Ulster Constabulary (“the RUC”), which had provided security information relating to the applicant. This information was such that the assessing officer in the Department’s security branch had recommended that the applicant was unsuitable for employment in the Northern Ireland Civil Service.

14. After an unsuccessful application for discovery, the application for judicial review was dismissed by Mr Justice Kerr in the High Court on 6 September 1995. After referring, inter alia, to the judgment of Mr Justice McCollum of 3 December 1991 in the case of Tinnelly & Sons Limited and Others and McElduff and Others (judgment of 10 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1633), he considered that: “the effect of section 42 (1) as enacted is to remove entirely from the sphere of Fair Employment legislation acts done for the purpose of safeguarding national security and protecting public order or safety…

[There] may be occasions when the Secretary of State will choose not to invoke his powers under section 42 (2) and the Tribunal may investigate whether the act complained of was done for all or any of the purposes specified under Section 42 (1). Where a certificate has been validly issued under Section 42 (2), however, I do not believe that the Tribunal retains any role in the hearing or adjudication of the complaint.” 15. By virtue of the Fair Employment (Northern Ireland) Act 1976 (“the 1976 Act”), it is unlawful for an employer to discriminate against a person on grounds of religious belief or political opinion in relation to employment in Northern Ireland, inter alia, by dismissing him or subjecting him to any other detriment.

16. By virtue of section 24 of the 1976 Act (as amended by the Fair Employment (Northern Ireland) Act 1989), a complaint of unlawful discrimination may be presented to the Fair Employment Tribunal, which is established by statute to investigate complaints of unlawful discrimination on grounds of religious belief or political opinion. 17. Section 42 of the 1976 Act (as amended) provides as follows: “(1) The Fair Employment (Northern Ireland) Acts shall not apply to an act done for the purpose of safeguarding national security or protecting public safety or public order. (2) A certificate signed by, or on behalf of the Secretary of State and certifying that an act specified in the certificate was done for the purpose mentioned in sub-section (1) shall be conclusive evidence that it was done for that purpose.

(3) A document purporting to be a document such as is mentioned in sub-section (2) shall be received in evidence and, unless the contrary is proved, shall be deemed to be such a certificate.” 18. The Northern Ireland Constitution Act 1973 (as amended by the 1976 Act) provides as follows in section 19: “(1) Subject to sub-section (4) below it shall be unlawful for a Minister of the Crown ... and any authority or body listed ... in ... Schedule 1 to the Parliamentary Commissioner Act (Northern Ireland) 1969 ... to discriminate, or aid, induce or incite another to discriminate, in the discharge of functions relating to Northern Ireland against any person or class of persons on the grounds of religious belief or political opinion…

(4) This section does not apply to any act or omission which is unlawful by virtue of the Fair Employment (Northern Ireland) Act 1976 or would be unlawful but for some exception made by virtue of Part V of that Act.” 19. Schedule 1 to the Parliamentary Commissioner Act (Northern Ireland) 1969 lists the departments and authorities subject to investigation by the Parliamentary Commissioner. The list includes the Northern Ireland Civil Service Commission and all Government Departments, including the Department of Finance and Personnel. However, section 42 of the 1976 Act falls within Part V of that Act. Accordingly, where a section 42 certificate has been issued (claiming an act was done for the purpose of safeguarding national security or protecting public safety or public order), section 19(1) of the Northern Ireland Constitution Act 1973 (as amended) has no effect.