Crowther împotriva Regatului Unit

CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNII v. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 53741/00) HOTĂRÂREA STRASBOURG 1 februarie 2005 FINAL 06/07/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Crowther v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 11 ianuarie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 53741/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Regatului Unit, dl Stephen Alexander Crowther („reclamantul”), la 9 februarie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl P.A.

Kealey, avocat care practică în Londraderry. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Willmott, Biroul Externe și Commonwealth. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin hotărârea din 8 iulie 2003, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, iar după consultarea părților nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendă La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a patra secțiune (art. 52 § 1). Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în East Sussex.

La 17 mai 1990, reclamantul a fost arestat, interogat la o secție de poliție în legătură cu o presupusă import de droguri, apoi refuzat cauțiune și înarmat în custodie. La 18 decembrie 1990, după un juriu de o săptămână de juriu, el a fost condamnat pentru conspirație pentru a importa un drog controlat și pe 21 În martie 1991 a fost condamnat la șase ani de închisoare. În aceeași dată, a fost impusă o ordine de confiscare în suma de 22.000 GBP, cu un termen de 18 luni de închisoare care să fie servită consecutiv la sentința sa principală dacă nu a efectuat plata până la 21 martie 1992. În momentul condamnării reclamantului, în conformitate cu Guvernul, reclamantul a fost informat printr-o scrisoare din 16 mai 1991 că ordinul a fost înregistrat la Curtea a lui Chichester Magistratului, dar reclamantul refuză că a primit vreodată o astfel de scrisoare.

10. La 30 septembrie 1991, Vama a scris avocatilor care au acționat pentru reclamant și a întrebat cum și când a vrut să plătească suma ordonată. Potrivit reclamantului, avocatii care au încetat să acționeze pentru el în mai 1991, nu i-au informat niciodată de această scrisoare. Ei au scris vamalului la 7 noiembrie 1991 că nu au primit instrucțiuni de la solicitant. 11. La 20 martie 1992, Curtea judecătorilor a scris vamalului pentru a întreba dacă va fi luată o procedură de aplicare a ordinului în lipsa de plată. Vamalul a răspuns la 23 martie 1992 că suma ordonată nu a fost plătită și că au fost în vedere să solicite un mandat de urgență care urmează să fie emis în ceea ce privește ceasul și un receptor care urmează să fie numit pentru a se ocupa de proprietatea reclamantului.

12. Prin scrisoarea din 8 aprilie 1992, Curtea judecătorilor a informat Curții vamale că nu a putut fi eliberat un mandat de urgență. Într-o altă scrisoare din 12 august 1992, magistrații au solicitat informații de la Vamă cu privire la numirea unui receptor. La 22 octombrie 1992, vamalul a răspuns că suma ordonată nu a fost plătită, dar că nu au solicitat Curtea Înaltă să numească un receptor în încercarea de a identifica activele realizabile deținute de reclamant și că așteptau instrucțiuni suplimentare de la Unitatea lor de activitate. 13. Reclamantul a fost eliberat din închisoare în mai 1994. El nu a plătit banii datoriți în temeiul ordinului de confiscare, dar ordinul nu a fost executat.

14. Prin o scrisoare din 24 octombrie 1995 Vamă a contactat Curtea Magistraților pentru a descoperi dacă plata a fost efectuată. Curtea a răspuns la 27 La 23 ianuarie 1996, Vama a contactat foștii avocati solicitanți pentru a le informa că au intenționat să pună în aplicare plata ordinului. 15. La 29 februarie 1996, Vama a solicitat instanței să elibereze un mandat de urgență în ceea ce privește ceasul. Acest lucru a fost emis în martie 1996 și o copie executată a mandatului a fost trimisă în Vamă în mai 1996. 16. La 25 iunie 1996 a fost eliberat un mandat de arestare a reclamantului pentru a-l aduce în instanță pentru o anchetă de mijloace care să aibă loc în ceea ce privește suma de 17.670 GBP în funcție de ordine.

Ancheta a avut loc la 10 iulie 1996. Procedura a fost suspendată la cererea reclamantului de a-l permite să solicite asistență juridică și un certificat de inadecvare (care l-ar elibera de obligația de a plăti ordonanța). Potrivit Guvernului, procedurile au fost suspendate încă de douăzeci de ori în următoarele șaptezeci de luni la cererea reclamantului. Reclamantul refuză să solicite atât de multe amânări. 17. La 18 noiembrie 1997, Curtea Înaltă a respins cererea reclamantului de certificat de inadecvare. La 10 decembrie 1997, Curtea judecătorilor a ordonat ca procedura de aplicare a ordinului de confiscare să aibă loc. Acțiunea a fost ulterior suspendată de mai multe ori, dar motivul amânării nu este clar.

18. La 13 mai 1998, cazul a fost înscris pentru 3 iunie 1998, iar în ultima dată, reclamantul a fost angajat la închisoare timp de 15 luni pentru nepagarea sumei amânate. 19. La 7 august 1998, reclamantul a fost concediat de către Înaltul Tribunal pentru a solicita revizuirea judiciară a hotărârii magistraților. La 14 octombrie 1998, Curtea Înaltă a refuzat cererea de revizuire judiciară, susținând că nu a existat niciun motiv pentru a convinge cuvântul „consecutiv” în ordinea de confiscare într-o manieră atât de strictă încât să însemne „în succesiune neruptă la timpul servit în ordinea inițială”. Lordul Justiție Brooke în Curtea Înaltă a descris întârzierea din partea autorităților de executare între octombrie 1992 și ianuarie 1996 în punerea în aplicare a ordinii ca „inexplicabil”, iar dl Justiție Sedley a remarcat că „inerția personalului și a excizului era atât inexcusabilă, cât și, având în vedere faptul că libertatea cuiva a fost implicată, neconcisibilă”.

Cu toate acestea, Curtea Înaltă a susținut că, în funcție de legea engleză, odată ce ordinul de confiscare a fost interzisă pe reclamantul să plătească, și „ceași timp continuu este atunci în ochiul legii un produs al nerespectării, nu din nerespectarea aplicării”. La 19 octombrie 1998, Curtea Înaltă a refuzat să apeleze la Camera Lordilor. II. LEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 20. Leonard Lloyd v. Curtea judecătorilor de la Bow Street [2003] EWHC 2294, Curtea Înaltă a luat în considerare, după încorporarea convenției în dreptul intern, dacă dreptul unui inculpat în temeiul articolului 6 § 1 de a avea o acuzație penală determinată într-un timp rezonabil a fost capabil să fie încălcat atunci când a avut loc în instituția sau în procedură pentru a comite un inculpat în închisoare în lipsa plății unei sume datorii în temeiul unei hotărâri de confiscare.

Curtea a susținut că art. 6 § 1 se aplică nu numai procedurii de confiscare până la încheierea ordinului de confiscare, ci și oricărei proceduri ulterioare de aplicare a ordinului prin emiterea unui mandat de angajament la închisoare; astfel de proceduri au făcut parte din procedurile de confiscare, care, la rândul său, au făcut parte din procedura penală inițială. Acesta a respins argumentul că, deoarece acuzatul a fost obligat în continuare să îndeplinească ordonanța de confiscare, el sau ea nu a avut dreptul de a face încheierea procedurii de executare într-un timp rezonabil și a susținut că garanția de timp rezonabil, împreună cu toate celelalte drepturi ale articolului 6 § 1, se aplică tuturor aspectelor procedurilor de confiscare.

În calitate de remediere, Curtea Înaltă a continuat procesul ca abuz de proces. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 21. Reclamantul s-a plâns că procedura de confiscare a luat un timp nerazonabil, în contravenție cu art. 6 § 1, care prevede: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1. Procedura penală în cauză a început, cel mai devreme, în octombrie 1995, când Curtea judecătorilor a informat Curții vamale că ordinul de confiscare nu a fost îndeplinit, deoarece nu se poate spune că reclamantul a fost „acuzat cu o infracțiune penală” până când nu au fost luate măsuri pentru executarea ordinului.

Perioada relevantă a ajuns la sfârșit la 3 Iunie 1998 când reclamantul s-a angajat la închisoare pentru nerambursare a ordinului. Întârzierea între iunie 1996 și iunie 1998 a fost cauzată de încercările reclamantului de a căuta un certificat de inadecvare și de cererile sale de suspendare a procedurii de aplicare. În alternativă, Guvernul a susținut că, chiar dacă Curtea ar fi constatat că obligația de timp rezonabil a început de la momentul în care ar fi putut fi introdusă o procedură de executare, și anume 22 martie 1992, întârzierea încă nu a încă încă încă încă încă încălcat art. 6 § 1, deoarece, pe parcursul perioadei relevante, reclamantul a fost obligat să plătească suma ordonată de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea.

23. Reclamantul a susținut că a fost „acuzat cu o infracțiune penală” începând cu 21 martie 1991, atunci când a primit ordinul de confiscare sau, dacă nu atunci, cu siguranță din martie 1992, când a incumprit plata și a devenit responsabil pentru a fi încarcerat. El a negat că întârzierea a fost vina lui. Valoarea ordinului de confiscare a fost calculată în mod necorespunzător și el nu a fost în măsură să-l plătească niciodată, fapt al cărui conștient vamal era, așa cum se dovedește prin nerespectarea lor de a solicita vreodată să aibă un receptor desemnat. În cadrul procedurii de executare, el a rămas la o adresă fixă cunoscută autorităților și a participat la instanță ori de câte ori este necesar.

Tribunalul nu a solicitat amânări sau încercarea de a prelungi în mod inutil procedurile. 24. În conformitate cu art. 6 § 1 se aplică pe întregul ansamblu al procedurii de „determinare a ... orice acuzație penală”, inclusiv procedura prin care se stabilește o sentință (de exemplu, Findlay c. Regatul Unit , hotărârea din 25 februarie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 279, § 69 și Phillips v. Regatul Unit, hotărârea din 5 iulie 2001, Raports 2000-VII, § 39). 25. A declarat că procedurile de confiscare a tipului de reclamant sunt analoge cu decizia unei instanțe a unei amenzi sau a unei perioade de închisoare care urmează să fie impuse unui infractor condamnat corespunzător (a se vedea Phillips, § 34, și Welch v. Regatul Unit, hotărârea din 9 februarie 1995, Seria A nr. 307-A, p. 13, §§ 27-28).

În comun cu astfel de proceduri de condamnare, stabilirea și executarea unei decizii de confiscare nu implică încheierea unei noi acuzații penale împotriva persoanei condamnate ( Phillips , §§ 34-35). 26. Procedura penală în cauză în acest caz a început, prin urmare, la 17 mai 1990, când reclamantul a fost arestat prima dată și interogat în legătură cu taxa de droguri (a se vedea punctul 8 de mai sus). Ei nu au fost hotărâti până la 19 octombrie 1998, când a fost refuzat să apeleze la Camera Lordilor împotriva refuzului de a-și acorda cererea de revizuire judiciară a deciziei magistraților de a-l obliga la închisoare pentru nepagarea ordinului de confiscare. Procesul a durat, în total, opt ani și cinci luni.

27. Răspunsul rezonabil al procedurii, în cazurile civile, trebuie evaluat în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe autorități, Prețul și Lowe v. Regatul Unit, nr. 43185/98 și nr. 43186/98, § 20, 29 iulie 2003). 28. Reclamantul nu face nicio plângere cu privire la perioada inițială de proces și de proces, care a culminat cu stabilirea sentinței sale și impunerea ordinului de confiscare la 21 martie 1991, iar Curtea nu constată motive de critica a ritmului procedurii până la 21 martie 1992, atunci când perioada autorizată reclamantului pentru plata ordinului de confiscare a expirat.

Cu toate acestea, după aceea, o perioadă de patru ani, s-au scurs aproape trei luni de inactivitate totală până la adoptarea unor măsuri eficace pentru executarea ordinului, prin solicitarea unui mandat pentru interogarea reclamantului cu privire la circumstanțele sale financiare. Curtea este de acord cu evaluarea dlui Justiție Sedley, această inertie vamală în acest timp „a fost atât inexcusabilă, cât și, având în vedere faptul că libertatea cuiva a fost implicată, neconsiderabilă” (a se vedea punctul 19 de mai sus). 29. Faptul că pe parcursul acestei perioade reclamantul a fost obligat să plătească suma datorată în temeiul ordinului de confiscare nu a absolvit autoritățile de a asigura că procedura a fost încheiată într-un timp rezonabil.

Chiar și în ceea ce privește procedurile civile, în cazul în care dreptul sau practica internă impune părților să ia inițiativa în ceea ce privește progresul procedurii, statul este obligat să asigure respectarea garanției de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis Price and Lowe , § 23). Acest principiu trebuie aplicat fortiori. În concluzie, Curtea constată o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere pentru o justă satisfacție și, prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în acest sens (a se vedea art. 60 §§ 1 și 2 din Regulamentul de procedură).

Pentru aceste motive, Curtea susține, în mod neobișnuit, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF CROWTHER v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 53741/00) JUDGMENT STRASBOURG 1 February 2005 FINAL 06/07/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Crowther v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 January 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on the above ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1946 and lives in East Sussex.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. In Leonard Lloyd v. Bow Street Magistrates' Court [2003] EWHC 2294, the High Court considered, subsequent to the incorporation of the Convention into domestic law, whether a defendant's right under Article 6 § 1 to have a criminal charge determined within a reasonable time was capable of being violated where delay occurred in the institution or prosecution of proceedings to commit a defendant to prison in default of payment of a sum due under a confiscation order. The court held that Article 6 § 1 applied not only to the confiscation proceedings up to the making of the confiscation order, but also to any subsequent proceedings to enforce the order by the issue of a warrant of commitment to prison; such proceedings were part and parcel of the confiscation proceedings, which in turn were part and parcel of the original criminal proceedings.

It rejected the argument that, because the defendant was under a continuing duty to satisfy the confiscation order, he or she had no right to have the enforcement proceedings completed within a reasonable time, and held that the reasonable time guarantee, together with all the other Article 6 § 1 rights, applied to all aspects of confiscation proceedings. As a remedy, the High Court stayed the proceedings as an abuse of process. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained that the confiscation procedure took an unreasonably long time, contrary to Article 6 § 1, which states: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 1 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Josep Casadevall Registrar President