CROWTHER v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
CROWTHER v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53741/00 de către Stephen Alexander CROWTHER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego, dna Strážnická judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la 9 februarie 1999, având în vedere decizia parțială din 27 august 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Stephen Alexander Crowther, este un național din Marea Britanie, născut în 1946 și locuiește în East Sussex, Anglia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P.A. Kealey, un avocat practicant în Londraderry. Guvernul contestat este reprezentat de dna H. Upton, Biroul Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1990, reclamantul a fost condamnat la Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de la Northampton pentru o infracțiune de droguri și, la 21 martie 1991, a fost condamnat la șase ani de închisoare. În aceeași dată, s-a impus un ordin de confiscare în suma de 22.000 GBP, cu o perioadă de 18 luni de închisoare care să fie servită consecutiv la condamnarea sa principală în cazul în care nu a efectuat plata până la 21 martie 1992. La momentul condamnării reclamantului, vamalul și excizia Maiestății Sale (decenal „Custări”) erau în posesia unui ceas Rolex și a 2.600 GBP aparținând reclamantului. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat printr-o scrisoare din 16 mai 1991 că ordinul a fost înregistrat la Curtea de Magistrate Chichester, însă reclamantul negătește că a primit o astfel de scrisoare. La 30 septembrie 1991, Vama a scris avocatilor care au acționat pentru reclamant și a întrebat cum și când a vrut să plătească suma ordonată. Potrivit reclamantului, avocatii care au încetat să acționeze pentru el în mai 1991, nu i-au informat niciodată de această scrisoare. Ei au scris vamalului la 7 noiembrie 1991 că nu au primit instrucțiuni de la solicitant. La 20 martie 1992, Curtea de Magistraturi a scris vamalului pentru a întreba dacă se va lua o acțiune pentru aplicarea ordinului în lipsa de plată. Vamalul a răspuns la 23 martie 1992 că suma ordonată nu a fost plătită și că acestea au fost în vedere să solicite un mandat de detresă care să fie emis în ceea ce privește ceasul și un receptor care urmează să fie numit pentru a face față proprietății reclamantului. Prin scrisoarea din 8 aprilie 1992, Curtea Magistratelor a informat vamalul că nu a putut fi eliberat un mandat de urgență. În altă scrisoarea din 12 august 1992, magistrații au solicitat informații de la Vamă cu privire la numirea unui receptor. La 22 octombrie 1992, vamalul a răspuns că suma ordonată nu a fost plătită, dar că nu au solicitat Curtea Înaltă să numească un receptor în încercarea de a identifica activele realizabile deținute de reclamant și că așteptau instrucțiuni suplimentare de la Unitatea lor de activitate. Reclamantul a fost eliberat din închisoare în mai 1994. El nu a plătit banii datoriți în temeiul ordinului de confiscare, dar ordinul nu a fost executat. Prin o scrisoare din 24 octombrie 1995 Vamă a contactat Curtea Magistraților pentru a descoperi dacă plata a fost efectuată. Curtea a răspuns la 27 La 23 ianuarie 1996, vamalul a contactat foștii avocati solicitanți pentru a le informa că au intenționat să pună în aplicare plata ordinului. La 29 februarie 1996, vamalul a cerut instanței să elibereze un mandat de urgență în ceea ce privește ceasul. Acest lucru a fost emis în martie 1996 și a fost trimisă în mai 1996 o copie executată a mandatului. La 25 iunie 1996 a fost eliberat un mandat de arestare a reclamantului pentru a-l aduce în instanță pentru o anchetă de mijloace care să aibă loc în ceea ce privește suma de 17.670 GBP în funcție de ordin. Ancheta a avut loc la 10 iulie 1996. Reclamantul a participat, dar nu a fost reprezentat. Procedura a fost suspendată la cererea reclamantului pentru a-l permite să solicite asistență juridică și un certificat de inadecvare (care l-ar elibera de obligația de a plăti ordonanța). Potrivit Guvernului, procedurile au fost suspendate de douăzeci de ori în următoarele șaptezeci de luni la cererea reclamantului. Reclamantul refuză să solicite atât de multe amânări. La 18 noiembrie 1997, Curtea Înaltă a respins cererea reclamantului de certificat de inadecvare. La 10 decembrie 1997, Curtea judecătorilor a ordonat ca procedura de aplicare a ordinului de confiscare să aibă loc. Acțiunea a fost ulterior suspendată de mai multe ori, dar motivul amânării nu este clar. La 13 mai 1998, cazul a fost înscris pentru 3 iunie 1998, iar în ultima dată reclamantul a fost angajat la închisoare timp de 15 luni pentru nepagarea sumei care nu au fost plătite. La 7 august 1998, reclamantul a fost concediat de Curtea Înaltă pentru a solicita revizuirea judiciară a hotărârii magistraților. La 14 octombrie 1998, Curtea Înaltă a refuzat cererea de revizuire judiciară, susținând că nu a existat niciun motiv pentru a convinge cuvântul „consecutiv” în ordinea de confiscare într-o manieră atât de strictă încât să însemne „în succesiune neruptă la timpul servit în ordinea inițială”. Lordul Justiție Brooke în Curtea Înaltă a descris întârzierea din partea autorităților de executare între octombrie 1992 și ianuarie 1996 în punerea în aplicare a ordinii ca „inexplicabil”, iar dl Justiție Sedley a remarcat că „inerția personalului și a excizului era atât inexcusabilă, cât și, având în vedere faptul că libertatea cuiva a fost implicată, neconcisibilă”. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a susținut că, în funcție de legea engleză, odată ce ordonanța de confiscare a fost pusă la dispoziția reclamantului să plătească, și că „orice timp continuu este în ochiul legii un produs al nerespectării, nu al nerespectării aplicării”. La 19 octombrie 1998, Curtea Înaltă a refuzat să recurgă la Camera Lordilor. La 27 august 2002, Curtea a declarat inadmisibila o serie de plângeri ale reclamantului. Singura plângere în curs este legată de durata procedurii, în conformitate cu art. 6 § 1. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedura de confiscare a luat un timp nerazonabil, în contravenție cu art. 6 § 1, care prevede: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul cere Curții să găsească această plângere în mod evident nepotrivit. Acestea susțin că procedura penală în cauză a început, cel mai devreme, în octombrie 1995, atunci când Curtea Magistratelor a informat vamalul că ordinul de confiscare nu a fost satisfăcut, deoarece nu se poate spune că reclamantul a fost „acuzat cu o infracțiune penală” până când nu au fost luate măsuri pentru aplicarea ordinii. Perioada relevantă s-a încheiat la 3 iunie 1998 când reclamantul s-a angajat la închisoare pentru nepagarea ordinului. Întârzierea între iunie 1996 și iunie 1998 a fost cauzată de încercările reclamantului de a solicita un certificat de inadecvare și de cererile sale de suspendare a procedurii de executare. În alternativă, Guvernul susține că, în cazul în care Curtea constată că cererea de timp rezonabil a început să se execute de la momentul în care ar fi putut fi introdus o procedură de executare, și anume 22 martie 1992, întârzierea nu a încălcat art. 6 § 1, deoarece pe parcursul perioadei relevante reclamantul a fost obligat să plătească suma ordonată de Curtea de Curtea de Curte. Reclamantul susține că a fost „acuzat cu o infracțiune penală” începând cu 21 martie 1991, atunci când a primit ordonanța de confiscare sau, dacă nu atunci, cu siguranță din martie 1992, atunci când a îndeplinit plata și a devenit responsabil pentru a fi încarcerat. El nega că întârzierea a fost vina lui. El susține că suma ordinului de confiscare a fost calculată în mod incorect și că nu a fost niciodată în măsură să-l plătească, fapt care a fost conștientă de Vamă, așa cum se dovedește prin nerespectarea lor de a solicita vreodată să aibă un receptor desemnat. În cadrul procedurii de punere în aplicare, el a rămas la o adresă fixă cunoscută autorităților și a participat la instanță ori de câte ori este necesar. Curtea consideră că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 din Convenție, al căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, se concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a aduce atingere fondurilor cauzei.