Crowther împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53741/00 de către Stephen Alexander CROWTHER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego, dna Strážnická judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la 9 februarie 1999, având în vedere decizia parțială din 27 august 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Stephen Alexander Crowther, este un național din Marea Britanie, născut în 1946 și locuiește în East Sussex, Anglia.

El este reprezentat în fața Curții de către dl P.A. Kealey, un avocat practicant în Londraderry. Guvernul contestat este reprezentat de dna H. Upton, Biroul Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1990, reclamantul a fost condamnat la Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de la Northampton pentru o infracțiune de droguri și, la 21 martie 1991, a fost condamnat la șase ani de închisoare. În aceeași dată, s-a impus un ordin de confiscare în suma de 22.000 GBP, cu o perioadă de 18 luni de închisoare care să fie servită consecutiv la condamnarea sa principală în cazul în care nu a efectuat plata până la 21 martie 1992. La momentul condamnării reclamantului, vamalul și excizia Maiestății Sale (decenal „Custări”) erau în posesia unui ceas Rolex și a 2.600 GBP aparținând reclamantului.

Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat printr-o scrisoare din 16 mai 1991 că ordinul a fost înregistrat la Curtea de Magistrate Chichester, însă reclamantul negătește că a primit o astfel de scrisoare. La 30 septembrie 1991, Vama a scris avocatilor care au acționat pentru reclamant și a întrebat cum și când a vrut să plătească suma ordonată. Potrivit reclamantului, avocatii care au încetat să acționeze pentru el în mai 1991, nu i-au informat niciodată de această scrisoare. Ei au scris vamalului la 7 noiembrie 1991 că nu au primit instrucțiuni de la solicitant. La 20 martie 1992, Curtea de Magistraturi a scris vamalului pentru a întreba dacă se va lua o acțiune pentru aplicarea ordinului în lipsa de plată.

Vamalul a răspuns la 23 martie 1992 că suma ordonată nu a fost plătită și că acestea au fost în vedere să solicite un mandat de detresă care să fie emis în ceea ce privește ceasul și un receptor care urmează să fie numit pentru a face față proprietății reclamantului. Prin scrisoarea din 8 aprilie 1992, Curtea Magistratelor a informat vamalul că nu a putut fi eliberat un mandat de urgență. În altă scrisoarea din 12 august 1992, magistrații au solicitat informații de la Vamă cu privire la numirea unui receptor. La 22 octombrie 1992, vamalul a răspuns că suma ordonată nu a fost plătită, dar că nu au solicitat Curtea Înaltă să numească un receptor în încercarea de a identifica activele realizabile deținute de reclamant și că așteptau instrucțiuni suplimentare de la Unitatea lor de activitate.

Reclamantul a fost eliberat din închisoare în mai 1994. El nu a plătit banii datoriți în temeiul ordinului de confiscare, dar ordinul nu a fost executat. Prin o scrisoare din 24 octombrie 1995 Vamă a contactat Curtea Magistraților pentru a descoperi dacă plata a fost efectuată. Curtea a răspuns la 27 La 23 ianuarie 1996, vamalul a contactat foștii avocati solicitanți pentru a le informa că au intenționat să pună în aplicare plata ordinului. La 29 februarie 1996, vamalul a cerut instanței să elibereze un mandat de urgență în ceea ce privește ceasul. Acest lucru a fost emis în martie 1996 și a fost trimisă în mai 1996 o copie executată a mandatului. La 25 iunie 1996 a fost eliberat un mandat de arestare a reclamantului pentru a-l aduce în instanță pentru o anchetă de mijloace care să aibă loc în ceea ce privește suma de 17.670 GBP în funcție de ordin.

Ancheta a avut loc la 10 iulie 1996. Reclamantul a participat, dar nu a fost reprezentat. Procedura a fost suspendată la cererea reclamantului pentru a-l permite să solicite asistență juridică și un certificat de inadecvare (care l-ar elibera de obligația de a plăti ordonanța). Potrivit Guvernului, procedurile au fost suspendate de douăzeci de ori în următoarele șaptezeci de luni la cererea reclamantului. Reclamantul refuză să solicite atât de multe amânări. La 18 noiembrie 1997, Curtea Înaltă a respins cererea reclamantului de certificat de inadecvare. La 10 decembrie 1997, Curtea judecătorilor a ordonat ca procedura de aplicare a ordinului de confiscare să aibă loc. Acțiunea a fost ulterior suspendată de mai multe ori, dar motivul amânării nu este clar.

La 13 mai 1998, cazul a fost înscris pentru 3 iunie 1998, iar în ultima dată reclamantul a fost angajat la închisoare timp de 15 luni pentru nepagarea sumei care nu au fost plătite. La 7 august 1998, reclamantul a fost concediat de Curtea Înaltă pentru a solicita revizuirea judiciară a hotărârii magistraților. La 14 octombrie 1998, Curtea Înaltă a refuzat cererea de revizuire judiciară, susținând că nu a existat niciun motiv pentru a convinge cuvântul „consecutiv” în ordinea de confiscare într-o manieră atât de strictă încât să însemne „în succesiune neruptă la timpul servit în ordinea inițială”. Lordul Justiție Brooke în Curtea Înaltă a descris întârzierea din partea autorităților de executare între octombrie 1992 și ianuarie 1996 în punerea în aplicare a ordinii ca „inexplicabil”, iar dl Justiție Sedley a remarcat că „inerția personalului și a excizului era atât inexcusabilă, cât și, având în vedere faptul că libertatea cuiva a fost implicată, neconcisibilă”.

Cu toate acestea, Curtea Înaltă a susținut că, în funcție de legea engleză, odată ce ordonanța de confiscare a fost pusă la dispoziția reclamantului să plătească, și că „orice timp continuu este în ochiul legii un produs al nerespectării, nu al nerespectării aplicării”. La 19 octombrie 1998, Curtea Înaltă a refuzat să recurgă la Camera Lordilor. La 27 august 2002, Curtea a declarat inadmisibila o serie de plângeri ale reclamantului. Singura plângere în curs este legată de durata procedurii, în conformitate cu art. 6 § 1. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedura de confiscare a luat un timp nerazonabil, în contravenție cu art. 6 § 1, care prevede: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul cere Curții să găsească această plângere în mod evident nepotrivit.

Acestea susțin că procedura penală în cauză a început, cel mai devreme, în octombrie 1995, atunci când Curtea Magistratelor a informat vamalul că ordinul de confiscare nu a fost satisfăcut, deoarece nu se poate spune că reclamantul a fost „acuzat cu o infracțiune penală” până când nu au fost luate măsuri pentru aplicarea ordinii. Perioada relevantă s-a încheiat la 3 iunie 1998 când reclamantul s-a angajat la închisoare pentru nepagarea ordinului. Întârzierea între iunie 1996 și iunie 1998 a fost cauzată de încercările reclamantului de a solicita un certificat de inadecvare și de cererile sale de suspendare a procedurii de executare.

În alternativă, Guvernul susține că, în cazul în care Curtea constată că cererea de timp rezonabil a început să se execute de la momentul în care ar fi putut fi introdus o procedură de executare, și anume 22 martie 1992, întârzierea nu a încălcat art. 6 § 1, deoarece pe parcursul perioadei relevante reclamantul a fost obligat să plătească suma ordonată de Curtea de Curtea de Curte. Reclamantul susține că a fost „acuzat cu o infracțiune penală” începând cu 21 martie 1991, atunci când a primit ordonanța de confiscare sau, dacă nu atunci, cu siguranță din martie 1992, atunci când a îndeplinit plata și a devenit responsabil pentru a fi încarcerat. El nega că întârzierea a fost vina lui. El susține că suma ordinului de confiscare a fost calculată în mod incorect și că nu a fost niciodată în măsură să-l plătească, fapt care a fost conștientă de Vamă, așa cum se dovedește prin nerespectarea lor de a solicita vreodată să aibă un receptor desemnat.

În cadrul procedurii de punere în aplicare, el a rămas la o adresă fixă cunoscută autorităților și a participat la instanță ori de câte ori este necesar. Curtea consideră că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 din Convenție, al căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, se concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a aduce atingere fondurilor cauzei.

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53741/00 by Stephen Alexander CROWTHER against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 July 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego, Mrs V. Strážnická , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 February 1999, Having regard to the partial decision of 27 August 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Stephen Alexander Crowther, is a United Kingdom national, who was born in 1946 and lives in East Sussex, England.

He is represented before the Court by Mr P.A. Kealey, a lawyer practising in Londonderry. The respondent Government are represented by Ms H. Upton, Foreign and Commonwealth Office. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In December 1990 the applicant was convicted in Northampton Crown Court of a drug offence and on 21 March 1991 he was sentenced to six years’ imprisonment. On the same date, a confiscation order in the sum of GBP 22,000 was imposed, with a term of 18 months’ imprisonment to be served consecutively to his main sentence if he failed to make the payment by 21 March 1992. At the time of the applicant’s conviction Her Majesty’s Customs and Excise (henceforth, “Customs”) were in possession of a Rolex watch and GBP 2,600 belonging to the applicant.

According to the Government, the applicant was informed by a letter dated 16 May 1991 that the order had been registered with Chichester Magistrates’ Court, but the applicant denies ever having received such a letter. On 30 September 1991 Customs wrote to the solicitors who had acted for the applicant at trial and asked how and when he intended to pay the sum ordered. According to the applicant, the solicitors, who had ceased to act for him in May 1991, never informed him of this letter. They wrote to Customs on 7 November 1991 that they had no instructions from the applicant. On 20 March 1992 the Magistrates’ Court wrote to Customs to enquire whether action would be taken to enforce the order in default of payment.

Customs replied on 23 March 1992 that the sum ordered had not been paid and that they were considering applying for a distress warrant to be issued in respect of the watch and a receiver to be appointed to deal with the applicant’s property. By a letter dated 8 April 1992, the Magistrates’ Court informed Customs that a distress warrant could not be issued. In another letter, dated 12 August 1992, the magistrates sought information from Customs about the appointing of a receiver. Customs replied on 22 October 1992 that the sum ordered had not been paid, but that they had not applied to the High Court to appoint a receiver in the attempt to identify any realisable assets held by the applicant and that they were awaiting further instructions from their Asset Forfeiture Unit.

The applicant was released from prison in May 1994. He had not paid the money due under the confiscation order, but the order had not been enforced. By a letter dated 24 October 1995 Customs contacted the Magistrates’ Court to discover whether payment had been made. The court replied on 27 October 1995 that it had not. On 23 January 1996 Customs contacted the applicant’s former solicitors to inform them that they intended to enforce payment of the order. On 29 February 1996 Customs asked the court to issue a distress warrant in respect of the watch. This was issued in March 1996 and an executed copy of the warrant was sent to Customs in May 1996. On 25 June 1996 a warrant was issued for the applicant’s arrest to bring him to court for a means inquiry to take place in respect of the sum of GBP 17,670 outstanding on the order.

The inquiry took place on 10 July 1996. The applicant attended but was not represented. The proceedings were adjourned at the applicant’s request to allow him to seek legal aid and a Certificate of Inadequacy (which would dispense him from the obligation to pay the order). According to the Government, the proceedings were adjourned a further twelve times over the following seventeen months at the applicant’s request. The applicant denies requesting so many adjournments. On 18 November 1997 the High Court dismissed the applicant’s application for a Certificate of Inadequacy. On 10 December 1997 the Magistrates’ Court ordered that proceedings to enforce the confiscation order should take place.

The proceedings were subsequently adjourned several more times, but the reason for the adjournments is not clear. On 13 May 1998 the case was listed for 3 June 1998, and on the latter date the applicant was committed to prison for 15 months for non-payment of the sum outstanding. On 7 August 1998 the applicant was granted leave by the High Court to apply for judicial review of the magistrates’ decision. On 14 October 1998 the High Court refused his application for judicial review, holding that there was no reason to construe the word “consecutive” in the confiscation order in such a strict manner as to mean “in unbroken succession to the time served under the original order”.

Lord Justice Brooke in the High Court described the delay on the part of the enforcement authorities between October 1992 and January 1996 in enforcing the order as “wholly unexplained”, and Mr Justice Sedley observed that the “Customs and Excise’s inertia between March 1992 and January 1996 was both inexcusable and, given that somebody’s liberty was involved, unconscionable”. However, the High Court held that, as a matter of English law, once the confiscation order had been made the onus was on the applicant to pay, and “any continuing lapse of time is then in the eye of the law a product of the failure to pay, not of the failure to enforce”. On 19 October 1998 the High Court refused leave to appeal to the House of Lords.

COMPLAINTS On 27 August 2002 the Court declared a number of the applicant’s complaints inadmissible. The only outstanding complaint is about the length of the proceedings, under Article 6 § 1. THE LAW The applicant complains that the confiscation procedure took an unreasonably long time, contrary to Article 6 § 1, which states: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government ask the Court to find this complaint manifestly ill- founded. They submit that the criminal proceedings in question commenced, at the earliest, in October 1995, when the Magistrates’ Court informed Customs that the confiscation order had not been satisfied, because it could not be said that the applicant was “charged with a criminal offence” until steps had been taken to enforce the order.

The relevant period came to an end on 3 June 1998 when the applicant was committed to prison for non-payment of the order. The delay between June 1996 and June 1998 was caused by the applicant’s attempts to seek a Certificate of Inadequacy and his requests for adjournment of the enforcement proceedings. In the alternative, the Government argue that, if the Court finds that the reasonable time requirement began to run from the time that enforcement proceedings could have been brought, namely 22 March 1992, the delay did not violate Article 6 § 1, because throughout the relevant period the applicant was under an obligation to pay the amount ordered by the Crown Court. The applicant submits that he was “charged with a criminal offence” from 21 March 1991, when he received the confiscation order, or, if not then, certainly from March 1992 when he defaulted on payment and became liable to be imprisoned.

He denies that the delay was his fault. He claims that the amount of the confiscation order was wrongly calculated and that he was never able to pay it, a fact of which Customs were aware, as evidenced by their failure ever to apply to have a receiver appointed. Throughout the enforcement proceedings he remained at a fixed address known to the authorities and attended court whenever required. He did not request frivolous adjournments or attempt to prolong the proceedings unnecessarily. The Court considers that the application raises complex issues of law and fact under Article 6 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President