CROWTHER v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CROWTHER v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53741/00 de către Stephen Alexander CROWTHER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 august 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevall Judici Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 9 februarie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Stephen Alexander Crowther, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1946 și trăiește în East Sussex, Anglia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P.A. Kealey, un avocat care practică în Londraderry. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1990, reclamantul a fost condamnat la Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de la Northampton pentru o infracțiune de droguri și, la 21 martie 1991, a fost condamnat la șase ani de închisoare. În aceeași dată, s-a impus un ordin de confiscare în suma de 22.000 GBP, cu o perioadă de 18 luni de închisoare care să fie consecutivă la condamnarea sa principală dacă nu a efectuat plata până la 21 martie 1992. Ordinea de confiscare a fost depusă în instanța de judecători pentru executare. În perioada martie-octombrie 1992, corespondența a fost schimbată între magistrați și vamal și acciză, care s-a încheiat atunci când vamal și acciză a confirmat că ordinul nu a fost plătit, dar că nu au solicitat Curtea Înaltă să numească un receptor în încercarea de a identifica orice bun realist deținut de reclamant și că așteptau instrucțiuni suplimentare de la Unitatea lor de activ. Reclamantul a fost eliberat din închisoare în mai 1994. El nu a plătit banii datoriți în temeiul ordinului de confiscare, dar ordinul nu a fost executat. În ianuarie 1996 Vamă și Excise au contactat avocatii reclamanților pentru a le informa că acestea sunt încă interesate de aplicarea plății de comandă. În decembrie 1996, Curtea de Magistraturi a emis o procedură de punere în aplicare și, la 3 iunie 1998, reclamantul a fost angajat la închisoare timp de 15 luni pentru nepagarea sumei așteptate (a reușit să plătească 2.600 GBP). La 7 august 1998, Curtea Înaltă a acordat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii magistraților. La 14 octombrie 1998, Curtea Înaltă a refuzat cererea de revizuire judiciară, susținând că nu a existat niciun motiv pentru a convinge cuvântul „consecutiv” în ordinea de confiscare într-o manieră atât de strictă încât să însemne „în succesiune neruptă la timpul servit în ordinea inițială”. Lordul Justiție Brooke în Curtea Înaltă a descris întârzierea din partea autorităților de executare între octombrie 1992 și ianuarie 1996 în punerea în aplicare a ordinii ca „inexplicabil”, iar dl Justiție Sedley a remarcat că „inerția personalului și a excizului era atât inexcusabilă, cât și, având în vedere faptul că libertatea cuiva a fost implicată, neconcisibilă”. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a susținut că, în funcție de legea engleză, odată ce ordonanța de confiscare a fost pusă la dispoziția reclamantului să plătească, și că „orice timp continuu este în ochiul legii un produs al nerespectării, nu al nerespectării aplicării”. La 19 octombrie 1998, Curtea Înaltă a refuzat să recurgă la Camera Lordilor. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5, 6 și 8 din Convenție cu privire la întârzierea în aplicarea ordinului de confiscare. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că închisoarea sa în lipsa de plată a ordinului de confiscare nu a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, în încălcarea articolului 5 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; ...” Reclamantul susține că, în conformitate cu termenii ordinului pronunțat de Coroana, ar trebui să îndeplinească condamnarea la închisoare în lipsa de plată a ordinului „consecutiv” la sentința impusă pentru infracțiunile de droguri. El susține că, pentru a se conforma ordinului, el ar fi trebuit să slujească la închisoarea de 15 luni suplimentare imediat după expirarea sentinței sale de șase ani. Interpretarea luată de Înaltul Curte a cuvântului „consecutiv” era prea incertă, deoarece aceasta a însemnat că sentința implicită ar putea începe oricând după încheierea sentinței de fond. Curtea își reamintește concluzia din Phillips c. Regatul Unit , nr. 41087/98, § 34, ECHR 2001-VII), că stabilirea cuantumului unei ordine de confiscare și a sentinței care urmează să fie îndeplinite în lipsa de plată este analogă cu determinarea de către o instanță a cuantumului unei amenzi sau a lungii perioadei de închisoare pentru a impune unui infractor condamnat în mod corespunzător. Consideră că condamnarea implicită a detenției impuse reclamantului în cazul în cauză intră în mod corespunzător în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) punctul 1. În cazul în care „legitimitatea” de detenție este în cauză, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale de drept național. Aceasta presupune în primul rând că orice arestare sau detenție are o bază juridică în legislația internă, dar, de asemenea, se referă la calitatea legii, cere ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, concept inerent la toate articolele Convenției (a se vedea Stafford v. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, § 63, CEDO 2002-...). În săptămâna v. Hotărârea Regatul Unit din 2 martie 1987, Serie A nr. 114, § 42, citat în Hotărârea Stafford, § 64, Curtea a considerat că legalitatea solicitată de Convenție presupune nu numai conformitatea cu dreptul intern, ci și, așa cum se confirmă în art. 18, conformitate cu scopul privarii de libertate, în acest caz, în temeiul articolului 5 § 1 litera (a). În plus, a susținut că cuvântul „după” în literele (a) nu înseamnă pur și simplu că detenția trebuie să urmeze „convicția” în timp: în plus, „detenția” trebuie să rezulte din, „să urmeze și depinde” sau să apară „de virtute” „convicția”. În scurt, trebuie să existe o legătură cauzală suficientă între condamnarea și privarea libertății în cauză. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea Hotărârea Benham c. Regatul Unit din 10 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-I, § 41). În cazul în cauză, Curtea constată că, în cadrul procedurii de reexaminare judiciară introduse de reclamant, Curtea Înaltă a constatat că detenția ordonată de magistrați era legală. În aceste circumstanțe, Curtea de Drepturi Omului nu este obligată să înlocuiască o interpretare alternativă a cuvântului „consecutiv”, astfel cum este folosit în ordonanța de confiscare, o interpretare pe care Curtea nu o consideră arbitrară. În plus, Curtea constată că, în conformitate cu ordinul de confiscare, reclamantul ar fi obligat să îndeplinească condamnarea fixată a condamnării în cazul în care nu a plătit suma ordonată în termenul stabilit. Consideră că poziția juridică era suficient de sigură în sensul Convenției și că condamnarea de 15 luni a avut o legătură cauzală suficientă cu ordinea inițială de condamnare și confiscare. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care menționează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamantul susține că sentința împotriva lui nu a fost în cele din urmă determinată până când magistrații nu au pronunțat ordinul de comision la închisoare la 3 Iunie 1998 și faptul că, dacă punctul de plecare este luat ca data la care a fost dictată ordonanța de confiscare (21 martie 1991) sau data la care a devenit responsabil cu închisoarea pentru nepagare (22 martie 1992), procedura a fost irazonabilă. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 că întoarcerea sa la închisoare după o perioadă de patru ani liberă a constituit o interferență nejustificată în viața sa privată și de familie. art. 8 prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea se referă la concluziile sale de mai sus, potrivit căreia condamnarea în lipsa de plată a reclamantului a fost „legală” în sensul Convenției și previzibilă de către reclamant. Ea reamintește că detenția a fost impusă ca parte a sentinței după condamnarea reclamantului pentru o infracțiune de droguri. Acesta consideră că plângerile reclamantului cu privire la stresul suplimentar și perturbarea cauzată de întârzierea în aplicarea ordinului de pronunțare sunt mai adecvate pentru a fi luate în considerare în temeiul articolului 6 § 1, și constată că plângerea în temeiul articolului 8 este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei privind durata procedurii; declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Matti Pellonpää