HALL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HALL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 65327/01 de către Philip DOAMNA Palm Makarczyk Dna STROžnická Pavlovschi judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 8 august 2000 și înregistrată la 29 ianuarie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Philip Hall, solicitant, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1975 și trăiește în Warwickshire. El este reprezentat în fața Curții de către dl Engel, un avocat care practică în Birmingham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat și acuzat de diferite infracțiuni legate de furnizarea de heroină unui ofițer de poliție numit “Dave”. La 24 septembrie 1998, în Curtea Magistratelor, reclamantul a invocat acuzațiile și cazul a fost acuzat de Curtea Coroană pentru condamnare. La 16 octombrie 1998, avocatul reclamantului a solicitat judecătorului Curții de Corona să permită reclamantului să își retragă motivele, deoarece, la citirea documentelor, se pare că „Dave” a acționat în calitate de agent de provocator. Raportul a fost anulat și cauza a fost trimisă Curții Magistratelor, care a comis reclamantul în mod corespunzător pentru judecată în Curtea de Corona. Apărarea a solicitat divulgarea unor dovezi suplimentare, inclusiv, printre altele , numele și rangele „Dave”, presupusul mandatar , și un alt ofițer, cunoscut sub numele de „Jen”, care lucrează sub acoperire cu el. La 17 februarie 1999, judecătorul a dat o hotărâre scrisă, în care el a decis că nu este necesar să țină o audiere cu privire la divulgarea și a refuzat să ordone divulgarea solicitată. El a observat, printre altele „Acum am citit ziarele, și este clar că baza supunerii Apărării este că detaliile complete ale „Dave” și „Jen” astfel cum sunt menționate în ziare ar trebui să fie puse la dispoziție. Pentru a forma o judecată cu privire la faptele din fața mea, a trebuit să revizuiesc cazul procurorului astfel încât să pot determina ceea ce este relevant în mintea mea și, de asemenea, să asigur că nu există nici un prejudiciu și nici un prejudiciu pentru apărarea. Cazul procurorului este că atât „Dave” cât și „Jen” au participat la o operațiune sub acoperire, care, prin natura sa, ar fi o misiune periculoasă și, în cursul acestei operații aprobate, susțin că infracțiunile acuzate au fost comise. Apărarea susține că relevanța este faptul că acestea sugerează că, deși faptele de bază nu sunt contestate, acțiunile „Dave” și „Jen” reprezintă o incitație [aplicantului] la furnizarea de droguri sau la capcană. Problema cu privire la dacă ceea ce s-a întâmplat este o comisie clară a infracțiunii sunt chestiuni de drept și de fapt, și va fi o chestiune de examinare a judecătorului și a judecătorului la judecată dacă sunt menținute motivele de „nevinovat”. Nu accept faptul că informațiile solicitate de Apărarea sunt relevante pentru chestiunile în acest caz. Nu există nici un risc de amenințare pentru inculpat. În plus, chiar dacă este posibil să se induce și/sau în capcană, dacă are orice relevanță, ar putea merge la propoziție. ... Se pare că Apărarea dorește să continue cu o cerere de abuz de proces la același punct. Dacă acest lucru este de a continua, acesta poate fi listat în ziua de înaintea procesului ... . În cele din urmă, apărarea ar trebui reamintită termenii de la art. 48 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 [care prevede o condamnare redusă în urma unui motiv vinovat].” Se pare că, având în vedere observațiile judecătorului, reclamantul nu a continuat cu un abuz de aplicare a procesului și, la 16 aprilie 1999, acesta și-a schimbat motivele către vinovat. Reclamantul a solicitat apoi permisiunea de a face apel la Curtea de Apel din motive diferite referitoare, printre altele, la divulgarea, abuzul de proces și excluderea probelor în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”). Această cerere a fost respinsă pe documente la 26 iulie 1999. O cerere orală reînnoită a fost respinsă la 23 februarie 2000, Curtea de Apel observand după cum urmează: „Dl Engel face o serie de puncte cu privire la hotărârea [din 17 februarie 1999] care a dus la introducerea de motive de vinovăție și constituie baza acestei cereri. Acestea pot fi declarate succinct: judecătorul învățat nu ar fi trebuit să decidă problema abuzului procesului pe baza că Dave a acționat ca agent provocator, sau că probele de urmărire penală au fost excluse în temeiul articolului 78 din PACE fără a auzi cererile de apărare. Că judecătorul învățat a fost greșit să concludă că incitarea și/sau capcanarea nu ar putea fi relevante decât pentru sentința. Această constatare a acestor concluzii fără a lua în considerare cererile de apărare a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Că trimiterea judecătorului învățat la art. 48 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994, la sfârșitul hotărârii sale, a avut ca efect a afirmat o presiune inacceptabilă asupra recurentei de a-și schimba motivele ... ... În hotărârea acestei Curte, judecătorul [Crown Court] a decis corect că informațiile solicitate nu ar trebui divulgate. Nu a existat nici o prejudecată pentru reclamant în conduita apărării sale în a nu cunoaște această informație. Faptul că Dave a fost un ofițer de poliție a fost dezvăluit. Detaliile despre el erau irelevante, și divulgarea nu ar fi fost potențial prejudicială pentru apărare. Într-adevăr, ar fi fost potențial dăunător și periculos pentru ofițerii de poliție implicați în această operație sub acoperire. Contrar afirmației dlui Engel, judecătorul învățat nu s-a ocupat de abuzul procesului de argument. El a indicat că, în special, spunând că a anticipat că va fi un abuz de audiere a procesului în viitor. ... Remarcarea sa că „incitarea și/sau prinderea” nu poate merge la sentință decât nu a fost dusă în îndoială de faptul că niciuna dintre ele nu se poate ridica în lege la o apărare. El nu a continuat să spună, așa cum este cazul, că ambele ar putea constitui baza unei cereri de excludere a probelor în temeiul articolului 78 PACE, dar totuși acest lucru a fost evident. Efectul acestuia a fost că judecătorul a decis doar asupra divulgării. Este dificil în aceste circumstanțe să înțeleagă de ce reclamantul se simțea obligat de a schimba motivele sale ca urmare a hotărârii judecătorului. Curtea de Apel a refuzat să acorde asistență juridică pentru procedurile de recurs. Legea și practicile interne relevante Termenul „provocator agent” „ a fost definită de Comisia Regală pentru Puterile Poliției 1928 (Cmd. 3297) ca fiind „o persoană care atrage altul să comită o încălcare expresă a legii pe care nu le-ar fi comis altfel și apoi să informeze împotriva lui în legătură cu o astfel de infracțiune”. Faptul că acuzatul nu ar fi comis infracțiunii dacă nu ar fi fost pentru activitatea unui agent provocator nu este nici o apărare în temeiul legii engleze (R. v. Sang [1980] Cazurile de apel p. 402, Hotărârea Casei de Lords). Judecătorul judecătorului are însă o discreție de a exclude dovezile obținute de un agent provocator în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, în cazul în care, printre altele, acuzatul nu ar fi comis infracțiuni fără incitarea poliției (R. v. Smurthwaite; R. v. Gill (1994) vol. 98 Raporturi de apel penal p. 437, hotărârea Curții de Apel. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că polițiștii au solicitat comisia infracțiunii și că acțiunile lor au privat reclamantul, de la început, de un proces echitabil. El se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 că hotărârea judecătorului Curții de Curtea de Curtea de Curte a fost pronunțată în particular și fără a fi auzită de declarații de apărare. El susține în temeiul articolului 6 § 2 că trimiterea judecătorului în hotărârea sa la secțiune 48 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 a exercitat o presiune irezistibilă asupra lui de a introduce motive de vinovăție și se plânge în continuare că judecătorul a decis împotriva lui cu privire la întrebările dacă acțiunea de poliție ar putea constitui o bază de abuz de cereri de proces/secțiunea 78 PACE. În cele din urmă, el se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că a fost refuzat asistența juridică în cadrul procedurii de recurs. Reclamantul se referă la Hotărârea Curții de Castro c. Portugalia din 9 iunie 1998, Raporturile 1998-IV, și susține că, fără incitarea birourilor de poliție sub acoperire, nu ar fi comis infracțiunile. El se plâng că acțiunea de poliție l-a privat de un proces echitabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din convenție, care prevede, după caz: „În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o problemă numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. agentul provocator nu este apărare în temeiul legii engleze, incitarea poliției poate constitui baza unei cereri de excludere a dovezilor în temeiul art. 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 și poate fi, de asemenea, motivul pentru care a fost o urmărire penală pentru abuz de proces. În urma hotărârii judecătorului Curții de Corona cu privire la divulgarea, reclamantul a încheiat un motiv vinovat pentru infracțiunile inculpate și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne prin urmărirea cererilor în temeiul articolului 78 PACE și/sau pentru abuzul procesului, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și alineatele (1) și (3) literele (c) și (d) privind hotărârea judecătorului privind divulgarea. art. 6 § 3 prevede, după caz: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva acestuia; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea reamintește că este un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil că procedurile penale, inclusiv elementele acestor proceduri care se referă la procedură, ar trebui să fie adversare și că ar trebui să existe egalitate de arme între urmărirea penală și apărarea. Dreptul la un proces adversar înseamnă, într-un caz penal, că atât acuzarea, cât și apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa observațiile depuse și de a dovezile aprobate de cealaltă parte. În plus, art. 6 § 1 necesită, la fel ca de fapt, ca legea engleză, ca autoritățile judiciare să dezvăluie apărării toate dovezile materiale în posesia sau împotriva acuzatului (a se vedea Fitt v. Regatul Unit [GC], nr. 29777/96, § 44, CEDH 2000). Cu toate acestea, judecătorul Curții, care a fost bine versat în chestiunile și dovezile din caz, a hotărât că dovezile pe care apărarea le-a solicitat să le dezvăluie nu erau relevante pentru cazul reclamantului și că nu exista niciun risc de a aduce atingere reclamantului din cauza nediscriminării sale. Din acest motiv, el a hotărât că nu a fost necesară o audiere cu privire la imunitatea de interes public sau să ordone divulgarea. Hotărârea sa a fost susținută de Curtea de Apel. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că reclamantul poate se plânge că este privat de un proces echitabil din cauza hotărârii privind divulgarea (a se vedea hotărârea Fitt menționată anterior, §§§ 45-50). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de asemenea că trimiterea judecătorului în hotărârea sa la art. 48 din Legea privind justiția penală și ordinea publică de 1994 a încălcat drepturile sale în temeiul art. 6 § 2, care prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovată conform legii.” Curtea remarcă că, la sfârșitul hotărârii scrise privind divulgarea, judecătorul a declarat: „Apărarea ar trebui reamintită în cele din urmă termenii de la art. 48 din [Legea privind justiția și ordinea publică 1994]”. Prezenta secțiune prevede o condamnare redusă în urma unui motiv vinovat. Curtea nu este de acord cu reclamantul că acest comentariu al judecătorului a pus o presiune irezistibilă asupra acuzatului de a se declara vinovat. Nici Curtea nu consideră că acest comentariu a indicat că judecătorul nu a avut în vedere presupunerea de nevinovăție. Cu toate acestea, observația a permis reclamantului să facă o alegere informată cu privire la opțiunile deschise. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. A doua plângere a reclamantului în ceea ce privește art. 6 § 2 este faptul că declarația judecătorului că „chiar dacă este posibil să se infirmă incitarea și/sau în capcană, în cazul în care are vreo relevanță, ar putea ajunge doar la sentință”, abuzul de proces și, prin urmare, a încălcat presunția de inocence. Cu toate acestea, deși se pare că observația judecătorului potrivit căreia incitarea de la poliție sau prinderea ar putea fi relevantă numai pentru problema condamnării nu a fost o declarație complet exactă a dreptului englez, argumentul reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 cu privire la acest comentariu este, după cum a arătat clar Curtea de Apel, bazat pe o neînțelegere fundamentală a hotărârii judecătorului. În loc de a hotărî abuzul de întrebare a procesului, judecătorul a făcut trimitere la modalitatea de înscriere a unei astfel de cereri care să aibă loc în ziua de înaintea datei procesului. Cu toate acestea, reclamantul a hotărât să pledeze vinovat, în loc să urmărească o astfel de cerere. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul susține că nu i-a acordat asistența juridică pentru procedurile de recurs a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (c). Reclamantul a fost reprezentat de avocat pe parcursul procedurii de recurs, dar că asistența juridică nu a fost acordată pentru a acoperi costurile avocatului. Curtea constată că reclamantul a invocat acuzațiile împotriva acestuia și, prin urmare, poate fi presupus că este vinovat ca fiind acuzat. În aceste circumstanțe, nu a existat nici o bază pentru un recurs împotriva condamnării, iar interesele justiției nu au solicitat acordarea de asistență juridică. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.