BROWN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BROWN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 52770/99 de către Christopher W. BROWN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 28 octombrie 1999 și înregistrată la 22 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățen al Regatului Unit, născut în 1963 și trăiește pe Insula de Man. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Grosz, avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 1979, reclamantul s-a alăturat la Royal Air Force ("RAF") ca aeronavă. Avea 16 ani. După o perioadă inițială de stagiu el a devenit conducător și apoi senior de aeronavă în 1980, tehnician junior în 1984, caporal în 1987 și sergent în 1996. În 1984, reclamantul și-a preluat studiile aeronautice de artizanat cu Institutul Orașului și Guilds London, iar între 1982 și 1994 a finalizat o serie de cursuri asociate descrise ca „cursuri specializate de valoare civilă”. Reclamantul a primit în 1991 trei medalii în urma serviciului său în Arabia Saudită în timpul Războiului Golfului, o Medalie de Servicii Generale în 1994 în ceea ce privește serviciul său în Irlanda de Nord, o Medalie de Servicii lungi și de Buna Conductă în 1995 (o recompensă pentru „contribuția sa inutilă” la RAF), o medalie pentru operațiuni aeriene în Irak în 1997 și o Medalie de Servicii de Campanie acumulată în 1998. La 15 februarie 1999, colegii reclamantului și-au informat ofițerul de mandat că reclamantul le-a spus că este homosexual. La 16 februarie 1999, reclamantul a fost întrebat de către ofițerul său de mandat dacă este adevărat că este homosexual. I s-a spus să raporteze ofițerului Comandantului, Escadronul de Management al Personalului (“OCPMS”), care a întrebat, de asemenea, reclamantul dacă este homosexual. Reclamantul a confirmat din nou că a fost. OCPMS a subliniat reclamantului că, ca urmare a politicii Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate, OCPMS ar trebui să se pregătească pentru a efectua descărcarea administrativă a reclamantului de la RAF. Reclamantul și-a exprimat îngrijorarea că poliția de serviciu RAF ar putea pune la îndoială prietenii săi și OCPMS a confirmat că este pur și simplu o chestiune administrativă și că poliția de serviciu nu va fi implicată. OCPMS a pregătit o fișă minută a interviului său cu reclamantul, pe care el a înregistrat că nu a avut nici un motiv să se îndoiască de admiterea reclamantului că este homosexual. Un raport făcut în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529, prima parte din care a fost datat 19 februarie 1999 și intitulat „Recomandare pentru eliminarea administrativă”, a înregistrat, în titlul „Declarația și recomandările comandantului de stare” că reclamantul a vorbit cu OCPMS și a declarat că el credea că a fost homosexual de poate în ultimii cincisprezece ani de serviciu al său, dar că a recunoscut oficial sexualitatea sa în sine în ianuarie 1999; el nu a vrut să-și ascundă sexualitatea și a luat decizia personală de a fi deschisă în legătură cu aceasta; el nu a fost dispus să-și declare sexualitatea anterior pentru sentimentele tatălui său, care a murit în octombrie 1998; și că, deși reclamantul a fost conștient de politica de serviciu în ceea ce privește homosexualitatea, el a trebuit să fie sincer cu el însuși, în timp ce rămâne loial și angajat cu RAF. Comandantul stației și-a încheiat raportul afirmand că nu are nici un motiv să se îndoiască de admiterea reclamantului că este homosexual. Prin urmare, el a recomandat descărcarea de gestiune a reclamantului. Următoarea parte a raportului în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529 a fost completată de Consiliul Administrativ al Agenției de Gestionare a Personalului Raf („Consiliul”) la 3 martie 1999. Consiliul s-a referit la declarația și recomandările comandantului stației (așa cum se prevede mai sus). Toți cei trei membri ai consiliului au recomandat descărcarea administrativă a reclamantului din cadrul RAF din cauza homosexualității sale. La 3 martie 1999, Agenția de Gestionare a Personalului a RAF a trimis recomandarea Consiliului către ofițerul de decizie, care a convins că reclamantul ar trebui concediat pe motivul homosexualității sale. După interviul cu OCPMS la 16 februarie 1999, reclamantul a fost obligat să ia concediu imediat. A fost externat administrativ din RAF cu efect de la 30 iunie 1999. Motivele descărcării sale nu erau necesare „servicii, fiind incapabil să îndeplinească obligațiile de serviciu prin circumstanțe care depășesc controlul său”. La data descărcării de gestiune, după peste 19 ani de serviciu, reclamantul a atins gradul de sergent și câștiga 24 000 de lire sterline (GBP) pe an. Ultimul raport de evaluare disponibil al reclamantului înainte de descărcarea de gestiune din forțele armate (pentru perioada 2 iunie 1997-3 martie 1998) l-a recomandat foarte mult pentru promovarea de la gradul de sergent. Raportul l-a descris în mod diferit ca „angajament înplinit cu viața de serviciu”, cum are „entusiasm neîncrezător”, ca are „capacitatea de a obține cel mai bun din viață și oamenii săi, fie că este acasă sau în detașare”, ca afișând“capacitatea de conducere naturală”, și ca a fi „un mult apreciat și respectat <Senior Ofițer necommisat> la toate rândurile din cadrul Squadronului” și „un lucrător robust și neîntăritor”. Secțiunea „Summary Narrative” din raport a concluzionat că reclamantul „a arătat deja puterea caracterului și calităților necesare pentru avansarea la următorul rang și este demn de o recomandare înaltă pentru promovare înainte de majoritatea colegilor lui”. Certificatul său de calificări semnat de comandantul său după descărcarea sa în iulie 1999 a menționat că: "Ca tehnician de aeronavă, el ... a îndeplinit standardele înalte și precise cerute de Forța Aerienă Regală ... El a deputat ca un manager de comerț, planificarea și supravegherea sarcinilor de până la 14 comercianți specialiști. De-a lungul, el a folosit capacitatea sa de conducere și capacitatea de a asigura un grad ridicat de profesionalism prevalat. ... El este loial, conștient și foarte greu de lucru și a câștigat încrederea și respectul atât de colegii săi senior și junior. ... [Reclamantul] dedicarea la datoria și atenția la detalii l-au făcut un membru valoros al serviciului. ... [Reclamantul] a fost un angajat excelent și acest excelent ofițer superior necomisar este cu tot sufletul recomandat oricărui viitor angajator”. Partea raportului făcut în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529 intitulat „Recomandare pentru eliminarea administrativă” a subliniat că, pe parcursul carierei sale, reclamantul a acordat un serviciu excelent și a abordat munca sa în mod competent și profesionist, că a lucrat extrem de bine, fie într-o echipă sau într-un context individual, că a fost bine apreciat și respectat de subordonații săi și de persoanele în vârstă, precum și că a fost un bun pentru RAF. Recomandarea finală din acest document a remarcat că reclamantul a acordat servicii exemplare RAF, dar că nu există o opțiune decât să ignore dosarul dovedit al reclamantului și, „cu reluare”, să-și recomande descărcarea de gestiune. În sfârșit, o scrisoare de referință din 26 februarie 1999 și semnată de locotenentul de zbor comandant al reclamantului a concluzionat că „ oricare angajator care decide să utilizeze serviciile reclamantului va obține un individ de primă clasă cu cele mai înalte standarde. El va fi foarte ratat de echipa de inginerie a lui 31 Squadron”. Reclamantul este în prezent angajat ca mecanic cu Manx Airlines, dar, până la primirea unei licențe de la Autoritatea de Aviație Civilă pe care pretinde că le poate lua mai mulți ani, el nu poate lucra ca tehnician sau inginer de aeronave într-o unitate civilă. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante pentru prezenta cerere sunt descrise în hotărârile Curții în cazul Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit , nr. 31417/96 și 32377/96 (Sect. 3) (bil.), §§ 22-34 și 37-61, 27 septembrie 1999, nedeclarat (Sect. 3) și Smith și Grady c. Regatul Unit , nr. 33985/96 și 33986/96 §§§ 29-41 și 44-68, ECHR 1999-VI. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8, atât singur, cât și coroborat cu art. 14 din Convenție, cu privire la ancheta și ancheta privind orientarea sexuală și despre descărcarea sa de la RAF din cauza homosexualității sale în conformitate cu politica Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate. El se plânge, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens, invocând art. 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de ancheta și anchete asupra vieții sale private și a descărcării sale ulterioare de la RAF în temeiul politicii absolute împotriva homosexualilor din forțele armate. Invocă art. 8, atât singur, cât și coroborat cu art. 14 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că el nu a avut nici un remediu eficace pentru aceste plângeri. art. 8 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice...” art. 14 din Convenție citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 13 din convenție citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Guvernul nu acceptă faptul că a existat încălcarea convenției în ceea ce privește evenimentele anterioare descărcării efective a reclamantului de la forțele armate. Guvernul susține că nu a existat nici o „investigație” în orientarea sexuală a reclamantului, care afirmă că reclamantul și-a admis de bună voie homosexualitatea colegilor săi de muncă. Prin urmare, declarația inițială care a dus la acțiune administrativă a fost făcută de reclamantul de liber arbitru. După aceea, el a fost tratat administrativ fără a fi pus nici o întrebare intruzivă sau cercetătoare. În timp ce reclamantul a fost ulterior întrebat de ofițerul mandatului și OCPMS dacă declarația pe care a făcut-o în mod voluntar a fost adevărată, confirmarea sa că a fost homosexual a fost crezut imediat de persoana care l-a interogat fără să se mai interogheze cu privire la aceasta ulterior. Guvernul subliniază, de asemenea, faptul că orientarea sexuală a reclamantului nu a fost niciodată făcută publică de către RAF. Declarația reclamantului că este homosexual a fost înregistrată doar în fișa minutară OCPMS a interviului său cu reclamantul și în raportul făcut în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529. Raportul respectiv a fost trimis prin lanțul de comandă ofițerului de decizie pentru acordul acesteia la recomandarea comandantului de stație de a cere reclamantului să fie externat administrativ de la RAF. Singurul personal al RAF care a fost implicat în acest proces a fost personalul de administrare specializat, care a fost responsabil pentru a consilia ofițerii seniori în aceste chestiuni, și ofițerul decisiv însuși. Toate informațiile din raport au fost considerate confidențiale. Cu toate acestea, prin scrisoarea lor din 1 februarie 2001, Guvernul a admis că descărcarea de gestiune a reclamantului de la forțele armate pe baza orientării sale sexuale a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție și că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție în acest sens. Guvernul susține în continuare , în temeiul punctelor 109 și 116 din hotărârile citate anterior ale lui Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit și Smith și Grady c. Regatul Unit , că Curtea ar trebui să concluzioneze că în temeiul articolului 14 din Convenția nu a apărut nicio problemă separată. Reclamantul se bazează pe hotărârile Curții din Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit și Smith și Grady v. Regatul Unit El susține că a existat o anchetă asupra orientării sale sexuale, un aspect cel mai intim al vieții sale private, înainte de descărcarea sa din forțele armate. El a fost întrebat în mod specific despre sexualitatea lui de către ofițeri seniori. În timp ce el a spus colegilor săi despre sexualitatea sa, nu a fost intenția lui de a transmite această informație ofițerilor seniori. Cu toate acestea, odată ce această informație a fost transmisă, reclamantul a fost întrebat de ofițerul său de mandat dacă el este homosexual. Se simțea restricționat să răspundă că el este. După aceea, el a fost pus aceeași întrebare de către OCPMS și a răspuns din nou că este homosexual. Reclamantul acceptă că nu a fost supus la întrebări suplimentare după aceea. El subliniază, de asemenea, că admiterea sa că a fost homosexual a fost înregistrată în fișa minieră a OCPMS și a fost înregistrată în raportul făcut în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529. Acest raport a fost ulterior trimis lanțul de comandă prin intermediul personalului ofițerului de decizie. Reclamantul susține că interogarea despre și înregistrarea homosexualității sale și circulația acestui fapt în cadrul serviciului, deși numai pentru un număr limitat de oameni, a fost în sine o intruzie într-un aspect foarte intim al vieții sale private. Reclamantul constată că Guvernul acceptă descărcarea de gestiune din partea forțelor armate ca urmare a homosexualității sale a constituit o încălcare a articolului 8 și a articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție. Curtea reamintește că, în hotărârile sale în cazurile citate mai sus de Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit și Smith și Grady c. Regatul Unit a constatat, inter alia , faptul că ancheta privind orientarea sexuală a reclamanților și descărcarea acestora de la forțele armate din motive de homosexualitate în temeiul politicii absolute a Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate a constituit o încălcare a articolului 8 din convenție și a considerat că plângerile prevăzute la art. 14 nu au generat nicio problemă separată. Curtea reamintește, de asemenea, că, în hotărârea sa din cauza Smith și Grady, a constatat în continuare că reclamanții nu dispuneau de un remediu intern eficace în ceea ce privește încălcarea dreptului lor de a respecta viața privată garantat de art. 8 din convenție și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. Curtea remarcă că înainte de descărcarea de gestiune a reclamantului, ofițerii seniori i-au cerut dacă era homosexual. Răspunsurile reclamantului au fost înregistrate și transmise către anumite ofițeri din serviciu pentru a determina dacă reclamantul ar trebui să fie externat administrativ din cauza homosexualității sale. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost externat din forțele armate pe singurul motiv pentru homosexualitatea sa în temeiul politicii împotriva prezenței homosexualilor în forțele armate. Prin urmare, Curtea consideră că cererea susține probleme serioase în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție, care necesită determinarea în ceea ce privește fondul și că aceste plângeri nu pot fi respinse în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.