Brown împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 52770/99 de către Christopher W. BROWN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 28 octombrie 1999 și înregistrată la 22 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățen al Regatului Unit, născut în 1963 și trăiește pe Insula de Man. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Grosz, avocat practicant la Londra.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 1979, reclamantul s-a alăturat la Royal Air Force ("RAF") ca aeronavă. Avea 16 ani. După o perioadă inițială de stagiu el a devenit conducător și apoi senior de aeronavă în 1980, tehnician junior în 1984, caporal în 1987 și sergent în 1996. În 1984, reclamantul și-a preluat studiile aeronautice de artizanat cu Institutul Orașului și Guilds London, iar între 1982 și 1994 a finalizat o serie de cursuri asociate descrise ca „cursuri specializate de valoare civilă”.

Reclamantul a primit în 1991 trei medalii în urma serviciului său în Arabia Saudită în timpul Războiului Golfului, o Medalie de Servicii Generale în 1994 în ceea ce privește serviciul său în Irlanda de Nord, o Medalie de Servicii lungi și de Buna Conductă în 1995 (o recompensă pentru „contribuția sa inutilă” la RAF), o medalie pentru operațiuni aeriene în Irak în 1997 și o Medalie de Servicii de Campanie acumulată în 1998. La 15 februarie 1999, colegii reclamantului și-au informat ofițerul de mandat că reclamantul le-a spus că este homosexual. La 16 februarie 1999, reclamantul a fost întrebat de către ofițerul său de mandat dacă este adevărat că este homosexual. I s-a spus să raporteze ofițerului Comandantului, Escadronul de Management al Personalului (“OCPMS”), care a întrebat, de asemenea, reclamantul dacă este homosexual.

Reclamantul a confirmat din nou că a fost. OCPMS a subliniat reclamantului că, ca urmare a politicii Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate, OCPMS ar trebui să se pregătească pentru a efectua descărcarea administrativă a reclamantului de la RAF. Reclamantul și-a exprimat îngrijorarea că poliția de serviciu RAF ar putea pune la îndoială prietenii săi și OCPMS a confirmat că este pur și simplu o chestiune administrativă și că poliția de serviciu nu va fi implicată. OCPMS a pregătit o fișă minută a interviului său cu reclamantul, pe care el a înregistrat că nu a avut nici un motiv să se îndoiască de admiterea reclamantului că este homosexual.

Un raport făcut în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529, prima parte din care a fost datat 19 februarie 1999 și intitulat „Recomandare pentru eliminarea administrativă”, a înregistrat, în titlul „Declarația și recomandările comandantului de stare” că reclamantul a vorbit cu OCPMS și a declarat că el credea că a fost homosexual de poate în ultimii cincisprezece ani de serviciu al său, dar că a recunoscut oficial sexualitatea sa în sine în ianuarie 1999; el nu a vrut să-și ascundă sexualitatea și a luat decizia personală de a fi deschisă în legătură cu aceasta; el nu a fost dispus să-și declare sexualitatea anterior pentru sentimentele tatălui său, care a murit în octombrie 1998; și că, deși reclamantul a fost conștient de politica de serviciu în ceea ce privește homosexualitatea, el a trebuit să fie sincer cu el însuși, în timp ce rămâne loial și angajat cu RAF.

Comandantul stației și-a încheiat raportul afirmand că nu are nici un motiv să se îndoiască de admiterea reclamantului că este homosexual. Prin urmare, el a recomandat descărcarea de gestiune a reclamantului. Următoarea parte a raportului în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529 a fost completată de Consiliul Administrativ al Agenției de Gestionare a Personalului Raf („Consiliul”) la 3 martie 1999. Consiliul s-a referit la declarația și recomandările comandantului stației (așa cum se prevede mai sus). Toți cei trei membri ai consiliului au recomandat descărcarea administrativă a reclamantului din cadrul RAF din cauza homosexualității sale. La 3 martie 1999, Agenția de Gestionare a Personalului a RAF a trimis recomandarea Consiliului către ofițerul de decizie, care a convins că reclamantul ar trebui concediat pe motivul homosexualității sale.

După interviul cu OCPMS la 16 februarie 1999, reclamantul a fost obligat să ia concediu imediat. A fost externat administrativ din RAF cu efect de la 30 iunie 1999. Motivele descărcării sale nu erau necesare „servicii, fiind incapabil să îndeplinească obligațiile de serviciu prin circumstanțe care depășesc controlul său”. La data descărcării de gestiune, după peste 19 ani de serviciu, reclamantul a atins gradul de sergent și câștiga 24 000 de lire sterline (GBP) pe an. Ultimul raport de evaluare disponibil al reclamantului înainte de descărcarea de gestiune din forțele armate (pentru perioada 2 iunie 1997-3 martie 1998) l-a recomandat foarte mult pentru promovarea de la gradul de sergent.

Raportul l-a descris în mod diferit ca „angajament înplinit cu viața de serviciu”, cum are „entusiasm neîncrezător”, ca are „capacitatea de a obține cel mai bun din viață și oamenii săi, fie că este acasă sau în detașare”, ca afișând“capacitatea de conducere naturală”, și ca a fi „un mult apreciat și respectat <Senior Ofițer necommisat> la toate rândurile din cadrul Squadronului” și „un lucrător robust și neîntăritor”. Secțiunea „Summary Narrative” din raport a concluzionat că reclamantul „a arătat deja puterea caracterului și calităților necesare pentru avansarea la următorul rang și este demn de o recomandare înaltă pentru promovare înainte de majoritatea colegilor lui”.

Certificatul său de calificări semnat de comandantul său după descărcarea sa în iulie 1999 a menționat că: "Ca tehnician de aeronavă, el ... a îndeplinit standardele înalte și precise cerute de Forța Aerienă Regală ... El a deputat ca un manager de comerț, planificarea și supravegherea sarcinilor de până la 14 comercianți specialiști. De-a lungul, el a folosit capacitatea sa de conducere și capacitatea de a asigura un grad ridicat de profesionalism prevalat… El este loial, conștient și foarte greu de lucru și a câștigat încrederea și respectul atât de colegii săi senior și junior… [Reclamantul] dedicarea la datoria și atenția la detalii l-au făcut un membru valoros al serviciului… [Reclamantul] a fost un angajat excelent și acest excelent ofițer superior necomisar este cu tot sufletul recomandat oricărui viitor angajator”.

Partea raportului făcut în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529 intitulat „Recomandare pentru eliminarea administrativă” a subliniat că, pe parcursul carierei sale, reclamantul a acordat un serviciu excelent și a abordat munca sa în mod competent și profesionist, că a lucrat extrem de bine, fie într-o echipă sau într-un context individual, că a fost bine apreciat și respectat de subordonații săi și de persoanele în vârstă, precum și că a fost un bun pentru RAF. Recomandarea finală din acest document a remarcat că reclamantul a acordat servicii exemplare RAF, dar că nu există o opțiune decât să ignore dosarul dovedit al reclamantului și, „cu reluare”, să-și recomande descărcarea de gestiune.

În sfârșit, o scrisoare de referință din 26 februarie 1999 și semnată de locotenentul de zbor comandant al reclamantului a concluzionat că „ oricare angajator care decide să utilizeze serviciile reclamantului va obține un individ de primă clasă cu cele mai înalte standarde. El va fi foarte ratat de echipa de inginerie a lui 31 Squadron”. Reclamantul este în prezent angajat ca mecanic cu Manx Airlines, dar, până la primirea unei licențe de la Autoritatea de Aviație Civilă pe care pretinde că le poate lua mai mulți ani, el nu poate lucra ca tehnician sau inginer de aeronave într-o unitate civilă. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante pentru prezenta cerere sunt descrise în hotărârile Curții în cazul Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit , nr. 31417/96 și 32377/96 (Sect.

3) (bil.), §§ 22-34 și 37-61, 27 septembrie 1999, nedeclarat (Sect. 3) și Smith și Grady c. Regatul Unit , nr. 33985/96 și 33986/96 §§§ 29-41 și 44-68, ECHR 1999-VI. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8, atât singur, cât și coroborat cu art. 14 din Convenție, cu privire la ancheta și ancheta privind orientarea sexuală și despre descărcarea sa de la RAF din cauza homosexualității sale în conformitate cu politica Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate. El se plânge, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens, invocând art. 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de ancheta și anchete asupra vieții sale private și a descărcării sale ulterioare de la RAF în temeiul politicii absolute împotriva homosexualilor din forțele armate.

Invocă art. 8, atât singur, cât și coroborat cu art. 14 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că el nu a avut nici un remediu eficace pentru aceste plângeri. art. 8 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice...” art. 14 din Convenție citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 13 din convenție citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Guvernul nu acceptă faptul că a existat încălcarea convenției în ceea ce privește evenimentele anterioare descărcării efective a reclamantului de la forțele armate.

Guvernul susține că nu a existat nici o „investigație” în orientarea sexuală a reclamantului, care afirmă că reclamantul și-a admis de bună voie homosexualitatea colegilor săi de muncă. Prin urmare, declarația inițială care a dus la acțiune administrativă a fost făcută de reclamantul de liber arbitru. După aceea, el a fost tratat administrativ fără a fi pus nici o întrebare intruzivă sau cercetătoare. În timp ce reclamantul a fost ulterior întrebat de ofițerul mandatului și OCPMS dacă declarația pe care a făcut-o în mod voluntar a fost adevărată, confirmarea sa că a fost homosexual a fost crezut imediat de persoana care l-a interogat fără să se mai interogheze cu privire la aceasta ulterior.

Guvernul subliniază, de asemenea, faptul că orientarea sexuală a reclamantului nu a fost niciodată făcută publică de către RAF. Declarația reclamantului că este homosexual a fost înregistrată doar în fișa minutară OCPMS a interviului său cu reclamantul și în raportul făcut în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529. Raportul respectiv a fost trimis prin lanțul de comandă ofițerului de decizie pentru acordul acesteia la recomandarea comandantului de stație de a cere reclamantului să fie externat administrativ de la RAF. Singurul personal al RAF care a fost implicat în acest proces a fost personalul de administrare specializat, care a fost responsabil pentru a consilia ofițerii seniori în aceste chestiuni, și ofițerul decisiv însuși.

Toate informațiile din raport au fost considerate confidențiale. Cu toate acestea, prin scrisoarea lor din 1 februarie 2001, Guvernul a admis că descărcarea de gestiune a reclamantului de la forțele armate pe baza orientării sale sexuale a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție și că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție în acest sens. Guvernul susține în continuare , în temeiul punctelor 109 și 116 din hotărârile citate anterior ale lui Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit și Smith și Grady c. Regatul Unit , că Curtea ar trebui să concluzioneze că în temeiul articolului 14 din Convenția nu a apărut nicio problemă separată. Reclamantul se bazează pe hotărârile Curții din Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit și Smith și Grady v. Regatul Unit El susține că a existat o anchetă asupra orientării sale sexuale, un aspect cel mai intim al vieții sale private, înainte de descărcarea sa din forțele armate.

El a fost întrebat în mod specific despre sexualitatea lui de către ofițeri seniori. În timp ce el a spus colegilor săi despre sexualitatea sa, nu a fost intenția lui de a transmite această informație ofițerilor seniori. Cu toate acestea, odată ce această informație a fost transmisă, reclamantul a fost întrebat de ofițerul său de mandat dacă el este homosexual. Se simțea restricționat să răspundă că el este. După aceea, el a fost pus aceeași întrebare de către OCPMS și a răspuns din nou că este homosexual. Reclamantul acceptă că nu a fost supus la întrebări suplimentare după aceea. El subliniază, de asemenea, că admiterea sa că a fost homosexual a fost înregistrată în fișa minieră a OCPMS și a fost înregistrată în raportul făcut în temeiul Regulamentului Queen’s (RAF) 529. Acest raport a fost ulterior trimis lanțul de comandă prin intermediul personalului ofițerului de decizie.

Reclamantul susține că interogarea despre și înregistrarea homosexualității sale și circulația acestui fapt în cadrul serviciului, deși numai pentru un număr limitat de oameni, a fost în sine o intruzie într-un aspect foarte intim al vieții sale private. Reclamantul constată că Guvernul acceptă descărcarea de gestiune din partea forțelor armate ca urmare a homosexualității sale a constituit o încălcare a articolului 8 și a articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție.

Curtea reamintește că, în hotărârile sale în cazurile citate mai sus de Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit și Smith și Grady c. Regatul Unit a constatat, inter alia , faptul că ancheta privind orientarea sexuală a reclamanților și descărcarea acestora de la forțele armate din motive de homosexualitate în temeiul politicii absolute a Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate a constituit o încălcare a articolului 8 din convenție și a considerat că plângerile prevăzute la art. 14 nu au generat nicio problemă separată. Curtea reamintește, de asemenea, că, în hotărârea sa din cauza Smith și Grady, a constatat în continuare că reclamanții nu dispuneau de un remediu intern eficace în ceea ce privește încălcarea dreptului lor de a respecta viața privată garantat de art. 8 din convenție și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție.

Curtea remarcă că înainte de descărcarea de gestiune a reclamantului, ofițerii seniori i-au cerut dacă era homosexual. Răspunsurile reclamantului au fost înregistrate și transmise către anumite ofițeri din serviciu pentru a determina dacă reclamantul ar trebui să fie externat administrativ din cauza homosexualității sale. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost externat din forțele armate pe singurul motiv pentru homosexualitatea sa în temeiul politicii împotriva prezenței homosexualilor în forțele armate. Prin urmare, Curtea consideră că cererea susține probleme serioase în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție, care necesită determinarea în ceea ce privește fondul și că aceste plângeri nu pot fi respinse în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestora. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52770/99 by Christopher W. BROWN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2002 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 October 1999 and registered on 22 November 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a United Kingdom national, who was born in 1963 and lives on the Isle of Man.

He is represented before the Court by Mr S. Grosz, a solicitor practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 December 1979 the applicant joined the Royal Air Force (“RAF”) as an aircraftman. He was 16 years old. After an initial period as a trainee he became leading and then senior aircraftman in 1980, junior technician in 1984, corporal in 1987 and sergeant in 1996. In 1984 the applicant passed his Aeronautical Engineering Craft Studies with the City and Guilds London Institute and between 1982 and 1994 he completed a number of associated courses described as “specialised courses of civilian value”.

The applicant was awarded three medals in 1991 following his service in Saudi Arabia during the Gulf War, a General Service Medal in 1994 in respect of his service in Northern Ireland, a Long Service and Good Conduct Medal in 1995 (a reward for his “faultless contribution” to the RAF), a medal for air operations in Iraq in 1997 and an Accumulated Campaign Service Medal in 1998. On 15 February 1999 colleagues of the applicant informed his warrant officer that the applicant had told them that he was homosexual. On 16 February 1999 the applicant was asked by his warrant officer whether it was true that he was homosexual. The applicant confirmed that it was. He was told to report to the Officer Commanding, Personnel Management Squadron (“OCPMS”), who also asked the applicant if he was homosexual.

The applicant again confirmed that he was. The OCPMS pointed out to the applicant that, as a result of the Ministry of Defence policy against homosexuals in the armed forces, the OCPMS would have to prepare to effect the applicant’s administrative discharge from the RAF. The applicant expressed his concern that the RAF service police might question his friends and the OCPMS confirmed that it was simply an administrative matter and that the service police would not be involved. The applicant confirms that neither he nor his friends were questioned thereafter. The OCPMS prepared a minute sheet of his interview with the applicant, on which he recorded that he did not have any reason to doubt the applicant’s admission that he was homosexual.

A report made under Queen’s Regulation (RAF) 529, the first part of which was dated 19 February 1999 and entitled “Recommendation for Administrative Disposal”, recorded, under the heading ‘Station Commander’s Statement and Recommendations’ that the applicant had talked to the OCPMS and had stated that he believed that he had been homosexual for perhaps the previous fifteen years of his service, but that he had only formally acknowledged his sexuality to himself in January 1999; he did not wish to hide his sexuality and had taken the personal decision to be open about it; he had not been willing to declare his sexuality previously out of respect for the feelings of his father, who had died in October 1998; and that, although the applicant was aware of Service policy regarding homosexuality, he had to be honest with himself, while remaining loyal and committed to the RAF.

The Station Commander concluded his report by stating that he did not have any reason to doubt the applicant’s admission that he was homosexual. He therefore recommended the applicant’s discharge. The next part of the report under Queen’s Regulation (RAF) 529 was completed by the Administrative Disposal Board of the Personnel Management Agency of the RAF (“the Board”) on 3 March 1999. The Board referred to the Station Commander’s statement and recommendations (as set out above). All three members of the Board recommended the applicant’s administrative discharge from the RAF by reason of his homosexuality. On 3 March 1999, the Personnel Management Agency of the RAF sent the Board’s recommendation to the Deciding Officer, who concurred that the applicant should be discharged on the ground of his homosexuality.

Following his interview with the OCPMS on 16 February 1999 the applicant was required to take immediate leave. He was administratively discharged from the RAF with effect from 30 June 1999. The reasons for his discharge were “services not required. Being unable to meet service obligations through circumstances beyond his control”. On the date of his discharge, after over 19 years of service, the applicant had attained the rank of sergeant and he was earning 24,000 pounds sterling (GBP) per annum. The applicant’s last available appraisal report prior to his discharge from the armed forces (for the period 2 June 1997 to 3 March 1998) highly recommended him for promotion from the rank of sergeant.

The report described him variously as “fully committed to Service life”, as possessing “unrelenting enthusiasm”, as having the “ability to get the very best out of life and his men whether it be at home or on detachment”, as displaying “natural leadership ability”, and as being “a much valued and respected <Senior Non-commissioned Officer> at all ranks within the Squadron” and “a robust and tireless worker”. The ‘Summary Narrative’ section of the report concluded that the applicant had already “shown the strength of character and qualities required for advancement to the next rank, and is worthy of a high recommendation for promotion ahead of most of his peers”. His certificate of qualifications signed by his commanding officer after his discharge in July 1999 noted that: “As an aircraft technician, he ... met the high and exacting standards required by the Royal Air Force...

He has deputised as a trade manager, planning and supervising the tasks of up to 14 specialist tradesmen. Throughout, he has utilised his leadership ability and resourcefulness to ensure a high degree of professionalism prevailed… He is loyal, conscientious and very hard working and has earned the trust and respect of both his senior and junior colleagues… [The applicant’s] dedication to duty and attention to detail have made him a valuable member of the service… [The applicant] has been an excellent employee and this outstanding Senior Non-commissioned Officer is wholeheartedly recommended to any future employer”.

The part of the report made under Queen’s Regulation (RAF) 529 entitled “Recommendation for Administrative Disposal” pointed out that throughout his career the applicant had given excellent service and approached his work in a proficient and professional manner, that he had worked extremely well whether in a team or individual context, that he had been well liked and respected by his subordinates and seniors alike and that he had been an asset to the RAF. The final recommendation in that document noted that it was clear that the applicant had given exemplary service to the RAF, but that there was no option but to disregard the applicant’s proven record and, “with reluctance”, to recommend his discharge.

Finally, a letter of reference dated 26 February 1999 and signed by the applicant’s commanding flight lieutenant concluded by stating that “any employer who decides to use <the applicant’s> services will be gaining a first class individual with the highest standards. He will be sorely missed by 31 Squadron’s engineering team”. The applicant is currently employed as a mechanic with Manx Airlines but, until he receives a licence from the Civil Aviation Authority which he claims may take several years, he cannot work as a technician or aircraft engineer in a civilian establishment. B. Relevant domestic law and practice The domestic law and practice relevant to the present application is described in the judgments of the Court in the cases of Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom , nos.

31417/96 and 32377/96, (Sect. 3) (bil.), §§ 22-34 and 37-61, 27 September 1999, unreported (Sect. 3) (bil.), and Smith and Grady v. the United Kingdom , nos. 33985/96 and 33986/96, §§ 29-41 and 44-68, ECHR 1999-VI. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8, both alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about the investigation and inquiries into his sexual orientation and about his discharge from the RAF by reason of his homosexuality in pursuance of the policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces. He also complains about a lack of an effective domestic remedy in these respects, invoking Article 13 of the Convention. THE LAW The applicant complains about the investigation and inquiries into his private life and his subsequent discharge from the RAF pursuant to the absolute policy against homosexuals in the armed forces.

He invokes Article 8, both alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. He further complains under Article 13 of the Convention that he did not have any effective remedy for those complaints. Article 8 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his private ... life, ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety...” Article 14 of the Convention reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 13 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...” The Government do not accept that there has been any breach of the Convention in relation to the events prior to the applicant’s actual discharge from the armed forces.

The Government submit that there was no “investigation” into the applicant’s sexual orientation. They state that the applicant had voluntarily admitted his homosexuality to his work colleagues. The initial statement which led to the administrative action had therefore been made by the applicant of his own free will. Thereafter, he was dealt with administratively without any intrusive or searching questions being asked. While the applicant was subsequently asked by the warrant officer and the OCPMS whether the statement he had made voluntarily was true, his confirmation that he was homosexual was believed immediately by the person interviewing him without any further questioning about it thereafter.

The Government further emphasise that the applicant’s sexual orientation was never made public by the RAF. The applicant’s statement that he was homosexual was only recorded in the OCPMS’s minute sheet of his interview with the applicant and in the report made under Queen’s Regulation (RAF) 529. That report was sent through the command chain to the Deciding Officer for the latter’s agreement to the Station Commander’s recommendation that the applicant should be administratively discharged from the RAF. The only RAF personnel who were involved in this process were specialist personnel management staff, who were responsible for advising senior officers on such matters, and the Deciding Officer himself.

All the information in the report was treated as confidential. However, by their letter dated 1 February 2001 the Government have conceded that the applicant’s discharge from the armed forces on the ground of his sexual orientation amounted to a violation of Article 8 of the Convention and that there was a breach of Article 13 in conjunction with Article 8 of the Convention in this respect. The Government further submit, relying upon paragraphs 109 and 116 respectively of the above-cited judgments of Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom and Smith and Grady v. the United Kingdom , that the Court should conclude that no separate issue arises under Article 14 of the Convention.

The applicant relies on the judgments of the Court in Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom and Smith and Grady v. the United Kingdom . He submits that there was an investigation into his sexual orientation, a most intimate aspect of his private life, prior to his discharge from the armed forces. He was specifically asked about his sexuality by senior officers. While he told his work colleagues about his sexuality, it was not his intention that this information would be passed on to senior officers. However, once that information had been passed on, the applicant was asked by his warrant officer whether he was homosexual. He felt constrained to answer that he was. He was thereafter asked the same question by the OCPMS and again answered that he was homosexual.

The applicant accepts that he was not subjected to any further questioning thereafter. He further points out that his admission that he was homosexual was recorded in the minute sheet of the OCPMS and was recorded within the report made under Queen’s Regulation (RAF) 529. That report was subsequently sent up the chain of command through personnel staff to the Deciding Officer. The applicant submits that the questioning about, and recording of, his homosexuality, and the circulation of that fact within the service, albeit to only a limited number of people, was itself an intrusion into a most intimate aspect of his private life. The applicant notes that the Government accept that his discharge from the armed forces as a result of his homosexuality amounted to a breach of Article 8, and of Article 13 in conjunction with Article 8 of the Convention.

The Court recalls that, in its judgments in the above-cited cases of Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom , and Smith and Grady v. the United Kingdom it found, inter alia , that the investigation of the applicants’ sexual orientation and their discharge from the armed forces on the grounds of their homosexuality pursuant to the absolute policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces amounted to a violation of Article 8 of the Convention. It considered that the complaints under Article 14 did not give rise to any separate issue. The Court also recalls that in its judgment in the Smith and Grady case it further found that the applicants did not have an effective domestic remedy in relation to the violation of their right to respect for their private lives guaranteed by Article 8 of the Convention and that there had therefore been a violation of Article 13 of the Convention.

The Court notes that prior to the applicant’s discharge he was asked by senior officers whether he was homosexual. The applicant’s answers were recorded and circulated to certain officers within the service to determine whether the applicant should be administratively discharged by reason of his homosexuality. The Court further notes that the applicant was discharged from the armed forces on the sole ground of his homosexuality pursuant to the policy against the presence of homosexuals in the armed forces. Accordingly, the Court considers that the application raises serious issues under Articles 8, 13 and 14 of the Convention which require determination on the merits. It follows that these complaints cannot be dismissed as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring them inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President